Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-1888-658/2017

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-05-10
Bylos Nr.: e2-1888-658/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00257-2017-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Nerijus Meilutis
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Fima“
Atsakovas: viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Euroelektronika“

Kategorijos

2.6.11.4.1Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas ar pakeitimas

Civilinė byla Nr. e2-1888-658/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00257-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 10 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Euroelektronika“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės procesinių dokumentų esmė

Ieškovė UAB „Fima“ kreipėsi į teismą ieškiniu (CBP-9478) prašydama: 1) panaikinti 2017 m. vasario 8 d. atsakovės sprendimą Nr. VPT-(1.71)-754, kuriuo buvo nuspręsta UAB „Euroelektronika“ konkursinį pasiūlymą traukti į pasiūlymų eilę, kaip atitinkantį Pirkimo sąlygose nustatytuosius reikalavimus, bei su trečiuoju asmeniu sudaryti Pirkimo sutartį; 2) panaikinti 2017 m. vasario 20 d. atsakovės sprendimą Nr. VPT-(1.71)-931, kuriuo buvo nuspręsta atmesti UAB „FIMA“ pretenziją, pateiktą dėl atsakovės pirkime neteisėtai atliekamų veiksmų; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas šiomis faktinių aplinkybių grupėmis:Ieškovė dalyvavo atsakovės organizuotame supaprastintame atvirame konkurse „Pneumatinės transportavimo sistemos įrenginių, jos įrengimo darbų bei jos įrengimo projektavimo paslaugų įsigijimas“ (pirkimo Nr. 177098). Pirkimo laimėtoju buvo pripažinta UAB „Euroelektronika“. Ieškovė pateikė pretenziją nurodydama, kad UAB „Euroelektronika“ konkursinis pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacinių bei kitų reikalavimų, todėl toks pasiūlymas Perkančiosios organizacijos turėjo būti atmestas. Atsakovė 2017 m. vasario 20 d. raštu Nr. VPT-(1.71)-931 ieškovės pretenziją atmetė.Ieškovė teigia, kad UAB „Euroelektronika“ neturi teisės verstis veikla, reikalinga tinkamam Pirkimo sutarties įvykdymui. Techninėje specifikacijoje nustatyta, kad dalis Kauno klinikų statinių yra laikomi kultūros vertybe, kuriai numatyta autento išsaugojimo prioritetinė kryptis ir suteikiamas prioritetas taikyti restauravimo tvarkymo režimą bei riboto naudojimo režimą. Tuo būdu minėtuose pastatuose numatomiems statybos – montavimo darbams turės būti taikomos tik Kultūros paveldo departamento leistinos technologijos. Pirkimo objektas yra ne paprastasis remontas, o kultūros paveldo statinio remontas (Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo (toliau – NKVAĮ) 2 straipsnio 16 dalis), kuris yra susijęs su vertingųjų savybių ar autentiškumo išsaugojimu (NKPAĮ 2 straipsnio 41 dalis) ir gali būti atliekamas tik kvalifikacinius reikalavimus atitinkančio ir NKPAĮ nustatyta tvarka atestuoto specialisto. Trečiajam asmeniui teisė atlikti kultūros paveldo statinio remontą nėra suteikta. Aplinkybė, jog atsakovė Pirkimo sąlygose nenurodė kvalifikacinio reikalavimo dėl teisės atlikti kultūros paveldo statinio darbus, nereiškia, kad trečiasis asmuo neturėjo įrodinėti šios teisės (t. y. jo kvalifikacijos pakankamumo visiems pagal sutartį prisiimamiems įsipareigojimams įvykdyti) turėjimo, o perkančioji organizacija privalėjo tai patikrinti.Ieškinyje taip pat nurodoma, jog UAB „Euroelektronika“ neturi reikalingo personalo tinkamam Pirkimo sutarties įvykdymui, t. y. neatitinka Konkurso sąlygų 14.7 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo. 2016 m. rugpjūčio 29 d. susitarimas, sudarytas tarp UAB „Euroelektronika“ ir architekto V. J. neįrodo, jog trečiasis asmuo atitinka Statybos įstatymo 16 straipsnio reglamentavimą, kadangi specialistas, kaip reikalauja nurodytas įstatymas, nėra įdarbintas trečiojo asmens bendrovėje. Statybos įstatymas juridiniams asmenims nenumato kitokių galimybių būti ypatingojo statinio projekto vadovais, kaip kad sutartinių santykių pagrindu įdarbinant specialistą, turintį teisę būti ypatingojo statinio projekto vadovu.Ieškovė teigia, kad UAB „Euroelektronika“ neatitinka Konkurso sąlygų 9 punkto, t. y. kartu su konkursiniu pasiūlymu nepridėjo reikalauto reikalingų atlikti darbų sustambinto statybos kainos skaičiavimo. Tokios pasiūlymo dalies nepateikimas sąlygoja konkursinio pasiūlymo atmetimą, o jo pateikimas po pasiūlymų pateikimo termino – pasiūlymo esmės pakeitimą (Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 straipsnio 1 dalis) bei viešųjų pirkimų principų pažeidimą (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis). Tokios pačios nuomonės laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba, kuri paaiškinime nurodė, jog UAB „Euroelektronika“ pateiktas konkursinis pasiūlymas be pateikto dokumento turėtų būti atmestas, kaip neatitikęs Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Pažymėtina, jog visi kiti konkurso dalyviai trūkstamą dokumentą pateikė pasiūlymų pateikimo dieną, o UAB „Euroelektronika“ pateikė vėliau, tikslindama pasiūlymo kvalifikacinius dokumentus, jau žinodama kitų dalyvių pasiūlymų kainas, o tai galimai sudarė sąlygas piktnaudžiauti esama padėtimi. Tokio dokumento pateikimas negali būti kvalifikuojamas, kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina dokumento klaida.UAB „Euroelektronika“ neatitinka Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 2.4 punkte nustatyto reikalavimo – vietoj pneumatinės transportavimo sistemos (toliau – PTS) transportavimo 2-4 krypčių į abi puses atidaromas sklendes, pasiūlė prastesnių parametrų, t. y. 3 ir 6 krypčių pneumatinio transportavimo tinklo vamzdyno sklendes. Trečiojo asmens pasiūlytas „Telecom“ 6 krypčių pneumatinio transporto tinklo vamzdyno sklendes sudėtinga montuoti, prižiūrėti (reikia naudoti papildomus prietaisus), sudėtinga keisti ir prijungti, jos užima daug vietos, veikia lėčiau, t. y. trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pasiūlė prastesnių parametrų sistemą, nei reikalaujama Pirkimo sąlygose.UAB „Euroelektronika“ neatitinka Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 2.13 punkte nustatyto reikalavimo, kad nepertraukiamo maitinimo šaltinio išėjimo įtampos rėžiai (dirbant iš tinklo) turi būti +12% ~ -14%, o aplinkos santykinio drėgnio diapazonas ne siauresnis nei 5% - 95%. Trečiasis asmuo pasiūlė prastesnių parametrų +15% ~ - 15% nepertraukiamo maitinimo šaltinio išėjimo įtampos rėžius bei 0% - 90% aplinkos santykinio drėgnio diapazoną.Pirkimo procedūrų metu, pareiškus norą susipažinti su UAB „Euroelektronika“ konkursiniam pasiūlymui pasiūlytų prekių pavadinimais, ieškovei buvo atsakyta, kad tokia trečiojo asmens konkursiniame pasiūlyme esanti informacija yra konfidenciali, dėl UAB „Euroelektronika“ gamintojo „Telecom bedrijfscommunicatie b. v.“ nurodymo tokią informaciją laikyti slapta. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo sutiko su Pirkimo dalyvavimo sąlygomis ir siūlomų įrenginių pavadinimų informacijos negali laikyti konfidencialia informacija, kadangi tokie veiksmai UAB „Euroelektronika“ suteikia nepagrįstą papildomą pranašumą prieš ieškovę ir kitą pirkimo procedūrų dalyvį, kuris perkančiosios organizacijos buvo atmestas. Be to, UAB „Euroelektronika“ siūlomos PTS gamintojas „Telecom bedrijfscommunicatie b. v.“ visiems viešai prieinamame savo internetiniame tinklalapyje skelbia apie savo gaminamos sistemos principinius veikimo principus, pakankamai išsamiai nurodydamas visas sudėtines dalis, pagrindines technines charakteristikas, įrangos modelius, netgi PTS schemas. Atsižvelgiant į tokią „Telecom bedrijfscommunicatie b. v.“ viešai skelbiamą informaciją, nėra jokio teisinio pagrindo laikyti, kad trečiojo asmens konkursiniame pasiūlyme nurodytų sistemų pavadinimai turėtų CK 1.116 straipsnio 1 daluje apibrėžtus konfidencialumo požymius.Ieškovė teigia, kad UAB „Euroelektronika“ konkursinis pasiūlymas neatitinka nei minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nei kitų Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, todėl, atmetus ieškovės pretenziją ir UAB „Euroelektronika“ pripažinus pirkimo laimėtoja, buvo pažeistas racionalumo principas.Pirkimo sąlygų 61 punkte įtvirtinusi sąlygą, jog atmes tų tiekėjų konkursinius pasiūlymus, kurie neatitiks minimalių kvalifikacinių ir kitų Konkurso sąlygų reikalavimų, nesupažindinusi su UAB „Euroelektronika“ pasiūlytų įrenginių pavadinimais, perkančioji organizacija nesivadovavo savo pačios Pirkimo sąlygose bei teisės aktuose nustatytomis taisyklėmis, ko pasėkoje, pažeidė skaidrumo principą, ieškovės teises bei teisėtus interesus.Perkančioji organizacija taip pat pažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus pirkimo procedūrų eigoje trečiajam asmeniui leidusi keisti pasiūlymo esmę – pasiūlymą papildyti patikslinimais. Taip pat, lygindama ir vertindama pateiktų pasiūlymų techninius parametrus, perkančioji organizacija trečiojo asmens ir ieškovės konkursinius pasiūlymus, techninių parametrų prasme, laikė lygiaverčiais, nors pati konstatavo, kad trečiojo asmens siūlomi įrenginiai neatitinka Pirkimo sąlygose suformuotos užduoties. Skirtingas situacijos vertinimas pasireiškė ir tuo, jog ieškovė ir kitas buvęs pirkimo procedūrų dalyvis privalėjo atskleisti siūlomų įrenginių pavadinimus, o trečiajam asmeniui tokia pareiga jau nebekilo.Dublike (DOK-12725) ieškovė papildomai nurodė, jog nekvestionuoja, kad pagal techninę specifikaciją atsakovė perka paprasto remonto darbus, kuriems atlikti pagal Statybos įstatymo 18 straipsnio 2 dalį būti ypatingųjų statinių statybos rangovu, reikalavimas netaikomas. Ieškovė teigia, kad dalis Kauno klinikų statinių yra laikomi kultūros vertybe. Pagal NKVAĮ darbus atliekant kultūros paveldo statinyje yra reikalingas atestatas. Trečiasis asmuo, turi teisę atlikti darbus ypatingame statinyje, tačiau neturi teises atlikti darbų kultūros paveldo statiniuose ir apdailos darbų. Pretenzijoje UAB „Fima“ motyvuotai paaiškino, kad UAB „Euroelektronika“ neturi teisės atlikti apdailos darbų, nes kvalifikacijos atestate tokia teisė nėra nurodyta. Ieškinyje reikalavimas taip pat nepakeistas.Ketinimų protokolas, pasižadėjimas ir/ar deklaracija dėl specialisto įdarbinimo nėra tinkami įrodymai, pagrindžiantys faktą, kad pats tiekėjas (juridinis asmuo), pateikdamas pasiūlymą, yra įgijęs perkančiose organizacijos reikalaujamą kvalifikaciją – t. y. teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga sutarčiai įvykdyti. 2016 m. rugpjūčio 29 d. susitarimas, sudarytas tarp UAB „Euroelektronika“ ir architekto V. J. neįrodo, jog trečioji šalis atitinka Statybos įstatymo 16 straipsnio reglamentavimą, kadangi specialistas, kaip reikalauja nurodytas įstatymas, nesukuria privalomo teisiškai reikšmingo ryšio tarp trečiosios šalies ir minėto fizinio asmens.Ieškovė teigia, kad UAB „Euroelektronika“ turėjo pateikti preliminarų sustambintą PTS įrengimo Kauno klinikose kainos skaičiavimą, nes kitą reikalavimą dėl PTS Kauno klinikose schemos pateikimo su numatomais PTS įrenginiais, nurodant gamintoją, markę ir pagrindinius techninius parametrus, dalyvis įvykdė pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus. Perkančioji organizacija UAB „Euroelektronika“ neatitikus pasiūlymų pateikimo reikalavimų leido pakeisti pasiūlymą ir papildomai pateikti preliminarų sustambintą PTS įrengimo kainos skaičiavimą, kuris iš vis nebuvo pateiktas.Techninės specifikacijos tikslinimas po pasiūlymų pateikimo termino pažeidžia skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, nes galbūt daugiau tiekėjų būtų pateikę pasiūlymus, jeigu prieš pasiūlymų pateikimo terminą būtų numatyta leisti siūlyti 6 krypčių transportavimo krypties keitimo sklendes. Pažymėtina, kad pati perkančioji organizacija atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, jog 6 krypčių transportavimo krypties keitimo sklendes būtų komplikuota įrengti veikiančiuose pastatuose dėl jų gabaritų, t. y. atsakovė patvirtino, jog toks siūlomas sprendinys jai nėra priimtinas ir neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.Ieškovė prašo trečiojo asmens pateiktą „Varicom“ (gamintojo Ablerex oficialus atstovas Lietuvoje) 2016 m. liepos 1 d. raštą dėl gamintojo Ablerex JP 1500 parametrų laikyti netinkamu įrodymu, nes gamintojo oficialus atstovas Lietuvoje neturi teisės rengti jokių raštų ar deklaracijų dėl gaminio eksploatacinių savybių. Be to, trečiojo asmens pateiktų įrodymų teismas turėtų nenagrinėti, nes pateikta informacija neatitinka tikrovės.

Atsakovės procesinių dokumentų esmė

Atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos pateikė atsiliepimą (DOK-11514), kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsikirtimus į ieškinio reikalavimus atsakovė grindžia žemiau pateikiamais motyvais.Atsakovė nurodo, kad pirkimo dokumentuose tiekėjams yra nustatyti minimalūs kvalifikacijos reikalavimai, proporcingi pirkimo objektui ir dirbtinai neribojantys konkurencijos tarp tiekėjų. Jiems nebuvo nustatyti reikalavimai būti atestuotiems konkrečių darbų srityse. Konkurso sąlygų 8 punkte aiškiai nurodyta, kad atsakovė ne tik numato įsigyti Kauno klinikų pagrindinės ligoninės pastatų komplekse PTS įrenginius, tačiau kartu turės būti parengtas Techninis darbo projektas bei atlikti PTS įrengimo darbai. Reikalaujamos perkamų PTS įrenginių charakteristikos bei reikalavimai PTS įrengimo darbams išdėstyti Techninėje specifikacijoje. Pateikdamas savo pasiūlymą tiekėjas pareiškia ir garantuoja, kad susipažino su visomis konkurso pirkimo dokumentų nuostatomis ir kad priima pirkimo dokumentus kaip vientisą ir nedalomą dokumentą, sutinka su visomis pirkimo dokumentų nuostatomis.Atsakovė teigia, kad vadovaujantis Statybos įstatyme ir statybos techniniame reglamente STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ priimtomis nuostatomis PTS įrengimo darbai priskiriami statinio paprastajam remontui. Pagal Statybos įstatymo 18 straipsnį ypatingame statinyje rangovui atliekant paprastojo remonto darbus, rangovui netaikomas reikalavimas būti atestuotam atitinkamose darbų srityse. Be to, trečiasis asmuo turi teisę vykdyti projektavimo darbus (elektrotechnikos, elektroninių ryšių, procesų valdymo ir automatizacijos) ir rangos darbus (statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas, statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas, nuotolinio ryšio tinklų tiesimas, procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas) ypatinguose statiniuose. Atliekant šiuos, prilyginamus PTS įrengimui, darbus yra neišvengiamai atliekami apdailos darbai, todėl UAB „Euroelektronika“ turima kvalifikacija atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus.UAB „Euroelektronika“ turima kvalifikacija atitinka Konkurso sąlygų 14.7 punkto reikalavimus. Viešųjų pirkimų tarnyba, priimant aptariamo pirkimo kvalifikacinius reikalavimus viešajam paskelbimui, perkančiajai organizacijai nurodė netaikyti privalomo reikalavimo tiekėjui turėti įdarbinus tam tikrą reikalingą specialistą – šiuo atveju Projekto vadovą, motyvuodama VPĮ 32 straipsnio 3 dalimi. Konkurso sąlygų 20 punkte nurodyta, kad tiekėjai gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdami į tai, kokio teisinio pobūdžio yra jų ryšiai. Šiuo atveju tiekėjai privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį tie ištekliai jiems bus prieinami.Siekdama atitikti Konkurso sąlygų 14.7 punkto reikalavimą UAB „Euroelektronika“ laimėjimo atveju ketina įdarbinti įmonėje architektą V. J.. Pasirašydamas 2016 m. rugpjūčio 29 d. Ketinimų protokolą V. J. patvirtino, kad turi reikiamas žinias, patirtį ir kvalifikaciją, nurodytą Konkurso sąlygų 14.7 punkte, bei įsipareigoja laiku tinkamai parengti bei perduoti įmonei žinias, patirtį ir kvalifikaciją. Pasirašydama 2016 m. rugpjūčio 29 d. Ketinimų protokolą UAB „Euroelektronika“ įgijo teisę remtis minėto specialisto žiniomis, patirtimi bei kvalifikacija vykdant pirkimo sutartį ir šie „ištekliai“ UAB „Euroelektronika“ bus prieinami.UAB „Euroelektronika“ deklaravo visišką siūlomų PTS įrenginių atitiktį konkurso Techninėje specifikacijoje išdėstytiems reikalavimams. Didesnių nei 4 krypčių transportavimo krypties keitimo sklendžių naudojimą UAB „Euroelektronika“ grindžia tokio perteklinio techninio sprendimo ekonominiu efektyvumu ir PTS patikimumu. 6 krypčių transportavimo krypties keitimo sklendes UAB „Euroelektronika“ buvo numačiusi naudoti PTS linijų vamzdynų komutavimo mazge, kuriam patalpos yra numatytos erdviose Trečio lygio traumos ir skubios pagalbos centro rūsio patalpose. Atsakovė mano, kad pasiūlytas „perteklinis“ techninis sprendimas – 6 krypčių transportavimo krypties keitimo sklendė (turi didesnį nei 4 valdomų krypčių skaičių), yra lygiavertis Techninėje specifikacijoje nurodytajam (2-4 krypčių) ir atitinka konkurso Techninės specifikacijos keliamus reikalavimus. Komisija manė, kad UAB „Euroelektronika“ Kauno klinikų PTS turėtų projektuoti naudodama tik 3 krypčių transportavimo krypties keitimo sklendes. Tokiu būdu nebūtų diskriminuojami kiti konkurso dalyviai.Techninėje specifikacijoje, apibūdinant nepertraukiamo maitinimo šaltinį (UPS), kuris skirtas PTS DVC operatoriaus stoties maitinimui, nurodyta, kad jo techninės charakteristikos turi būti neblogesnės nei išvardytos Techninės specifikacijos 3.2 lentelėje. Atsakovės komisija konstatavo, kad dalis UAB „Euroelektronika“ pateiktų UPS charakteristikų (pvz., išėjimo įtampos nuokrypiai, naudojimo aplinkos santykinio drėgnio diapazonas) ne visiškai atitinka konkurso Techninėje specifikacijoje išdėstytus reikalavimus. UAB „Euroelektronika“ yra pateikusi raštišką garantiją, kad įrenginiai, kuriais komplektuojama PTS bus ne blogesnių charakteristikų nei konkurso Techninėje specifikacijoje reikalaujama. Ieškovė remiasi MB „Azienda“ išvadomis, kurios prilygintinos deklaratyvaus pobūdžio teiginiams. MB „Azienda“ nėra oficialus Ablerex gamintojo atstovas, todėl jos daromos išvados yra deklaratyvaus pobūdžio ir negali būti vertintinos kaip galutinė išvada lemianti gaminio atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams.Perkančioji organizacija nustačiusi neaiškumus pateiktuose tiekėjų pasiūlymuose turi ne tik teisę, bet ir pareigą paprašyti tiekėjų paaiškinti savo pasiūlymus. Perkančioji organizacija privalo tiekėjų pasiūlymus vertinti ne tik formaliuoju, bet ir turininguoju aspektais, todėl atsakovė laiko, kad tiekėjui UAB „Euroelektoronika“ nebuvo sudarytos sąlygos paaiškinti savo pasiūlymą taip, kad būtų pakeista pasiūlymo esmė. Ieškovė buvo taip pat paprašyta paaiškinti savo pasiūlymą, todėl jos teiginys, kad atsakovė sudarė ne vienodas sąlygas tiekėjams paaiškinti savo pasiūlymus ir pažeidė Viešųjų pirkimų principus yra klaidingas ir nepagrįstas.Atsakovės veiksmuose ir/ar priimtuose sprendimuose nėra pažeisti viešųjų pirkimų principai. Ieškovė ieškinyje dėsto deklaratyvaus pobūdžio teiginius bei dėsto aprašomąją viešųjų principų taikymo, aiškinimo ir vykdymo doktriną, tačiau savo deklaratyvių teiginių nepagrindžia atsakovės atžvilgiu, t. y. nenurodo konkrečių atsakovės veiksmų ir/ar neveikimo, dėl kurių būtų pažeisti viešųjų pirkimų principai.Triplike (DOK-14422) atsakovė papildomai nurodė, kad ieškovės pareikštas ieškinio pagrindas ir ieškinyje išdėstyti argumentai bei motyvai yra iš esmės netapatūs pateiktai pretenzijai, todėl akivaizdu jog ieškovė ieškinyje ir dublike keičia ieškinio pagrindą bei papildo ieškinį naujais reikalavimais (keičia ieškinio dalyką).Ieškovės cituojamas STR 1.01.08:2002 yra netekęs galios nuo 2017 m. sausio 1 d. Atsakovė mano, kad ieškovės cituojamas STR, kuris yra netekęs galios de facto negali būti vertintinas tuo aspektu, kad trečiasis asmuo neturi atitinkamos teisės verstis reikalinga veikla.Ieškovė ne tik, kad neskiria statinio remonto nuo paprastojo remonto, tačiau dar tuo pačiu ir mėgina suklaidinti teismą dėl savo pačios nežinojimo, nors tai neatleidžia ieškovės nuo padarinių dėl pareikšto nepagrįsto ieškinio.Atsakovė teigia, kad iš ieškovės pateikto įrodymo – ekrano vaizdo paveikslo neįmanoma identifikuoti ar ieškovė tikrai bendravo su „Ablerex“ gamintojo atstovu, nes nėra jokių duomenų pagrindžiančių ir leidžiančių identifikuoti susirašinėjime dalyvavusio asmens tapatybę ir atstovavimo faktą gamintojui „Ablerex“. Be to, pateikiama tik susirašinėjimo dalies ištrauka, kuri neleidžia objektyviai įvertinti ar su susirašinėjime dalyvavusiu asmeniu buvo diskutuojama būtent apie „Ablerex“ gaminamą nepertraukiamo maitinimo šaltinį.

Trečiojo asmens procesinių dokumentų esmė

Trečiasis asmuo UAB „Euroelektronika“ pateikė atsiliepimą (DOK-11496), kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsikirtimus į ieškinio reikalavimus trečiasis asmuo grindžia žemiau pateikiamais motyvais.UAB „Fima“ ieškinio pagrindas skiriasi nuo pretenzijos pagrindo. UAB „Fima“ 2017 m. vasario 13 d. pretenzijoje apeliavo į tariamą pirkimo sąlygų pažeidimą, remdamasi tuo, kad UAB „Euroelektronika“ išduotas kvalifikacijos atestatas neapima apdailos, kaip statybos darbų, srities. Pretenzijoje nei žodžiu neužsiminta apie kvalifikaciją ir susijusią atestaciją vykdyti darbus kultūros paveldo statiniuose. Ieškinyje UAB „Fima“ remiasi būtent aplinkybe, esą UAB „Euroelektronika“ kvalifikacija ir atestacija neleidžia jai vykdyti kultūros paveldo statinio remonto. Ši aplinkybė nebuvo nurodyta pretenzijoje. Toks ieškinio faktinio pagrindo pakeitimas, lyginant su pretenzijos pagrindu, vertintinas kaip draudžiamas.Ieškovė neginčija, kad perkami darbai pagal statybos rūšį priskirtini paprastiesiems statybos darbams pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12 punktą. Pirkimo darbams esant paprastojo remonto darbams, taikoma Statybos įstatymo 18 straipsnio 2 dalies išimtis ir negalima dirbtinai riboti konkurencijos reikalaujant, kad tiekėjas turėtų specialią atestaciją tvarkybos darbams, kai ji nėra privaloma pagal taikomus statybos teisės reikalavimus.Trečiasis asmuo teigia, kad potencialiam tiekėjui negalėjo būti ir nebuvo akivaizdu, kas tiksliai yra „sustambintas PTS įrengimo kainos skaičiavimas“ ir kokia forma jį pateikti. UAB „Euroelektronika“ veikė sąžiningai, neatskirdama kategorijų „sustambintas PTS įrengimo kainos skaičiavimas / sustambintas sutarties kainos skirstinys“ ir, vadovaudamasi pirkimo sąlygose pateikta pavyzdine lentele, savo pasiūlyme nurodė 5 įrengimo kaštų kategorijas, pateikdama kiekvienos kainą su ir be PVM. Perkančioji organizacija, gavusi trečiojo asmens pasiūlymą vertino, kad „sustambintas PTS įrengimo kainos skaičiavimas“ turėjo būti suprantamas kaip „sustambintas įrangos kainos skaičiavimas“ ir turėtų smulkiau atsispindėti PTS sudarančių įrenginių kainas. Atitinkamai, perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti, UAB „Euroelektronika“ „išskleidė“ aukščiau pateiktos lentelės (sustambintas sutarties kainos skirstinys) poziciją Nr. 1.2. (Pneumatinę transportavimo sistemą sudarantys įrenginiai), nekeisdama tos pozicijos bendros vertės/kainos. Kitaip tariant, UAB „Euroelektronika“ detalizavo pirminį pasiūlymą, nekeisdama pasiūlymo esmės.Trečiasis asmuo mano, kad konkrečią nuomonę Viešųjų pirkimų tarnybos darbuotoja išreiškė remdamasi UAB „Fima“ pateikta informacija, o UAB „Fima“ teikė klaidingą informaciją, esą pirkimo sąlygos reikalavo „sustambinto įrangos sąrašo“ (tokios formuluotės pirkimo dokumentuose nėra). Atitinkamai, Viešųjų pirkimų tarnybos specialistė remiasi klaidinga prielaida, kad „tiekėjas paaiškindamas pasiūlymą pateikia smulkesnį įrangos sąrašą (kaip ir buvo reikalauta pirkimo dokumentuose)“.Patikslinus sustambintą kainos skaičiavimą nebuvo pažeisti jokie viešųjų pirkimų principai. Bendra įrenginių kaina nepasikeitė. Ji buvo pateikta su pirminiu pasiūlymu ir išliko tokia pati net patikslinus konkrečių įrenginių kainas. Pirkimui vykstant pagal mažiausios kainos, o ne ekonominio naudingumo kriterijų, nėra aišku, į kokį galimą „konkurencinį pranašumą“ referuojama. Ieškovė taip pat klaidina teigdama, esą patikslinimas atskleidė ne tik įrangos kainas, bet ir pavadinimus. Tačiau siūlomos įrangos sudėtis (pavadinimai/gamintojas/modeliai etc.) buvo pateikti jau su pirminiu pasiūlymu.Pirkimo dokumentuose reikalaujama, jog transportavimo sistemai būtų parinktos 2-4 krypčių į abi puses atidaromos sklendės. Kadangi UAB „Euroelektronika“ pasiūlė ne tik 6, bet ir 3 krypčių sklendes, toks pasiūlymas akivaizdžiai atitinka pirkimo reikalavimus ir to pakanka pripažinti UAB „Euroelektronika“ pasiūlytas sklendes tinkamomis. 6 krypčių sklendės gali būti naudojamos tiek 2, tiek 3, tiek 4 kryptims, su galimybe naudoti ir dvi papildomas kryptis (t. y. techninės tokių sklendžių galimybės viršija reikalavimus). UAB „Fima“ pridėtas gamintojo „Aerocom“ raštas įrodomąja prasme yra niekinis. Tai nuomonė privataus verslo subjekto, kuris yra tiesiogiai suinteresuotas pirkimo baigtimi ir yra tiesioginis gamintojo „Telecom“ konkurentas.Trečiasis asmuo nurodo, kad pirkime siūlo nepertraukiamo maitinimo šaltinį Ablerex JP 1500, kurio techninės charakteristikos pilnai atitinka pirkimo reikalavimus. UAB „Varicom“ (gamintojo Ablerex oficialus atstovas Lietuvoje) 2016 m. liepos 1 d. raštu dėl gaminio Ablerex JP 1500 parametrų (t. y. dar prieš pateikiant pasiūlymus) UAB „Euroelektronika“ informavo, jog nuo 2016 m. liepos 1 d. nepertraukiamo maitinimo šaltinio Ablerex JP 1500 įtampos svyravimo rėžiai yra +10% ir -10%, o santykinės drėgmės diapazonas 0%-95%. Rašte taip pat nurodoma, jog viešai skelbiama informacija gali būti netiksli (nebeaktuali).Gamintojas, kurio produkciją siūlo UAB „Euroelektronika“ neplatina viešai savo produkcijos techninių specifikacijų/gaminio lapų. Gamintojo internetiniame puslapyje suteikiama tik bendra informacija apie įrangos funkcionalumus, tačiau detali informacija apie produkciją (techninės specifikacijos) suteikiama tik individualiai sutarus su gamintoju. Be to, konkreti PTS sistema yra komplektuojama konkrečiam klientui, pagal individualius poreikius, ir nors gaminių modeliai savaime nėra komercinė paslaptis, tačiau tai, kokie modeliai naudojami konkrečiai sistemai, kaip jie tarpusavyje jungiami, yra komercinė paslaptis, kuri turi ekonominę vertę dėl to, kad jos nežino konkurentai. Atitinkamai, perkančiajai organizacijai yra pateiktas gamintojo „Telecom“ patvirtinimas, kuriame nurodoma, jog konkrečiame pirkime naudojamų komponenčių pavadinimai bei produktų lapai su detaliais funkcionalumais ir parametrais laikytini komercine bendrovės paslaptimi. Bendrovė „Telecom“ tokią informaciją suteikia tik pagal individualų paklausimą ir tik projektuojant konkrečią PTS konkrečiam klientui.Triplike (DOK-14467) atsakovė papildomai nurodė, jog UAB „Fima“ keičia pretenzijos pagrindą. Pretenzijoje nurodoma, kad tiekėjas neturi teisės atlikti pirkimo darbų, nes perkami apdailos darbai. Ieškinyje, kita vertus, nurodoma, kad tiekėjas neturi teisės dalyvauti pirkime, nes darbai bus atliekami kultūros paveldo statinyje. Kadangi pretenzijoje antrasis pagrindas nebuvo nurodytas, tai perkančioji organizacija jo nenagrinėjo ir kultūros paveldo aspekto nevertino, taigi, ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ginčo apimtis ir vertinamos aplinkybės buvo apibrėžtos kitaip nei dabar nagrinėjamo teisminio ginčo. Tokiu būdu UAB „Fima“ nesilaikė privalomos ikiteisminio ginčų sprendimų stadijos dalyje dėl kultūros paveldo apsaugos.Trečiasis asmuo nurodo, kad NKVAĮ 23¹ straipsnis yra skirtas nustatyti nekilnojamojo kultūros paveldo tvarkybos klausimus (t. y. darbai, atliekami kultūros paveldui išsaugoti (NKVAĮ 2 straispnio 34 dalis). NKVAĮ 23¹ straipsnio 19 dalis yra aiškiai blanketinė norma, kreipianti į Statybos įstatymą kaip pirminį teisės aktą, reglamentuojantį atestacijos tvarką ir reikalavimus, o Statybos įstatymo 18 straispnio 2 dalis nustato išimtį, kad specialios atestacijos nereikia, jei atliekamas ypatingo statinio paprastasis remontas. Be to, statinių grupes Lietuvos Respublikoje nustato STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“. Jame nėra numatyta tokios statinių grupės kaip „kultūros paveldo statiniai“. Terminas „kultūros paveldo statiniai“ vartojamas tik apibrėžiant kas yra ypatingi statiniai.Trečiasis asmuo pažymi, jog informacijos pateikimo būdas (lentelė pasiūlyme ar lentelė ant atskiro lapo, pridėto prie pasiūlymo) yra formos klausimas. Lygiai taip pat lentelėje pateikiamos informacijos išskyrimas į smulkesnius vienetus (dedamąsias) ar smulkesnių vienetų susumavimas į stambesnes sumas yra skirtingi tos pačios informacijos pateikimo būdai ir pasiūlymo esmės nekeičia. UAB „Euroelektronika“ pateiktoje lentelėje buvo nurodyti PTS įrengimo kainos skaičiavimai išskaidant į penkias skirtingas dalis ir kiekvienai priskiriant konkretų įkainį. Tikslinant pasiūlymą suminė įrenginių kaina buvo paprasčiausiai išskaidyta į smulkesnes dalis, nurodant kiekvieno konkretaus įrenginio kainą. Be to, patikslinti savo pasiūlymą buvo paprašyta ir UAB „Fima“. Dėl to lygiateisiškumo principas buvo išlaikytas ir visiems tiekėjams buvo sudarytos vienodos sąlygos paaiškinti savo pasiūlymus.Trečiasis asmuo nurodo, kad UAB „Fima“ pateiktame įrodyme – susirašinėjime nėra aišku, kas yra „I. B.“, t. y. nenurodytos nei jos pareigos „Ablerex“ kompanijoje, nei kokie nors įgaliojimai teikti techninius paaiškinimus apie Ablerex gaminius. Skype fotofiksacijoje matyti tik vardas „Isabel“ (skype vardas „bayyie“), profilio nuotrauka. Be to, nepateikiamas pilnas susirašinėjimas, o tik trumpa ištrauka. Susirašinėjimas patvirtina tik tai, jog UAB „Fima“ nepavyko sutarti dėl 1 vieneto UPS įsigijimo tiesiogiai iš gamintojo. Tai niekaip nepaneigia „Ablerex“ techninių galimybių pagaminti specialias gaminio modifikacijas apskritai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

2016 m. liepos 28 d. atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė skelbimą apie „Pneumatinės transportavimo sistemos įrenginių, jos įrengimo darbų bei jos įrengimo projektavimo paslaugų įsigijimas“ pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu (suteiktas pirkimo Nr. 177098) (skelbimo tekstas žr. adresu: https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/rfq/publicpurchase_frameset.asp?PID=297841&B=PPO&PS=1&PP=notices.asp).Vykstant pirkimo procedūroms ieškovė pateikė atsakovei prašymą susipažinti su kitų konkurse pateiktų tiekėjų konkursiniais pasiūlymais. Atsakovė 2017 m. sausio 26 d. raštu Nr. VPT-(1.71)-484 tenkino atsakovės prašymą (ieškinio priedas Nr. 2).Ieškovė 2017 m. vasario 3 d. pateikė atsakovei pretenziją Nr. SP17/304, kuria reikalavo sudaryti galimybę susipažinti su UAB „Euroelektronika“ pagal Techninės specifikacijos 1.2 punktą pateikta informacija apie UAB „Euroelektronika“ siūlomos įrangos gamintojus ir modelius.Atsakovė 2017 m. vasario 7 d. raštu Nr. VPT-(1.71)-739 ieškovės pretenziją atmetė nurodydama, kad UAB „Euroelektronika“ turi teisę viešai neatskleisti siūlomų PTS komponentų pavadinimų (modelio, gamintojo) ir techninių specifikacijų, nes tokia informacija yra nevieša ir buvo pateikta išimtai perkančiajai organizacijai. Atskleidus informaciją apie gamintojo „Telecom bedrijfscommunicatie b. v.“ PTS komponentų technines charakteristikas, jų komplektaciją, žala būtų padaryta ne tik UAB „Euroelektronika“, bet ir „Telecom bedrijfscommunicatie b. v.“, nes tokios informacijos atskleidimas tretiesiems asmenims suteiktų nepagrįstą konkurencinį pranašumą.Atsakovė 2017 m. vasario 8 d. raštu Nr. VPT-(1.71)-754 „Dėl sprendimo sudaryti pirkimo sutartį“ (ieškinio priedas Nr. 3) informavo tiekėjus apie priimtą sprendimą sudaryti pirkimo sutartį su UAB „Euroelektronika“.Ieškovė 2017 m. vasario 13 d. pateikė pretenziją Nr. SP17/389 (ieškinio priedas Nr. 4) nurodydama, kad UAB „Euroelektronika“ konkursinis pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacinių bei kitų reikalavimų, todėl toks pasiūlymas perkančiosios organizacijos turėjo būti atmestas.Atsakovė 2017 m. vasario 20 d. raštu Nr. VPT-(1.71)-931 ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą, nurodydama, kad UAB „Euroelektronika“ turima kvalifikacija ir pateiktas pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus (ieškinio priedas Nr. 5).2017 m. kovo 7 d. ieškovė per EPP pateikė teismui ieškinį, kuris 2017 m. kovo 10 d. rezoliucija priimtas, bei tos pačios dienos nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigoti atsakovę VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikos nesudaryti viešojo pirkimo sutarties vykdomame pirkime „Pneumatinės transportavimo sistemos įrenginių, jos įrengimo darbų bei jos įrengimo projektavimo paslaugų įsigijimas“ (pirkimo Nr. 177098), o jei ji sudaryta – stabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.Iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog keliami šie esminiai bylos nagrinėjimui klausimai: 1) dėl išankstinio ginčo sprendimo ne teisme, ir 2) dėl trečiojo asmens UAB „Euroelektronika“ konkursinio pasiūlymo neatitikimo Konkurso sąlygose numatytiems reikalavimams. Nagrinėdamas bylą teismas pirmiausia pasisakys dėl procedūrinių aspektų, o tik po to vertins ieškinio pagrįstumą dėl trečiojo asmens konkursinio pasiūlymo atitikimo Konkurso sąlygose numatytiems reikalavimams.

Teisiniai argumentai ir išvados

Dėl išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos

VPĮ 93 straipsnio 3 dalyje yra įvirtinta privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo ne teisme stadija, t. y. tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Analogiška nuostata yra įtvirtinta LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423² straipsnio 1 dalyje, numatančioje, jog, tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Kasacinio teismo yra akcentuota, kad privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).Pažymėtina, jog CPK 423³ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).Vertindamas kaip ieškovė laikėsi išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, teismas analizavo jos pateiktą pretenziją perkančiajai organizacijai. Iš šios pretenzijos matyti, kad ieškovė joje nenurodė aplinkybių, kad UAB „Euroelektronika“ kvalifikacija ir atestacija neleidžia jai vykdyti kultūros paveldo statinio remonto darbų. Priešingai, pretenzijoje ieškovė rėmėsi tik faktine aplinkybe, kad UAB „Euroelektronika“ neturi kvalifikacijos atestato apdailos darbams kaip statybos darbų sričiai atlikti (ieškinio priedas Nr. 4). Pažymėtina, jog ieškovė ieškinyje remiasi tik aplinkybe dėl trečiojo asmens teisės vykdyti remonto darbus kultūros paveldo statinyje. Dublike ieškovė išplečia ieškinio pagrindą papildomai nurodydama, kad trečiasis asmuo neturi teisės atlikti apdailos darbų.Teismui nustačius išvardintas aplinkybes konstatuojama, jog ieškovės ieškinio pagrindas, jame nurodant aplinkybę, kad UAB „Euroelektronika“ neturi kvalifikacijos atestato vykdyti kultūros paveldo statinio remonto darbų nesutampa su jos pretenzijoje nurodytomis aplinkybėmis (o tiksliau pretenzijoje aplamai nebuvo nurodyta aplinkybė dėl kultūros paveldo statinio remonto). Tai reiškia, jog savo ieškinyje nurodydama tokį pagrindą, ieškovė pažeidė CPK 423³ straipsnio 3 dalies reikalavimus. Toks pažeidimas leidžia teismui konstatuoti, jog šioje dalyje (dėl teisės vykdyti remonto darbus kultūros paveldo statinyje) ieškovė nesilaikė išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Be to, ieškovė dublike išplėsdama (keisdama) ieškinio pagrindą, bei nenurodydama tokio pakeitimo būtinybės, pažeidė CPK 423³ straipsnio 4 dalies reikalavimus.CPK 293 straipsnio 2 punktas numato, kad tais atvejais, kai ieškovas kreipiasi į teismą nesilaikęs tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti – byla turi būti nutraukiama. Kad būtent tokias procesines pasekmes sukelia tiekėjo VPĮ 93 straipsnyje nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos nesilaikymas yra nurodęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr. pvz. 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1026/2012, 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-589-180/2015). Teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 30 d. nutartyje taip pat pažymėjo, kad viešojo intereso užtikrinimas viešųjų pirkimų procedūrose nesudaro pagrindo nesilaikyti įstatyme nustatytų reikalavimų.Vis tik atsižvelgiant į tai, kad išankstinės ginčo sprendimo tvarkos buvo nesilaikyta tik dėl dalies ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių (teisės vykdyti remonto darbus kultūros paveldo statinyje), visos bylos nutraukti pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas nevertina iš esmės ir nutraukia bylos nagrinėjimą dėl ieškinio pagrinde (ieškinio 9 punktas su papunkčiais) ir dubliko motyvuose (1 ir 2 punktai su papunkčiais) nurodytų aplinkybių, kad UAB „Euroelektronika“ neturi teisės atlikti darbus kultūros paveldo statiniuose.

Dėl teisės pasitelkti architektą susitarimo įdarbinti pagrindu (Konkurso sąlygų 14.7 p.)

Ieškovė byloje kelia netinkamos tiekėjo kvalifikacijos klausimą. Ieškovė nurodo, jog UAB „Euroelektronika“ neturi reikalingo personalo tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui, t. y. neatitinka Konkurso sąlygų 14.7 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo.Iš perkančiosios organizacijos Konkurso sąlygų 14.7 punkto matyti, kad Pneumatinės transportavimo sistemos įrengimo projekto parengimui tiekėjo siūlomas statinio Projekto vadovas turi būti: a) kvalifikuotu ypatingo statinio Projekto vadovu; b) turėti ne mažesnę, kaip 3 metų Projekto vadovo darbo patirtį ir būti vadovavęs bent vienam projektui, kurio apimtyje būtų suprojektuotas pneumatinės transportavimo sistemos įrengimas.UAB „Euroelektronika“ šio kvalifikacinio reikalavimo atitikimui kartu su pasiūlymu pateikė 2016 m. rugpjūčio 29 d. susitarimą, sudarytą su architektu V. J. dėl ketinimo įdarbinti minėtą specialistą pirkimo laimėjimo bei sutarties su perkančiąja organizacija pasirašymo atveju (trečiojo asmens atsiliepimo priedas Nr. A-1). Ieškovė teigia, kad toks susitarimas neįrodo, jog trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo dieną atitinka Statybos įstatymo 16 straipsnio reglamentavimą, nes specialistas nėra įdarbintas trečiojo asmens bendrovėje. Dėl šios priežasties UAB „Eurolektronika“ pasiūlymų pateikimo dieną neatitiko Konkurso sąlygų 14.7 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Teismas nesutinka su tokiu ieškovės argumentu.VPĮ nustatyta, kad tiekėjas pirkimo sutarčiai vykdyti gali pasitelkti subrangovus (subtiekėjus ar subteikėjus; VPĮ 24 straipsnio 5 dalis) ar remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami (VPĮ 32 straipsnio 3 dalis). Statybos įstatymo (toliau – SĮ) 16 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad būti ypatingųjų statinių projektuotojais turi teisę šio straipsnio 1 dalyje nurodyti architektai ir statybos inžinieriai, pagal šio įstatymo 12 straipsnio nuostatas turintys teisę būti ypatingojo statinio projekto vadovais, taip pat juridiniai asmenys ir kitos užsienio organizacijos, jeigu juose darbo ar kitų sutartinių santykių pagrindu dirba architektai ar statybos inžinieriai, turintys teisę būti ypatingojo statinio projekto vadovais.Kasacinio teismo konstatuota, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas lemia, kad tiekėjas dalyvaudamas viešajame pirkime nežino, ar jo pasiūlymas bus išrinktas laimėjusiu, todėl pripažįstama, kad iki tiekėjo pripažinimo pirkimo laimėtoju nebūtina įdarbinti pasitelkiamą asmenį; tuomet tiekėjo atitikčiai nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams įrodyti pakanka sudaryti preliminarų dvišalį susitarimą dėl teisinių santykių sukūrimo, o tarp tiekėjo ir įdarbinsimo darbuotojo susiklosto kvazisubtiekimo teisiniai santykiai. Išskirta ir būtinoji sąlyga būsimam darbuotojui pasitelkti – šį asmenį reikia vienaip ar kitaip išviešinti pasiūlyme (nurodant tokio asmens kvalifikacijos duomenis ar bet kokį kitą dokumentą, iš kurio būtų galima spręsti apie šių asmenų santykius) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-690/2015; 2014 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014). Analogiška nuostata yra nustatyta Konkurso sąlygų 20 punkte.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo nebuvo įdarbinęs specialisto, kuriam išduotas kvalifikacijos atestatas, suteikiantis teisę būti kvalifikuotu ypatingo statinio projekto vadovu. Vis dėlto, dokumentas, patvirtinantis trečiojo asmens atitiktį Konkurso sąlygų 14.7 punkto reikalavimui, perkančiajai organizacijai pateiktas kartu su pasiūlymu, t. y. trečiojo asmens ir specialisto 2016 m. rugpjūčio 29 d. ketinimų protokolas (dvišalis susitarimas), pagal kurį konkurso laimėjimo atveju specialistas įsipareigojo įsidarbinti pas trečiąjį asmenį, o trečiasis asmuo įsipareigojo įdarbinti specialistą.Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad UAB „Eurolektronika“ pasiūlymų pateikimo dieną atitiko Konkurso sąlygų 14.7 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, kadangi byloje esančių duomenų turinys patvirtina specialisto pajėgumų prieinamumą trečiajam asmeniui.

Dėl sustambinto kainos skaičiavimo (Konkurso sąlygų 9 p.; Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 1.2 p.)

Ieškovė teigia, kad UAB „Eurolektronika“ kartu su konkursiniu pasiūlymu nepridėjo Konkurso sąlygų 9 punkte ir Techninės specifikacijos 1.2 punkte reikalauto reikalingų atlikti darbų sustambinto įrengimų kainos skaičiavimo. Be to, UAB „Euroelektronika“ tikslino pasiūlymo kvalifikacinius dokumentus, jau žinodama kitų dalyvių pasiūlymų kainas ir taip galimai sudarė sąlygas piktnaudžiauti esama padėtimi.VPĮ 28 straipsnio 10 punkte nustatyta jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiūlymu teikiamus dokumentus: tiekėjo įgaliojimą asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą ar jų nepateikė, perkančioji organizacija privalo prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti šiuos dokumentus per jos nustatytą protingą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 3 darbo dienos nuo prašymo išsiuntimo iš perkančiosios organizacijos dienos. Taip pat ir VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra išaiškinęs, kad 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (toliau – Direktyva 2004/18) nėra jokių nuostatų, kuriose būtų nurodyta, kaip turi elgtis perkančioji organizacija, nustačiusi, jog tiekėjo pasiūlymas yra neaiškus ar neatitinka techninių specifikacijų. Jei perkančiajai organizacijai būtų leista prašyti tiekėjo, kurio pasiūlymą ji laiko neaiškiu ar neatitinkančiu techninių specifikacijų, pateikti atitinkamus paaiškinimus, tuo atveju, jei šio dalyvio pasiūlymas galiausiai būtų atrinktas, galėtų atrodyti, kad perkančioji organizacija slaptai dėl jo derėjosi kitų tiekėjų nenaudai ir taip pažeidė vienodo vertinimo principą. Tačiau Direktyvos 2004/18 2 straipsniu („Sutarčių sudarymo principai“) konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Perkančiosios organizacijos prašymas tiekėjui paaiškinti pasiūlymą turi būti susijęs su visais neaiškiais ar techninių specifikacijų neatitinkančiais pasiūlymo aspektais, ir perkančioji organizacija negali atmesti pasiūlymo dėl šiame prašyme nenurodyto neaiškumo (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10, ECLI:EU:C:2012:191; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-674-969/2015).Pažymėtina, kad perkančioji organizacija kiekvieno tiekėjo pasiūlymą vertina laikydamasi ne tik VPĮ, bet ir savo pačios paskelbtų pirkimo sąlygų, t. y. privalo tikrinti ar pasiūlymą tiekėjas pateikė laikydamasis viešojo pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, ar kartu su pasiūlymu pateikė visus dokumentus, kuriuos buvo būtina pateikti. VPĮ 28 straipsnio 10 dalis ir 39 straipsnio 1 dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją nustačius, kad tiekėjas pateikė ne visus reikalingus dokumentus ar kad jo pasiūlymas yra netikslus, neaiškus ar neišsamus, prašyti tiekėją paaiškinti pasiūlymą ar pateikti trūkstamus dokumentus. Iš esmės tokios pozicijos laikėsi ir teismui išvadą pateikusi Viešųjų pirkimų tarnyba papildomai nurodydama, jei iš tiekėjo pateiktų dokumentų visumos pasiūlyme yra reikalaujama informacija, tik pateikta kita forma nei reikalauta pirkimo dokumentuose, formaliai vien dėl to pasiūlymas neturėtų būti atmestas. Taigi, VPĮ 28 straipsnio 10 dalies tikslas yra suteikti tiekėjams galimybę išsitaisyti tik tokius pateiktų dokumentų formos ar kitokio pobūdžio netikslumus, jei šie netikslumai nekeičia pateiktų dokumentų esmės. Teismo vertinimu, su tuo iš esmės susijęs yra Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimas, kuriuo rėmėsi atsakovė (Atsiliepimo priedas Nr. 2), kreipdamasi į UAB „Eurolektronika“ dėl pasiūlymo patikslinimo.Konkurso sąlygų 56 punkte nurodyta, jeigu Komisija nustato, kad dalyvio pateikti kvalifikacijos duomenys yra neišsamūs arba netikslūs, ji privalo raštu prašyti dalyvio juos papildyti arba paaiškinti per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą, o 58 punkte – iškilus klausimams dėl pasiūlymų turinio ir Komisijai raštu paprašius, dalyviai privalo per Komisijos nurodytą terminą pateikti raštu papildomus paaiškinimus nekeisdami pasiūlymo esmės.Iš bylos duomenų nustatyta, jog Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 1.2 punkte nurodytas reikalavimas, kad pateikiant pasiūlymą privalu prie jo pridėti PTS įrengimo Kauno klinikose projektinį pasiūlymą, kuris turi apimti: PTS Kauno klinikose schemą su numatomais PTS įrenginiais, nurodant gamintoją, markę ir pagrindinius techninius parametrus; preliminarų sustambintą PTS įrengimo Kauno klinikose kainos skaičiavimą; paslaugų teikimo ir darbų organizavimo planą – grafiką, užtikrinantį, kad Kauno klinikose būtų laiku įrengta PTS ir statybos eigoje nesutriktų įstaigos darbas (inžinerinių sistemų triktys ir kt.). Konkurso sąlygų 9 punkte nurodyta, kad tiekėjas, pagrįsdamas savo pasiūlymą, turi pridėti Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalingų atlikti darbų sustambintą statybos kainos skaičiavimą. Konkurso sąlygų 2 priede turima užpildyti lentelė Nr. 2 perkančiosios organizacijos yra pavadinta „Sustambintas Sutarties kainos skirstinys“. Analogiška lentelė pateikiama kaip sutarties projekto 1 priedas. Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su atsakovės teiginiu, kad pirkimo dokumentuose vartojamos skirtingos sąvokos („sustambintas PTS įrengimo kainos skaičiavimas“, „sustambintas statybos kainos skaičiavimas“, „sustambintas Sutarties kainos skirstinys“) dėl ko tiekėjui galėjo būti neaišku kas tiksliai yra sustambintas PTS įrengimo kainos skaičiavimas ir kaip jį pateikti.Ieškovės nuomone, trečiasis asmuo UAB „Eurolektronika“ pasiūlyme iš vis nepateikė jokios informacijos apie PTS įrengimo kainos skaičiavimą, o perkančioji organizacija trečiajam asmeniui leido tokią informaciją tikslinti, nors tai nėra leistina pagal VPĮ imperatyvias nuostatas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Eurolektronika“ kartu su pasiūlymu pateikė užpildytą Konkurso sąlygų 2 lentelę. Atsakovė įvykdė VPĮ nustatytą pareigą ir paprašė trečiąjį asmenį UAB „Eurolektronika“ patikslinti pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.2 punkto reikalavimų atžvilgiu. Trečiasis asmuo UAB „Eurolektronika“ tikslindama pasiūlymą pateikė į smulkesnes dalis išskaidytą 2 lentelės poziciją Nr. 1.2., nekeisdama šios pozicijos bendros kainos, kuri buvo pateikta su pirminiu pasiūlymu. Atsakovė vertindama trečiojo asmens UAB „Eurolektronika“ pasiūlymo atitikimą Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 1.2 punktui, sprendė, kad tiekėjo pateiktas patikslinimas įtakos konkurso vertinimo rezultatams neturėjo, nes jame pateikiama informacija tik detalizavo tiekėjo pasiūlyme pateiktą informaciją. Be to, atsakovė prieš kreipdamasi į UAB „Eurolektronika“ paaiškinimo, papildomai kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą (Atsiliepimo priedas Nr. 2), kuri atsakydama nurodė, jei iš tiekėjo pateiktų dokumentų visumos pasiūlyme yra reikalaujama informacija, tik pateikta kita forma nei reikalauta pirkimo dokumentuose, formaliai vien dėl to pasiūlymo neturėtų atmesti. Pažymėtina, jog Viešųjų pirkimų tarnyba teismui 2017 m. balandžio 24 d. pateiktoje išvadoje nurodė, kad jos konsultaciją, teiktą atsiliepimo 2 priede, reikėtų laikyti aktualia, o ieškinio 8 priede pateiktą Tarnybos atsakymą, laikyti nebeaktualiu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė klaidingai interpretavo jai Viešųjų pirkimų tarnybos pateikto išaiškinimo apimtį.Įvertinęs byloje esančius įrodymus bei aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą teismas daro išvadą, kad ieškinyje ir dublike išdėstyti motyvai, nesudaro pagrindo teigti, kad trečiasis asmuo UAB „Eurolektronika“ neatitiko Konkurso sąlygų 9 punkto ir Techninės specifikacijos 1.2 punkto reikalavimų.

Dėl sklendžių krypčių skaičiaus (Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 2.4 p.)

Ieškovės teigimu UAB „Eurolektronika“ neatitinka Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 2.4 punkte nustatyto reikalavimo, nes vietoj PTS transportavimo 2-4 krypčių į abi puses atidaromų sklendžių, pasiūlė prastesnių parametrų, t. y. 3 ir 6 krypčių pneumatinio transportavimo tinklo vamzdyno sklendes. Atsakovė sprendimu laikyti, jog UAB „Euroelektronika“ konkursinis pasiūlymas su pasiūlytomis 3 ir 6 krypčių pneumatinio transporto tinklo vamzdyno sklendėmis atitinka perkančiosios organizacijos poreikius, pakeitė pirkimo sąlygų reikalavimų esmę bei trečiojo asmens padėtį pirkime. Neatmetusi trečiojo asmens konkursinio pasiūlymo, perkančioji organizacija pažeidė VPĮ principus, ieškovės teises bei teisėtus interesus, pirkimo sąlygų reikalavimų esmę.VPĮ 25 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad perkančiajai organizacijai nurodžius technines specifikacijas, vadovaujantis šio straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimais, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi VPĮ 25 straipsnio aiškinimo ir taikymo pozicijos, kad perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomo pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), tačiau dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus; nors neginčytina perkančiosios organizacijos siekiamų tikslų svarba, tačiau dėl jos neturi esmingai skirtis VPĮ 25 straipsnio nuostatų taikymas; jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos; neidentiškais parametrais apibūdinto pasiūlymo pateikimas VPĮ 25 straipsnio prasme savaime nereiškia kitų tiekėjų teisių pažeidimo, priešingai – atspindi jų konkurenciją; lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2014; 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015).Kasacinio teismo konstatuota, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti pigiausią tiekėjo pasiūlymą tik tuo pagrindu, kad pasiūlyta per daug prekių ar paslaugų, nesant kitų įstatyme nustatytų apribojimų tokį pasiūlymą pripažinti tinkamu, prieštarauja VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam viešųjų pirkimų tikslui – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas. Toks sprendimas reiškia, kad perkančioji organizacija atsisako įsigyti tinkamą pirkimo objektą už mažiausią kainą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 2.4 punkte nurodyta, kad siekiant užtikrinti pneumatinio transporto tinklo veiklą būtina parinkti tinkamas pneumatinio transportavimo sistemos transportavimo 2-4 krypčių į abi puses atidaromas sklendes.Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad trečiasis asmuo pasiūlė 3 ir 6 krypčių sklendes. Atsakovė įvertinusi UAB „Eurolektronika“ pasiūlymą ir išdėstytus argumentus dėl perteklinės 6 krypčių transportavimo sklendės, laikė, kad toks perteklinis pasiūlymas laikytinas lygiaverčiu Techninėje specifikacijoje nurodytajam ir atitinka konkurso Techninės specifikacijos keliamus reikalavimus. Atsakovė atsakyme į pretenziją (atsiliepimo priedas Nr. 7) ir atsiliepime papildomai nurodo, kad siekiant nediskriminuoti kitų konkurso dalyvių, UAB „Euroelektronika“ Kauno klinikų PTS turėtų projektuoti naudodama tik 3 krypčių transportavimo krypties keitimo sklendes.Ieškovė savo poziciją grindžia PTS gamintojo „Aerocom GmbH & Co.“ paaiškinimu (ieškinio priedas Nr. 9), kuriame nurodoma, kad „Telecom“ diverterius labai sudėtinga montuoti ir prijungti prie vamzdžių. 6 krypčių diverterio jungties keitimo darbai užtruks žymiai ilgiau ir tai padidins galutinę kainą Kauno klinikoms, o jų priežiūra yra sudėtinga. Ieškovė remdamasi šiuo paaiškinimu teigia, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pasiūlė prastesnių parametrų sistemą. Teismas nesutinka su tokiu ieškovės argumentu. Gamintojo „Aerocom GmbH & Co.“ paaiškinimas apie kitos įmonės, kuri yra jo konkurentė, gaminamą sistemą laikytinas tik kaip konkuruojančio verslo subjekto nuomonė, kadangi UAB „Eurolektronika“ perkančiajai organizacijai siūlo ne „Aerocom GmbH & Co.“, o „Telecom bedrijfscommunicatie b. v.“ gaminamą PTS. Be to, trečiasis asmuo pateikė paties gamintojo „Telecom bedrijfscommunicatie b. v.“ paaiškinimą (trečiojo asmens atsiliepimo priedas Nr. A-2) patvirtinantį, kad šio gamintojo 3 ir 6 krypčių sklendės nėra prastesnės už 2 ir 4 krypčių sklendes, o net pranašesnės, nes pasižymi dideliu efektyvumu, tikslumu ir greičiu.Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje UAB ,,Euroelektronika“ siūlomos perteklinės 6 krypčių sklendės yra susijusios su perkančiosios organizacijos siekiamu rezultatu pirkimo objekto atžvilgiu, todėl toks trečiojo asmens pasiūlymas pripažintinas lygiaverčiu ir tinkamu. Pagal bylos aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad UAB ,,Euroelektronika“ pasiūlymą pripažinus tinkamu, buvo keičiamas pirkimo objektas ir pažeisti VPĮ principai, nes, pirkimą vykdant pagal mažiausios kainos kriterijų (Konkurso sąlygų 63 punktas), perteklinį pasiūlymą pateikęs tiekėjas neįgyja pranašumo prieš kitus tiekėjus. Be to, perkančioji organizacija turi galimybę, esant poreikiui, vėliau šių prekių atsisakyti.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teismų praktiką, teismas konstatuoja, kad trečiojo asmens UAB „Euroelektronika“ perteklinis pasiūlymas nepažeidžia VPĮ 25 straipsnio nuostatų, lygiateisiškumo, nediskriminavimo principų ir yra lygiavertis Techninės specifikacijos 2.4 punkte nustatytiems reikalavimams.

Dėl nepertraukiamo maitinimo šaltinio (Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 2.13 p.)

Ieškovė teigia, jog UAB „Eurolektronika“ neatitinka Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 2.13 punkte nustatyto reikalavimo, kad nepertraukiamo maitinimo šaltinio išėjimo įtampos rėžiai (dirbant iš tinklo) turi būti +12% ~ -14%, o aplinkos santykinio drėgnio diapazonas ne siauresnis nei 5% - 95%. Trečiasis asmuo pasiūlė prastesnių parametrų +15% ~ - 15% nepertraukiamo maitinimo šaltinio išėjimo įtampos rėžius bei 0% - 90% aplinkos santykinio drėgnio diapazoną.Ieškovė nurodo, kad tokį savo teiginį grindžia tais pačiais argumentais, pateiktais dėl Techninės specifikacijos 2.4 punkte nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Papildomai ieškovė savo pozicijai pagrįsti remiasi MB „Azienda“ paaiškinimu (ieškinio priedas Nr. 10), jog UAB „Euroelektronika“ pasiūlė prastesnių parametrų sistemą, nei buvo reikalauta pirkimo sąlygose.Iš bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo konkurse siūlė nepertraukiamo maitinimo šaltinį Ablerex JP 1500. Teismas iš MB „Azienda“ internetinėje svetainėje pateikiamos informacijos nustatė, kad ji nėra Ablerex gamintojo atstovas, todėl toks jos paaiškinimas apie kitos įmonės gaminamą įrangą gali būti laikomas tik kaip verslo subjekto nuomonė apie konkuruojančią įmonę. Teismas sutinka su atsakovės nuomone, kad MB „Azienda“ paaiškinimas yra deklaratyvaus pobūdžio ir negali būti vertinamas kaip galutinė išvada dėl trečiojo asmens pasiūlyto gaminio atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams.Ieškovė dublike papildomai pateikė „skype“ susirašinėjimą su, kaip teigia, gamintojo Ablerex atstove (dubliko priedas Nr. 1.1) ir nurodo, kad šis įrodymas patvirtina, jog JP serijai taikomi nepertraukiamo maitinimo šaltinio išėjimo įtampos rėžiai (dirbant iš tinklo) yra +15% ~ - 15%, o įrenginiai negali būti modifikuojami. Teismo nuomone tokio įrodymo negalima laikyti oficialiu gamintojo Ablerex paaiškinimu apie jo gaminamus įrenginius. Ieškovės pateiktas skype susirašinėjimas yra nepilnas, iš jo negalima identifikuoti asmens, su kuriuo susirašinėjo ieškovė, tapatybės, pareigų ir kitų duomenų patvirtinančių atstovavimo įgaliojimus Ablerex įmonėje. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetą tokį įrodymą kaip neatitinkantį įrodymų leistinumo kriterijaus ir nesivadovauja juo priimdamas sprendimą (CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas).UAB „Eurolektronika“ pateikė UAB „Varicom“, kuri yra oficiali Ablerex gamintojo atstovė Lietuvoje, paaiškinimą (trečiojo asmens atsiliepimo priedas Nr. A-3), kad nuo 2016 m. liepos 1 d. gamintojo Ablerex nepertraukiamo maitinimo šaltinių serija Jupiter (JP) 1000/1500/2000/3000 yra komplektuojama su naujos kartos inverteriu, kurio šaltinio išėjimo įtampos svyravimai (dirbant iš tinklo) yra rėžiuose +10% ir -10%, o nepertraukiamo maitinimo šaltinių aplinkos santykinės drėgmės diapazonas yra 0-95 %. UAB „Varicom“ paaiškinime nurodo, kad reikia vadovautis šiais parametrais, kadangi viešoje erdvėje pateikiami JP nepertraukiamo maitinimo šaltinių parametrai gali būti netikslūs. Be to, iš sertifikuoto Ablerex gamintojo „Ablerex Electronis Italy“ srl. pateiktos deklaraciją (trečiojo asmens tripliko priedas Nr. T-1) matyti, kad gamintojas gali pagal specialius užsakymus sukurti interaktyvųjį 1 500 VA galios nepertraukiamo maitinimo šaltinį su išėjimo įtampos svyravimais dirbant iš tinklo nuo +10% padidėjimo iki -10% sumažėjimo.Taigi iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 2.13 punkte nustatytus reikalavimus, kadangi siūlomi nepertraukiamo maitinimo šaltinio išėjimo įtampos rėžiai ir aplinkos santykinio drėgnio parametrai patenka į Konkurso sąlygų Techninėje specifikacijoje nustatytus diapazonus.

Dėl pasiūlyme nurodytų įrangos gamintojų ir modelių konfidencialumo

Ieškovė nurodo, kad pirkimo procedūrų metu, pareiškus norą susipažinti su UAB „Euroelektronika“ konkursiniam pasiūlymui pasiūlytų prekių pavadinimais, jai buvo atsakyta, kad tokia trečiojo asmens konkursiniame pasiūlyme esanti informacija yra konfidenciali, dėl UAB „Euroelektronika“ gamintojo „Telecom bedrijfscommunicatie b. v.“ nurodymo tokią informaciją laikyti slapta. Ieškovė teigia, jog su tokiu „Telecom bedrijfscommunicatie b. v.“ nurodymo turiniu supažindinta nebuvo. Be to, trečiasis asmuo sutiko su Pirkimo dalyvavimo sąlygomis ir siūlomų įrenginių pavadinimų informacijos negali laikyti konfidencialia informacija, kadangi tokie veiksmai UAB „Euroelektronika“ suteikia nepagrįstą papildomą pranašumą prieš ieškovę ir kitą pirkimo procedūrų dalyvį, kuris perkančiosios organizacijos buvo atmestas. Taip pat nurodė, kad UAB „Euroelektronika“ siūlomos PTS gamintojas „Telecom bedrijfscommunicatie b. v.“ visiems viešai prieinamame savo internetiniame tinklalapyje skelbia apie savo gaminamos sistemos principinius veikimo principus, pakankamai išsamiai nurodydamas visas sudėtines dalis, pagrindines technines charakteristikas, įrangos modelius, netgi PTS schemas.VPĮ 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, Viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų pirkimo sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta šio įstatymo 41, 74, 79 straipsniuose ir 86 straipsnio 4 dalyje, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. Tokią informaciją sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina, išskyrus jos sudedamąsias dalis, nėra laikoma konfidencialia informacija. Dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.Konkurso sąlygų 31 punkte nustatyta, kad tiekėjai pasiūlyme turi nurodyti, kokia pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali, jei tokia yra. Tokią informaciją sudaro, visų pirma, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Informacija, kurią viešai skelbti įpareigoja Lietuvos Respublikos įstatymai, negali būti tiekėjo nurodoma kaip konfidenciali, todėl, tiekėjui nurodžius tokią informaciją kaip konfidencialią, perkančioji organizacija turi teisę ją skelbti. Konfidencialiais taip pat negali būti laikoma siūlomos prekės gamintojo, paslaugos teikėjo, prekės modelio pavadinimas, pasiūlyme nurodyti subrangovai / subtiekėjai / subteikėjai, taip pat kita informacija, kuri teisės aktų nustatyta tvarka turi būti skelbiama arba kitokiu būdu viešai prieinama visuomenei. Perkančioji organizacija gali kreiptis į tiekėją prašydama pagrįsti informacijos konfidencialumą. Perkančioji organizacija, Viešojo pirkimo komisija (toliau – Komisija), jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu dalyviams, kaip nurodyta Viešųjų pirkimų įstatymo 41 straipsnyje, negali tretiesiems asmenims atskleisti tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktos informacijos, kurią tiekėjas pagrįstai nurodė kaip konfidencialią.Kasacinio teismo pažymėta, kad komercinės paslaptys yra pramoninės nuosavybės objektas, taigi, kaip ir visi kiti pramoninės nuosavybės objektai (patentai, prekių ženklai, dizainas, pan.), yra svarbi konkuravimo rinkoje priemonė. Skirtingai negu kitų pramoninės nuosavybės objektų atveju, komercinės paslapties apsauga siejama būtent su jos slaptumu (neviešumu), o ne registravimu, patentavimu. Kad būtų laikoma komercine paslaptimi, informacija turi atitikti šiuos požymius: 1) informacija turi būti slapta (nevieša). Slaptumas yra fakto, o ne teisės klausimas. Komercinę paslaptį sudaro tik tokia informacija, kuri nėra visuotinai žinoma ar laisvai prieinama tretiesiems asmenims. Tai, kad nurodyta informacija „nėra visuotinai žinoma“, nereiškia, jog informacija turi būti absoliučiai slapta. Komercine paslaptimi laikoma informacija, kurią savininkas saugo protingomis pastangomis, pavyzdžiui, fizinėmis, techninėmis, teisinėmis, organizacinėmis ar kitokiomis priemonėmis; ar asmuo ėmėsi priemonių saugoti informaciją, vertinama pagal tai, ar jis priėmė sprendimą paskelbti konkrečius duomenis kaip saugotinus ir ėmėsi protingų saugos priemonių. Papildomai pažymėtina, kad konkrečiu atveju pastangos turėtų būti „protingos“, bet ne „ypatingos“, nes tai nepagrįstai susiaurintų komercinės paslapties ribas; 2) informacija turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama. Tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, kad ji būtų slapta, nes tokiu atveju tai tiesiog būtų paslaptis, o ne komercinė paslaptis. Komercinė paslaptis turi suteikti jos turėtojui konkurencinį pranašumą, t. y. tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir pan.; 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įstatymas saugo sąžiningos konkurencijos laisvę. Ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio ūkio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013; 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012).Tais atvejais, kai perkančioji organizacija yra prašoma supažindinti su kito dalyvio pasiūlymu, ji tai turi padaryti atsižvelgdama į prašomos pateikti informacijos pobūdį bei į tiekėjo valią tam tikrus duomenis įslaptinti. Perkančioji organizacija, nors ji nėra peržiūros institucija, bet dėl ikiteisminės ginčų sprendimo sistemos turi plačius įgaliojimus bendradarbiauti su tiekėjais (prašančiuoju ir prašomuoju), o kartais ir pareigą, išplaukiančią iš tiekėjų veiksmingos teisių apsaugos tikslo, pagal jos kompetenciją ir turimas priemones imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjams realias galimybes apginti galbūt pažeistus interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo išreiškė valią dokumentus, kuriuose nurodyti siūlomų prekių pavadinimai (modelis, gamintojas) ir techninės charakteristikos laikyti konfidencialiais. Tačiau pastebėtina, kad perkančioji organizacija leido ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, išskyrus tą informaciją, kurią trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialią. Be to, ieškovė pareiškė pretenziją dėl negalėjimo susipažinti su visais UAB „Euroelektronika“ pasiūlymo duomenimis, o atsakovė ją išnagrinėjo.Kaip matyti iš bylos duomenų, trečiojo asmens UAB „Euroelektronika“ konfidencialiais pripažinti dokumentai susiję gamintojos „Telecom bedrijfscommunicatie b. v.“ komercine paslaptimi. Gamintoja „Telecom bedrijfscommunicatie b. v.“ konkrečias PTS sistemas komplektuoja konkrečiam klientui pagal individualius užsakymus. Nors patys gaminių modeliai nėra komercinė paslaptis, tačiau tai, kokie modeliai naudojami konkrečiai sistemai, taip pat tai, kaip jie tarpusavyje jungiami, yra komercinė paslaptis, kuri turi ekonominę vertę dėl to, kad jos nežino konkurentai. Be to, gamintoja ėmėsi priemonių apsaugoti informaciją, t. y. ją laiko vidiniuose serveriuose bendrovės patalpose ir ji prieinama tik įgaliotam personalui.Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, jog trečiojo asmens konfidencialia nurodyta informacija nėra viešai žinoma ir trečiosioms šalims laisvai prieinama informacija. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio dokumentai paprastai turi slaptumą kvalifikuojančių požymių, nes juose nurodyti duomenys dėl gamybinio pranašumo, technologinių savybių. Tokių dokumentų turinio išviešinimas gali pakenkti šiuos dokumentus pateikusio tiekėjo bei trečiųjų asmenų teisėtiems interesams. Iš aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, kad perkančioji organizacija pagrįstai tokią informaciją laikė konfidencialia bei neleido su ja susipažinti ieškovei. Beje, teismo vertinimu, šios informacijos neatskleidimas ieškovei niekaip nesutrukdė jai pareikšti ieškinį ir ginti jos manymu pažeistas teises teisme šioje byloje.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

Pažymėtina, kad atmesti tiekėjo pasiūlymą galima tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygose keliamų reikalavimų ir tiekėjas nepaaiškino ar nepašalino jam perkančiosios organizacijos nurodytų trūkumų.Išnagrinėjęs bylą teismas sprendžia, jog trečiojo asmens UAB „Eurolektronika“ pateiktas pasiūlymas Konkurso sąlygų bei jose įtvirtintos Techninės specifikacijos reikalavimus ir viešojo pirkimo procedūros vertinant trečiojo asmens pasiūlymą nebuvo pažeistos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.Ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė ir trečiasis asmuo, kuris veikė atsakovės pusėje, turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Tačiau atsakovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Todėl atsakovei bylinėjimosi išlaidos sprendimu nepriteistinos. Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė su advokatu sudarytą atstovavimo sutartį (DOK-10267), taip pat atskiru dokumentu (DOK-17192), pateiktu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (pateiktas per EPP 2017 m. balandžio 27 d.) prašė priteisti 1 815 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Prašomos priteisti išlaidos pagrįstos pridedamais įrodymais, jų dydis neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų rekomendacijų (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ dydžio. Todėl prašymas tenkintinas visiškai ir iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistinos jo patirtos išlaidos teisinei advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).Byla buvo vedama elektronine tvarka, todėl teismas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nepatyrė.2017 m. kovo 10 d. nutartimi teismas šioje byloje buvo pritaikęs laikinąją apsaugos priemonę ir įpareigojo atsakovę VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikos nesudaryti viešojo pirkimo sutarties vykdomame pirkime „Pneumatinės transportavimo sistemos įrenginių, jos įrengimo darbų bei jos įrengimo projektavimo paslaugų įsigijimas“ (pirkimo Nr. 177098), o jei ji sudaryta – stabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Atmetus ieškinį išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl sprendimui įsiteisėjus taikyta laikinoji apsaugos priemonė panaikinama (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 423⁸ straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Fima“ (j. a. k. 121289694) trečiajam asmeniui UAB „Euroelektronika“ (j. a. k. 110474243) 1 815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkioliką eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti 2017 m. kovo 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Nerijus Meilutis