Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartis

dalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavusiam asmeniui K. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. Č. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo nutarimo Nr. 59-ANR_N-21-2020 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas K. L. 2020 m. sausio 8 d. K. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 59-ANR_P-30-2020 už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 31 d. 14 val. 17 min., Ignalinos rajone, kelio Kazokinė-Ceikiniai-Mielagėnai 12 kilometre, vairavo transporto priemonę MAZDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią M. K. būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas - nustatytos 0,42 promilės etilo alkoholio iškvėptame ore), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 127 p. reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas K. L. 2020 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 59-ANR_N-21-2020 K. Č. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių.

Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas neatvyko atsiliepimo teismui nepateikė, prašymų nagrinėti bylą jam nedalyvaujant negauta, todėl byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant.

- byloje nėra nustatyta jo sunkinančių aplinkybių;

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 59-ANR_N-21-2020, K. Č. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 800 Eur bauda ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių. Taigi K. Č. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą yra paskirta šios teisės normos sankcijoje nustatyta minimali bauda ir ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmės minimalus dydis.

K. Č. prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti minėtais teisės aktais jam paskirtą administracinio poveikio priemonę-suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių. Jo prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairuotojo pažymėjimas K. Č. būtinas dėl darbinių funkcijų atlikimo (vykimo į darbą), dėl šeimos gėrovės (senyvo amžiau močiutės ir prosenelės priežiūros ir pan.) bei vykimo pas gydytojus (reabilitacijos). Teigia, kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, ši patirtis K. Č. buvo be galo skaudi, sukėlusi ne tik daug nepatogumų kasdieniniame gyvenime, tačiau ir didelių vidinių išgyvenimų. K. Č. padarytą administracinį nusižengimą vertina kritiškai, supranta savo elgesio neleistinumą ir nuoširdžiai gailisi, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Remiantis administracinio nusižengimo medžiaga, administracinio poveikio priemonės - suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminas skaičiuojamas K. Č. nuo 2019 m. rugsėjo 24 d.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 301 straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.2AT-29-693/2019).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, atsižvelgdamas į tai, jog K. Č. nustatytas girtumas tik nežymiai viršija leistiną ribą (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,42 promilių etilo alkoholio ), į tai, jog K. Č. tokio pobūdžio nusižengimą (KET pažeidimą) padarė pirmą kartą, daro išvadą, kad K. Č. nėra piktybinis KET pažeidėjas, o yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Juo labiau įvertinus tai, kad jo darbas susijęs su pastoviu važinėjimu po įvairius Lietuvos regionus. Be to, teismo posėdžio metu ir pats K. Č. nurodė, kad jis nėra chuliganiškas vairuotojas, padarytą nusižengimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Pažeidimui esant labai atsitiktiniam, sąlygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių, toks ilgas specialiosios teisės atėmimo taikymo terminas nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda. Be to, iš į bylą pateiktos Vilniaus miesto klinikinės ligoninės epikrizės matyti, jog neseniai K. Č. operuotas (kelio kryžminio raiščio artroskopinė rekonstrukcija su menisko atstatymu), skirtas reabilitacinis gydymas (b.l. 7); UAB „G. L.“ charakteristikos matyti, jog K. Č. charakterizuojamas išskirtinai teigiamai (b.l. 5), teismui pateiktame mokėjimo nurodyme Nr. 15381308 įtvirtinta, jog K. Č. jam paskirta nuobaudą-800 Eur baudą yra sumokėjęs (b.l. 6).

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad K. Č. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir trumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą iki aštuonių mėnesių, tai yra iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus. Termino pradžią skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 24 d.

Tai, kad paskirta administracinė poveikio priemonė net ir minimaliam terminui, pakenks pažeidėjo darbinei veiklai, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, dėl ko administracinio poveikio priemonė turėtų būti visiškai netaikoma. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. K. Č. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 639-641, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

K. Č. skundą tenkinti.

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. sausio 8 d. nutarimą Nr. 59-ANR_N-21-2020, kuriuo K. Č. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 800 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas K. Č. paskirti švelnesnę nuobaudą sumažinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki aštuonių mėnesių.

Kitą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. 59-ANR_N-21-2020 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.