- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-05-27
- Bylos Nr.
- 1-1190-827/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07887-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- V. L.
- Advokatai
- Vaidas Poplovuchinas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „E.“, elektriku, gyv., (duomenys neskelbtini), teistumai:
1) 2004-10-04 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūra, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu (nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės), skiriant auklėjamojo poveikio priemones;
2) 2011-10-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metam ir 6 mėnesiams, bausmę atliko 2013-09-03, teistumas išnyko 2018-09-03;
Šioje byloje kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas išnagrinėjo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. 2020 m. vasario 23 d., apie 01.10 val., Vilniuje, J. K. – J. G. gatvių sankirtoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,30 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. L. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai, parodė, kad automobilis buvo paliktas prie kebabinės, nežino, kokia ten gatvė. Kadangi jame buvo daug vertingų įrankių, bijojo juos palikti, todėl nutarė pavažiuoti ir iškrauti šiuos įrankius. Į Vilnių kaltinamasis atvažiavo padėti daryti remontą savo draugei J.. Automobilį pastatė prie Neste degalinės. Dieną su J. važinėjo taksi po Vilnių, vakare įsinorėjo kebabų. Jam pasirodė, kad prie kebabinės palikti automobilį nesaugu, todėl norėjo juo pavažiuoti iki Nagevičiaus g. 3. Alkoholį vartojo dieną, kai buvo Belmonte, žiūrėjo ledo skulptūras, po to dar vartojo pas J. namuose. Gėrė šampaną, vyną, jautėsi normaliai. Kai perstatinėjo automobilį, buvo kartu su J., su ja kartu atvažiavo iki jos namų ir tada atvažiavo policija. Kai važiavo automobiliu, dėl girtumo jautėsi normaliai. Policija prašė atlikti įvairius girtumo testus, juos visus atliko. Su tikrinimo alkotesteriu rezultatu sutiko.
Automobilis priklauso kaltinamajam, jis yra 2009 m. gamybos, pirktas prieš 2 metus darbui, pervežti krovinius. Už automobilį mokėjo 5000 eurų, šiuo metu jo vertė panaši. Iš miesto iki J. namų atvažiavo taksi Bolt, visą dieną važinėjo taksi Bolt. Su J. G. pažįstamas maždaug trejus metus, ją paliko vyras. Su J. yra pora virš metų. Anksčiau dažnai atvažiuodavo pas J. į Vilnių. Čia vyksta remontas, todėl dabar virš pusės metų gyvena Panevėžyje. Anksčiau pas J. važiuodavo savaitgaliais. Su L. G. santykiai geri, jis jai padeda, kartu bėgioja, sportuoja. Kai bus baigtas J. G. buto remontas, kaltinamasis ieškos darbo Vilniuje. Dabar jo darbo vieta Panevėžyje, bet kartais tenka važinėti po visą Lietuvą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. L. parodė, kad 2020-02-22, būdamas blaivus, vairuojamu jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas Vilniuje, V. N. gatvėje gyvenančią draugę. Svečiuodamasis nuo 18.00 val. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė vieną butelį vyno ir du butelius šampano. Po to, 2020-02-23, apie 01.00 val., vairuodamas automobilį „Citroen Jumper“, kartu su drauge nuvažiavo į netoli nuo pastarosios gyvenamosios vietos esančią kebabinę. Kadangi Vilniaus miesto gerai nepažįsta, jis tikslaus šios vietos adreso nurodyti negali. Automobilį vairavo būdamas „išgėręs“. Kebabinėje, laukiant užsakyto maisto, jis išgėrė dar vieną taurę vyno. Po to, jo vairuojamu automobiliu „Citroen Jumper“, jie su drauge ketino grįžti į V. N. gatvę. Pakeliui į namus jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Naudodami alkotesterį pareigūnai du kartus patikrino jo blaivumą. „Pirmu pūtimu“ jam buvo nustatytas 2,5 promilių girtumas, „antru pūtimu“ - 2,3 promilių girtumas. Jis sutiko su jam nustatytu girtumu. Nors jis turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau vairuotojo pažymėjimą pametė prieš porą metų. Kadangi šiuo metu nėra būtinybės vairuotojo pažymėjimą visada turėti su savimi, jis naujo pažymėjimo „nepasidarė“. Gailisi vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus. Narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas (b. l. 29).
Apklausta teismo posėdyje kaip laiduotoja L. G. paaiškino, kad ji prašo ją paskirti kaltinamojo laiduotoja, ji gali būti atsakinga už V. L.. Šiuo metu kaltinamasis kartu su jos dukra gyvena jos bute Panevėžyje, nes dukros bute vyksta remontas, kuris užsitęsė dėl karantino. Su V. kalba apie tai, kas atsitiko. Namuose jis nevartoja alkoholio, tik kartais per šventes. Apie įvykį kalbėjo ir su V. darbdaviu, darbe irgi viskas gerai. L. G. turi nekilnojamojo turto verslą, nuomoja turtą, yra išsiskyrusi, todėl V. padeda jai atlikti įvairius darbus. Kai išsikels iš buto, padės jos dukrai auginti vaiką. Nori pagelbėti V., nes jis daug padėjo jai ir jos dukrai. V. L. neturi alkoholio vartojimo problemos, jo bute negirtaujama, tik kartais vartojama alkoholio per šventes. V. nelinkęs vairuoti neblaivus. Jeigu reikia, L. G. sutiktų sumokėti užstatą. Sutiko įmokėti 1000 eurų užstatą. Šiuo metu dukra su V. apie 4 mėnesius gyvena pas ją bute. L. G. bendravo su V. L. ir tada, kai dukra gyveno Vilniuje. Jį pažįsta nuo tada, kai dukra grįžo iš Švedijos. Ji buvo ištekėjusi už Švedijos piliečio. Mergaitė gimė Švedijoje. Gal po pusmečio grįžo į Lietuvą. V. negali susituokti su dukra, nes dar nenutraukta jos santuoka su Švedijos piliečiu. Kai pavyks išsituokti, jie planuoja kurti šeimą.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).
Iš patrulio D. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-02-23 apie 1 val. 10 min. iš Vilniaus apskr. VPK OVS gautas pranešimas, jog Vilniuje, prie Neste Degalinės stovi galimai neblaivus vairuotojas Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu P. Lukšio g. ties degaline NESTE pastebėjo važiuojantį automobilį Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kuris pasuko į J. K. g. Apie 1 val. 13 min. J. K. – J. G. gatvių sankirtoje automobilis buvo sustabdytas. Vairuotojo vietoje sėdėjo V. L., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Pasiteiravus, ar jis šiandieną vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad vartojo prie 15 min. patikrinus vairuotojo girtumą 1 val. 27 min. pirmo pūtimo metu nustatyta 2,63 promilės girtumas, antrojo pūtimo metu 1 val. 48 min. nustatyta 2,30 promilės girtumas. Automobilis Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Prie tarnybinio pridėta neblaivumo nustatymo aktas, 1 lapas, alkoholio matuoklio patikros sertifikatas Nr. 1175256, alkoholio matuoklio parodymai 2 lapai, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, 3 lapai, transporto priemonės registracijos liudijimas, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (b. l.4).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020-02-23 01:07 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas pranešimas telefonu, kuriame nurodoma, jog prie NESTE degalinės stovi galimai neblaivus vairuotojas, automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė privatus fizinis asmuo (b. l. 5).
Iš 2020-02-23 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. L. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 15 min. Pirmas tyrimas alkotesteriu atliktas 01:27:52 val., nustatyta 2.63 promilių girtumas. Antras tyrimas alkotesteriu atliktas 01:48:14 val., nustatyta 2,30 promilių girtumas (b. l. 6, 7, 8).
Iš Patikros sertifikato Nr. 1175256 matyti, kad prietaiso alkotesterio Alkotest 7510 Nr. ARJK-0086 patikra galioja iki 2020-05-18 (b. l. 9).
Iš 2020-02-23 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad 2020-02-23 01:20-01:25 val. apžiūrėta transporto priemonė Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esanti Vilniuje, J. K. – J. G. g. sankirtoje. Apžiūros metu nustatyta, kad ant automobilio yra smulkūs kėbulo nubrozdinimai. Salono viduje elektrinis paspirtukas, akumuliatorinė kampinė šlifuoklė „Makita“, kiti mažareikšmiai daiktai (b. l. 10-13).
Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad transporto priemonės Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku registre nurodytas V. L. (b. l. 14).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad tokios transporto priemonės (kaip Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina yra 4305 eurų be PVM (b. l. 15-16).
Apklaustas kaip liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-23, apie 01.10 val., jis ir kolega vyriaus. patrulis V. R. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Vilniuje, į Ulonų gatvėje esančios degalinės „Neste“ teritoriją atvažiavo automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, jie pastebėjo iš degalinės jau išvažiuojant minėtą automobilį „Citreon Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įjungus tarnybinio automobilio šviesų švyturėlius ir garso signalą, jie minėtą automobilį „Citreon Jumper“ pavijo ir sustabdė J. K. – J. G. gatvių sankirtoje. Už automobilio vairo sėdėjusio vyro, kaip vėliau pagal pateiktą asmens tapatybės kortelę buvo nustatyta – V. L., paprašė pateikti dokumentus. V. L., nurodęs, kad vairuotojo pažymėjimo su savimi neturi, pateikė tik automobilio dokumentus. Kadangi nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, o jo kalba buvo nerišli, jis pasiteiravo vairuotojo apie tai, kada buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Pastarasis atsakė, kad prieš 15 minučių. Panaudojus alkotesterį buvo nustatyta, kad V. L. neblaivus. Pirmu „pūtimu“ buvo nustatytas 2,63 promilių girtumas, antruoju „pūtimu“ – 2,30 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais V. L. sutiko, jų neginčijo. Vėliau sulaikytas automobilis „Citreon Jumper“ su tralu buvo nuvežtas į saugomų automobilių stovėjimo aikštelę, o pats V. L. pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 21).
Motyvuojamoji dalis
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo V. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino, paaiškino veikos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų jo kaltę taip pat patvirtina liudytojo D. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tikrinimo alkotesteriu duomenys, transporto priemonės apžiūros aktas, informacija ir BPC, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis pripažino, jog įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, teisme teigė, kad buvo atvažiavęs į Vilnių pas draugę, su ja važinėjo mieste, vartojo alkoholį, taip pat jos namuose vartojo alkoholį. Teigė, kad mieste važinėjo taksi automobiliu, o savo automobilį buvo palikęs prie kebabinės. Naktį atvažiavo į kebabinę nusipirkti valgyti ir nusprendė automobilį pastatyti prie draugės namų Nagevičiaus g., nes jame buvo palikta įrankių, todėl manė, jog bus saugu. Bevažiuojant namo, jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę alkotesteriu nustatė girtumą, kurio jis neginčija. Šias aplinkybes patvirtina pareigūno D. J. tarnybinis pranešimas ir liudytojo apklausa, BPC informacija, tikrinimo alkotesteriu duomenys. BPC 2020-02-23 01:07 val. gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją ir nurodytas kaltinamojo automobilio valstybinis numeris bei markė. Informacija perduota policijai. Policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime ir apklausoje nurodė, kad 2020-02-23 apie 01:10 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją ir Vilniuje, Lukšio g. ties degaline NESTE pastebėjo kaltinamojo automobilį, kurį sustabdė. Kaltinamąjį patikrinus alkotesterius buvo nustatytas girtumas: pirmo tikrinimo metu 2,63 promilės, antro tikrinimo metu 2,30 promilės. Remiantis šiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. L. 2020 m. vasario 23 d., apie 01.10 val., Vilniuje, J. K. – J. G. gatvių sankirtoje, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,30 promilės etilo alkoholio koncentracija, vairavo automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi alkotesteriu nustatyta alkoholio koncentracija viršijo 1,51 promilės, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis ir jo gynėjas, taip pat L. G. prašė atleisti kaltinamąjį V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą kaltinamojo sugyventinės motinai L. G.. Prokuroras sutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą paskiriant 1000 eurų užstatą. Laiduotoja neprieštaravo dėl užstato paskyrimo.
Atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą numato BK 40 straipsnio, kurio 1 dalis teigia, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šios straipsnio 2 dalis numato tokias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, kurių turi būti nustatyta visuma: asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Vertinant V. L. situaciją darytina išvada, kad formaliai jis atitinka visas šio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas – jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus. Nors V. L. yra teistas praeityje, jam esant nepilnamečiu, buvo taikytas ir atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau šiuo metu teisiškai jis yra neteistas, nes teistumas išnyko dar 2018 m. rugsėjo 3 d., todėl laikytina, kad jis nusikalto pirmą kartą. Kaltinamasis pripažino kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis UAB „E.“ elektriku, darbovietės charakterizuojamas teigimai (b. l. 75, 76), administracine tvarka baustas vieną kartą, 2015 m. rugsėjo 18 d., tačiau už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nuobauda negalioja, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą narkologinėse įskaitose nepateikta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Įvertintina tai, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumas, kuris jau artimas sunkiam girtumui. Įvertintinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jo teigiamas charakteristikas, nuoširdų gailėjimąsi darytina išvada, kad nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals, todėl jam gali būti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
L. G. kaip galima laiduotoja yra neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą už greičio viršijimą 15 eurų bauda, nuobauda dar galiojanti, tačiau charakterizuojama teigiamai, turi teigiamą įtaką kaltinamajam V. L., kadangi jį pažįsta apie dvejus metu, šiuo metu jis su jos dukra gyvena jos namuose. Kaltinamasis yra laiduotojos dukros sugyventinis ir šiuo metu laiduotojos šeimos narys. Jie nuolat bendrauja, gerai sutaria, kaltinamasis nuolat padeda laiduotojai ir jos dukrai. L. G. turi autoritetą kaltinamajam, jie vertina tarpusavio santykius ir gerbia viena kitą. L. G. yra dirbanti, dirba pagal verslo liudijimą, verčiasi gyvenamosios paskirties namų trumpalaike nuoma, sutinka prisiimti atsakomybę už kaltinamąjį V. L., nurodė, kad ir šiuo metu stebi kaltinamąjį, domisi juo, kalba apie įvykį, yra pasirengusi jam padėti ir laiduoja už jį, kad daugiau nenusikals. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad L. G. yra verta teismo pasitikėjimo ir yra pagrindas V. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą L. G., nustatant 2 metų laidavimo terminą.
Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (ankstesnį teistumą, baustumą administracine tvarka) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, nustatytą girtumą, laiduotojos turtinę padėtį ir tai, kad ji iš esmės sutinka, kad laiduojant būtų įmokamas užstatas, manytina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą šiuo atveju turi būti taikomas su 1000 eurų užstatu.
BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos išvardintos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas padarytas naudojantis turima specialiąja teise vairuoti transporto priemones, įvertinus nusikalstamos veikos sunkumą, jos padarymo aplinkybes, kad nors kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumas (2,30 promilės iškvėptame ore), tačiau jis yra artimas sunkiam girtumui, taip pat tai, kad kaltinamasis nebaustas administracine tvarka, teismas daro išvadą, kad V. L. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia. Nustatant jos terminą taip pat įvertintina tai, kad kaltinamojo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, tačiau tai nesutrukdė jam atvykti į kitą miestą su ta pačia transporto priemone, kurią jis naudoja darbui ir vėliau neblaiviam ją vairuoti, taip pat įvertintina tai, kad kaltinamasis yra nevedęs, tačiau turi sugyventinę, padeda jau auginti mažametį vaiką, turi vyresnio amžiaus motiną, kuriai reikalinga pagalba, pat turi sveikatos problemų, todėl teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo terminas nustatomas 2 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis, nevedęs, turi sugyventinę, veikos padarymo metu nustatytas 2,30 promilių girtumas, kuris artimas sunkiam, todėl jam skirtina įmoka į nuketėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą numatyta BK (67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje). Nustatant jos dydį įvertintina padarytos veikos pavojingumo pobūdis, nustatyt girtumo laipsnis, kaltinamojo asmenybė.
Dėl konfiskavimo
Prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, prašė konfiskuoti transporto priemonę „Citroen Jumper“, valst. Nr. KOT 95, kadangi ji laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu. Šis automobilis priklauso kaltinamajam V. L..
BK 67 straipsnio 1 dalies numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės išvardintos minėtos straipsnio 2 dalyje. Taigi atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jam gali būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė priklauso kaltinamajam V. L..
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir kt.
Šiuo atveju kaltinamasis V. L. yra neteista, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, nevedęs, turi sugyventinę, darbe charakterizuojamas teigiamai, dėl nusikaltimo padarymo gailisi. Kaltinamasis praeityje yra baustas už veiką, susijusią su transporto priemonės valdymus esant neblaiviam, jam buvo taikyta teisės vairuoti atėmimas, tačiau baustumas išnykęs, todėl teisinės reikšmės tai neturi. Jam nustatytas 2,30 promilių girtumas. Transporto priemonės vertė nustatyta 4 305 euro be PVM, ir yra pakankamai didelė. Transporto priemonė kaltinamajam reikalinga darbe, kadangi ja vežiojami įrankiai, kaltinamajam reikalinga dirbti įvairiose vietose. Kaltinamasis posėdžio metu nurodė, kad negalėdamas pats vairuoti transporto priemonės ją vis tiek naudos darbui, tačiau ją vairuos bendradarbis. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas neatitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo ir būtų pernelyg griežta baudžiamojo poveikio priemonė, todėl netaikytinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendė:
V. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei su 1000 eurų užstatu, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti laiduotojai L. G., kad 1000 eurų užstatą ji turi įmokėti per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo sąskaitą Nr. LT23 7300 0101 6117 8043, esančią AB Swedbank banke. Mokant paskirtyje nurodyti bylos numerį. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Laidavimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu V. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, jos terminą skaičiuojant nuo 2020-02-23.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę 30 MGL (bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (BBND)) (1500 eurų) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
V. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
V. L. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Laikino nuosavybės teisių į V. L. nuosavybės teise priklausantį automobilį Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) WIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti V. L., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistosios nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.