- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-21
- Bylos Nr.
- e2-271-831/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01536-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Atsakovas
- K. V.
- Ieškovas
- AAS „(duomenys neskelbtini) B. I. C.“
dalyvaujant AAS „(duomenys neskelbtini) B. I. C.“ veikianti per AAS „(duomenys neskelbtini) B. I. C.“ filialą Lietuvoje atstovui advokatui M. S.,
dalyvaujant atsakovui K. V. ir atsakovo atstovams advokatui E. R. ir advokato padėjėjui I. E.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS „(duomenys neskelbtini) B. I. C.“ veikiančios per AAS „(duomenys neskelbtini) B. I. C.“ filialą Lietuvoje ieškinį atsakovui K. V. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
Ieškovė AAS „(duomenys neskelbtini) B. I. C.“ veikianti per AAS „(duomenys neskelbtini) B. I. C.“ filialą Lietuvoje kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 684,75 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 75 ct), 5 procentus metinių palūkanų (LR CK 6.37, 6.210 str.), 22,00 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė bei ieškovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad AAS „(duomenys neskelbtini) B. I. C.“ filialas Lietuvoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonės, keturračio, CAN AM v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytą žalą.
2023-03-02 dieną kelyje Pajevonys - Užbaliai įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė ODES v/n (duomenys neskelbtini). Įvykio kaltininku nurodytas transporto priemonės, keturračio, CAN AM v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas K. V..
Ieškovas vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo 684,75 Eur draudimo išmoką, dėl apgadintos transporto priemonės ODES v/n (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str., LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 2 p. draudikui, išmokėjusiam išmoką, suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas asmuo, jeigu jis padarė žalos vairuodamas techniškai netvarkingą transporto priemonę, kai ją naudoti draudžia teisės aktai, ir įvykis įvyko dėl šios priežasties. Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59 p., 59.2 p., taip pat įtvirtina draudiko teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo, jeigu jis padarė žalos vairuodamas techniškai netvarkingą transporto priemonę, kai ją naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl šios priežasties).
Nagrinėjamu atveju, abiejų eismo įvykio dalyvių paaiškinimai patvirtina, kad eismo įvykio metu, kelio danga buvo apledėjusi, t.y. taikytinas teisės akto imperatyvas numatytas KET 230 str. „Mopedus, motociklus, triračius, visų rūšių keturračius eksploatuoti su vasarinėmis padangomis draudžiama gruodžio - vasario mėnesiais, taip pat kovo - lapkričio mėnesiais, jeigu bent dalis važiuojamosios dalies, kuria važiuojama, yra apsnigta ar apledėjusi“
Vadovaujantis nurodytu, Draudikas įgijo 100% draudimo išmokos dydžio reikalavimo teisę į K. V., o tai sudaro - 684,75 Eur. (e.c.b. failas 1 / puslapiai 16-17).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas advokatas M. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovą ir atsakovą sieja privalomojo civilinio draudimo teisiniai santykiai, ieškovas buvo apdraudęs transporto priemonę, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draudimo saugos laikotarpiu įvyko eismo įvykis, kurios metu apgadinta buvo transporto priemonė trečiųjų asmenų. Įvykus eismo įvykiui apdraustasis apie įvykį ir jo aplinkybes draudimo bendrovės neinformavo, tokiu būdu pažeisdamas privalomojo draudimo įstatymo nuostatas. Kovo 31 dieną vairuotojas K. V. pateikė paaiškinimą dėl eismo įvykio aplinkybių, nurodė, kaip įvyko tas įvykis, kaip jis nespėjo sustoti, nes kelio danga buvo apledėjusi. Asmuo pasėkoje atsitrenkė į keturračio galą ir apgadino transporto priemonę. Draudimo kompanija pripažino, kad yra privalomos civilinės atsakomybės sąlygos, pripažino įvykį draudžiamuoju ir išmokėjo nukentėjusiajam 684,75 Eur. sumokėjus draudimo išmoką draudimo prievolė pasibaigė, tačiau nagrinėjamu atveju išmokėjęs draudimo išmoką draudėjas tyrė, ar apdraustasis nepažeidė draudimo sąlygų. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad apdraustasis transporto priemonę naudojo su vasarinėmis padangomis, esant apledėjusiai kelio dangai. Atitinkamai, vadovaujantis privalomojo draudimo įstatymo nuostata, kuri yra įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte, draudikas įgyja teisę reikalauti grąžinti draudimo išmoką tais atvejais kai apdraustasis naudoja techniškai netvarkingą transporto priemonę, kai ją naudoti draudžia teisės aktai ir įvykis įvyko dėl šios priežasties. Nagrinėjamu atveju įvykį sukėlusi transporto priemonė – 2023 m. kovo 2 d. buvo naudojama esant apledėjusiai kelio dangai ir atitinkamai pagal kelių eismo taisyklių 230 straipsnį draudžiama gruodžio – vasario mėnesiais, taip pat ir kovo bei lapkričio, jeigu bent dalis kelio dalies, kuria važiuojama yra apsnigta ar apledėjusi – draudžiama važiuoti mopedais, motociklais, triračiais, visų rūšių keturračiais su vasarinėmis padangomis. Nagrinėjamu atveju buvo vairuojamas keturratis, nepriklausomai nuo jo registracijos, nurodant registracijos dokumente, kad tai ratinis traktorius. Atitinkamai jis negalėjo eksploatuoti šios transporto priemonės. Priežastinis ryšys yra akivaizdus, tai patvirtina paties apdraustojo paaiškinimas. (garso įrašas nuo 2024-05-31 09:36:35 iki 2024-05-31 09:49:23)
Atsiliepimas
Atsakovas K. V. pateikė atsiliepimą ieškinį, bei atsakovo atstovas teismo posėdžio etu papildomai paaiškino, kad prašo ieškovo AAS „(duomenys neskelbtini) B. I. C.“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „(duomenys neskelbtini) B. I. C.“ filialą Lietuvoje, ieškinį dėl 684,75 Eur draudiminės išmokos sumos grąžinimo atmesti kaip visiškai nepagrįstą; iš ieškovo priteisti atsakovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtą dėl padarytos žalos sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis: <...> 2) vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę, kai ją naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl šios priežasties <...>.
Ši nuostata įtvirtinta ir Taisyklių 59 punkte, kuriame numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako: <...> vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę, kai ją naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl šios priežasties (59.2 papunktis).
Taigi, draudiko reikalavimas draudėjui grąžinti nukentėjusiajam išmokėtas draudimo išmokas priklauso nuo to, ar yra pagrindas taikyti TPVCAPDĮ 22 straipsnyje įtvirtintus kriterijus.
Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą.
Ieškovui nepakanka tik pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo remiantis tuo pagrindu, kad jis išmokėjo draudimo išmoką. Ieškovas privalo įrodyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai), nes nenustačius nors vienos iš jų civilinė atsakomybė kilti negali (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-6-513/2023). Įrodyti šias aplinkybes turi ieškovas, t. y. draudikas, išmokėjęs nukentėjusiajam draudimo išmoką.
Remiantis teisiniu reglamentavimo ir faktinėmis aplinkybėmis, manome, jog šiuo atveju nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti egzistuojant civilinės atsakomybės pagrindus (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys), dėl kurių atsakovas smulkiau pasisako žemiau. Dėl to laikytina, kad ieškovas neįrodė esant TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų sumokėtos draudimo išmokos grąžinimo pagrindų.
Ieškinyje iš esmės teigiama, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog jis padarė žalos vairuodamas techniškai netvarkingą transporto priemonę, t. y. eksploatavo transporto priemonę, keturratį, su vasarinėmis padangomis, kai kelio danga buvo apledėjusi, tuo pažeisdamas KET 230 punkto imperatyvą, kuris draudžia keturračius eksploatuoti su vasarinėmis padangomis kovo–lapkričio mėnesiais, jeigu bent dalis važiuojamosios dalies, kuria važiuojama, yra apsnigta ar apledėjusi.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių kelių įstatymo 2 straipsnio 36 punkte nustatyta, kad motorinė transporto priemonė – variklį turinti transporto priemonė, išskyrus skirtas judėti ne keliais bėgines transporto priemones, traktorius ir savaeiges mašinas.
Šiuo atveju eismo įvykio metu K. V. valdyta transporto priemonė nelaikytina keturračiu ar motorine transporto priemone šio įstatymo ir KET kontekste, kadangi tai buvo Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre registruotas ratinis traktorius CAN AM, v.n. (duomenys neskelbtini), kategorija T1 [priedas Nr. 1]. Šiai transporto priemonei netaikoma KET 230 punkto reikalavimai, kuriuose nurodoma, kad, kaip minėta, nuo lapkričio 10 d. iki kovo 31 d. draudžiama eksploatuoti motorines transporto priemones, išskyrus mopedus, motociklus, triračius, visų rūšių keturračius, ir priekabas su vasarinėmis padangomis. Mopedus, motociklus, triračius, visų rūšių keturračius eksploatuoti su vasarinėmis padangomis draudžiama gruodžio–vasario mėnesiais, taip pat kovo–lapkričio mėnesiais, jeigu bent dalis važiuojamosios dalies, kuria važiuojama, yra apsnigta ar apledėjusi.
Šalies argumentai
Taip pat su ieškiniu pateiktas 2023 m. kovo 31 d. K. V. paaiškinimas ieškovui, kuriame jis nurodo, kad 2023 m. kovo 2 d., apie pusę kilometro nuo Pajevonio, D. Č. sustojo kelkraštyje, o atsakovas važiuodamas iš galo nespėjo to pastebėti ir nespėjo laiku sustoti. Taip pat nurodo, kad „kelio danga buvo grynas ledas“. To pasėkoje jis atsitrenkė į keturračio galą. Kelias yra žvyro danga.
Priešingai nei teigia ieškovas, iš šių duomenų nėra pagrindo spręsti apie faktą, kad kelio danga buvo apledėjusi. Pastebėtina, kad paaiškinime K. V. nurodo, jog eismo įvykis įvyko jam nespėjus pastebėti sustojusio kito keturračio. Sąvoka „kelio danga buvo grynas ledas“ pavartota hiperbolizuotai, neturint omenyje, jog kelio danga buvo „apledėjusi“ KET 230 punkto nuostatų prasme.
Paaiškinime K. V. nurodo, jog kelias buvo žvyro danga. Žvyras dėl šios uolienos, sudarytos iš žvirgždo ir smėlio, savybių yra judrus, vandeniui laidus (t. y. jo nesulaikantis) objektas. Tuo tarpu susidaryti paviršiaus apledėjimui reikalingas vanduo ir stabilus paviršius. Be to, remiantis Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos duomenimis, Kybartų automatinė meteorologinė stotis (stotis esanti arčiausiai Pajevonio, t. y. eismo įvykio vietos – aut. pastaba) fiksavo, jog 2023 m. kovo 2 d., 14-15 val. (eismo įvykio metu – aut. pastaba) oro temperatūra buvo 6.2 °C
Iš to, kas nurodyta, nėra pagrindo spręsti, kad buvo objektyvios sąlygos susidaryti šios kelio dangos apledėjimui, kuriam reikalingas vanduo ir nejudantis paviršius bei oro temperatūra 0 °C arba žemesnė.
Atkreiptinas dėmesys, kad K. V. paaiškinimas teiktas praėjus beveik mėnesiui (29 dienoms) po eismo įvykio, kurio metu jam buvo sukeltas šokas, pasimetimas. Tai leidžia spręsti, kad K. V. paaiškinimas dėl tariamo ledo nėra patikimas. Taip pat ieškovo netinkamai interpretuotas bei prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pastebėtina ir tai, kad pildant eismo įvykio deklaraciją iš karto po įvykio joje nenurodyta duomenų apie kelios dangos tariamą apledėjimą (pvz., skiltis „Mano pastabos“ nepildyta.)
Laikytina, kad ieškovas nepateikė pakankamų ir įtikinamų įrodymų patvirtinančių, jog atsakovas vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę, kai ją naudoti draudžia teisės aktai, t. y. kad eksploatavo keturratį su vasarinėmis padangomis, kai važiuojamoji dalis buvo apledėjusi. Atsiliepime nurodyti duomenys ir pateikti įrodymai paneigia ieškovo deklaratyvią poziciją.
Kaip jau ieškovas yra nurodęs ir savo pasiaiškinime, jis nespėjo pastebėti kelkraštyje stovinčio kito keturračio ir nespėjo laiku sustoti. Tai laikytina pagrindine įvykio priežastimi. Duomenų paneigiančių šią atsakovo poziciją dėl priežastinio ieškinyje nenurodyta. Net teoriškai svarstant, kad atsakovas būtų vairavęs techniškai netvarkingą transporto priemonę, t. y. keturratį su vasarinėmis padangomis esant apledėjusiai kelio dangai, šioje situacijoje toks transporto priemonės eksploatavimas techniniu požiūriu nebūtų buvęs minėto autoįvykio priežastimi, kadangi jis įvyko, kaip minėta, ne dėl kelio dangos savybių, o atsakovui nepastebėjus stovinčio kito keturračio. Vis tik šiuo atveju atsakovo vairuojamas traktorius buvo techniškai tvarkingas, jo eismas uždraustas nebuvo, eksploatavimo reikalavimai nepažeisti.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys tėra grindžiama prielaidomis bei deklaratyviais teiginiais. Pateiktas teisinis vertinimas ir faktinės aplinkybės patvirtinta, jog nėra ne tik pirmosios TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos – kad atsakovas vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę, kai ją naudoti draudžia teisės aktai –, tačiau nėra net ir antrosios būtinos TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos – kad eismo įvykis būtų įvykęs dėl tos priežasties, jog vairuojama techniškai netvarkinga transporto priemonė, kai ją naudoti draudžiat teisės aktai. Nesant įrodytos bent vienos sąlygos, nėra pagrindo taikyti TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir reikalauti iš atsakovo grąžinti dėl padarytos žalos sumokėtas sumas . Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, ieškovei neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, ieškinys atmestinas kaip visiškai nepagrįstas. (e.c.b. failas 1 / puslapiai 45-51, garso įrašas nuo 2024-05-31 09:49:23 iki 2024-05-31 09:55:15)
Atsakovas K. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad važiuojant nuo Pajevonio keliu, kurio danga buvo žvyruota, sustojo kitas vyrukas ir jis atsitrenkė į galą nespėjęs sustabdyti. Kelio danga nebuvo apledėjusi. Nebuvo nei kalniuko nei posūkio. Kelio danga buvo sausa. Įvykis galėjo įvykti kovo 2 dieną. Kada informavo draudimo bendrovę apie įvykį neprisimena. Turėjo pranešti laiku, nes buvo pildyta įvykio deklaracija. Kovo 31 dienos raštą draudimo kompanijai rašė pats, ką rašyti jam niekas nesakė. Jo surašytas tekstas atitinka faktines įvykio aplinkybes. Įvykio metu jis važiavo vienas. Nukentėjusiojo nepažįsta. Jis apie porą savaičių iki įvykio šią transporto priemonę registravo, buvo atlikta technikinė apžiūra ir apie tokį dalyką, kaip traktoriams skirtas vasarines padangas pirmą kartą girdi. Tokio dalyko, kaip traktorių žieminės ar vasarinės padangos nėra. Ant padangų nėra identifikavimo, kad tai vasarinės padangos. (garso įrašas nuo 2024-05-31 09:56:05 iki 2024-05-31 10:04:59)
Liudytojas D. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Važiavo nuo Pajevonio link Gražiškių kelio. Važiavo ir sustojo. Atvažiavo K. V. ir atsitrenkė jam į galą. Kada viskas vyko neprisimena, žino, kad buvo apie 2 ar 3 valandą dienos. Buvo žiema ar pavasaris, neprisimena. Kelio danga buvo žvyras. Jis vairavo keturratį žemės ūkio paskirties. Kokios pas jį buvo padangos – vasarinės ar žieminės pasakyti negali, nes ant padangų nėra jokio žymėjimo. (garso įrašas nuo 2024-05-31 10:06:15 iki 2024-05-31 10:08:20).
Liudytoja A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos funkcija yra bendradarbiavimas su klientais. Gavus informaciją apie įvykį ji susisiekė su apdraustuoju. 2023 m. kovo 15 d. skambino apdraustajam, paprašė, kad aprašytų įvykio aplinkybes. Įvykio aplinkybių negavo, tuomet kovo 29 pakartotinai skambino prašydama pateikti paaiškinimą apdraustajam. Tą pačią dieną išsiuntė laišką prašydama pateikti paaiškinimą. Negavus atsakymo kovo 30 d. pakartotinai išsiuntė laišką. Tuo jos funkcijos pasibaigė. Dar pranešimas apdraustajam buvo siųstas 2023 m. kovo 8 d. prašant pateikti pranešimą apie įvykį. Negavus pranešimo apie įvykį jau buvo skambinta kovo 15 d. Apie įvykį jai tapo žinoma, kai buvo gautas nukentėjusiojo pranešimas apie įvykį. Pranešimas buvo gautas 2023 m. kovo 6 d. (garso įrašas nuo 2024-06-05 13:36:32 iki 2024-06-05 13:41:15).
Ieškovo atstovas advokatas M. S. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad gamintojo tinklapyje apie padangas pateikta informacija yra anglų kalba, tačiau ekspertas aprašė tą informaciją. Draudimo kompanija – ieškovas yra įtraukta į kilnojamojo turto vertintojų sąrašą, tam turi licenciją, atitinkamai visi darbuotojai dirbantys (duomenys neskelbtini) draudime laikomi kvalifikuotais kilnojamojo turto vertintojais ir turi teisę teikti ataskaitas. (garso įrašas nuo 2024-06-05 13:43:26 iki 2024-06-05 13:44:57).
Ieškinys atmestinas.
Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis bei paaiškinimais, šalių, jų atstovų bei liudytojų paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2023-03-02 dieną kelyje Pajevonys - Užbaliai įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė ODES v/n (duomenys neskelbtini). Įvykio kaltininku nurodytas transporto priemonės, keturračio, CAN AM v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas K. V..
Ieškovas vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo 684,75 Eur draudimo išmoką, dėl apgadintos transporto priemonės ODES v/n (duomenys neskelbtini). (e.c.b. failas 1 / puslapiai 18, 19, 20-23, 24, 25-26, 27, 28)
Dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo
Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 2 punktą, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę, kai ją naudoti draudžia teisės aktai, reglamentuojantys transporto priemonių saugos klausimus, ir eismo įvykis įvyko dėl šios priežasties.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už ją atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnis numato, kad asmuo atlyginęs kito asmens padarytą žalą turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Draudimo bendrovė, išmokėjusi draudimo išmoką, teigia turinti atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į atsakingą už žalą asmenį, nes ieškovo teigimu atsakovas eismo įvykį sukėlė vairuodamas techniškai netvarkingą transporto priemonę, kai ją naudoti draudžia teisės aktai, reglamentuojantys transporto priemonių saugos klausimus, dėl jo neteisėtų veiksmų buvo apgadintas kito asmens turtas. Sutinkamai su CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatytu, draudikui išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.
Byloje nėra ginčo, kad dėl eismo įvykio, įvykusio 2023-03-02 dieną kelyje Pajevonys-Užbaliai, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė ODES v/n (duomenys neskelbtini) yra kaltas atsakovas K. V., kuris vairavo keturratį CAN AM v/n (duomenys neskelbtini). Nors Atsakovas teigia, kad vairavo traktorių, kaip ir yra nurodyta šios transporto priemonės registracijos liudijime, tačiau ta aplinkybė, kad jo vairuojamas keturratis registruotas kaip ratinis traktorius, nepaneigia pačios transporto priemonės – galingo keturračio, rūšies ir neeliminuoja vairuotojo pareigų jį vairuojant ir atsakovo argumentai dėl transporto priemonės, kurią jis vairavo rūšies (traktorius ar galingas keturratis motociklas) atmestini, kaip nepagrįsti.
Transporto priemonės CAN AM MAVERICK X3 v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „(duomenys neskelbtini) B. I. C.“ veikiančioje per AAS „(duomenys neskelbtini) B. I. C.“ filialą Lietuvoje ( e.c.b. failas 1 / puslapiai 20-23).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar eismo įvykio metu kelio danga įvykio vietoje buvo apledėjusi bei ar transporto priemonė CAN AM MAVERICK X3 v/n (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuojama su tinkamomis padangomis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas tvirtino, kad eismo įvykio metu kelio danga nebuvo apledėjusi bei atsiliepime į ieškinį pateikė jo manymu tai patvirtinančius duomenis iš Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos (e.c.b. failas 1, puslapius 49). Tačiau Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus 2023-04-12 pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas yra nurodyta, kad kelio būklės stebėjimo Tarnyba nevykdo (e.c.b. failas 1, puslapis 123). Pats Atsakovas teikdamas paaiškinimą dėl įvykio nurodė, kad Važiuojant nuo Pajevonio link Būdviečių Vilkaviškio rajone, apie puse kilometro nuo Pajevonio D. Č. sustojo kelkraštyje. Jis važiuodamas iš galo nespėjo to pastebėti ir nespėjo laiku sustoti dar prie to iš esmės prisidėjo, kad kelio danga buvo grynas ledas, to pasakoje ir atsitrenkė į keturračio galo kaire pusę. Kelias yra žvyro danga (e.c.b. failas 1 / puslapis 18). Atsižvelgiant į paaiškinime nurodytas aplinkybes Atsakovo paaiškinimai duoti teisme, nurodant, kad išsireiškimas „grynas ledas“ reiškia, kad kelio danga buvo labai gera yra vertinami, kaip siekis suklaidinti teismą ir iškreipti eismo įvykio aplinkybes.
Atsakovas taip pat teigė, kad jo naudotos ant transporto priemonės padangos yra universalios, ant jų nėra jokio sezoniškumą nurodančio žymėjimo. Teismui buvo pateiktas susirašinėjimas su UAB „M. M.“ atstovu A. D., kuriame šis nurodo, kad bagių kaip ir keturračių, bei visos kitos žemės ūkio technikos padangos nėra skirstomos į žiemines ar vasarines. Visos padangos yra universalios visiems sezonams (e.c.b. failas 1 / puslapis 133). Oficialiame UAB „M. M.“ tinklapyje (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad įmonė yra Oficialus BRP produktų atstovas Lietuvoje: Vandens motociklų SEA-DOO / Keturračių motociklų ir motobagių CAN-AM / Sniego motociklų SKI-DOO ir LYNX / Triračių motociklų SPYDER / UTV motociklų TRAXTER / Pakabinamų variklių EVINRUDE. Todėl teismui abejonių dėl šios įmonės atstovo kvalifikacijos nekyla. Teismui pateiktame traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talone Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad transporto priemonės CAN AM MAVERICK X3 v/n (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros atlikimo data 2023-02-10, kitos techninės apžiūros data 2026-02-10.
Ieškovo atstovas pateikė teismui CAN AM MAVERICK X3 v/n (duomenys neskelbtini) fotonuotraukas (e.c.b. failas 1 / puslapiai 127-129) bei 2024-06-04 parengtą AAS „(duomenys neskelbtini) B. I. C.“ veikiančios per AAS „(duomenys neskelbtini) B. I. C.“ filialą Lietuvoje vyresniosios ekspertės J. Ž. išvadą (toliau ir išvada), kurioje nurodoma, kad byloje (duomenys neskelbtini) pagal pateiktas transporto priemonės ODES PATHCROSS MAX PRO Valst Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų nuotraukas ir įvykio informaciją buvo nustatyta, kad keturračio padangos yra skirtos keturračiams dalyvavimui bekelės lenktynėse, t.y. kad šios padangos skirtos sportui, o ne įprastam naudojimui. (e.c.b. failas 1 / puslapis 131).
Teismui nebuvo pateikti duomenys paneigiantys Atsakovo pateiktus įrodymus, kad bagių kaip ir keturračių padangos nėra skirstomos į žiemines ar vasarines. Visos padangos yra universalios ir skirtos visiems sezonams. Teismui pateiktas traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2023-02-10 transporto priemonė buvo pripažinta tvarkinga. Ieškovo pateiktoje išvadoje kalbama apie transporto priemonę ODES PATHCROSS MAX PRO Valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepasisakoma, kokios būtent rūšies, klasės ir sezoniškumo padangos buvo sumontuotos įvykio metu ant transporto priemonės CAN AM MAVERICK X3 v/n (duomenys neskelbtini). Vien ta aplinkybė, kad kartu su išvada pateiktos transporto priemonės CAN AM MAVERICK X3 v/n (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos nepatvirtina, kad išvada duota dėl padangų, sumontuotų ant šios transporto priemonės. Juo labiau, kad išvadoje kalbama apie transporto priemonės ODES PATHCROSS MAX PRO Valst Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų nuotraukas ir įvykio informaciją.
Ieškovui neįrodžius, kad Atsakovas transporto priemonę CAN AM MAVERICK X3 v/n (duomenys neskelbtini) naudojo su vasarinėmis padangomis, ar, kad transporto priemonę su tokios rūšies padangomis yra uždrausta naudoti bendro naudojimo keliuose, t.y. neįrodžius, kad Atsakovo naudodamas šią transporto priemonę 2023 m. kovo 2 d., esant apledėjusiai kelio dangai, pažeidė kelių eismo taisyklių 230 punkto bei Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, ieškinys atmetamas visa apimtimi.
Teismui nenustačius, kad atsakovo eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė CAN AM MAVERICK X3 v/n (duomenys neskelbtini) buvo techniškai netvarkinga, dėl ko negalėjo dalyvauti eisme, dėl priežastinio ryšio tarp Atsakovo veiksmų ir žalos papildomai nepasisakoma.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Atsakovas prašė byloje priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau duomenys patvirtinantys atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui pateikti nebuvo. Todėl Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam iš ieškovo nepriteistinos.
Pagal pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, teismas patyrė 6,64 Eur tokių išlaidų. Atmetus ieškinį, pastarųjų išlaidų atlyginimas turėtų būti priteistas valstybei iš bylą pralaimėjusios šalies (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis), tačiau ši suma yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 01 d.). Atsižvelgiant į tai, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalies atlyginimas valstybės naudai nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.