Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens K. R. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-10238-374/2023, pagal antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys K. R. ir I. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolės S. Ž. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0076/23/01280 dėl 16 575 Eur turtinės žalos išieškojimo iš skolininko K. R. (toliau ir skolininkas) išieškotos I. L. (toliau ir išieškotoja) naudai pagal Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-11-1021/2023.

2. Antstolei nustačius, kad skolininkas gera valia teismo sprendimo nevykdo ir verčiasi individualia veikla, 2023 m. rugsėjo 19 d. išsiuntė jam reikalavimą Nr. S-23-76-25977 dėl informacijos suteikimo, kuriuo pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo reikalavimo įteikimo dienos, pateikti antstolės S. Ž. kontorai duomenis apie turimą turtą, turto buvimo vietą, turimas turtines teises, kasos knygą ir kt. Minėtas antstolio reikalavimas buvo įteiktas skolininkui 2023 m. rugsėjo 21 d., tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujo įrodymo prijungimo

11. Apeliantas prašo prijungti prie bylos Lietuvos kalėjimo tarnybos Alytaus kalėjimo 2023 m. lapkričio 28 d. išduotą Paleidimo pažymėjimą Nr. 302-874, kuris patvirtina, jog apeliantas nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime.

12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-434-330/2023).

13. Atsižvelgiant į tai, kad naujai teikiamu įrodymu yra grindžiami atskirojo skundo argumentai ir jis tiesiogiai susijęs su šioje byloje nagrinėjamu ginčijamu klausimu, kiti byloje dalyvaujantys asmenys su juo yra susipažinę, teismas nusprendžia prijungti apelianto pateiktus įrodymus prie bylos ir vertintini juos kartu kitais įrodymais (CPK 314 str.).

Dėl atskirojo skundo

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

15. Bylos duomenimis, nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-1021/2023, be kita ko, buvo iš dalies tenkintas nukentėjusiosios I. L. civilinis ieškinys ir iš kaltinamųjų S. B., A. R., K. R., Z. A., A. N. solidariai priteista išieškotojai 16 575 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. liepos 26 d. Remdamasis minėtu nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. liepos 31 d. išdavė civilinei ieškovei vykdomąjį raštą, kuris 2023 m. rugsėjo 4 d. buvo pateiktas vykdyti antstolės S. Ž. kontorai ir šio dokumento pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/23/01280, kurioje išieškojimas vykdomas tik iš K. R..

16. Antstolė 2023 m. rugsėjo 4 d. priėmė sprendimą (raginimą), ragindama apeliantą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą. Minėtas dokumentas išsiųstas K. R. adresu (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas adresas buvo nurodytas teismo išduotame vykdomajame rašte.

17. Iš vykdomojoje byloje esančios pašto siuntos pristatymo istorijos matyti, kad registruota siunta Marijampolės pašto skyriuje priimta ir adresatui pristatyta 2023 m. rugsėjo 7 d., tačiau gavėjas siuntos pristatymo metu nerastas, siuntą priėmė R. (skolininko žmona).

18. Antstolė pagal 2023 m. rugsėjo 19 d. atliktą užklausą valstybiniam socialinio draudimo registrui dėl skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos ir gaunamų pajamų, nustatė, kad apelianto deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ir kad apeliantas verčiasi individualia veikla.

19. Gavusi minėtą informaciją, antstolė 2023 m. rugsėjo 19 d. priėmė reikalavimą Nr. S-23-76-25977, kuriuo pareikalavo skolininką nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, atidarytas banko sąskaitas, duomenis apie automobilius ir kt. informaciją.

20. Šis reikalavimas apeliantui buvo išsiųstas registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini). Iš registruoto laiško Nr. (duomenys neskelbtini) pristatymo istorijos matyti, kad pašto siunta jos gavėjui buvo pristatyta 2023 m. rugsėjo 21 d., tačiau pats gavėjas siuntos pristatymo metu nerastas, asmuo, priėmęs siuntą, nenurodytas ir tokių duomenų vykdomojoje byloje nėra.

21. Laikydama, kad pašto siunta skolininkui buvo įteikta tinkamai, antstolė 2023 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė teismo spręsti klausimą dėl K. R. nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

22. Skundžiama 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi teismas antstolės prašymą tenkino ir paskyrė skolininkui vienkartinę 50 Eur baudą už antstolės 2023 m. rugsėjo 19 d. reikalavimo Nr. S-23-76-25977 nevykdymą.

23. Apeliantas nesutinka su paskirta bauda ir skunde nurodo, kad apie antstolės reikalavimą pateikti jos prašomą informaciją nežinojo, nes tuo metu atliko bausmę laisvės atėmimo vietoje, o antstolei ši aplinkybė turėjo būti žinoma iš vykdomojo rašto turtino. Todėl visus procesinius dokumentus skolininkui ji turėjo siųsti į Alytaus kalėjimą.

24. Lietuvos kalėjimo tarnybos Alytaus kalėjimo 2023 m. lapkričio 28 d. išduotas Paleidimo pažymėjimas Nr. 302-874 patvirtina, jog apeliantas nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime.

25. Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad BPK normos nereglamentuoja teismo nuosprendžio dalies, kuria patenkinus civilinį ieškinį iš nuteistojo yra priteista nukentėjusiajam turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimas, vykdymo. Šiuos klausimus reguliuoja CPK normos. CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose, tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį teismo nuosprendžiai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai išieškoma nusikalstama veika padaryta žala, teismas, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, vykdomąjį raštą išieškotojui išduoda ir be pastarojo prašymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2010).

26. Priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdymui, antstolis skolininkui išsiunčia raginimą, kuriame nustato terminą sprendimą įvykdyti gera valia. CPK 657 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruota pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai (2 dalis). Gavęs pranešimą apie raginimo įteikimą arba įteikęs raginimą šio Kodekso 660 straipsnyje nustatyta tvarka, antstolis apie tai pažymi vykdomajame dokumente.

27. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 1 dalimi, tuo atveju, kai dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymą. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

28. Vadovaujantis minėtomis nuostatomis, antstolės raginimo įteikimą apelianto žmonai galima būtų laikyti tinkamu CPK 123 straipsnio 3 dalies prasme, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie apelianto sutuoktinę ir jos teisinį suinteresuotumą, taip pat nėra duomenų, ar apelianto sutuoktinė apie pradėtus vykdymo veiksmus informavo apeliantą. Taigi, vykdomojoje byloje nėra duomenų, ar apeliantas realiai žinojo apie prieš jį pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad tinkamas raginimo įvykdyti sprendimą įteikimas labai svarbus vėlesnių antstolio veiksmų teisėtumui. Bet kokie antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, kuriam valstybė suteikė vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas funkcijas, veiksmai, atlikti ne pagal norminių aktų reikalavimus, turi būti aiškinami asmens, kurio atžvilgiu jis atlieka vykdymo veiksmus, naudai (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-52-275/2010; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso mokslinis praktinis komentaras. VI dalis. Vykdymo procesas. 2023 m. 295 pusl.).

29. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

30. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

31. Minėta, kad antstolės 2023 m. rugsėjo 19 d. reikalavimas skolininkui pateikti duomenis apie jo turimą turtą Nr. S-23-76-25977 įteiktas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iš pašto siuntos neaišku, kas antstolės siųstą dokumentą (pašto siuntą) priėmė. Nors duomenys apie apelianto buvimą laisvės atėmimo vietoje, kai jo atžvilgiu buvo pradėti vykdymo veiksmai, pateikti tik apeliacinės instancijos teismui, tačiau, kaip teisingai nurodoma atskirajame skunde, antstolei priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą iš baudžiamosios bylos, kurioje apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu, be kita ko, buvo patenkintas ir civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo, antstolė, vadovaudamasi CPK 657 straipsnio 1 dalyje ir 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, turėjo imtis veiksmų siekiant išsiaiškinti, ar skolininkas neatlieka laisvės atėmimo bausmės, t. y. kokia yra faktinė skolininko buvimo vieta ir kokiu adresu siųsti antstolio procesinius dokumentus. Tačiau tokių duomenų vykdomojoje byloje nėra.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti ar kiekvienu konkrečiu atveju galima ir reikia ją skirti.

33. Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės teikia pagrindo daryti išvadą, kad bauda apeliantui buvo paskirta neturint objektyvių duomenų apie tinkamą jo informavimą dėl antstolės reikalavimo (raginimo) pateikti jai reikalaujamus dokumentus. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad neigiamų procesinių padarinių skolininkui taikymas (baudos skyrimas) už antstolio reikalavimą nevykdymą šiuo konkrečiu atveju nebuvo pagrįstas, kas sudaro teisinį pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo K. R. atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo K. R. atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.