Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. F. C. ieškinį atsakovui A. S. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) įteikti 2018 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį neapteikė (CPK 142 straipsnis). Ieškovė nurodė, kad neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimo, 2015 m. gruodžio 9 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2127- 436/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje 3K-3- 301-469/2016, 2017 m. kovo 28 d., 2017 m, gegužės 30 d., 2018 m. kovo 30 d. pretenzijų A. S. – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis grąžino ieškovei pervestą sumą, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad 2015 m. birželio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-69- 570/2015 dėl nuostolių atlyginimo nusprendė: 1) ieškovės J. F. C., ieškinį tenkinti visiškai; priteisti ieškovei iš atsakovo A. S. 3 591,93 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 107,73 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 289,62 išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. 2015 m. gruodžio 9 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-2127-436/2015 nusprendė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės 1 089,23 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai. 2015 m. gruodžio 9 d. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-2127-436/2015 priteistas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 1 089,23 Eur ieškovė J. F. C. pervedė į atsakovo A. S. banko sąskaitą. 2016 m. sausio 26 d. J. F. C. pateikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties panaikinimo. 2016 m. birželio 3 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-301-469/2016 nusprendė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimą panaikinti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimą. Atsakovas iki šiol negrąžino 1 089,23 Eur, kuriuos J. F. C. pervedė jam pagal 2015 m. gruodžio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartį.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteisiama 1 089,23 Eur suma, 107,43 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2018 m. gegužės 23 d., o taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.237 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 185 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 27,00 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei J. F. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 089,23 Eur (tūkstančio aštuoniasdešimt devynių eurų 23 ct) sumą, 107,43 Eur (šimtą septynis eurus 43 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 196,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 327,00 Eur (trijų šimtų dvidešimt septynių eurų ) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.