- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-03
- Bylos Nr.
- 3K-3-301-469/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02418-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė, Janina Januškienė, Gražina Davidonienė
- Ieškovas
- J. F. C., Jolantos F
- Atsakovas
- A. S.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. F. C. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės Jolantos F. C. ieškinį atsakovui A. S. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Autoūkis“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių sutarčių aiškinimo taisykles, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė Jolanta F. C. ieškiniu prašė teismo CK 6.249 straipsnio 1 dalies, 6.114 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu priteisti iš atsakovo A. S. 12 402,24 Lt (3591,94 Eur) nuostolių atlyginimą, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.2010 m. spalio 21 d. tarp trečiojo asmens AB „Autoūkis“ir atsakovo A. S. buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, pagal kurią trečiasis asmuo išnuomojo atsakovui 28 mėnesiams, t. y. iki 2013 m. vasario 10 d., automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo mokėti kas mėnesį grafike nustatytą nuomos mokestį ir draudimo išmokas (toliau – ir Automobilio nuomos sutartis). 2011 m. rugsėjo 28 d. sudarytas trišalis susitarimas prie 2010 m. spalio 21 d. automobilio nuomos sutarties, kuriame AB „Autoūkis“, atsakovas A. S. ir ieškovės sūnus A. C. susitarė, kad, atsakovui atsiskaičius pagal Automobilio nuomos sutartį, nuosavybės teisė į šį automobilį pereis A. C..2011 m. rugsėjo 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovės sūnus A. C. pardavė automobilį „Nissan Patrol“ trečiajam asmeniui AB „Autoūkis“ už 500 Lt. 2011 m. rugsėjo 28 d. finansinio lizingo sutarties pagrindu lizingo davėja AB „Autoūkis“ perdavė lizingo gavėjui (atsakovui) A. S. automobilį „Nissan Patrol“ už 500 Lt.A. C. žuvo 2012 m. gegužės 15 d., o jo naudojamą automobilį „Škoda Superb“ perėmė jo motina ieškovė J. F. C. (paveldėtoja pagal įstatymą). Ieškovės teigimu, sudaryti 2011 m. rugsėjo 28 d. sandoriai patvirtina, kad jos sūnus A. C. ir atsakovas susitarė mainyti A. C. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovo A. S. nuomos pagrindu valdytą automobilį „Škoda Superb“. Automobilis „Škoda Superb“ buvo nuomojamas atsakovo iš AB „Autoūkis“, todėl A. C. ir atsakovas susitarė, kad, vykdant jų susitarimą dėl automobilių mainų sutarties sudarymo, turi dalyvauti ir AB „Autoūkis“.2014 m. vasario 14 d. trečiasis asmuo AB „Autoūkis“ ieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-334-939/2014 kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą, prašydamas įpareigoti J. F. C. grąžinti automobilį „Škoda Superb“, nes A. S. nesumokėjo automobilio „Škoda Superb“ likutinės vertės (10 000 Lt, arba 2896,20 Eur) ir automobilio draudimo įmokų. 2014 m. balandžio 18 d. Prienų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-334-939/2014, dalyvaujant trečiajam asmeniui A. S., patvirtino taikos sutartį, sudarytą AB „Autoūkis“ ir J. F. C., kuria šalys susitarė, jog J. F. C. įvykdys neįvykdytus A. S. įsipareigojimus, o AB „Autoūkis“ perleis jai nuosavybės teisę į automobilį „Škoda Superb“.Ieškovė teigė, kad ji, įvykdžiusi įsipareigojimus už atsakovą A. S., įgijo teisę reikalauti iš pastarojo patirtų nuostolių atlyginimo.