- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-13
- Bylos Nr.
- e2FB-103-1166/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01408-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žala
- Pareiškėjas
- E. D.
- Suinteresuotas asmuo
- L. B., uždarosios akcinės bendrovės B2Kapital, V. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“
suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės B2Kapital atstovei advokato padėjėjai V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. D. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys L. B., V. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, uždaroji akcinė bendrovė B2Kapital.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas E. D. patikslintu pareiškimu prašo: iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskirti J. R.; patvirtinti 830,00 Eur sumą jo būtinųjų poreikių tenkinimui per mėnesį; patvirtinti 600,00 Eur administravimo išlaidų sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos; nustatyti keturių mėnesių terminą mokumo plano projektui pateikti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškime nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad pagrindiniai pareiškėjo įsipareigojimai kreditoriams susidarė daugiau kaip prieš 10 metų. Pareiškėjo nemokumą lėmė 2008 m. finansinės krizės sąlygota pareiškėjo verslo nesėkmė. Pareiškėjas turėjo verslą, vykdė grindų ir sienų dengimo veiklą. Pradžioje įmonės veikla sekėsi gerai. Jis su buvusia sutuoktine prisiėmė įsipareigojimus kreditoriams, kreditai buvo naudojami pareiškėjo šeimos poreikių tenkinimui, įsigyta transporto priemonė, nekilnojamasis turtas. Vėliau pareiškėjo įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais ir 2009 m. iš esmės sustabdė veiklą, dėl to pareiškėjas nebegalėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Pareiškėjas nuo 2016 m. kurį laiką buvo išvykęs dirbti (duomenys neskelbtini), tačiau ten nesisekė, kurį laiką buvo be darbo, turėjo sveikatos problemų dėl alkoholio. Nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. Lietuvoje pareiškėjas vykdo individualią veiklą, atlieka (duomenys neskelbtini). Jo pajamos šiuo metu per mėnesį sudaro apie 1 000 Eur atskaičius mokesčius, tikisi, kad pajamos ateityje didės. Su sutuoktine augina 10 metų sūnų. Pareiškėjas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi.
Suinteresuotas asmuo L. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje prašė atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra jaunas, darbingas, pajėgus atiduoti skolas. Nurodė, kad ji yra buvusi pareiškėjo sutuoktinė. Pažymėjo, kad didžioji dalis įsipareigojimų yra solidarūs kartu su ja, todėl pareiškėjui iškėlus bankroto bylą, skolas tektų atiduoti jai vienai.
Suinteresuotas asmuo V. D. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, raštu prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimu į pareiškimą prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuoto asmens UAB „GelvoraSergel“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, pareiškimui neprieštarauja.
Suinteresuotas asmuo UAB B2Kapital pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškimu nesutiko. Atsiliepime į pareiškimą bei suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdyje nurodė, kad vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo buvo užvesta dar 2012 m. Turėtas turtas iš varžytynių parduotas 2013 m. Oficialiai pareiškėjas nedirbo, jokio turto, į kurį galėjo būti nukreiptas išieškojimas, nebuvo, geranoriškai lėšų skolos dengimui neskyrė, nėra aišku, iš kokių pajamų pareiškėjas gyveno 10 metų. 2018 m. vasario 6 d. suinteresuotam asmeniui pavyko susisiekti su pareiškėju, jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), susitarė, kad skolą dengs dalimis, kurių mokėjimas nutruko 2021 m. Pareiškėjas užregistravo individualią veiklą tik 2021 m. rugsėjo 15 d., žinodamas, kad kelsis bankroto bylą ir bus vertinamas trejų metų laikotarpis. Pareiškėjas į banko sąskaitą neįnešdavo darbo užmokesčio, jog lėšos nebūtų nuskaitytos antstolių. Suinteresuotas asmuo 2023 m. birželio mėnesį telefonu susisiekė su pareiškėju ir siūlė sumažinti skolos likutį iki 15 000 Eur, bet pareiškėjas atsisakė motyvuodamas, jog jau susitarė dėl bankroto procedūrų. Prašo atsižvelgti į pareiškėjo nesąžiningumą ir pareiškimo netenkinti. Jei pareiškimas būtų tenkinamas, siūlo bankroto administratorės E. G. kandidatūrą, kurios išlaidos bankroto procedūroms yra mažesnės.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Taigi tam, kad būtų pagrindas iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nustatytos abi šios aplinkybės.
Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Šiuo metu galioja 840 Eur dydžio minimali mėnesinė alga (šiuo metu 25 MMA yra 21 000 Eur).
Pareiškėjas nurodė, kad skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma yra apie 127 000 Eur. Tokias aplinkybes patvirtina pareiškėjo pateikti išieškojimus vykdančių antstolių duomenys. Pareiškėjas taip pat nurodė ir pateikė rašytinius įrodymus, kad jokio turto ir piniginių lėšų neturi, jam skolingų nėra, dirba, jo darbo užmokestis yra apie 1 000 Eur į rankas, taip pat pareiškėjas kartu su sutuoktine turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką.
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad jo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, nurodyta suma akivaizdžiai viršija 25 MMA. Objektyvių duomenų, leidžiančių teismui daryti išvadą, kad pareiškėjas galimai dirbtinai mažina pajamas ar bando jas nuslėpti (gauna neoficialias pajamas), byloje nėra. Faktinė aplinkybė, kad pareiškėjas gauna pajamas ir teisės aktų nustatyta tvarka jas deklaruoja bei sumoka mokesčius valstybei, patvirtina pareiškėjo siekį bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Pažymėtina, kad šiuo metu gaudamas tik su darbo santykiais susijusias pajamas, atskaičius privalomus mokesčius ir išlaidų būtiniesiems poreikiams sumą, pareiškėjas objektyviai nepajėgtų per protingą laikotarpį atsiskaityti su kreditoriais, vykdymo išlaidos ir palūkanų suma toliau didėtų. Todėl konstatuotina, kad šiuo metu pareiškėjo gaunamos ir planuojamos gauti pajamos iš darbinės veiklos, palyginus su turimais pareiškėjo skoliniais įsipareigojimais, yra nepakankamos skoliniams įsipareigojimams padengti. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas pagal turtinę padėtį (gaunamas pajamas) faktiškai šiuo metu įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų negali, t. y. šiuo metu yra nemokus.
Savo ruožtu fizinių asmenų nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui - FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios; 2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus; 6) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas nėra teistas, 5 metų laikotarpiu į Respublikinį priklausomybės ligų centrą nesikreipė, byloje nėra duomenų, kad per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Teismas nenustatė nei vieno iš FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyto pagrindo atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą. Nors suinteresuotas asmuo UAB B2Kapital nurodo, kad pareiškėjas į banko sąskaitą neįnešdavo darbo užmokesčio, jog lėšos nebūtų nuskaitytos antstolių, tačiau teismas tokį argumentą laiko tik kaip prielaidą ir atmeta kaip nepagrįstą. Taip pat suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2023 m. birželio mėnesį telefonu susisiekė su pareiškėju ir siūlė sumažinti skolos likutį iki 15 000 Eur, bet pareiškėjas atsisakė motyvuodamas, jog jau susitarė dėl bankroto procedūrų. Pareiškėjas šios aplinkybės neneigė, tačiau nurodė, kad suinteresuotas asmuo jokios konkrečios sumos (kaip nurodo 15 000 Eur) nenurodė. Suinteresuotas asmuo į bylą taip pat nepateikė įrodymų, jog buvo siūloma skolą sumažinti būtent iki 15 000 Eur. Teismas tokių pareiškėjo veiksmų nevertina kaip nesąžiningumo, kadangi pareiškėjas, esant numatytiems įstatymo pagrindams, turi teisę pasinaudoti bankroto procedūra ir taip atkurti savo mokumą, juolab, jog suinteresuoto asmens pasiūlymo sumažinti skolą metu pareiškėjas jau buvo pradėjęs veiksmus dėl bankroto procedūros pradėjimo, nes pareiškėjo rinkti įrodymai bylai yra būtent 2023 m. birželio mėn.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties skolininko, nei kreditorių interesų, nes atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokiu, jo įsiskolinimai didėtų, o šiuo metu gaunamos pajamos neleistų jų padengti per protingą terminą. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus.
Taigi, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, todėl pareiškimas tenkintinas ir pareiškėjui iškeltina bankroto byla (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių.
Bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti fizinis asmuo ir (ar) kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siūlo bankroto administratoriumi skirti J. R., kuris nurodo, kad bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos reikalinga 600,00 Eur suma. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB B2Kapital bankroto administratore pasiūlė skirti E. G., kuri nurodo, kad bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos reikalinga 363,00 (300,00 + PVM) Eur suma. Abu siūlomi bankroto administratoriai atitinka įstatyme numatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriaus kandidatūrai bei raštiškai sutinka administruoti pareiškėjo bankroto procesą. Teismas nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl J. R. ar E. G. negalėtų būti skiriami pareiškėjo bankroto administratoriumi. Su kreditorės pasiūlyta E. G. kandidatūra teismo posėdyje sutiko ir pareiškėjas. Kitų kandidatūrų byloje nėra pasiūlyta. Atsižvelgiant į tai, kad E. G. bankroto procedūras atlikti sutinka už ženkliai žemesnę sumą, siekiant tiek pareiškėjo, tiek kreditorių kuo didesnės interesų apsaugos, taupyti bankroto proceso metu patiriamas išlaidas, bankroto administratore skirtina E. G..
Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 363,00 (300,00 + PVM) Eur suma nėra aiškiai per didelė ir yra pakankamai pagrįsta, todėl ši suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, tvirtintina.
Pareiškėjas prašo teismo patvirtinti 830,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniausiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Byloje yra pateiktas būtinųjų išlaidų asmens poreikiams mėnesiui paskaičiavimas, iš kurio turinio matyti, kad pareiškėjas tarp būtinųjų išlaidų nurodo ir 142,00 Eur su individualios veiklos vykdymu susijusias išlaidas. Tačiau, teismo vertinimu, minėtos išlaidos tarp pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinųjų išlaidų nurodytos nepagrįstai. Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad jo pajamos iš individualios veiklos šiuo metu sudaro apie 1 000 Eur atskaičius mokesčius, taigi, pareiškėjas individualios veiklos vykdymo išlaidas jau išskaičiuoja iš gaunamų pajamų.
Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ minimalios mėnesinės algos. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).
Nuo 2023 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga yra 840 Eur neatskaičius mokesčių, 633 Eur atskaičius mokesčius. Minėta, jog pareiškėjas neturėtų įrodinėti ½ minimalios mėnesinės algos dydžio sudarančią sumą (316,50 Eur). Šią sumą ženkliai viršijančią sumą, teismo vertinimu, pareiškėjas turėtų pagrįsti, įrodyti. Nors išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti minimaliosios mėnesinės algos dydį (633 Eur), tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti šioje byloje. Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, tai yra ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros, tad bankroto proceso metu pareiškėjas turėtų kažkiek riboti savo išlaidas ir jausti kiek didesnį finansinį suvaržymą, nei kad buvo iki bankroto proceso pradžios tam, kad pasibaigus bankroto procesui, asmuo galėtų gyventi nevaržomas skolų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas turi nepilnametį vaiką, teismo vertinimu, vienos minimaliosios mėnesinės algos dydžio (633 Eur) suma yra pakankama būtiniesiems pareiškėjo poreikiams tenkinti. Objektyvių kriterijų pagrįsti 830,00 Eur sumą byloje nenustatyta, todėl pareiškėjo prašoma patvirtinti suma nuo 830,00 Eur mažintina iki 633,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 633,00 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).
Fizinio asmens kreditoriai (toliau – kreditoriai) – turintys teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus (toliau – reikalavimai) fiziniai ir juridiniai asmenys (FABĮ 3 straipsnis). Nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Pareiškėjas prašo nustatyti keturių mėnesių terminą plano projektui pateikti. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo kreditorių nėra daug, nustatytinas trijų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Iškelti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto administratore E. G. bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtini), duomenys ryšiams palaikyti: el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį E. D. kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 363,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 00 ct) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti E. D. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 633,00 Eur (šešių šimtų trisdešimt trijų eurų 00 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį E. D. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Įteikti/siųsti neįsiteisėjusios teismo nutarties kopiją pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims L. B., V. D., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „GelvoraSergel“, UAB B2Kapital, bankroto administratorei E. G..
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, raštu pranešti apie fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą, kartu pateikiant nutarties nuorašą: antstolei Svetlanai Kastanauskienei, antstolei Aistei Mikulėnienei, VĮ „Registrų centras“ Utenos filialui; VĮ „Regitra“ Utenos filialui; kredito įstaigoms, kuriose fizinis asmuo turi sąskaitas, AB „Šiaulių bankas“, UAB „Paysera LT“; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Įsiteisėjusios teismo nutarties nuorašą taip pat išsiųsti bankroto administratorei E. G..
Įpareigoti bankroto administratorę E. G. įsiteisėjusios nutarties kopiją nedelsiant išsiųsti/įteikti E. D. kreditoriams.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.