Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-441/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-06-28
Bylos Nr.: 2A-441/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-01957-2010-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Gasiūnienė, Vigintas Višinskis, Vytas Milius
Atsakovas: P. Ž.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „SV Technika“

Kategorijos

44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-441/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01957-2010-1Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.1; 45.1; 121.18; 121.21. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 28 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1995-259/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SV Technika“ ieškinį atsakovui ūkininkui P. Ž. dėl skolos, baudos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „SV Technika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui ūkininkui P. Ž., prašydamas priteisti iš atsakovo 77 987,93 Lt skolos, 21 200 Lt baudos, 9878,47 Lt palūkanų, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas UAB „SV Technika“ ir atsakovas P. Ž. 2010 m. rugsėjo 13 d. sudarė grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SVTMU20100913-01, kurios pagrindu ieškovas sumokėjo atsakovui 101 000 Lt avansą, o atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip per 90 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos pristatyti ieškovui 200 tonų grūdų. Terminas baigėsi 2010-12-12, tačiau atsakovas grūdų nepristatė. Sutarties 5.4 p. nustatė, kad jeigu pardavėjas nustatytu terminu grūdų nepristato, jis įsipareigoja per 3 dienas po sutarties galiojimo termino pabaigos grąžinti pirkėjui avansą. Nurodė, kad 2010-09-08 atsakovas pervedė į ieškovo sąskaitą 30 000 Lt. Iš jų 6987,93 Lt buvo skirti pagal kitus ieškovo ir atsakovo sandorius išrašytoms PVM sąskaitoms-faktūroms apmokėti, o likusius 23 012,07 Lt ieškovas įskaitė kaip negrąžinto avanso dalį. Dabartinė atsakovo skola pagal sutartį sudaro 77 987,93 Lt. Remiantis sutarties 5.2 p. atsakovas turi sumokėti 20 proc. baudą nuo nepateikto grūdų kiekio, t. y. 21 200 Lt. Sutarties 5.4 p. atsakovas įsipareigojo neįvykdžius prievolės sumokėti 2,5 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo faktinės avanso sumokėjimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo, kas sudaro 9878,47 Lt.

Atsiliepimas

Atsakovas P. Ž. pateikė atsiliepimą, prašydamas priteisti ieškovui 71 250 Lt skolą, skolos grąžinimą išdėstyti 10 metų laikotarpiui lygiomis dalimis (po 593,75 Lt per mėnesį), priteisti ieškovui 5 proc. palūkanų, skaičiuojamų nuo 2011-08-01, likusius ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad 2010 m. birželio 30 d. iš ieškovo UAB „SV Technika“ įsigijo prikabinamą noragėlį skutiklį Kockerling Quadro 570 už 125 000 Lt be PVM (151 250 Lt su PVM). Dar iki skutiklio įsigijimo momento ieškovui keliskart buvo vykdyti mokėjimai, t. y. 2010-04-21 ieškovui pervestas 20 000 Lt avansas, 2010-09-08 atliktas 30 000 Lt pavedimas, 2010 m. liepos mėn. ieškovui 30 000 Lt už atsakovą pervedė UAB „Agrorodeo“. Tarp ieškovo ir atsakovo 2010 m. rugsėjo 13 d. taip pat buvo sudaryta grūdų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas neva turėjo pristatyti grūdų už 101 000 Lt, t. y. už tokio dydžio sumą, kaip likusi tuo metu neapmokėta skutiklio suma. Nurodė, kad UAB „SV Technika“ pasiūlyta ir parengta tipinė 2010 m. rugsėjo 13 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutartis yra apsimestinė ir buvo sudaryta kaip garantija ieškovui, jeigu atsakovas laiku neatsiskaitytų už skutiklį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškovo UAB „SV Technika“ ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo P. Ž. 77 987,93 Lt skolos, 21 200 Lt baudos, 9878,47 Lt palūkanų, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2750 Lt teisinės pagalbos išlaidų ir 3181 Lt žyminio mokesčio, priteisė iš atsakovo P. Ž. valstybės naudai 24,03 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas konstatavo, kad atsakovas sutartyje nurodytu terminu ieškovui grūdų nepristatė, todėl, vadovaujantis sutarties 5.4 p., privalėjo grąžinti ieškovo sumokėtą avansą. Įvertinęs, kad atsakovas dalį avanso – 30 000 Lt – ieškovui grąžino, iš kurių 6987,93 Lt buvo įskaityti pagal kitus ieškovo ir atsakovo sandorius, o likę 23 012,07 Lt įskaityti kaip avanso dalinis grąžinimas, negrąžintą 77 987,93 Lt dalį priteisė ieškovui iš atsakovo. Nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad prašomą priteisti negrąžinto avanso sumą ieškovui yra grąžinęs (CPK 178 str.). Atsakovas neginčijo prievolės grąžinti pagrindinę skolą ieškovui buvimo, tačiau šalių prievolinius santykius siejo su 2010 m. balandžio 16 d. sutartimi, pagal kurią atsakovas iš ieškovo įsigijo noragėlinį skutiklį už 151 250 Lt. Teismas šiuos argumentus atmetė kaip nepagrįstus, nes grūdų pirkimo-pardavimo sutartis nepanaikinta ir nepakeista, o atsakovo prievolė grąžinti avansą neįvykdyta. Iš byloje esančių atsakovo bankinių mokėjimo dokumentų nustatė, kad atsakovas ieškovui yra sumokėję visą 151 250 Lt sumą už įsigytą skutiklį.

Teismas laikė, kad ieškovas turi teisę reikalauti visą negrąžintą avanso sumą priteisti iš atsakovo bei nurodė, kad ieškovo pasirinkimas įskaityti minėtą mokėjimą ir prašyti priteisti kitą dalį skolos, neblogina atsakovo padėties, nepažeidžia jo teisių ir įstatymo saugomų interesų. Teismas taip pat laikė pagrįstais ir tenkino ieškovo reikalavimus dėl baudos už sutartinių prievolių nevykdymą bei palūkanų priteisimo. Vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., LR Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 2 str. 5 d., 7 str. 1 d., priteisė ieškovui iš atsakovo 8,05 proc. metinių palūkanų.

Atsiliepimas

Teismas netenkino atsakovo prašymo dėl sprendimo išdėstymo atsiliepime siūlyta tvarka ir terminais, kadangi atsakovas nepateikė jokių leistinų įrodymų apie savo sunkią finansinę padėtį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas P. Ž. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą pakeisti: priteisti ieškovui UAB „SV Technika“ 77 988,02 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų, jas skaičiuojant nuo 2011-08-01; panaikinti sprendimą dalyje, kuria ieškovui UAB „SV Technika“ priteista iš atsakovo P. Ž. 21 200 Lt baudos bei nuo jos paskaičiuotos palūkanos ir ieškinio reikalavimą šioje dalyje atmesti; pakeisti sprendimo dalį, kuria buvo priteistos padidintos 8,05 proc. metinės palūkanos, 2750 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų ir 3181 Lt žyminio mokesčio, priteisiant ieškovui UAB „SV Technika“ iš atsakovo P. Ž. 5 proc. metinių palūkanų, jas skaičiuojant nuo 2011-08-01, 1600 teisinės pagalbos išlaidų ir 2545 Lt žyminio mokesčio; likusius reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus; 77 988,02 Lt skolos grąžinimą išdėstyti 10 metų laikotarpiui lygiomis dalimis, mokant kas mėnesį po 649,90 Lt; priteisti bylinėjimosi išlaidas; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, pažeidė ir netinkamai aiškino bei taikė materialinės ir proceso teisės normas, reglamentuojančias apsimestinį sandorį ir jo teisinius padarinius (CK 1.87 str.), sutartis ir jų aiškinimą, nesilaikė pareigos atskleisti bylos esmę, pažeidė įrodinėjimo taisykles, taip pat proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų rinkimą, išreikalavimą, įrodinėjimą, įrodymų tyrimą. CK 1.87 str. 1 d. numato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.Kauno apygardos teismas neištyrė ir nenustatė, iš kurios sutarties – 2010 m. balandžio 16 d. skutiklio pirkimo-pardavimo ar 2010 m. rugsėjo 13 d. grūdų pirkimo-pardavimo – atsirado skola ir už ką, kokia buvo tikroji šalių sudarytos 2010 m. rugsėjo 13 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutarties paskirtis, tikslas, motyvai ir sudarymo aplinkybės. Sprendime išvis nepasisakyta dėl atsakovo atsiliepime tikrąsias faktines aplinkybes patvirtinančių įrodymų, t. y. kad 2010 m. balandžio 16 d. skutiklio pirkimo-pardavimo sutartis yra pagrindinė ir iš jos yra kilę visi ieškinio reikalavimai. Ieškovui 2010-04-21 buvo pervestas 20 000 Lt avansas, 2010 m. liepos mėn. 30 000 Lt pervedė UAB „Agrorodeo“, 2010-09-08 pervedė dar 30 000 Lt.Teismas netyrė įrodymų, susijusių su ieškovo UAB „SV Technika“ atsakovui pasiūlyta tipine 2010 m. rugsėjo 13 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutartimi, kuri yra apsimestinė. Iš neteisėtų ieškovo veiksmų ir apsimestinės sutarties negali atsakovui kilti teisėtų pasekmių, todėl bandymas prisiteisti 21 200 Lt baudos pagal apsimestinę sutartį yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pirmosios instancijos teismui netiksliai nustačius, kuri sutartis yra pagrindinė, ieškovui nepagrįstai buvo priteista ne tik bauda, bet ir vietoje 5 proc. palūkanų priteistos 8,05 proc. padidintos metinės palūkanos.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovas nepateikė įrodymų apie avanso ieškovui grąžinimą. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad avansas buvo sumokėtas bankiniais pavedimais 2010-09-14 (dukart po 50 000 Lt) ir 2010-09-15 (1250 Lt), viso – 101 250 Lt.Pirmosios instancijos teismas nepagrįsta atmetė prašymą iškviesti į teismo posėdį liudytoją UAB „SV Technika“ direktorių, tokiu būdu neužtikrino tinkamo bylos išnagrinėjimo, užkirto galimybę užduoti klausimus byloje dalyvaujantiems asmenims ir liudytojams.Nepagrįstai buvo priteista padidinta 636 Lt žyminio mokesčio suma (3181 Lt suma turi būti mažinama 636 Lt ir priteistina 2545 Lt). Atsižvelgiant į Teisingumo ministro patvirtintus reikalavimus iki 1600 Lt mažintinos ir išlaidos už advokato teisines paslaugas.Pateikdamas atsiliepimą prašė teismo išdėstyti skolą, atsižvelgiant į tai, kad antri metai pablogėjusi atsakovo sveikatos būklė, taip pat atsižvelgiant į sudėtingą ekonominę ir finansinę situaciją Lietuvoje, kas apsunkina galimybę gauti papildomus finansinius išteklius ir atsiskaityti su ieškovu. Kauno apygardos teismas prašymo dėl skolos išdėstymo netenkino, todėl prašo pagal pateiktus įrodymus išdėstyti skolos grąžinimą 10 metų laikotarpiui.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „SV Technika“ pateikė atsiliepimą, prašydamas palikti Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:

Nesutinka su apelianto argumentais, kad 2010 m. rugsėjo 13 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutartis yra apsimestinis sandoris, kuriuo siekta užtikrinti 2010 m. balandžio 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymą. Apsimestinio sandorio nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Atsakovas nenurodo konkrečių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų sandorio ydingumą. Pirkimo-pardavimo sutartis ir Grūdų pirkimo-pardavimo sutartis buvo du savarankiški komerciniai sandoriai, neturintys vienas su kitu nieko bendra.Nesutinka su atsakovu, kad delspinigių sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta neteisėtai. Grūdų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2 p. nustatyta, kad už termino praleidimą pirkėjas (ieškovas) moka 20 proc. dydžio baudą. Išrašydamas delspinigių sąskaitą ieškovas rėmėsi laisva valia sudaryta sutartimi, kuri jokių imperatyvių teisės aktų nepažeidė.Nesutinka su skolos mokėjimo išdėstymu. Atsakovas yra ūkininkas, todėl jam taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Atsakovas neatsiskaito su ieškovu nuo 2010 metų, jo finansinė situacija nepatenka į išimtinio atvejo sąvoką ir nesudaro pagrindo išdėstyti sprendimo vykdymą. Tenkinus apelianto prašymą būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, kadangi įsipareigojimas, kuris turėjo būtų įvykdytas 2010 metais, galimai būtų visiškai įvykdytas tik 2022 metais.Nesutinka, jog iš atsakovo buvo priteistos per didelės išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Ieškovo atstovas buvo surašęs pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinį, taip pat buvo susipažinta su byla, atsakovo procesiniais dokumentais, atstovauta teisme, todėl užmokestis už advokato teisinę pagalbą yra priimtino dydžio ir neviršija LR Teisingumo ministro rekomendacijų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

CPK 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip pagrindas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl tokio atsakovo (apelianto) prašymo netenkina.

Byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 13 d. ieškovas UAB „SV Technika“ ir atsakovas ūkininkas P. Ž. sudarė grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SVTMU20100913-01, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip per 90 dienų pristatyti 200 tonų grūdų, o ieškovas įsipareigojo nupirkti ir apmokėti už grūdus (t. 1, b.l. 7-8). Pagal Sutarties 4.4 punktą ieškovas už faktiškai suvežtus grūdus turėjo atsiskaityti tokia tvarka: 101 000 Lt bankiniu pavedimu turėjo sumokėti per tris dienas po sutarties pasirašymo, o likusią dalį per 15 dienų po grūdų pirkimo sąskaitų-faktūrų išrašymo, bet ne vėliau kaip per 30 dienų po grūdų perdavimo. Nustatyta, kad ieškovas UAB „SV Technika“ 2010 m. rugsėjo 13 d. sumokėjo atsakovui 101 000 Lt avansą (t. 1, b.l. 9, 111). Atsakovas ūkininkas P. Ž. per nustatytą 90 dienų terminą, kuris baigėsi 2010 m. gruodžio 12 d., grūdų nepristatė. Sutarties 5.4 punktas numatė, kad jeigu pardavėjas (atsakovas) yra gavęs išankstinį avansinį mokėjimą ir neįvykdo tiekimo prievolės, tai įsipareigoja per 3 dienas po sutarties galiojimo termino pabaigos pirkėjui (ieškovui) grąžinti avansą už nepatiektą grūdų kiekį ir sumokėti 2,5 proc. dydžio mėnesines palūkanas už laikotarpį nuo faktinės avanso sumokėjimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo.

Apeliantas P. Ž. skundą iš esmės grindžia tuo, kad 2010 m. rugsėjo 13 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutartis yra apsimestinė (CK 1.87 str.), kadangi sudaryta kitam sandoriui – 2010 m. balandžio 16 d. pirkimo-pardavimo sutarčiai, kurios pagrindu jis įsigijo noragėlinį skutiklį – pridengti ir realiai yra garantija ieškovui, kad jei atsakovas negalės atsiskaityti už skutiklį, bus atsiskaitoma pateikiant grūdų už tuo metu būsiančią skolą. Be to, apelianto teigimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 101 250 Lt avansą ieškovui jis yra grąžinęs.

CK 1.87 str. 1 d. numato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tai reiškia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio šalys. Jis vertintinas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą jį sudariusių asmenų valią. Kita vertus, sandorio šalis, teigdama, kad sandoris yra ne toks, koks nurodytas sutartyje, privalo įrodyti savo argumentų pagrįstumą (CPK 178 str.).

Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė jokių apsimestinį sandorį patvirtinančių įrodymų, t. y. kad 2010 m. rugsėjo 13 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutartimi siekta užtikrinti 2010 m. balandžio 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymą. Tiek 2010 m. balandžio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartis, tiek 2010 m. rugsėjo 13 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutartis buvo du savarankiški komerciniai sandoriai, neturintys vienas su kitu nieko bendra. Apelianto nurodomas aplinkybes, kad 2010 m. rugsėjo 13 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta siekiant pridengti 2010 m. balandžio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir realiai buvo kaip garantija ieškovui, jog atsakovui P. Ž. negalint atsiskaityti už skutiklį pinigais, bus atsiskaitoma pateikiant grūdų už tuo metu būsiančią skolą, paneigia tai, kad pats ieškovas pagal 2010 m. rugsėjo 13 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutartį pervedė atsakovui 101 000 Lt avansą.

Kaip minėta, 2010 m. balandžio 16 d. tarp ieškovo UAB „SV Technika“ ir atsakovo ūkininko P. Ž. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2010041601, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas priimti ir sumokėti už prekes, nurodytas sutarties prieduose (t. 1, b.l. 90-92). Pagal priedą Nr. 1 prie 2010 m. balandžio 16 d. sutarties atsakovas nusipirko noragėlinį skutiklį už 151 250 Lt (su PVM) (t. 1, b.l. 93-95, 99). Šalių paaiškinimais, byloje esančiai įrodymais nustatyta, kad už skutiklį 2010-04-22 atsakovas sumokėjo 20 000 Lt avansą (t. 1, b.l. 107). Taip pat iš byloje esančių UAB „SV Technika“ sąskaitos išrašų matyti, kad UAB „Agrorodeo“ už atsakovą 2010-07-15 sumokėjo 30 000 Lt, pats atsakovas P. Ž. 2010-09-08 sumokėjo 30 000 Lt, 2010-09-14 atliko du pavedimus po 50 000 Lt ir 2010-09-15 – 1250 Lt (t. 1, b.l. 108-109, 112-114). Viso ieškovui buvo sumokėta 181 250 Lt. Sąskaitų išrašuose atsakovo nurodyta mokėjimų paskirtis – už skutiklį. Iš to seka, kad už skutiklį (151 250 Lt) atsakovas atsiskaitė. Iš likusių sumokėtų 30 000 Lt ieškovas UAB „SV Technika“ 6987,93 Lt sumą užskaitė atsakovo skolai pagal kitus sandorius išrašytoms PVM sąskaitoms-faktūroms (t. 1, b.l. 40-44), o 23 012,07 Lt – kaip negrąžinto avanso dalį pagal 2010 m. rugsėjo 13 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutartį. Taigi likusi negrąžinta ieškovui avanso dalis pagal minėtą grūdų pirkimo-pardavimo sutartį sudarė 77 987,93 Lt.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad avansą pagal 2010 m. rugsėjo 13 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutartį jis ieškovui yra grąžinęs. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo P. Ž. priteisė negrąžintą 77 987,93 Lt avanso dalį.

Nesutiktina su apelianto skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jo priteisė baudą. Kaip matyti iš 2010 m. rugsėjo 13 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2 punkto, pardavėjas sutarties galiojimo laikotarpiu nepristatęs sutarto grūdų kiekio, įsipareigojo sumokėti pirkėjui 20 proc. dydžio baudą nuo nepateikto grūdų kiekio vertės. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo ūkininko P. Ž. priteisė ieškovui 21 200 Lt dydžio baudą (106 000 Lt nepristatyto grūdų kiekio vertė x 20 proc./100 proc.).

CK 6.315 str. 4 d. numato, kad kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda daiktų pirkėjui, jis privalo už gautą sumą mokėti įstatymų arba sutarties nustatytas palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Kaip matyti iš 2010 m. rugsėjo 13 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutarties 5.4 punkto, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 2,5 proc. dydžio mėnesines palūkanas už laikotarpį nuo faktinės avanso sumokėjimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo ūkininko P. Ž. priteisė ieškovui 9878,47 Lt palūkanų už laikotarpį nuo avanso sumokėjimo dienos (2010-09-13) iki 2011-02-11 (ieškinio surašymo dienos).

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jo priteisė 8,05 proc. padidintas metines palūkanas, vietoje 5 proc. Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nustatyta, kad atsakovas P. Ž. yra ūkininkas, todėl pirmosios instancijos teismas, priteisdamas procesines palūkanas, pagrįstai vadovavosi LR Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymu, kurio 2 str. 5 d., 7 str. 1 d. numato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ūkininko P. Ž. pagrįstai buvo priteistos ne 5 proc., o 8,05 proc. metinės palūkanos.

Apeliantas nesutinka su ieškovo naudai priteistomis bylinėjimosi išlaidomis. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui netinkamai nustačius, kuri sutartis yra pagrindinė bei kad 2010 m. rugsėjo 13 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutartis yra apsimestinė, taip pat nepagrįstai priteisus 21 200 Lt baudą bei padidintas 8,05 proc. palūkanas, priteista 3181 Lt žyminio mokesčio suma turėjo būti mažinama 636 Lt ir priteista 2545 Lt.

Apeliacinės instancijos teismui nenustačius, kad šalių sudaryta 2010 m. rugsėjo 13 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutartis yra apsimestinė, taip pat konstatavus, kad tiek 21 200 Lt dydžio bauda, tiek 8,05 proc. palūkanos buvo priteistos pagrįstai, nėra pagrindo tenkinti apelianto skundo ir mažinti pirmosios instancijos teismo priteisto žyminio mokesčio.

Apeliantas taip pat nesutinka su priteistomis 2750 Lt išlaidomis už advokato teisinę pagalbą, nurodydamas, jog pagal Teisingumo ministro Rekomendacijas turėtų būti priteista 1600 Lt (2 x 800 Lt) suma. CPK 98 str. 2 d. numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Taigi teismas, spręsdamas dėl CPK 98 straipsnyje numatytų išlaidų dydžio, privalo įvertinti, kiek jos yra realios, būtinos ir pagrįstos, nes ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju ieškovui už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimą, ieškinio surašymą bei atstovavimą teismo posėdžiuose, atsižvelgiant į galiojusį procesinių veiksmų atlikimo metu Vyriausybės patvirtintą MMA bei koeficientus, priteistos 2750 Lt atstovavimo išlaidos yra netgi mažesnės, nei numatytos Rekomendacijose (8.2 p., 8.6 p., 8.18 p., 9 p.). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo mažinti pirmosios instancijos teismo ieškovo naudai priteistų 2750 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Taigi šiuo procesiniu sprendimu atsakovo apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija nenustatė ir absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).

Dėl skolos išdėstymo

Apeliantas prašo skolos grąžinimą išdėstyti 10 metų laikotarpiui. LR CPK 7 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pas antstolę S. Ž. yra užvestos 4 vykdomosios bylos dėl 92 606,02 Lt skolos (kartu su vykdymo išlaidomis), o pas antstolį A. A. užvesta vykdomoji byla dėl 84 122,66 Lt skolos (kartu su vykdymo išlaidomis) išieškojimo iš atsakovo P. Ž. (t. 1, b.l. 155-156). Iš byloje esančių pažymų matyti, kad atsakovas Marijampolės apskrities VMI skolingas 142 201,09 Lt (t. 1, b.l. 163), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui – 13 078,44 Lt (t. 1, b.l. 165). Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas turi du mažamečius vaikus (t. 1, b.l. 157-158). Kita vertus, teismui pateikti tik atsakovo įsiskolinimus patvirtinantys dokumentai. Teismas neturi duomenų apie P. Ž. gaunamas pajamas, turimas santaupas, nekilnojamąjį turtą. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo būtina atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į ieškovo interesus, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad skola ieškovui UAB „SV Technika“ nedengiama nuo 2010 metų, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju bylos rezultatas yra palankus ieškovui UAB „SV Technika“, kuris prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau ieškovas nenurodė patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio bei nepateikė teismui minėtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nėra priteistinos.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsakovui buvo atidėtas 200 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (t. 1, b.l. 192-193). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo P. Ž. valstybės naudai priteistinas 200 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo ūkininko P. Ž. (a/k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 200 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Teisėjai Danutė GasiūnienėVytas MiliusVigintas Višinskis