Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Kakurinės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eduardo Maškevičiaus ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal (duomenys neskelbtini) prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokuratūros (duomenys neskelbtini) V. K. ir nuteistojo R. B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 5 dalį ir nuteistas:

- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (už 2024 m. birželio 19 d. turto pasisavinimą) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (už 2024 m. birželio 21 d. turto pasisavinimą) laisvės atėmimu 10 mėnesių;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystę) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (už UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystę) 30 parų areštu;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (už V. P. turto vagystę) 30 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 8 d. nutartimi subendrintos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, R. B. pripažintas recidyvistu.

Taip pat I. G. pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (už 2024 m. birželio 19 d. turto pasisavinimą) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (už 2024 m. birželio 21 d. turto pasisavinimą) laisvės atėmimu 10 mėnesių;

- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (už 2024 m. birželio 25 d. turto pasisavinimą) laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 25 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, I. G. pripažintas recidyvistu.

Nukentėjusiojo T. Š. ir civilinių ieškovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai. Iš nuteistųjų R. B. ir I. G. solidariai priteista 4 275 Eur nukentėjusiajam T. Š. turtinei žalai atlyginti. Iš nuteistojo I. G. priteista 1 650 Eur T. Š. turtinei žalai atlyginti. Iš nuteistojo R. B. priteista 1 876,96 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 499 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. B. ir I. G. nuteisti už tai, kad pasisavino jiems patikėtą svetimą turtą: 2024 m. birželio 19 d., apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, I. G. vardu sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu išsinuomojo 1 100 Eur vertės lazerinį nivelyrą „(duomenys neskelbtini)“, 60 Eur vertės liniuotę lazeriniam nivelyrui ir 215 Eur vertės lazerinio nivelyro stovą ir juos pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu jie pasisavino patikėtą 1 375 Eur vertės svetimą turtą.

2. R. B. ir I. G. nuteisti ir už tai, kad pasisavino jiems patikėtą svetimą turtą: 2024 m. birželio 21 d., apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu išsinuomojo 2 900 Eur vertės grunto tankintuvą su reversu „(duomenys neskelbtini)“ ir šį įrankį pardavė V. A. Tokiu būdu jie pasisavino patikėtą 2 900 Eur vertės svetimą turtą.

3. Be to, R. B. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 7 d. iki 2025 m. vasario 13 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių pagrobė 1 876,96 Eur vertės svetimą turtą:

3.1 2025 m. vasario 7 d., apie 19.29 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriaus pagrobė vieną 198,99 Eur vertės termostatą „(duomenys neskelbtini)“.

3.2 Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. vasario 8 d., apie 13.24 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) ekspozicijos pagrobė 3 vienetus termostatų „(duomenys neskelbtini)“, bendros 596,97 Eur vertės.

3.3 Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. vasario 10 d., apie 17.30 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) salės (duomenys neskelbtini) ekspozicijos pagrobė 275 Eur vertės akumuliatorinį smūginį veržliaraktį „(duomenys neskelbtini)“.

3.4 Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. vasario 11 d., apie 18.52 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) salės (duomenys neskelbtini) ekspozicijos pagrobė 196 Eur vertės automobilio užvedimo prietaisą „(duomenys neskelbtini)“.

3.5 Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. vasario 12 d., apie 15.42 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) salės (duomenys neskelbtini) ekspozicijos pagrobė 275 Eur vertės akumuliatorinį smūginį veržliaraktį „(duomenys neskelbtini)“.

3.6 Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. vasario 13 d., apie 14.23 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) salės (duomenys neskelbtini) ekspozicijos pagrobė 335 Eur vertės akumuliatorinį smūginį veržliaraktį „(duomenys neskelbtini)“.

4. R. B. nuteistas ir už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2025 m. vasario 15 d., apie 18.17 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) salės pagrobė vieną 499 Eur vertės plaukų džiovintuvą „(duomenys neskelbtini)“.

5. R. B. nuteistas ir už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2025 m. kovo 29 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kambario pagrobė V. P. priklausantį 250 Eur vertės televizorių „(duomenys neskelbtini)“.

6. Be to, I. G. nuteistas už tai, kad pasisavino jam patikėtą svetimą turtą: 2024 m. birželio 25 d., apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iki 2024 m. birželio 26 d. 13.20 val. išsinuomojo 1 650 Eur vertės betono ardymo kirstuką „(duomenys neskelbtini)“, ir šį įrankį pasisavino.

II. Apeliacinių skundų argumentai

7. (duomenys neskelbtini) prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokuratūros (duomenys neskelbtini) V. K. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 15 d. nuosprendį pakeisti: 1) vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2025 m. spalio 15 d. nuosprendžiu R. B. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto 2023 m. kovo 8 d. nutartimi subendrinta neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės l metų 4 mėnesių 20 dienų dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo, ir 2) vadovaujantis BK 64 straipsnio 9 dalimi, I. G. į bausmės laiką įskaityti 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendyje nurodytą laiką, t. y. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2024 m. liepos 22 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo pirmojo iš subendrintų nuosprendžių vykdymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. kovo 13 d. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. R. B., neatlikęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto 2023 m. kovo 8 d. nutartimi subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, padarė naują nusikalstamą veiką, todėl teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes turėjo subendrinti BK 64 straipsnyje numatyta tvarka, t. y. visiškai ar iš dalies bausmes sudėti. Pirmosios instancijos teismo 2025 m. spalio 15 d. nuosprendžio priėmimo dieną ankstesniais nuosprendžiais paskirtos ir 2023 m. kovo 8 d. nutartimi subendrintos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalis buvo vieni metai keturi mėnesiai dvidešimt dienų. Skunde daroma išvada, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos 2023 m. kovo 8 d. nutartimi subendrintos bausmės neatlikta dalis buvo didesnė nei nauju 2025 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta galutinė vienų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, teismas privalėjo bausmes subendrinti prie didesnės neatliktos bausmės dalies (vienų metų keturių mėnesių dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmės) pridėdamas švelnesnės nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (vienų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės) dalį, ne mažesnę kaip trys mėnesiai. Teismas, 2025 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtą vienų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrindamas su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 8 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės neatlikta dalimi ir paskirdamas galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams, netinkamai pritaikė BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas.

7.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam V. G. paskirtą galutinę subendrintą bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, teisingai subendrino su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 25 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams dviem mėnesiams. Vis dėlto, anot (duomenys neskelbtini), į paskirtos bausmės laiką teismas privalėjo įskaityti, bet neįskaitė bausmės, atliktos pagal 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendį, t. y. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiko nuo 2024 m. liepos 22 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2025 m. kovo 13 d.). Taip pat teismas nenustatė, kad paskirtos subendrintos bausmės pradžia turi būti skaičiuojama nuo pirmojo iš subendrintų nuosprendžių vykdymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. kovo 13 d.

8. Nuteistasis R. B. skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 15 d. nuosprendį pakeisti ir jam paskirti švelnesnę bausmę. Nurodo, jog padarė „lengvus“ nusikaltimus, kaltu prisipažino ir labai gailisi. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog R. B. padarė „lengvus“ nusikaltimus dėl susiklosčiusios nepalankios situacijos ir kad tai nebuvo planuoti nusikaltimai. Nuteistasis prašo „sušvelninti nuosprendį“.

9. Teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) prašė jos skundą tenkinti, o nuteistojo R. B. – atmesti. Nuteistasis R. B. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o (duomenys neskelbtini) – atmesti. Nuteistasis I. G. ir jo gynėja prašė (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

(duomenys neskelbtini) apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o nuteistojo R. B. apeliacinis skundas atmetamas.

10. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamąja byla ir teismo posėdyje išklausiusi proceso dalyvius, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistųjų R. B. ir I. G. asmenybes ir jų veikų pavojingumą, laikėsi BK 41 straipsnyje ir 54 straipsnyje numatytų bausmių skyrimo taisyklių, nuteistiesiems už kiekvieną nusikalstamą veiką tinkamai paskyrė bausmes ir teisingai jas subendrino, tačiau neteisingai išsprendė kitus nuosprendžio klausimus (į nuteistajam I. G. paskirtos subendrintos bausmės laiką neįskaitė bausmės, iš dalies atliktos pagal ankstesnį nuosprendį).

Dėl nuteistajam R. B. paskirtos bausmės pagrįstumo

11. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

12. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Vadinasi, teisingumo principas neatsiejamas nuo teisinės valstybės imperatyvo ir yra vienas svarbiausių moralinių vertybių bei teisinės valstybės pagrindų. Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją teisingumas gali būti įgyvendintas užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos. Baudžiamojoje teisėje tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra.

13. Nuteistasis R. B. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė aiškiai per griežtą, todėl neteisingą bausmę. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu sutikti neturi pagrindo. Skirdamas bausmę nuteistajam R. B. už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į tai, kad jis padarė penkias turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, iš jų tris nesunkius nusikaltimus (BK 183 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 1 dalis) ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 5 dalis). R. B. anksčiau teistas 9 kartus už įvairius nusikaltimus, be kita ko, ir už svetimo turto vagystę pagal BK 178 straipsnio 1, 2, 3 ir 5 dalis, fizinį smurtą artimoje aplinkoje (t. 1, b. l. 1–23). Aktualu ir tai, kad R. B. praeityje yra ne tik teistas, bet ir per vienus metus buvo 23 kartus baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už svetimo turto pagrobimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 166–186).

14. Nuteistajam R. B. net penkis kartus buvo paskirtos su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, o 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas. Nepaisant anksčiau teismo jam parodyto pasitikėjimo, R. B. darė naujas nusikalstamas veikas. Akivaizdu, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o yra dėsningas jo deviantinio elgesio padarinys. (duomenys neskelbtini) sistemos (duomenys neskelbtini) išraše apie asmens darbovietę, gautame iš (duomenys neskelbtini) vadybos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos, nurodyta, kad duomenų apie jo darbo santykius nuo 2024 m. nėra. 2025 m. vasario 25 d. nuteistasis buvo užsiregistravęs (duomenys neskelbtini) tarnybos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos, (duomenys neskelbtini) registre, tačiau nedarbo draudimo išmokos ir darbo pasiūlymų negavo (t. 1, b. l. 165). Nuteistojo elgesys laisvėje (naujų nusikalstamų veikų darymas, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimas, smurtavimas artimoje aplinkoje) teisėjų kolegijai nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistojo resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) pavyko.

15. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nuteistojo R. B. atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip jau minėta anksčiau, R. B. ankstesniais nuosprendžiais jau buvo nuteistas už tyčines nusikalstamas veikas, padarytas būnant (duomenys neskelbtini). Nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyse, jis padarė ankstesniais nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, o tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 27 straipsnio 1 dalimi, R. B. pripažino recidyvistu ir šią aplinkybę, vadovaudamasis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu, pripažino jo atsakomybę už nusikaltimus sunkinančia aplinkybe.

16. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekdamas užtikrinti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti R. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pirmosios instancijos teismas nuteistajam už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, pagrįstai ir teisėtai paskyrė sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, pagrįstai ir teisėtai paskyrė arešto bausmes, kurios visiškai atitinka padarytų veikų ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Pažymėtina, šiuo atveju esant nustatytai nuteistojo atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinančiai aplinkybei, numatytai BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, ir atsakomybę už nusikaltimus sunkinančiai aplinkybei, numatytai BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, pirmosios instancijos teismas nustatė bausmių dydžius už nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, žymiai mažesnius už straipsnių sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmių vidurkius (už šiuos nusikaltimus numatytas laisvės atėmimas iki trejų metų, tad bausmės vidurkis yra vieni metai septyni mėnesiai 15 dienų), o už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, nustatė arešto bausmių dydžius, artimus šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai paskirtas bausmes subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios vienų metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, pridėdamas dalis švelnesnių laisvės atėmimo bausmių, paskirtų už nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir arešto bausmių, paskirtų už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje. Be to, atsižvelgus į tai, jog nuteistasis prisipažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu.

17. Apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad jis gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų ir ateityje ketina nenusikalsti, nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad paskirta bausmė prieštarauja teisingumo principui. Vien tik nuteistojo deklaratyvūs teiginiai apie norą keisti gyvenimo būdą, pasimokymą iš savo klaidų bei gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamu nuosprendžiu R. B. paskirtą bausmę. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo būdu pablogino savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties. Įvertinus nuteistojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, taip pat jo padarytų veikų pavojingumą, konstatuojama, jog nagrinėjamu atveju sumažinti nuteistajam paskirtą bausmę arba skirti jam su laisvės atėmimu nenusijusią bausmę nėra pagrindo.

18. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 15 d. nuosprendžiu R. B. paskirta galutinė vienų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, buvo subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiais paskirtos bei 2023 m. kovo 8 d. nutartimi subendrintos vienų metų keturių mėnesių dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. (duomenys neskelbtini) V. K., apeliaciniame skunde ginčydama tokį bausmių bendrinimą, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas prie švelnesnės skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį griežtesnės 2023 m. kovo 8 d. nutartimi subendrintos vienų metų keturių mėnesių dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmės ir tokiu būdu pažeidė BK 64 straipsnio 3 dalis reikalavimą. Šis (duomenys neskelbtini) skundo argumentas yra nepagrįstas.

18.1 Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bausmių subendrinimo, lakoniškai nurodė, kad paskirta vienų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinama su 2023 m. kovo 8 d. nutartimi paskirtos subendrintos 1 metų 4 mėnesių 20 dienų bausmės neatlikta dalimi. Nuosprendyje nenurodyta nei ankstesniais nuosprendžiais paskirtos ir 2023 m. kovo 8 d. nutartimi subendrintos bausmės neatliktos dalies dydis, nei pridedamos bausmės dalies dydis. Kadangi pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (3 mėnesiai), o skundžiamu nuosprendžiu R. B. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams 6 mėnesiams, tai (duomenys neskelbtini) sukėlė abejonių dėl paskirtos galutinės subendrintos bausmės teisingumo.

18.2 Teisėjų kolegija, patikrinusi (duomenys neskelbtini) sistemos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) registre užfiksuotą informaciją, nustatė, kad R. B. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 30 parų arešto bausme, o 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį ir nuteistas galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartimi minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų, o į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo vietoje bei suėmimo laikas nuo 2022 m. liepos 8 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d. (bausmė, iš dalies atlikta pagal 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendį). Į Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos bausmės (1 metų 4 mėnesių 20 dienų) laiką įskaičius bausmę, iš dalies atliktą pagal 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendį (2 mėnesius), neatliktos bausmės dalis yra 1 metai 2 mėnesiai 20 dienų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos bausmės neatliktos dalies – 1 metų 2 mėnesių 20 dienų buvo pridėta skundžiamu 2025 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (3 mėnesiais 10 dienų), nežymiai viršijanti minimalų šios rūšis bausmės dydį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Taigi, įstatymo nuostatos, nustatančios bausmių bendrinimo taisykles, pažeistos nebuvo.

Dėl BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų taikymo nuteistajam I. G.

19. BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį nustatoma, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-432/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013).

20. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai subendrino skundžiamu 2025 m. spalio 15 d. nuosprendžiu ir ankstesniais nuosprendžiais I. G. paskirtas 2025 m. liepos 25 d. nutartimi subendrintas bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Taip pat teismas pagrįstai taikė dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 4 dalis), prie griežtesnės bausmės, paskirtos ankstesniais nuosprendžiais ir subendrintos 2025 m. liepos 25 d. nutartimi (dvejų metų septynių mėnesių), pridėdamas dalį (septynis mėnesius) skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės, ir išdėstė pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvus, kaip tai nustatyta BK 63 straipsnio 4 dalyje. Pažymėtina, kad parinkta pridedamos subendrintos bausmės, paskirtos už 3 nusikalstamas veikas (183 straipsnio 1 dalis), dalis – septyni mėnesiai – nėra per didelė. Vis tik pirmosios instancijos teismas į šią subendrintą bausmę pamiršo įskaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartį (kuria subendrintos 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu ir 2025 m. birželio 12 d. nutartimi paskirtos bausmės) atliktą bausmės dalį, kaip tai nustatyta BK 63 straipsnio 9 dalyje. Ši Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nuosprendyje padaryta klaida ištaisoma ir į paskirtą galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams dviem mėnesiams įskaitoma bausmė, I. G. iš dalies atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius ir subendrinta Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartimi.

21. Kitas šioje nutartyje aptartinas klausimas yra nuteistajam I. G. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžia. (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde prašo nustatyti nuteistajam I. G. paskirtos subendrintos trejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią, skaičiuojamą nuo pirmojo iš subendrintų nuosprendžių vykdymo pradžios – 2025 m. kovo 13 d. Dėl bausmės pradžios laiko nustatymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs apkaltinamasis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendis. Laisvės atėmimo bausmės pradžia yra faktinio nuteistojo suėmimo momentas, tačiau tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018). Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) registro (t. 2., b. l. 83–103), I. G. 2024 m. rugsėjo 18 d. ir 2024 m. spalio 7 d. nuosprendžiais paskirta arešto bausmė, o 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu – terminuotas laisvės atėmimas. Minėtų nuosprendžių priėmimo metu I. G. buvo suimtas, todėl 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią buvo nuspręsta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžio priėmimo metu I. G. atliko ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. 2025 m. liepos 25 d. nutartimi buvo subendrintos 2024 m. rugsėjo 18 d., 2024 m. spalio 7 d., 2024 m. gruodžio 13 d. ir 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirtos galutinės subendrintos bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo pirmojo iš subendrintų nuosprendžių vykdymo pradžios – 2025 m. kovo 13 d. Priimant skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nuosprendį I. G. vis dar atliko ankstesniais nuosprendžiais paskirtą ir 2025 m. liepos 25 d. nutartimi subendrintą laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę jis atlieka ir Klaipėdos apygardos nutarties paskelbimo metu, todėl pastaruoju nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pradžią buvo teisingai nuspręsta skaičiuoti būtent nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. spalio 15 d.

22. (duomenys neskelbtini) tarnyba prieš teismo posėdį pateikė teismui pažymas, prašydama iš nuteistojo R. B. išieškoti 187,5 Eur, o iš nuteistojo I. G. – 112,5 Eur (duomenys neskelbtini) išlaidų (t. 7, b. l. 16–19, 20–23). Šio prašymo teisėjų kolegija netenkina. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti (duomenys neskelbtini) išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas (duomenys neskelbtini) paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo išnagrinėjimo rezultatas. Baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama ir pagal (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą (nuteistojo R. B. teisinę padėtį griežtinančiu, o nuteistojo I. G. padėtį švelninančiu pagrindu (prašoma įskaityti atliktos bausmės dalį)). Atsižvelgdama į tai, kad (duomenys neskelbtini) skundas dėl R. B. paskirtos bausmės griežtinimo buvo atmestas, o dėl I. G. paskirtos bausmės laiko sutrumpinimo (įskaičius ankstesniu nuosprendžiu atliktos bausmės dalį) galėjo būti išspręstas ir nuosprendžio vykdymo metu (BPK 361 straipsnyje numatyta tvarka), nesukuriant proceso išlaidų, teisėjų kolegija nusprendžia, jog šiuo atveju prašomos išieškoti iš nuteistųjų proceso išlaidos, susidariusios už suteiktą jiems teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 15 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į nuteistajam I. G. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę, paskirtą Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 18 d., 2024 m. spalio 7 d., 2024 m. gruodžio 13 d. ir 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiais ir subendrintą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 25 d. nutartimi.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistojo R. B. apeliacinį skundą atmesti.

(duomenys neskelbtini) tarnybos prašymo dėl išlaidų (duomenys neskelbtini) paslaugoms apmokėti išieškojimo iš nuteistųjų I. G. ir R. B. netenkinti.