Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, nes praėjo daug laiko. Datų nepamena, patvirtina, jog kaltinamajam akte viskas surašyta teisingai. Faktinių aplinkybių nurodytų kaltinime neginčija. Įrankius nuomojosi iš „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kaip ir nurodyta kaltinime. Išsinuomojo lazerinį nivelyrą, kadangi R. B. turėjo objektą, todėl jo reikėjo darbams, tačiau jiedu susipyko, nebaigė darbų. Ir gavosi taip, kaip gavosi. Nuomos sutartį pasirašė savo vardu, nes R. B. sakė, kad jis neturi galiojančio asmens dokumento. Įrankiai, t. y. lazerinis nivelyras, liniuotė ir štatyvas buvo jiems su R. B. reikalingi darbų atlikimui. Dėl kokių priežasčių R. B. neturėjo dokumentų, jis nežino. Pinigų sumokėti už įrankių nuomą neturėjo. Planavo susimokėti baigę darbus ir gavę atlygį. Su R. B. susipyko dėl pinigų. Po to susitaikė ir sutarė, kad reikia baigti darbus, išsinuomojo grunto tankinuvą. Negali pasakyti po kelių dienų važiavo išsinuomoti grunto tankintuvo. Kai išsinuomojo tankintuvą, jiems žmonės atsakė darbus. Tai sutarė, kad R. B. kuriam laikui užstatys įrankius. Nuomos punkto apie susiklosčiusią situaciją dėl įrankių neinformavo. Pinigų už užstatytus daiktus negavo. Tuo metu turėjo nemažai objektų. Darbų užsakymus gavo R. B.. Ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, bet jau praėjo metai laiko. Užstatė ir grunto tankintuvą, ir nivelyrą. Pinigus gavo R. B.. Jam pinigų nedavė, todėl ir susipyko. Betono ardymo kirstuką išsinuomojo jis vienas. Su objektu, kuriame turėjo dirbti, R. B. nesusijęs. Pinigų už įrankio nuomą sumokėti neturėjo. Nors buvo dar negrąžinęs į nuomą prieš tai išsinuomotų įrankių, tačiau vis tiek jam išnuomojo kirstuką. Kai nuomojosi kirstuką, anksčiau išvardintų įrankių jau nebeturėjo. Įrankius į objektus pirmą kartą atvežė su R. B. automobiliu, kitą įrankį atvežė R. B. pažįstamas. O trečią įrankį, kaip ir sakė, pats išsinuomojo. Užstatytų daiktų nepasiėmė, kadangi neturėjo pinigų išsipirkti. Kirstuką galėjo pernuomuoti. Pagal paskirtį įrankio nepanaudojo, kadangi jam paskambino objekto užsakovas ir atšaukė jį nuo darbų, pasakė, kad susirado kitus. Koks kirstuko likimas nežino. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiųjų, bet jų posėdyje nėra. Prisiima visą atsakomybę.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad girdėjo I. G. parodymus. Nivelyro objekte neliko, jį pasiėmė I. G., kur jis jį padėjo, nežino. Objekte paliko tik liniuotę. Grunto tankintuvą užstatė. Jis kelis centus pasiėmė, o kitus atidavė I. G.. Kada visa tai buvo, nepasakys, kadangi daug objektų buvo. Su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, kada tai buvo, iš ko nuomojosi, jis sutinka. Tuo metu su I. G. buvo draugai, kartu dirbo. Darbuose jis buvo vadovaujantis asmuo. Nuomojosi įrankius, kadangi jų reikėjo darbų atlikimui „(duomenys neskelbtini)“ soduose. Pats tokių įrankių, kuriuos nuomojosi, jis neturėjo. Pats įrankių išsinuomoti negalėjo, kadangi buvo pametęs piniginę su dokumentais. Pinigų išsinuomoti įrankius tuo metu neturėjo. Į nuomos punktą ėjo kartu su I. G.. Grunto tankintuvą išsinuomojo po nivelyro, pinigų taip pat neturėjo. Liniuotę paliko objekte, kadangi ją pamiršo. Grunto tankintuvą paliko (duomenys neskelbtini) pas žmogų, nebuvo kaip jo parsivežti. Kažkiek davė pinigų. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Nusikaltimus darė ne vieną dieną, todėl ne viską prisimena. Vieną dieną pagrobė termostatą, galėjo būti taip kaip nurodyta kaltinime, reikėjo pinigų, norėjo parduoti, nes brangus daiktas. Dėl akumuliatorinių smūginių veržliarakčių, dėl automobilio užvedimo prietaiso, kaltės neginčija, daiktai buvo reikalingi, kad juos parduoti ir gauti pinigų. Kad pagrobė tokį kiekį, neginčija, gali būti. Visus daiktus pardavė. Civilinius ieškinius dėl daiktų pripažįsta. Gailisi, savo veiksmus vertina blogai. 2025-02-15 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) pagrobė plaukų džiovintuvą, nes susirado draugę, buvo jos gimtadienis, neturėjo pinigų. Džiovintuvo kaina apie 500 eurų. Plaukų džiovintuvą padovanojo draugei. Civilinį ieškinį pripažįsta. Jo giminaitė paprašė padaryti bute darbus, jis juos padarė, bet jam nesumokėjo pinigų. Tada pasakė, kad jis pasiims televizorių. Kieno buvo televizorius, nežino. Suprato, kad ima ne savo daiktą. Iš principo kaltę pripažįsta. Televizorių pridavė į lombardą, gavo 100 eurų. Televizorius yra grąžintas. Gailisi, kad ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, nes dabar jis jų tiksliai nebepamena. Tuo metu vartojo narkotines, psichotropines medžiagas. Dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažįsta visiškai. Nusikaltimus padarė, kai vartojo narkotines medžiagas, prašo skirti švelnesnę bausmę. Visus civilinis ieškinius jis pripažįsta.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius inkriminuojamas veikas, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Turto pasisavinimas 2024-06-19, 2024-06-21, 2024-06-25 (BK 183 str. 1 d.)

Nukentėjusysis T. Š. parodė, kad jis vykdo individualią veiklą, užsiima statybinių įrankių nuoma. 2024-06-19, apie 17.35 val. į jo ofisą (duomenys neskelbtini) atėjo vyriškis, kaip vėliau sužinojo I. G., kartu su draugu. I. G. norėjo parai išsinuomoti lazerinį nivelyrą su priedais (liniuotė lazeriniam nivelyrui ir lazerinio nivelyro štatyvą). Jie susirašė nuomos sutartį. Rašant nuomos sutartį, I. G. pateikė savo asmens tapatybės kortelę. I. G. susipažino su sutartimi ir ją dviem egzemplioriais pasirašė. Sutartyje nurodyta, jog jeigu įrankius asmuo negrąžina laiku, jis turės sumokėti du kartus didesnį nuomos mokestį už kiekvieną pradelstą turtui grąžinimo dieną. Jis sutiko. I. G. perdavė įrankį su priedais, ir jie išėjo. 2024-06-21 ofise dirbo vadybininkas J. E.. Apie 12 val. I. G. su kažkokiu draugu vėl atėjo ir pasakė, kad nivelyrą su priedais negrąžins, nes jam jo dar reikia, ir išsinuomojo dar grunto tankintuvą 300 kg. Su juo pasirašė turto išdavimo-priėmimo aktą. Paklausus, kada jis grąžins nivelyrą, šis atsakė, jog dar naudoja lygiams nusiimti. Vadybininkas juo patikėjo. 2024-06-25 dirbo tas pats vadybininkas J. E., apie 13 val., į ofisą I. G. vėl atvyko ir išsinuomojo betono valymo kirstuką. Jie taipogi pasirašė turto išdavimo-priėmimo aktą. Paklausus apie negrąžintus įrankius, šis atsakė, jog naudoja per du objektus ir viską neužilgo grąžins. Daugiau jis nepasirodė. Praėjus keletui dienų, kompiuteryje jis peržiūrėjo sąrašą negrąžintų laiku įrankių ir pamatė, kad I. G. jiems negrąžino įrankių. Bandė jo ieškoti, buvo nurodytas jo mob. ryšio telefonas, tačiau jis buvo nuolat išjungtas. Tada jam kilo įtarimas, kad čia suplanuota vagystė. Kadangi jam įrankius I. G. negrąžino, jis kreipėsi į policijos komisariatą. Kadangi įrankiai pirkti jau seniai, įrankius, kuriuos pasisavino I. G., vertina su nusidėvėjimu. I. G. pasisavino: lazerinį nivelyrą „Nedo Sirius H1“ 1100 eurų vertės, liniuotę lazeriniam nivelyrui 60 eurų vertės, lazerinio nivelyro štatyvą 215 eurų vertės, grunto tankintuvą su reversu „Bpmag“ BPR 40/60 (300 kg) 2900 eurų vertės, betono (mūro) ardymo kirstuką „Hilti Te 800-AVR“ 1650 eurų vertės. Bendrai pasisavintų įrankių vertė 5925 eurų (1 t., b. l. 50-53).

Papildomos apklausos metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2024-06-19 iki 2024-06-25 I. G. nuomos punkte „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), išsinuomojo įrankius, kurių iki šiol negrąžino. Nuomos punkte „(duomenys neskelbtini)“ visi statybos įrankiai yra pažymėti numeriais, kuriuos patys nuomos punkto darbuotojai baltais arba juodais dažais užrašo ant įrankių. Įrankius, kuriuos išsinuomojo I. G., jis atpažinti galėtų, nes jie taipogi buvo pažymėti numeriais. Kiekvienas įrankis buvo pažymėtas atskiru numeriu: raudonos spalvos betono (mūro) ardymo kirstukas „Hilti TE 800-AVR“ Nr: 00655, mėlynos spalvos grunto tankintuvas su reversu „Bomag BPR 40/60“ (300kg) swu juodu varikliu Nr: 00261, pilkos-oranžinės spalvos lazerinis nivelyras „Nedo SIRIUS H1“ Nr: 02343, liniuotė lazeriniam nivelyrui Nr: 00738, lazerinio nivelyro štatyvas Nr: 00321. Kiekvieno pažymėto įrankio numeris užrašomas į atskirą žurnalą. Įrankius atpažinti gali pagal ant jų pažymėtus numerius. Nori pasakyti, jog sudarant nuomos sutartį su I. G., jis nurodė savo mob. ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54-57).

Liudytojas A. G. parodė, kad jis turi sodą s.b. „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ten būna retai. 2024 m. birželio mėn., tikslaus laiko nepamena, jis nutarė prie namo susidėti trinkeles ir pasistatyti tvorą. Žinojo, kad trinkelių klojimu ir tvoros montavimu užsiima jo pažįstamas R. B.. R. B. ne kartą jam padėdavo prie namo darbų. Jis R. B. paskambino, ir jie sutarė, kad jis (R. B.) sudės trinkeles ir pastatys tvorą. Iš kur jis gaus statybinius įrankius ir įrangą, neklausė, visą laiką jis pats atsiveža savo įrankius ir įrangą. Darbą R. B. atlieka kartu su savo komanda (t. y. atsiveža dar kelis darbininkus, kurie jam padeda). Tiksliai kada bus padaryti darbai, su R. B. nesitarė, tiesiog jam pasakė, kad turės laiką ir atliks darbą. 2024 m. birželio gale, tikslaus laiko nepamena, jis nuvyko į sodą pasižiūrėti, kaip vyksta darbai. Atvykus prie namo, nieko nebuvo, matė, kad prie namo stovi vibroplokštė. Kas ir kada tą vibroplokštę atvežė, jis nematė. Kada konkrečiai ir su kuo atvykdavo R. B. į jo sodą darbuotis, nežino. Kadangi darbai nevyko, pamanė, kad R. B. neturi laiko, todėl nutarė grįžti po savaitės. Po savaitės jis vėl nuvyko į sodą, tuo metu sode R. B. taipogi nebuvo, taip pat nebebuvo ir vibroplokštės. Apžiūrėjęs savo teritoriją, pamatė, kad jokie darbai net nebuvo pradėti. Suprato, kad R. B. darbų neatliks, kad jį apgavo. R. B. jis neskambino ir nesidomėjo, ar aplamai atliks jis jo sode darbus. Kada ir kas išsivežė iš jo sodo vibroplokštę, nematė. Jo sodo teritorija nefilmuojama. Daugiau jis su R. B. nebendravo ir jo nematė. Jokių statybinių įrankių neturi (1 t., b. l. 75-76).

Liudytojas M. K. parodė, kad automobilis FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Jis vykdo individualią veiklą, užsiima krovinių pervežimu. R. B. jis pažįsta seniai, jis dirba prie statybų, jam ne kartą vežė statybines medžiagas į jo objektus. 2024 m. birželio 17 ar 18 d., tikslios datos dabar nepamena, R. B. kartu su savo draugu, kurį matė pirmą kartą, atėjo prie jo nuosavo namo. Jis paprašė, kad jis jam pervežtų vibroplokštę į (duomenys neskelbtini), nes jam reikia pristatyti ją į objektą, kuriame jis dirbs. Kadangi jis tuo metu negalėjo, davė jam savo telefono numerį ir liepė jam paskambinti kitą dieną, kad susitartų dėl pristatymo datos. Kitą dieną paskambino R. B., paklausė, kada galės jam nuvežti į objektą vibroplokštę. Kadangi jis ir vėl negalėjo, todėl paskambino savo pažįstamam E. T., kuris kartais padeda nuvežti užsakymus į objektus, kad jis nuvežtų jo pažįstamo vibroplokštę į (duomenys neskelbtini). R. B. jam pasakė, kad vibroplokštę reikia pasiimti iš nuomos punkto „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini) g. Jis sutiko. Kiek pamena, tą dieną neužilgo E. T. atėjo pas jį, paėmė jo automobilį „Ford“ ir išvažiavo. Vėliau jis susitiko su R. B. ir nuvežė jo užsakymą į objektą, kiek jam žinoma, kažkur į (duomenys neskelbtini). Vėliau, vakare, tikslaus laiko nepamena, E. T. jam automobilį grąžino. Kaip atrodė jo (R. B.) draugas, gerai nepamena, nes jį matė labai trumpai. Jo veido neįsidėmėjo, neatpažins. Kur yra šiuo metu vibroplokštė, kurią nuvežė E. T. į (duomenys neskelbtini), nežino. Daugiau jis R. B. su jo draugu nematė, jis neskambino (1 t., b. l. 81-82).

Liudytojas E. T. parodė, kad automobilis „FORD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. K., kuris vykdo krovinių pervežimus. M. K. paskambino jam ir pasakė, kad yra užsakymas paimti įrankius ir nuvežti juos nurodytu adresu. Kadangi jis kartais papildomai dirba su krovinių pervežimu, todėl sutiko. Iš pradžių M. K. pasakė, kad jis turi nuvykti paimti užsakovus ir kartu su jais turi nuvykti į įmonę „(duomenys neskelbtini)“ paimti statybinius įrankius, o po to įrankius nuvežti į objektą. Užsakovai jo laukė (duomenys neskelbtini), namo kieme. Atvykus į (duomenys neskelbtini) g., jį pasitiko du vyriškiai, kaip suprato, šie vyriškiai buvo užsakovai, juos matė pirmą kartą, asmeniškai jų nepažįsta. Nuvyko paimti užsakymą, t. y., į įmonę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Tada jis pakrovė į automobilį vieną statybinį įrankį, kiek pamena, grunto tankintuvą, ir vienas iš vyriškių nurodė juos nuvežti į (duomenys neskelbtini). Netrukus abu vyriškiai sėdo į jo autobusiuką ir kartu su jais nuvyko į į (duomenys neskelbtini). Po to pats išvyko namo. Daugiau šių minėtų vyriškių jis nematė (1 t., b. l. 87-88).

Liudytojas V. A. parodė, kad jis MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, nuomoja įvairus statybinius įrankius ir techniką. Nuomos punktas vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, jam paskambino jo pažįstamas R. B., jį pažįsta apie 3 m., jis dirba prie statybų. Jis kartais išnuomodavo darbams jo nuomos punkte statybinius įrankius. R. B. pasakė, kad jam reikia labai pinigų, nes jį išmetė iš buto ir neturi pragyvenimui pinigų, todėl R. B. pasiūlė jam įsigyti panaudotą grunto tankintuvą už 800 Eur. Jis sutiko, nes žino, kad naujas grunto tankintuvas kainuoja brangiai. R. B. pasakė, kad grunto tankintuvas yra jo. Tada R. B. pasakė, kad šiuo metu yra s.b. (duomenys neskelbtini) prie namo, kur žadėjo sudėti trinkeles, kad gali atvažiuoti apžiūrėti grunto tankintuvą. Jis nuvyko į sutartą vietą, adreso dabar nepamena. Atvykus prie namo, kiek pamena, R. B. buvo su dar keliais vyriškiais. Tada jis apžiūrėjo grunto tankintuvą, jis buvo veikiantis. Sutiko jį nusipirkti, tik pasakė, kad pinigus atveš, kai atvažiuos jį pasiimti. Po kelių dienų, tikslios datos nepamena, jis atvažiavo į tą pačią vietą, kur apžiūrėjo grunto tankintuvą, tuo metu prie namo buvo R. B., jis buvo su keliais jam nepažįstamais vyriškiais. Jis jam (R. B.) atidavė pinigus, pakrovė grunto tankintuvą ir išvažiavo. Daugiau jis su R. B. susitikęs nebuvo. 2024 m. liepos gale – rugpjūčio pradžioje į jo nuomos punktą atvyko jam nepažįstamas vyriškis, kuris norėjo ilgesniam laikui išnuomoti vibroplokštę, todėl šiam vyriškiui pasiūlė grunto tankintuvą, kurį jam pardavė R. B., nes įranga jam buvo nebereikalinga. Vyriškis sutiko, ir jis jam pardavė už tą pačią kainą, kokią ir įsigijo. Birželio mėn., tikslios datos nepamena, R. B. siūlė jam dar įsigyti nivelyrą, tačiau jis atsisakė, nes jis jam buvo nereikalingas. Daugiau jokių įrankių R. B. jam nesiūlė. I. G. jis nepažįsta ir niekada apie jį nėra girdėjęs. Betono ardymo kirstuko R. B. jam nesiūlė įsigyti (1 t., b. l. 99-100).

2024-07-11 T. Š. pareiškime nurodyta, kad 2024-06-19, 2024-06-21, 2024-06-25 I. G. išsinuomojo įrankius ir jų negrąžino, padaryta 5925 eurų žala (t. 1, b. l. 1, 5-9).

2024-06-19 „(duomenys neskelbtini)“ turto išdavimo-priėmimo akte (priedas prie nuomos sutarties Nr. 20240619-173334) matyti, kad (duomenys neskelbtini), 2024-06-19 I. G. perduoti išnuomoti įrankiai: lazerinis nivelyras „Nedo Sirius H1“, liniuotė lazeriniam nivelyrui, lazerinio nivelyro štatyvas, kurių bendra vertė 1375 eurai (1 t., b. l. 10).

2024-06-21 „(duomenys neskelbtini)“ turto išdavimo-priėmimo akte (priedas prie nuomos sutarties Nr. 20240621-121618) matyti, kad (duomenys neskelbtini), 2024-06-21 I. G. perduotas išnuomotas grunto tankintuvas „Bomag 40/60 (300 kg), kurio vertė 2900 Eur (1 t., b. l. 11).

2024-06-25 „(duomenys neskelbtini)“ turto išdavimo-priėmimo akte (priedas prie nuomos sutarties Nr. 20240625-121152) matyti, kad (duomenys neskelbtini), 2024-06-25 I. G. perduotas išnuomotas grunto betono (mūro) ardymo kirstukas „Hilti TE 800-AVR“, kurio vertė 1650 Eur (1 t., b. l. 12).

2024-06-19 „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutartyje Nr. 20240619-173334, sudarytoje tarp nuomotojo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. Š. ir nuomininko I. G. matyti, kad I. G. išnuomoti įrankiai: lazerinis nivelyras „Nedo Sirius H1“, liniuotė lazeriniam nivelyrui, lazerinio nivelyro štatyvas iki 2024-06-20 17.35 val. (t. 1, b. l. 13-14).

2024-06-21 „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutartyje Nr. 20240625-121152, sudarytoje tarp nuomotojo „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko J. E. ir nuomininko I. G. matyti, kad I. G. išnuomotas grunto tankintuvas su reversu „Bomag 40/60 (300 kg) iki 2024-06-22 12.20 val. (t. 1, b. l. 5-16).

2024-06-25 „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutartyje Nr. 20240625-121152, sudarytoje tarp nuomotojo „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko J. E. ir nuomininko I. G. matyti, kad I. G. išnuomotas grunto betono (mūro) ardymo kirstukas „Hilti TE 800-AVR“ iki 2024-06-26 13.20 val. (t. 1, b. l. 17-18).

2024-12-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad liudytojas V. A. atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 1. Paaiškino, kaip ir nurodė apklausoje, 2024 m. birželio mėn. atvykęs prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrėti grunto tankintuvą, R. B. buvo su keliais vyriškiais, tarp kurių ir buvo vyriškis, pažymėtas nuotraukoje Nr. 1. Jis asmeniškai asmens, pažymėto Nr. 1, nepažįsta, su juo nebendravo. Vyriškį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, plaukų, veido, kaktos (1 t., b. l. 103-108).

2024-08-21 apžiūros protokole bei 2025-05-02 kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėti turto išdavimo-priėmimo aktai bei vaizdo įrašai, kuriuos prie ikiteisminio tyrimo pateikė T. Š.. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2024-06-19 17:38:19 val. į patalpą įeina ikiteisminio tyrimo metu nustatyti I. G. ir R. B.. Tarp vadybininko ir I. G. vyksta pokalbis. 17:42:22 val. I. G. pasirašo elektroniniame pasirašymo įrenginyje, pasirašymo metu R. B. stovi šalia ir žiūri, kaip I. G. rašo. R. B. ir I. G. pasiima po vieną daiktą ir 17:43:04 val. iš patalpos nešdami daiktais išeina. 17:43:28 val. abu asmenys prieina prie kieme stovinčio tamsios spalvos „Volkswagen“ markės automobilio ir daiktus sudeda į automobilio bagažinę. Už automobilio vairo sėda R. B., abu asmenys automobiliu iš aikštelės 17:44:14 val. išvažiuoja. Taip pat matyti, kad 2024-06-21 12:23:36 val. į patalpą įeina ikiteisminio tyrimo metu nustatytas I. G., su vadybininku tariasi dėl vibroplokštės nuomos, žada grąžinti anksčiau išnuomotus įrankius (nivelyrus) kitą savaitę, pasirašo dokumentus. Vadybininkas sandėlyje ant vežimėlio sudeda įrankius, atidaro lauko duris ir vežimėlį, prikrautą įrankių, nustumia prie lauko durų, kur stovi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras ir I. G., kurie 12:26:47 val. perima įrankius ir nuneša į prie durų stovintį geltonos spalvos automobilį - furgoną „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio vaikšto I. G., R. B. ir dar vienas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras. Visi trys asmenys krauna įrankius į mikroautobusą, I. G. ir R. B. sėda į automobilį pro dešinės pusės priekines dureles ir automobilis 12:32:31 iš teritorijos išvažiuoja. Taip pat matyti, kaip 2024-06-25 13:25:20 val. į patalpą įeina I. G., vadybininkui pasako: „norėčiau dar perforatorių pasiimti“. I. G. yra susijaudinęs, nežino, kokio perforatoriaus nori, grįžta į šalia esančią patalpą, apžiūri įrankius. Vadybininkas nueina prie jo, girdisi, kaip I. G. pasakoja, jog nori sujungti sienas, bet yra armatūra (t. 1, b. l. 120-127, 128-132).

2024-07-23 tarnybiniame pranešime matyti, kad tikslinant aplinkybes pagal pateiktus vaizdo įrašus ir užfiksuotas transporto priemones vaizdo įrašuose, nustatyta, kad automobilis FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. K., su kuriuo bendrauta telefonu. Asmuo nurodė, kad su minėta transporto priemone vykdo krovinių pervežimus, todėl automobilį buvo davęs draugui E. T., kuris pagal užsakymą turėjo nuvežti statybinius įrankius į objektą. Susisiekus su E. T., šis nurodė, kad jam paskambino draugas M. K. ir nurodė, kad yra užsakymas paimti įrankius ir nuvežti į nurodytą adresą, ką jis ir padarė, nuvyko su asmenimis į įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ir paimtus įrankius nuvežė kažkur į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bet gali parodyti per www.googlemaps.lt. Vaizdo įraše užfiksuotas ir kitas automobilis, į kurį buvo sudėti įrankiai iš „(duomenys neskelbtini)“, tai VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilį vairuoja R. B. su kuriuo susisiekus, šis nurodė, kad su pažįstamu I. G. turėjo sudėti trinkeles (duomenys neskelbtini), I. G. išsinuomojo įrankius ir juos nuvežė į objektą, tačiau kitą dieną I. G. dingo su įrankiais, kur jie gali būti, nežino, žino tik pats I. G.. Nustatyta, kad objektas, tai yra namas, kuriame turėjo darbuotis I. G., priklauso A. G., kuris nurodė, kad pažįstamas R. B. turėjo prie namo su savo pažįstamu sudėti trinkeles, tačiau visi iš objekto dingo neatlikę darbo, jokių įrankių pas jį namuose nėra ir jų niekas nepaliko, tik juos matė vieną dieną (t. 1, b. l. 137-138).

Abu kaltinamieji pripažino kaltinime išdėstytas aplinkybes, kaltės neginčija. Kaltinamieji R. B. ir I. G. pasisavindami jiems patikėtą svetimą turtą, suvokė, ir numatė, kad dėl to nukentėjusiajam bus padaryta materialinė žala ir taip norėjo elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.), svetimą turtą pasisavino, todėl abiejų bendrininkų veikos kvalifikuotinos pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Sutiktina su gynybos išsakytos teiginiais, kad nėra neginčytinų įrodymų, jog kaltinamieji turėjo tyčią iš anksto pasisavinti svetimą turtą, žinojo, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų. Tokia kvalifikacija teisinga, ginčo dėl to nėra, todėl šalintina iš kaltinimo.

2025-02-07 ir 2025-02-08 veikos

2025-03-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime matyti, jog 2025-02-07 apie 19.18 val. (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ asmuo iš prekių ekspozicijos pagrobė vieną termostatą „Gind Devireg Smart Wifi Balt“. Parduotuvei padaryta 198,99 eurų žala. Taip pat 2025-02-08 apie 13.14 val. tas pats asmuo pagrobė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) vieną termostatą „Gind Devireg Smart Wifi Balt“ ir 2 vnt. „Gind Devireg Smart Wifi Juod“. Padaryta turtinė 596,97 Eur žala (2 t., b. l. 150-151, 152).

2025-04-03 apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2025-02-07 ir 2025-02-08 vyriškis, kaip nustatyta tyrimo metu R. B., pagrobė iš parduotuvės termostatus (2 t., b. l. 173-175).

2025-02-10 veika

Liudytojas A. K. parodė, kad 2025-02-17 (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“, apie 10.27 val. pastebėjo, kaip į PC „(duomenys neskelbtini)“ įeina asmuo, kuris 2025-02-10, apie 22.59 val., užfiksuotas vaizdo kameromis darantis vagystę, t. y. iš dėžės pavogė 1 vnt. „Makita“ veržliasukį akumuliatorinį smūginį DTW700Z 18V, kurio kaina 275 Eur. Kadangi tokiais atvejais turi visų asmenų atvaizdus bei veidus, pagal bendrus bruožus asmenį atpažino. Vaizdo kamerų pagalba asmenį sekiojo po PC „(duomenys neskelbtini)“ prekybinę salę, stebėjo, ką šis daro. Šis kelis kartus paėmė tapetus, įvairius įrankius, tada nuėjo į aklą zoną, kuri kameromis nestebima, kažką ten darė, vėl išėjo iš aklos zonos, jį pastebėjo salėje dirbanti darbuotoja, kuri apie keistą vyro elgesį pranešė jam. Tada tas pats asmuo, kelis kartus tai minėtus daiktus paimdavo, tai padėdavo. Priėjęs prie prekybinių kasų, atsisėdo, kažko laukė, stebėjo savo telefoną, tačiau galiausiai prekes paliko ir praėjo pro prekybines kasas. Jis asmenį už prekybinių kasų sulaikė. Pačio įvykio, kuris vyko 2025-02-10, jis nematė, tuo metu dirbo kolega N. M. (3 t., b. l. 47-50).

2025-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime matyti, jog 2025-02-10 apie 16.53 val. (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ asmuo pagrobė veržliasukį „Makita DTW700Z 18 V“. Parduotuvei padaryta 275 eurų žala (3 t., b. l. 1, 2).

2025-02-17 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole matyti kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Tarp eilės su užrašu „Elektriniai įrankiai, įrankių priedai“ ir eilės su užrašu „Proficentras“ matomas prekybinis stelažas su įvairiais įrankiais, tai ir yra įvykio vieta. Iš prekybos stelažo kairės pusės yra matoma, kad prekybos stelažą dešiniau sudaro 3 lentynos, ant kurių mėlynos spalvos įrankių dėžės, virš kurių taip pat pakabinti įrankiai, o kairėje pusėje matome dvi lentynas, ant kurių taip pat yra matomos geltonos ir juodos spalvos įrankių dėžės, o virš jų pakabinti įrankiai. Ties prekybos stelažu yra matoma trečia lentyna, kurioje yra skaičiai – 1;3;4 ir t. t. ir ties 4 skaičiumi matome mėlynos spalvos dėžes su įrankiais bei ant dėžių yra matomi užrašai „Makita, 18V, DTW700Z“ bei kiti tyrimui nereikšmingi užrašai, taip pat yra matoma, kad šios dėžės yra su juodos spalvos apsauginiu fiksatoriumi, o ši minėta vieta yra tiksli, iš kur buvo paimtas ir galimai pavogtas įrankis (3 t., b. l. 8-10, 11-25).

2025-02-17 I. M. tarnybiniame pranešime matyti, kad patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. D., 2025-02-17 apie 11.12 val. gautas pranešimas, kad PC „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas asmuo, kuris atsisako būti patikrintas, galimai pavogė prekių. 11.50 val. atvykus, pasitiko apsaugos darbuotojas A. K., kuris nurodė, kad buvo pastebėtas po prekybinę salę vaikštantis asmuo, kuris 2025-02-10 užfiksuotas vaizdo kameromis darantis vagystę, t. y. iš dėžės pavogė „Makita“ veržliasukį DTW700Z 18V, kurio suma 275 Eur, todėl asmenį susilaikė. Kaip vėliau nustatyta, tai buvo R. B. (t. 3, b. l. 26-27).

2025-03-19 kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2025-02-10, nuo 17.22 iki 17.30 val., vyriškis, kaip nustatyta tyrimo metu R. B., pagrobė iš parduotuvės veržliasukį (3 t., b. l. 53-56).

2025-02-11 veika

2025-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime matyti, jog 2025-02-11 apie 18.36 iki 19.08 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, iš automobilio prekių ekspozicijos asmuo pagrobė automobilio užvedimo prietaisą „Osram Starter 400“. Parduotuvei padaryta 196 eurų žala (3 t., b. l. 75, 76).

2025-03-13 kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2025-02-11 vyriškis, kaip nustatyta tyrimo metu R. B., pagrobė automobilio užvedimo prietaisą (3 t., b. l. 96-101).

2025-02-12 veika

2025-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime matyti, jog 2025-02-12 nuo 15.37 iki 15.42 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ asmuo pagrobė akumuliatorinį veržliasukį „Makita DTW 700 Z“. Parduotuvei padaryta 275 eurų žala (3 t., b. l. 122, 123).

2025-03-03 apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2025-02-12 15.42 val. vyriškis, kaip nustatyta tyrimo metu R. B., pagrobė akumuliatorinį veržliasukį (3 t., b. l. 147-149).

2025-02-13 veika

2025-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime matyti, jog 2025-02-13, laikotarpiu nuo 13.52 iki 14.23 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ asmuo pagrobė akumuliatorinį veržliasukį „Makita DTW 1002 Z 18V“. Parduotuvei padaryta 335 eurų žala (3 t., b. l. 167, 168, 175-179).

2025-03-03 kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2025-02-13, nuo 13.52 iki 14.23 val. (duomenys neskelbtini) vyriškis, kaip nustatyta tyrimo metu R. B., pagrobė iš parduotuvės akumuliatorinį veržliasukį (4 t., b. l. 1-3).

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis R. B. laikotarpiu nuo 2025-02-07 iki 2025-02-13 padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis prisipažįsta, neginčija faktinių bylos aplinkybių, jo duoti parodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kaltinamasis suvokė, jog užvaldo jam nuosavybės teise nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to bus padaryta materialinė žala ir taip norėjo elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.), turtą realiai užvaldė, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

2025-02-15 vagystė

2024-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime matyti, kad 2025-02-15 apie 18.17 val. (duomenys neskelbtini) asmuo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė 499 Eur vertės plaukų džiovintuvą „Dyson“. Padaryta turtinė 499 Eur žala (4 t., b. l. 21).

2025-01-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad plaukų džiovintuvo „Dyson Supersonic“ kaina 499 Eur (t. 4, b. l. 29, 30).

2025-02-19 apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2025-02-15 apie 18.17 val. vyriškis, kaip nustatyta tyrimo metu R. B., pagrobė plaukų džiovintuvą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 51-53).

2025-03-29 vagystė

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad jis nuomoja butą (duomenys neskelbtini). Buto savininkė R. K.. 2025-03-25 jis sulaukė skambučio iš savininkės, kuri pasakė, kad į butą kartu atvažiuos su santechniku, kuris apžiūrės vamzdžius bei vėliau atliks remontą. 2025-03-27 jis išvažiavo darbo reikalais į užsienį. 2025-03-29, apie 12.31 val. jis sulaukė telefoninio skambučio iš kontaktinio numerio (duomenys neskelbtini), paskambinęs asmuo prisistatė esantis santechniku ir atlieka jo nuomojame bute santechninius darbus, paklausė, kada grįš iš užsienio, kad bute suspėtų viską sutvarkyti. Jis atsakė, kad grįš 2025-03-30 po pietų. 2025-03-30, apie 16.44 val. grįžo namo, atrakino buto duris ir užėjo į jo nuomojamo buto vidų, kur pamatė, kad kambaryje nuo stalo dingo jam priklausantis televizorius „Chiq“, kurį jis pirko prieš pusantrų metų užsienyje. Iš karto dėl įvykio paskambino buto šeimininkei ir pranešė, kad iš buto dingo jam priklausantis televizorius ir gal apie tai žino. Buto šeimininkė nurodė, kad nežino, kur galėjo dingti jam priklausantis televizorius. Santechnikos darbus atlikęs darbuotojas R. B. dar negrąžino šeimininkei raktų nuo buto. Jam bandant paskambinti santechnikos darbuotojui, šis neatsiliepė, suprato, kad televizorių jis ir pavogė, kadangi turėjo pakankamai laiko jį pavogti, nes žinojo, kada grįš iš darbų. Televizorių vertina 250 Eur, jokių konfliktų su santechnikos darbuotoju R. B. neturėjo, jo nepažįsta ir nėra skolingas. 2025-04-15 vakare, tikslaus laiko nepamena, buto šeimininkė atnešė jam jo televizorių, kuris buvo pavogtas galimai 2025-03-29 iš jo nuomojamojo buto (duomenys neskelbtini). R. K. jam pasakė, kad jo televizorių išpirko iš lombardo. Kokiame lombarde buvo užstatytas jo televizorius, jis nežino, jos neklausė. Lombarde jo televizorių užstatė jos giminaitis, kuris buvo atėjęs atlikti santechnikos darbus. Kadangi televizorius jam grąžintas, jis nesugadintas, civilinio ieškinio nereikš (4 t., b. l. 136-137).

Liudytoja R. K. parodė, kad ji nuomoja butą (duomenys neskelbtini), nuomininkui V. P.. 2025-03-24 ji paskambino savo pusseserei B. B., pasakė, kad nori nuomojamo buto virtuvėje pasikeisti santechniką. Jų pokalbį girdėjo ir jos sūnus R. B., jis pasakė, kad gali jai pakeisti santechniką. 2025-03-27 ji susitiko su R. B., kartu nuvyko į butą. Tuo metu bute buvo buto nuomininkas V. P., ji ir R. B.. R. B. apžiūrėjo virtuvę, ir jie išėjo. Su R. B. susitarė, kad už darbą ji jam sumokės 120 Eur, ir įdavė nuo buto raktus. 2025-03-28 ji su R. B. nuvyko į parduotuvę, ji nusipirko viską, ko reikėjo darbams, ir jie viską nuvežė į butą, o vėliau išsiskirstė. R. B. pasakė, kad 2025-03-29 ryte ateis dirbti. 2025-03-29 ryte R. B. jai parašė žinutę, kurioje teiravosi, kur užsukamas vanduo. Ji parašė R. V. P. telefoną, kad jis sužinotų, kur užsidaro vanduo. Suprato, kad R. B. yra nuomojame bute ir keičia santechniką. Tą dieną ir vakarą ji su R. B. daugiau nebendravo ir nematė. 2025-03-30 ryte R. B. jai parašė SMS žinutę, kad jis viską sutvarkė, ir kad už darbą nori 50 Eur ir kad jis pas ją atvažiuos, kad abu galėtų nuvykti į nuomojamą butą ir pažiūrėti, kaip jis atliko savo darbą. Tačiau tą dieną jis pas ją ir nepasirodė. Pati tą dieną ji nuvykusi į nuomojamą butą nebuvo. Tą dieną (2025-03-30) dienos metu, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino V. P. ir pranešė, kad šiandien grįžo iš užsienio namo ir pamatė, jog iš buto dingo jo televizorius. Iš karto suprato, kad televizorių pavogė R. B.. Po kelių dienų jai pavyko su R. B. susisiekti, jo paklausė, kur yra televizorius. Jis atsakė, kad televizorius yra pas jo kažkokį draugą, tačiau pas ką, jis nesakė. Ji pasakė, kad televizorius yra ne jos, o nuomininko (4 t., b. l. 148-149). Papildomai parodė, kad R. B. televizoriaus taip ir neatidavė. 2025-04-15 jis pasakė, kad televizorius yra užstatytas lombarde, (duomenys neskelbtini). Tada ji nuvyko į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), ir televizorių išpirko. Ji nufotografavo lombardo sutartį, kurioje nurodyta, kad 2025-03-29 R. B. užstatė televizorių už 120 Eur (4 t., b. l. 152).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jie prisipažino padarę baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimai pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2024-06-19 ir 2024-06-21 veikos) padaryti bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).