- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-26
- Bylos Nr.
- 2S-391-357/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01623-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Ametija“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ametija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A. L. pateiktą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Ametija“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis A. L. teismui perdavė 2023 m. kovo 30 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-159-13563, kuriame nurodyta, kad antstolio kontoroje 2021 m. gruodžio 6 d. priimtas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 14 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-945, kuriuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ametija“ įpareigota iki 2021 m. lapkričio 15 d. užsandarinti (užtaisyti) nebaigtų statyti pastatų: sporto salės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laisvalaikio centro (unikalus Nr(duomenys neskelbtini).), esančių žemės sklype, (kadastro numeris(duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. Apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymą UAB „Ametija“ įpareigota informuoti Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą. Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcijos darbuotojai 2021 m. lapkričio 17 d. atliko patikrinimą, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Antstolis nustatė, kad iki 2023 m. kovo 30 d. UAB „Ametija“ privalomojo nurodymo neįvykdė.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo UAB „Ametija“ atsiliepimu nesutiko, kad jai būtų skirta bauda, nes UAB „Ametija“ įvykdė privalomąjį reikalavimą, o dėl valstybės institucijų veiksmų UAB „Ametija“ negali imtis teritorijos ir pastatų tvarkymo.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime nurodė, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi paskyrė UAB „Ametija“ 20,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-945 dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 31 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
Atsiliepimas
5. Teismas nurodė, kad UAB „Ametija“, žinodama apie 2021 m. liepos 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-945, bei jame nustatytą pareigą pašalinti pažeidimus, per nustatytą terminą nepilnai įvykdė minėtą privalomąjį nurodymą. Atsiliepime į pareiškimą UAB „Ametija“ nurodo, kad yra visiškai įvykdžiusi išieškotojo nurodymus, t. y. UAB ,,Ametija“ aptvėrė teritoriją, užaklino įėjimus į pastatus ir kitas angas, pastatai ir teritorija tvarkyta. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Ametija“ per nustatytą terminą anksčiau bandė įvykdyti privalomąjį nurodymą, atliko dalį jame nurodytų reikalavimų, tačiau visa apimtimi privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Teismas nurodė, kad siekiant įsitikinti faktine padėtimi buvo nuvykta ginčo adresu, jau po UAB „Ametija“ atsiliepimų pateikimo. Sporto salės ir laisvalaikio centro pusrūsyje ir pirmajame aukšte esantys langai, išorinių durų (patekimų į patalpas) atviros angos nėra užsandarintos, matyti vos vieno kito lango sandarinimo praeityje požymiai. Statybvietę kažkada bandyta aptverti, tačiau poroje vietų tvora yra atkelta, išlankstyta, o nuo stadiono pusės keliasdešimt metrų tvoros yra nuversta. Dėl to net nėra poreikio lipti per tvorą, siekiant patekti į nurodytus pastatus. Teritorija netvarkinga, faktiškai paversta šiukšlynu, ir tokia padėtis akivaizdžiai susidarė seniai. Pažymėjo, jog net ir iš UAB „Ametija“ pateikto ekspertizės akto matyti, kad langų, įėjimų angos nėra užsandarintos (ekspertizės akto 3.8 pav., 3.12 pav., 3.16 pav., 3.17 pav., 3.20 pav.), stop juosta, matoma prie vieno iš įėjimų, nuplėšta. Taigi, akivaizdu, kad nė iš tolo nėra pagrindo laikyti, jog nurodymas yra visiškai įvykdytas. Pastatai ir visa teritorija akivaizdžiai ilgą laiką nenaudojama ir neprižiūrima. Teismas sutiko su UAB „Ametija“ argumentais, kad jos pastangos įvykdyti nurodymą yra griaunamos dėl chuliganiškų kitų asmenų veiksmų, tačiau UAB „Ametija“, kaip pastatų savininkas, teismo vertinimu, turėtų labiau rūpintis savo nekilnojamojo turto apsauga, taip pat galbūt kreiptis į policiją dėl prevencinių ir policijos veiklos priemonių tokių asmenų atžvilgiu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Ametija“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartį, atmesti kaip nepagrįstą antstolio A. L. 2023 m. kovo 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą bei juo reiškiamus antstolio A. L. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų, kad teritorija, statiniai būtų apsaugoti, kad į juos niekas nepatektų: teritorija aptverta; įėjimai į pastatus, kitos angos užaklintos; pastatai ir teritorija tvarkyta. Tai patvirtina teismo žinioje esančios fotofiksacijos. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad buvo nuvykta į teritoriją ir, ją apžiūrėjus, buvo padaryta išvada, kad atsakovė nevykdo privalomojo nurodymo. Atsakovei nėra aišku, kas konkrečiai buvo nuvykę į teritoriją, ar teritorijos apžiūrą ir būklės įvertinimą darė tam kvalifikuotas asmuo, ar buvo surašomas aplinkybių fiksavimo protokolas ir t. t. Šiai dienai iš skundžiamoje nutartyje pateikto teritorijos būklės aprašymo atsakovei kyla klausimų dėl tokios apžiūros patikimumo bei objektyvumo.
6.2. Asmens, turinčio teismo eksperto kvalifikaciją, L. U. 2022 m. gruodžio 19 d. teismo ekspertizės aktas buvo pateiktas teismui. Minėtame akte teismo ekspertas patvirtino, jog statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), yra eksploatuojami, pavojaus asmenų sveikatai nekelia, pastatai nėra tiek nudėvėti, kad nebūtų galima jų naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Būtent ekspertizės akte pateikta informacija liudija, kad tiek antstolio A. L., tiek Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimai atsakovei yra pertekliniai.
6.3. Atsakovė teritorijos sutvarkyti iš esmės negali dėl nuo atsakovės nepriklausančių priežasčių - Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos neteisėtai su atsakove nesudaro žemės nuomos sutarties. Dėl tos priežasties, teritorija, kurią antstolis A. L. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo tvarkyti, jokiu teisiniu statusu neperduota atsakovei valdyti bei naudoti. Neturint teisinio pagrindo teritorijos valdymui ir naudojimui, joks asmuo svetimoje teritorijoje negali būti įpareigotas atlikti kokius nors veiksmus. Vadinasi, už teritorijos tvarkymą yra atsakingas ne kas kitas, o pats žemės savininkas - Valstybė ir pagal savo funkcijas Šiaulių miesto savivaldybės administracija. Todėl antstolis reikšti reikalavimus turi ne atsakovei, bet minėtiems subjektams.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo antstolis A. L. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti UAB „Ametija“ atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas priėmė pagrįstą ir teisingą nutartį.
7.2. Teismas visapusiškai išanalizavo esminius nagrinėjamos bylos aspektus ir į juos argumentuotai atsakė, nešališkai ir visapusiškai ištyrė byloje surinktus įrodymus.
8. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateiktu atsiliepimu prašo atmesti UAB „Ametija“ atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas tinkamai įvertino skolininkės veiksmus ir teisingai nustatė jau antrą kartą skirtinos baudos dydį bei pagrįstai nurodė, kad yra pagrindas skirti skolininkei baudą, kadangi privalomasis nurodymas yra įvykdytas ne visa apimtimi.
8.2. Inspekcija pritaria teismo argumentams, jog „net iš UAB „Ametija“ pateikto ekspertizės akto matyti, kad langų, įėjimų angos nėra užsandarintos (ekspertizės akto 3.8 pav., 3.12 pav., 3.16 pav., 3.17 pav., 3.20 pav.), stop juosta matoma prie vieno iš įėjimų, nuplėšta. Taigi, akivaizdu, kad nė iš tolo nėra pagrindo laikyti, jo nurodymas yra visiškai įvykdytas.“
Žemesnės instancijos teismas
8.3. Teismo 2022-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2547- 650/2022 (proceso Nr. 2-70-3-00726-2022-3) paskirtos ekspertizės tikslas buvo įvertinti konkrečias aplinkybes, tuo tarpu Inspekcijos surašytu privalomuoju nurodymu skolininkė buvo įpareigota užsandarinti (užtaisyti) nebaigtų statyti pastatų: sporto salės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laisvalaikio centro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype (kadastro numeris(duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. Statybos įstatyme nustatytas imperatyvas apskritai draudžia nebaigtų statinių naudojimą.
8.4. 2023-03-30 surašytame Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-23-159-13563, konstatuota, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė, nes nepateikė antstoliui jokios informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą, nors tą buvo įpareigota atlikti dar 2022-11-21 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-159-34786.
8.5. Pritaria teismo argumentams, jog žemės nuomos ir galimų būsimų statybų klausimai nėra šios bylos dalykas ir neturi įtakos Inspekcijos privalomojo nurodymo vykdymo privalomumui, todėl atskirojo skundo argumentai, kad žemės nuomos klausimai sudaro kliūtis įvykdyti privalomąjį nurodymą, atmestini kaip nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
10. Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas atskirojo skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė UAB „Ametija“ 20,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-945 dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 31 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
12. Byloje nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0159/21/01854, pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-945 pašalinti pažeidimus, kuriuo UAB „Ametija“ įpareigota iki 2021 m. lapkričio 15 d. užsandarinti (užtaisyti) nebaigtų statyti pastatų: sporto salės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laisvalaikio centro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype, (kadastro numeris(duomenys neskelbtini)) adresu(duomenys neskelbtini), pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas (v. b. l. 43-44). UAB „Ametija“ dėl šio nurodymo nevykdymo byloje Nr. 2VP-865-291/2022 2022 m. sausio 6 d. teismo nutartimi jau buvo skirta 2 Eur per dieną bauda.
13. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, privalomasis nurodymas yra teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
14. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nurodymas nėra įvykdytas.
15. Pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį, jeigu atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik jis pats, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi, už tokio sprendimo nevykdymą skolininkui gali būti skiriama bauda, kurią teismas pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį turi nurodyti sprendime dėl ginčo esmės.
16. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirtą baudą) būtų išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat būtų patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra.
17. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, atsižvelgiant į jo specifinę padėtį ir vykdomas funkcijas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), laikydamasis teisėtumo principo. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog UAB „Ametija“, žinodama apie 2021 m. liepos 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-945, bei jame nustatytą pareigą pašalinti pažeidimus, per nustatytą terminą nepilnai įvykdė minėtą privalomąjį nurodymą. Sutiktina su apeliante UAB „Ametija“, kad ji bandė įvykdyti privalomąjį nurodymą, atliko dalį jame nurodytų reikalavimų, tačiau pilnai privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados, jog iš UAB „Ametija“ pateikto ekspertizės akto matyti, kad langų, įėjimų angos nėra užsandarintos (ekspertizės akto 3.8 pav., 3.12 pav., 3.16 pav., 3.17 pav., 3.20 pav.), stop juosta, matoma prie vieno iš įėjimų, nuplėšta.
19. Pažymėtina, kad pradėjus vykdymo procesą, remiantis CPK 644 straipsnio 6 punktu, skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Apeliantė antstoliui, remiantis vykdomosios bylos medžiaga, nepateikė duomenų apie privalomojo įpareigojimo įvykdymą.
20. Apeliantė nurodo, kad asmens, turinčio teismo eksperto kvalifikaciją, L. U., 2022 m. gruodžio 19 d. teismo ekspertizės aktas buvo pateiktas teismui, minėtame akte teismo ekspertas patvirtino, jog statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), yra eksploatuojami, pavojaus asmenų sveikatai nekelia, pastatai nėra tiek nudėvėti, kad nebūtų galima jų naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Apeliantės vertinimu, būtent ekspertizės akte pateikta informacija liudija, kad tiek antstolio A. L., tiek Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimai atsakovei yra pertekliniai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais. Šiaulių apylinės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2547- 650/2022 (proceso Nr. 2-70-3-00726-2022-3) tenkino atsakovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ prašymą ir paskyrė statinių, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), teismo ekspertizę, kurios tikslas buvo įvertinti ir pateikti išvadas dėl nebaigtos statyti sporto salės 3C1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebaigto statyti laisvalaikio centro 4C2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklės, t. y. ar nurodyti statiniai yra fiziškai nusidėvėję; jei taip, koks kiekvieno statinio fizinio nusidėvėjimo procentas ir ar esama techninė būklė kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai. Kaip teisingai nurodo suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, paskirtos ekspertizės tikslas buvo įvertinti konkrečias nurodytas aplinkybes, tuo tarpu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos surašytu privalomuoju nurodymu apeliantė buvo įpareigota užsandarinti (užtaisyti) nebaigtų statyti pastatų: sporto salės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laisvalaikio centro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype (kadastro numeris(duomenys neskelbtini) ), adresu (duomenys neskelbtini), pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. Taigi, ekspertizės aktu teismas šioje byloje gali remtis tik tiek, kiek jis susijęs su privalomojo nurodymo vykdymu.
21. Remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 2 dalimi, pastatytą naują ypatingąjį ar neypatingąjį statinį (jo dalį) galima naudoti tik šio įstatymo 28 straipsnyje nustatyta tvarka užbaigus šio statinio (jo dalies) statybą. Nagrinėjamu atveju antstolis A. L. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0159/21/01854, pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-945 pašalinti pažeidimus, kuriuo UAB „Ametija“ įpareigota iki 2021 m. lapkričio 15 d. užsandarinti (užtaisyti) nebaigtų statyti pastatų: sporto salės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laisvalaikio centro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype, (kadastro numeris(duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. Taigi, pastatai yra nebaigti statyti, todėl remiantis įstatyminiu reglamentavimu, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teisingai nurodo, kad nebaigti statyti pastatai negali būti naudojami.
22. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad žemės nuomos sutartyje nurodytus privalomus veiksmus atlikti šiuo atveju nėra būtina, kadangi patekimas prie pastatų pačiai UAB „Ametija“ nėra apribotas; kad galimų būsimų statybų, jei jos kada nors vyks, klausimas dabartiniu momentu taip pat neturi įtakos nurodymo vykdymo privalomumui; UAB „Ametija“, kaip pastatų savininkas, turėtų labiau rūpintis savo nekilnojamojo turto apsauga, taip pat galbūt kreiptis į policiją dėl prevencinių ir policijos veiklos priemonių tokių asmenų atžvilgiu.
23. Įvertinus aplinkybę, kad bauda UAB „Ametija“ už 2021 m. liepos 14 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-945 nevykdymą skiriama antrą kartą, kad apeliantė dalį privalomojo nurodymo buvo įvykdžiusi, pirmosios instancijos teismas apeliantei pagrįstai paskyrė 20,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
24. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).
25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
26. Atsižvelgdamas į konkrečias šios bylos aplinkybes, į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos.