Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) ,,NEO Finance“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus išsiuntus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikant įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Dėl skolos

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimis kredito davėjas įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu (CK 2.886 straipsnis). Kredito gavėjas gautas sumas turi grąžinti kredito įstaigai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-03-22 šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K776579372, kuria atsakovui buvo suteiktas 6 000,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 3 791,40 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 21,26 proc.), 773,52 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024-02-01.

Šalys 2019-04-01 sudarė dar vieną vartojimo kredito sutartį Nr. K527998261, kuria atsakovui buvo suteiktas 4 000,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2 563,40 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 21,52 proc.), 518,51 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024-04-01.

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdo. Atsakovui laiku nemokant mėnesinių įmokų bei nereaguojant į ieškovės siųstus raginimo laiškus, ieškovė 2019-10-30 atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu 2019-11-05 nutraukė su atsakovu sudarytas vartojimo kredito sutartis. Atsakovas liko skolingas 9 677,61 Eur vartojimo kredito, 874,37 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2019-11-07 kreipimosi į teismą dienos; 21,52 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 924,02 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos; 21,26 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 5 753,59 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos; 6,69 Eur ir 13,32 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. 2019-07-02, iki kreipimosi į teismą dienos, todėl ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.881 straipsnis).

Dėl tarpininkavimo mokesčio

Sutarties bendrosios dalies 1.28 punkte nurodyta, jog tarpininkavimo mokestis, kurį kredito gavėjas moka bendrovei yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu bei skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 4 643,10 Eur tarpininkavimo mokestį, kurį sudaro 2 241,75 Eur pagal sutartį Nr. K527998261 ir 2 401,35 Eur pagal sutartį Nr. K776579372. Ieškinyje nurodo, kad atsakovas iki 2024-02-01 turėjo sumokėti tarpininkavimo mokestį pagal sutartį Nr. K776579372 - 773,52 Eur, o pagal sutartį Nr. K527998261 - 518,51 Eur.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad sutarties bendrųjų sąlygų 1.12 punkte numatyta, jog mėnesinė įmoka – tai konkreti pinigų suma, kuri susideda iš grąžinamos vartojimo kredito dalies ir apmokamos palūkanų sumos ir į šią įmoką nėra įskaičiuotas tarpininkavimo mokestis. Tačiau iš pateiktų vartojimo kredito sutarčių specialiųjų sąlygų Nr. K776579372 ir Nr. K527998261 matyti, jog tarpininkavimo mokesčio sumos buvo įtrauktos į mokėtinų periodinių įmokų sumą mokėti dalimis per 60 mėnesių (atitinkamai po 12,89 Eur ir 8,64 Eur). Bendrosios sutarties sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo sutarties 5.3.; 5.3.1 ir 5.3.2 punktuose yra neaiškios. Prašydama priteisti iš atsakovo 4 643,10 Eur (2 241,75 Eur pagal sutartį Nr. K527998261 ir 2 401,35 Eur pagal sutartį Nr. K776579372) tarpininkavimo mokestį ieškovė jokių paskaičiavimų dėl nurodyto dydžio ir jokių įrodymų, pagrindžiančių šias išlaidas, nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl teismas neturi galimybių patikrinti ir įvertinti šio reikalavimo pagrįstumą.

Vartotojas, patvirtindamas sutarties sąlygas, galėjo suvokti, kad šis mokestis įeina į bendrą vartojimo kainą, kur nurodyta, kad vartotojas turės sumokėti bendras sumas – 10 564,92 Eur pagal kredito sutartį Nr. K776579372 ir 7 081,91 Eur pagal kredito sutartį Nr. K527998261, į kurias įtrauktas tarpininkavimo mokestis. Teismas atkreipia dėmesį, jog pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma, o tuo tarpu pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus daro išvadą, kad ieškovė neįrodė prašomo priteisti tarpininkavimo mokesčio pilnoje apimtyje - 4 643,10 Eur pagrįstumo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas tarpininkavimo mokestis, įtrauktas į sutarties specialiąsias sąlygas, t. y. pagal sutartį Nr. K776579372 - 773,52 Eur, o pagal sutartį Nr. K527998261 - 518,51 Eur, viso 1 292,03 Eur. (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-943-275/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1697-258/2019 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičiusio su ieškove, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė šioje byloje turėjo 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą bei sumokėjo 342,00 Eur žyminį mokestį, viso – 588,01 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies (77,98 proc.) iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 458,53 Eur (588,01 – 77,98 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

9 677,61 Eur (devynių tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 61 ct) negrąžintą kredito dalį;

874,37 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 37 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas paskaičiuotas iki 2019-11-07 kreipimosi į teismą dienos;

21,52 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 924,02 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos;

21,26 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 5 753,59 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos;

1 292,03 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 03 ct) tarpininkavimo mokestį;

6,69 Eur (šešių eurų 69 ct) sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019-07-02, iki kreipimosi į teismą (2019-11-07) dienos;

13,32 Eur (trylikos eurų 32 ct) sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019-07-02, iki kreipimosi į teismą (2019-11-07) dienos;

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11 864,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-08) iki teismo sprendimo įvykdymo;

458,53 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 53 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.