- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-18
- Bylos Nr.
- e2A-943-275/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- A. L.
- Kategorijos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „NEO Finance“ kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo 7 364,67 Eur negrąžinto kredito, 570,62 Eur mokėjimo palūkanas paskaičiuotas iki 2018 m. liepos 13 d., 521,51 Eur tarpininkavimo mokestį, 1770,00 Eur administravimo mokestį, 16,00 proc. dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 7364,67 Eur kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3,57 Eur sutartines palūkanas nuo 2018 m. sausio 21 d. iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2017-11-20 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 7 514,49 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 3449,91 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 16,00 proc.), 537,25 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 1800,00 Eur administravimo mokesčio iki 2022-11-20.
3. Suteiktas vartojimo kreditas, palūkanos, tarpininkavimo mokestis ir administravimo mokestis atsakovo turėjo būti grąžintas Ieškovui per šešiasdešimt mėnesinių įmokų. Kadangi atsakovas iki pat šios dienos nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovas kreipiasi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašė teismo priteisti iš atsakovo susidariusią skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
4. Pažymėtina, jog atsakovas Sutarties 3.1., 3.5.2. bei 5.1. punktais įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kredito sumą bei bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų Sutarties specialiosiose sąlygose. Atsakovas laiku nemoka mėnesinių įmokų bei nereaguoja į ieškovo siųstus raginimo laiškus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaiko vienos iš esminių sutarties sąlygų, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – LR VKĮ) 19 str. bei Sutarties 8.4. punktu, ieškovas 2018-07-03 atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. Atsižvelgiant į tai ieškovo manymu, jis yra išnaudojęs visas galimybes išspręsti atsakovo prievolės nevykdymo klausimą ikiteisminiu būdu. Atsakovas yra skolingas ieškovui 7364,67 Eur vartojimo kredito.
5. Pažymėjo, jog ieškovas nutraukė vartojimo kredito sutartį su atsakovu, taigi įgijo teisę reikalauti visų mokėtinų sumų pagal vartojimo kredito sutartį. UAB „NEO Finance“, yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, be kita ko teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito išdavimo sutarties sąlygas ir nesumokėjus grąžintinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Atsakovas vengia įvykdyti prievolę ieškovui bei naudojasi vartojimo kredito davėjo piniginėmis lėšomis. Ieškovui nutraukus sutartį, atsakovo teisė naudotis kreditu nėra išnykusi, todėl ieškovas turi teisę reikalauti priteisti visas mokėjimo palūkanas tol, kol tęsiasi naudojimasis suteiktu vartojimo kreditu, t. y., iki visiško jo grąžinimo dienos.
6. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, vieningai suformuotą teismų praktiką, Lietuvos Banko nuomonę, Sutarties specialiosiose sąlygose numatytą fiksuotą mokėjimo palūkanų dydį ir procentinę išraišką, ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 570,62 Eur mokėjimo palūkanų paskaičiuotų iki 2018-07-13 kreipimosi į teismą dienos bei 16,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 7364,67 Eur, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
7. Į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, be kita ko, įskaitant palūkanas, taip pat - komisinį (tarpininkavimo) mokestį, kuris yra apskaičiuotas Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3. punkte. Be to, kaip matyti iš Vartojimo kredito sutarties Specialiųjų sąlygų, Tarpininkavimo mokestis (537,25 Eur) yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog Vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę, Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.28 punkte numatyta, jog tai yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei, ir kuris, remiantis Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.2. punktu, bendrovei yra mokamas kas mėnesį. Tarpininkavimo mokestis yra dengiamas paskutine eile po to, kai padengiama mėnesinė įmoka, dėl to atitinka Vartojimo kredito įstatymo 25³ straipsnio 6 dalyje numatytą atlyginimo skaičiavimo būdą. Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 521,51 Eur tarpininkavimo mokestį jo naudai.
8. Administravimo mokestis apskaičiuojamas remiantis Sutarties 5.4. bei 5.14. punktais. Atsakovas laiku nemoka mėnesinių įmokų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaiko vienos iš esminių sutarties sąlygų, ir vadovaujantis LR VKĮ 19 str. bei Sutarties 8.4. punktu, ieškovas 2018-07-03 atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Kreipimosi į teismą dieną buvo paskaičiuotos visos išlaidos, įskaitant ir administravimo mokestį, kurį sudaro 1770,00 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytą administravimo mokesčio apskaičiavimo tvarką, ieškovas prašė iš atsakovo priteisti nurodytą 1770,00 Eur administravimo mokestį jo naudai.
9. Remiantis tuo, kas išdėstyta bei Sutarties 6.1. punktu bei LR CK 6.261 str., pažeidus sutarties sąlygas ieškovas įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 3,57 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018-01-21, iki kreipimosi į teismą dienos.
10. Atsakovui A. L. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2018 m. liepos 25 d., tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą, atsakovas nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB „NEO Finance“ iš atsakovo A. L. 7 364,67 Eur negrąžinto kredito, 570,62 Eur mokėjimo palūkanų, 3,57 Eur sutartines palūkanas, 16,00 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito dalies nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško paskolos grąžinimo, 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 369,38 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
12. Priimdamas sprendimą teismas nustatė, jog atsakovas netinkamai vykdė savo prievoles, atsiliepimo nepateikė, nors ieškinys buvo įteiktas asmeniškai, todėl teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas bei priteisė ieškovei iš atsakovo 7364,67 Eur negrąžinto kredito dalį ir 570,62 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.
13. Pažymėjo, jog ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 3,57 Eur sutartines palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 21 d. iki kreipimosi į teismą dienos. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė savo sutartinių prievolių ieškovei, ieškovei iš atsakovo priteisė 3,57 Eur sutartines palūkanas už prievolės įvykdymo termino praleidimą.
14. Atsižvelgdamas į Sutarties 6.1 punktą, ieškovei iš atsakovo priteisė 16,00 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito dalies (7364,67 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. liepos 23 d.) iki visiško paskolos grąžinimo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).
15. Tačiau, teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad už sutarties pažeidimą atsakovui pritaikius kompensuojamąsias palūkanas, papildomos netesybos jokia forma nebegali būti priteisiamos, nes tai prieštarautų imperatyviosioms Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms, todėl ieškovo reikalavimą priteisti 1 770 Eur sutarties administravimo mokestį atmetė.
16. Spręsdamas dėl 521,51 Eur tarpininkavimo mokesčio iš atsakovo priteisimo, pažymėjo, kad iš sutarties Bendrųjų sąlygų 1.28 punkte esančio mokesčio apibrėžimo (sąvokos) nėra aiški tokio mokesčio paskirtis. Nors ieškovė nurodė, kad šis mokestis skaičiuojamas, nes ieškovė teikia tarpusavio skolinimo paslaugą ir dėl to patiria išlaidas, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie patirtas 521,51 Eur išlaidas. Pastebėjo, kad komisinio (tarpininkavimo) mokesčio sąvoka tapati 1.30 punkte nurodytai administravimo mokesčio sąvokai. Tai yra mokesčiai, mokami ieškovės bendrovei, tačiau vartotojui nenurodyta, už ką jis privalės sumokėti kredito davėjui tokį mokestį. Šalių teisinius santykius reglamentuojančiame Įstatyme numatyta, kad tam tikri asmenys gali teikti vartojimo kredito tarpininko paslaugas ir už tai gauti atitinkamą atlyginimą. Tačiau šiuo atveju ieškovė nurodė, jog veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kreditus teikia savo vardu. Taigi konstatavo, jog ieškovė neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 23 punkte pateiktos vartojimo kredito tarpininko apibrėžties. Dėl to, teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, jog ieškovės prašomo priteisti tarpininkavimo mokesčio paskirtis nėra aiški, pripažino sutarties sąlygas dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovui taikymo nesąžiningomis, todėl negaliojančiomis, o reikalavimą dėl tokio mokesčio priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.
17. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovo priteisė 5 procento dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (7938,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
18. Kadangi pagal ieškovės ieškinį yra patenkinta 77,60 procentai reikalavimų, ieškovei iš atsakovo iš viso priteisė 369,38 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
19. Apeliantas UAB „NEO Finance“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimo už akių ir prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantui iš atsakovo, A. L. 521,51 Eur tarpininkavimo mokesčio; pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą dalyje dėl administravimo mokesčio ir priteisti apeliantui iš atsakovo 1 770 Eur administravimo mokesčio; Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantui iš atsakovo 476,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
19.1. Nurodo, kad atsakovas prieš sudarydamas vartojimo kredito sutartį turėjo galimybę susipažinti su visais dokumentais, kuriuose nurodytos siūlomo vartojimo kredito pagrindines ypatybės ir galimos pasekmės, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdytų įsipareigojimų dėl mokėjimų. Visi dokumentai pateikiami vartojimo kredito gavėjui elektroniniu paštu dar prieš sutarties pasirašymą. Vartojimo kredito davėjas informacijoje yra nurodęs savo kontaktinius duomenis sudarant galimybę vartojimo kredito gavėjui susisiekti su vartojimo kredito davėju (galimybę bendrauti su vartojimo kredito davėju tiesiogiai prisijungus interneto tinklalapyje, telefonu, elektroniniu paštu) ir užduoti klausimus, prašyti informacijos ir paaiškinimų. Vienas iš pateiktų dokumentų yra priedas prie vartojimo kredito sutarčių (mokėjimo grafikas), kuriame pateikiama dalinių įmokų mokėjimo ir paskirstymo tvarka. Tarpininkavimo mokestis nurodytas kaip mėnesinės kredito grąžinimo įmokos dalis. Apeliantas pažymi, jog Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas procentinis ir netgi apskaičiuotas konkretus tarpininkavimo mokesčio dydis, todėl atsakovas buvo aiškiai bei tinkamai informuotas apie taikomo mokesčio sumą bei jos apskaičiavimo tvarką. Atsakovas būdamas atidus, rūpestingas privalėjo prieš sudarymas sutartį įvertinti savo finansines galimybes, sutartį ir kitus rinkoje esančius pasiūlymus. Taigi, pasirašydamas vartojimo kredito sutartį atsakovas susipažino, susitarė ir sutiko su sutarties sąlygomis ir numatytu tarpininkavimo mokesčio dydžiu. Po sutarties pasirašymo, Standartinė informacija, Bendrosios ir Specialiosios vartojimo kredito sutarties sąlygos, priedai prie vartojimo kredito sutarčių pateikiami interneto tinklalapio skydelyje, kuriame vartojimo kredito gavėjas visą informaciją ir paaiškinimus gali pamatyti sklaidydamas to paties skydelio puslapius savo vartotojo zonoje.
19.2. Į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, be kita ko, įskaitant palūkanas, taip pat - komisinį (tarpininkavimo) mokestį, kuris yra apskaičiuotas Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3. punkte. Be to, kaip matyti iš Vartojimo kredito sutarties Specialiųjų sąlygų, Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog Vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę, Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.28 punkte numatyta, jog tai yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei, ir kuris, remiantis Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.2. punktu, bendrovei yra mokamas kas mėnesį. Pažymėtina, kad UAB „NEO Finance“ yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą bei kuris patiria išlaidas, kaip mokesčiai už atliktus patikrinimus duomenų bazėse, mokestis už kredito reitingo suteikimą, už atliekamas patikras registruose bei eilę kitų veiksmų, susijusių su vartojimo kredito suteikimu ir tarpininkavimu sudarant sutartis su vartojimo kredito gavėju bei investuotojais. Tarpininkavimo mokestis yra tarpusavio platformos operatoriui mokamas atlygis.
19.3. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliantas nurodo, kad tarpininkavimo mokestis nėra apskaičiuotas, pažeidžiant Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus, nereikalaujama jį padengti iš anksto, dar negrąžinus vartojimo kredito įmokų, vartojimo kredito gavėjui atlikus mokėjimą, tarpininkavimo mokestis yra dengiamas paskutine eile po to, kai padengiama mėnesinė įmoka, dėl to atitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje numatytą atlyginimo skaičiavimo būdą. Teismo sprendimas turėtų būti pakeistas, nurodant apeliantui priteisti prašomą sutarties tarpininkavimo mokestį visa apimtimi.
19.4. Teismas sprendime nurodė, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties 5.4. punkte sutarties administravimo mokestis savo esme yra netesybos, kadangi „mokamas tik atsakovei pažeidus sutarties nuostatas“. Atsižvelgiant į tai, teismas nustatė, jog sutarties administravimo mokesčiui taikytina Lietuvos Respublikos Vartojimo Kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje formuluotė, ir kadangi apeliantui priteistos kompensuojamosios palūkanos, administravimo mokestis priteisiamas nebegali būti. Apeliantas su tokiu teismo vertinimu nesutinka.
19.5. P. S. 1.7 p., bendra Vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) – visos išlaidos, įskaitant Palūkanas, Komisinį mokestį, Sutarties administravimo mokestį (toliau – Mokestis) ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sąlygose tik pagal Vartojimo kredito paraišką suteikiamo Vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja Bendrovei už pradelstą laikotarpį. Taigi, Mokestis įeina į bendrą vartojimo kredito kainą, ir savo esme nėra mokestis už vėlavimą. Pažymėtina, jog Mokestis apskaičiuojamas, remiantis Sutarties 1.30., 5.4. bei 5.14. punktais ir nėra tapatus tarpininkavimo (komisiniam) mokesčiui, kuris, kaip jau minėta, apskaičiuojamas remiantis kitomis Sutarties normomis: 1.28 p., 5.3. p. Sutarties 5.4. p. numatyta, jog jos specialiosiose sąlygose numatytam Mokesčiui yra taikoma nuolaida tol, kol vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo Sutartį – priešingu atveju, taikomos Sutarties 5.14 p. nurodytos normos. Šiame punkte numatyta, jog bet kokios nuolaidos, taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y., kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai klientams), taikomos tik tinkamai vykdant sutartį. Pažeidus šį reikalavimą ir vėluojant mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų, suteikta nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui.
19.6. Matyti, jog Mokesčio paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų vykdymo taikymas, ir teismas, vartojimo kredito gavėjui suteiktą Mokesčio nuolaidą nepagrįstai perkvalifikavo į netesybas. Jei aukščiau šiame skunde minėtas tarpininkavimo mokestis taikomas už atliekamas patikras registruose bei eilę kitų veiksmų, susijusių su vartojimo kredito suteikimu ir tarpininkavimu sudarant sutartis su vartojimo kredito gavėju bei investuotojais, tai Sutarties administravimo mokestis, šiuo atveju, yra taikomas ir vartojimo kredito gavėjo mokamas tarpusavio skolinimo platformai už sutarties vykdymo administravimą, priežiūrą, įmokų surinkimą ir pan. veiksmus.
19.7. Taigi, teismas netinkamai aiškino Sutarties nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog Mokestis, atsižvelgiant į jo esmę, turėtų būti kvalifikuojamas kaip netesybos ir todėl negali būti priteisiamas, remiantis VKĮ 11 straipsnio 8 dalimi.
19.8. Pabrėžiama, kad informacija apie visus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius nebuvo nutylima. Taip pat atsakovas nesuteikė pagrindo (nepateikė klausimų, teiginių), kad nesupranta pateiktos informacijos arba ją supranta klaidingai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
20. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmesti ieškovės reikalavimai dėl tarpininkavimo ir administravimo mokesčio priteisimo, bei su šiais reikalavimais susijęs bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas.
21. Vilniaus apygardos teisme jau yra išnagrinėta 2018 m. - 2019 metais 20 analogiškų civilinių bylų pagal to paties ieškovo apeliacinius skundus, kuriais buvo pripažinti ieškovo reikalavimai priteisti jam tarpininkavimo mokestį pagrįstais, o reikalavimai dėl administravimo mokesčio priteisimo atmesti. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje daromos tapačios išvados dėl ieškovo skundo pagrįstumo. Pripažįstama, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-770-467/2019, kurioje priimta 2019 m. birželio 4 d. nutartis, jos dalis dėl administravimo mokesčio priteisimo, neformuoja vienodos teismų praktikos, todėl joje padarytos išvados netaikomos šioje byloje.
22. Byloje nustatyta, kad šalių sudaryta Vartojimo kredito sutartimi 2017 m. lapkričio 20 d. 21 val. 27 min. ieškovė UAB „Neo finance“, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, suteikė atsakovui A. L. 7 514,49 Eur dydžio kreditą 60 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka ir sumokėti 3 449,91 Eur dydžio palūkanas, 537,25 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį ir administravimo mokestį, apskaičiuojamą Vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka. Atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovė nutraukė tarp šalių sudarytas vartojimo kredito sutartis nuo 2018 m. liepos 8 d. ir kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Nustatyta, kad Specialiosiose sąlygose nebuvo nurodyta mėnesinė įmoka, kurią turi mokėti kredito gavėjas ieškovui, nors Vartojimo kredito sutarties bendrosiose sąlygose, jų 1.13 punkte buvo numatyta, kad tokios įmokos sumos ir terminai nustatyti Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose.
23. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad už sutarties pažeidimą atsakovui pritaikius kompensuojamąsias palūkanas, papildomos netesybos jokia forma nebegali būti priteisiamos, nes tai prieštarautų imperatyviosioms Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms, todėl ieškovo reikalavimą priteisti 1 770 Eur sutarties administravimo mokestį atmetė. Vartojimo sutarties nuostatų administravimo mokesčio dalyje atitikimo sąžiningumo kriterijams, nenagrinėjo. Nurodė, kad pagal CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalį bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio. Tai, kad ieškovo prašomo priteisti tarpininkavimo mokesčio paskirtis nėra aiški, pripažino sutarties sąlygas dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovui taikymo nesąžiningomis teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyj , todėl negaliojančiomis, ir reikalavimą dėl tokio mokesčio priteisimo atmetė kaip nepagrįstą. Kolegija daro išvadą, kad turi būti įvertinta ne tik tarpininkavimo, bet ir administravimo mokesčio sąlygos įvedimas sąžiningumo kriterijams.
24. Tai, kad Sutarties bendrosios dalies 1.28 punkte nurodyta, jog tarpininkavimo mokestis yra mokestis, kurį kredito gavėjas moka bendrovei, tačiau nenurodyta, už ką jis privalės sumokėti kredito davėjui tokį mokestį, tai yra nesąžininga. Ieškovė nurodė, jog veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, tačiau tokiu atveju , kilus ginčui, ji turi teikti įrodymus, jog kreditą faktiškai suteikė kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, o ne kaip savo lėšų skolintojas. Kolegija daro išvadą, kad sutarties sąlygos, kurios yra neaiškios, pripažintinos negaliojančiomis, tačiau tai, kad Specialiojoje sutarties dalyje kredito gavėjui buvo nurodyta, jog jis turės mokėti tam tikro dydžio tarpininkavimo mokestį - 537,25 Eur, nurodyta, kad šis mokestis apskaičiuojamas kaip procentas- 4,90 nuo kiekvienos grąžintinos įmokos, vartotojas , patvirtindamas sutarties sąlygas, turėjo matyti šią ieškovo nurodytą sumą, galėjo suvokti, kad šis mokestis įeina į bendrą vartojimo kainą, nurodyta, kad vartotojas turės sumokti bendrą sumą – 11501,65 Eur ir į šią sumą įtrauktas tarpininkavimo mokestis, tai leidžia daryti išvadą, kad šis mokestis priteistinas, nesant duomenų, kad ieškovas teikė paskolą ne kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius. Pripažintina, kad Bendrojoje sutarties dalyje nuostatos dėl tarpininkavimo mokesčio klaidina vartotoją dėl jų neaiškumo, todėl jos pripažintos pagrįstai negaliojančiomis ir niekinėmis, tačiau Specialiosios sutarties dalies nuostatų, t.y. aiškiai nurodytos kaip mokėtinos kredito gavėjo sumos kredito davėjui pripažinti niekinėmis dėl jų nesąžiningumo ar neaiškumo nėra pagrindo , todėl reikalavimas šioje dalyje tenkintinas, padarius išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino niekinėmis šias sutarties sąlygas tiek bendrojoje, tiek specialiojoje dalyse.
25. Iš Specialiosios sutarties dalies matyti, kad administravimo mokesčiui apskaičiuoti vartotojas siunčiamas į Bendrųjų sąlygų 5.4 punktą, kuris siunčia 5.3 punktą, kuriame nurodyta komisinio mokesčio apskaičiavimo tvarka, priklausanti nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos. Kitos šios sumos apskaičiavimo nuostatos leidžia daryti išvadą, kad administravimo mokestis siejamas su sutarties įsipareigojimų tinkamu vykdymu, t.y. jis lygus nuliui, jei kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį, todėl darytina išvada, kad tai yra netesybos už įsipareigojimų nevykdymą, o tai, kad netesybų dydis nėra aiškus, pripažintina sutarties sąlyga, kuri klaidina vartotoją, todėl yra nesąžininga dėl neaiškumo, pripažintina negaliojančia ir niekine CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalies pagrindu. Tai, kad sutarties sąlygų dėl administravimo mokesčio apylinkės teismas nevertino , tačiau ieškinį šioje dalyje atmetė, nebus apelianto padėties pabloginimu, pripažįstant šias sąlygas niekinėmis. Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl aplinkybės, ar atsakovas galėjo suprasti, kokios sumos iš jo reikalaus ieškovas už tarpininkavimo paslaugą , keičia teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu.
26. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis, jog Bendrosios sutarties sąlygos dėl tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apskaičiavimo yra neaiškios, prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl buvo pagrindas jas pripažinti niekinėmis, tačiau Specialiosiose sąlygose numatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka turėjo būti suprantama kredito gavėjui, joje nėra nuostatos didinti šį mokestį, priklausomai nuo finansinių įsipareigojimų vykdymo, todėl sutarties specialiosios dalies sąlygų, susijusių su tarpininkavimu pripažinimas nesąžiningomis ir negaliojančiomis, buvo netinkamu šios sąlygos įvertinimu, teismo sprendimas dalyje, kuria Specialiosios sutarties sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio pripažintos nesąžiningomis ir negaliojančiomis, keistinas. Kolegija daro išvadą, kad priteistina ieškovui visa numatyto tarpininkavimo mokesčio suma. Vilniaus apygardos teisme jau išnagrinėtose analogiškose civilinėse bylose ( Nr. e2A-172-912/2018, Nr. e2A-189-467/2018,Nr. e2A-1526-340/2018, Nr. e2A-1504-565/2018, e2A-309-430/2019) ieškovo sudarytos vartojimo kredito sutartys su vartotojais dalyje dėl ieškovo teisės į tarpininkavimo mokestį jau buvo įvertintos, kolegija daro tapačias išvadas dėl skolininko pareigos mokėti tarpininkavimo mokestį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio vartojimo kredito sutarties Nr. K548762644 bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo (komisinio) mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu ir bendrosios ir specialiosios sutarties sąlygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.
Priteisti iš atsakovo A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 364,67 Eur (septynis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus 67 centus) negrąžinto kredito, 570,62 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt eurų 62 centus) mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos – 2018 m. liepos 13 d., 16 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito dalies (7 364,67 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. liepos 13 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 3,57 Eur (tris eurus 57 centus) sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018-01-21, iki kreipimosi į teismą dienos- 2018-07-13, 521,51 Eur (penkis šimtus dvidešimt vieną eurą 51 centą) tarpininkavimo mokestį, 5 (penkis) procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.”