Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Šiauliai atstovui advokatui A. J. atsakovui M. S. ir atsakovo M. S. atstovei advokatei D. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Šiauliai patikslintą ieškinį atsakovams R. S. ir M. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Rašytiniais paaiškinimais (b. l. 67 – 69), papildomais rašytiniais paaiškinimais į atsakovo M. S. klausimus (b. l. 142 – 145), ieškovė paaiškino kuo remiantis apskaičiuotas atsakovų įsiskolinimas, taip pat pateikė paaiškinimus dėl teikiamų administravimo paslaugų pagrindo, teikiamų paslaugų tarifų, neatitikimų dėl atsakovui M. S. 2019-06-30 siųstos sąskaitos, paaiškinimus nuo kokios sumos, už kokį laikotarpį bei kokio dydžio palūkanos buvo skaičiuojamos, skolos susidarymo laikotarpio, atsakovų mokėjimų ieškovei už suteiktas paslaugas ir kt.

4. Ieškovė pažymėjo, jog teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, veikdama jungtinės veiklos sutarties pagrindu.

5. Kaip nurodė ieškovė, administratoriaus tarifai apskaičiuojami 2015-01-02 UAB „Šiaulių būstas“ direktorės įsakymu Nr. V-4 „Dėl bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros tarifo skaičiavimo“ (administravimo tarifas, techninės priežiūros tarifas). Administravimo paslaugų mokestis skaičiuojamas vadovaujantis 2015-06-25 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-185 „Dėl Šiaulių miesto daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Šildymo sistemų techninės priežiūros mokestis skaičiuojamas vadovaujantis 2016-02-29 UAB „Šiaulių būsto“ direktorės įsakymu Nr. V-11 „Dėl daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifų taikymo. Techninės priežiūros mokestis skaičiuojamas vadovaujantis 2012-05-31 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-153 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“, taip pat 2014-09-25 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-255 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012-05-31 sprendimo Nr. T-153 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo. Privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui skaičiuojamos vadovaujantis 2015-04-15 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“.

6. Nors atsakovas nurodė, kad 2019 m. birželio mėn. sąskaitoje buvo nurodyta mažesnė suma, nei ieškovės pateiktose byloje sąskaitose, tačiau atsakovas šį faktą pagrindžiančių įrodymų nepateikė, nors jis turi pareigą įrodinėti skolos nebuvimą. Atsakovo (-ų) buto įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui savininkui 242,54 Eur (į kurią įskaičiuotos 48,11 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d.).

7. Ieškovė pažymėjo, kad visi atsakovų atlikti mokėjimai atsispindi pateiktose sąskaitose, tačiau papildomai pateikė duomenis apie atsakovų atliktus mokėjimus iš vidinės sistemos: 2020-01-16 sumokėta 741,83 Eur; 2020-01-15 – 750,00 Eur; 2019-09-22 – 21,93 Eur; 2019-07-20 – 20,15 Eur ir 2019-05-23 – 20,15 Eur (viso – 1554,06 Eur).

9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslinto ieškinio reikalavimus prašė patenkinti iš esmės patikslintame ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais argumentais. Atstovas papildomai paaiškino, jog M. S. 2019-06-30 siųstos sąskaitos suma skiriasi, nes skola paskaičiuota su palūkanomis, kurios sudaro 6,13 Eur (26,28 – 20,15 Eur).

13. Atsakovas R. S. atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė. Pranešimu patvirtino, kad yra informuotas apie vyksiantį teismo posėdį, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad visiškai nesutinka su ieškovės pateiktais ieškiniai (tiek pradiniu, tiek patikslintu), nes nesuprantama, kodėl susidarė skola, ieškovė tokių pranešimų niekuomet nesiuntė, į bylą taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie pagristų skolos dydį ir jos realumą (b. l. 111).

14. Atsakovui R. S. tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir posėdžio formą. Neatvykus atsakovui R. S. ir neprisijungus prie naudotos konferencijų ryšio programos (b. l. 12, 133) teismo posėdyje byla buvo išnagrinėta iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ((Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl ginčo esmės.

15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad R. S. ir M. S. dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį) priklauso negyvenamosios patalpos – (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), įgyta 2015-05-22 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu (b. l. 2 – 3, 164 – 165). Šiam daugiabučiui gyvenamajam namui ieškovė teikia administravimo, eksploatavimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas 2012 m. liepos 16 d. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu (b. l. 148). Taip pat ieškovės pateikė rašytinius įrodymus – 2015-01-02 UAB „Šiaulių būstas“ direktorės įsakymą Nr. V-4 „Dėl bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros tarifo skaičiavimo“ (administravimo tarifas, techninės priežiūros tarifas) (b. l. 149, 150) ir 2016-02-29 UAB „Šiaulių būsto“ direktorės įsakymą Nr. V-11 „Dėl daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifų taikymo (b. l. 151, 152). 2019-12-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9611-291/2019 visiškai patenkintas ieškovės UAB Mano Būstas Šiauliai ieškinys ir iš atsakovų lygiomis dalimis priteista 996,09 Eur skola už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2019-06-01 ir bylinėjimosi išlaidos (išreikalautos civilinės bylos Nr. e2-9611-291/2019 b. l. 98 – 99).

16. UAB Mano Būstas Šiauliai pateikė skolų valdymo ataskaitą (b. l. 30 – 32). Pateiktos ieškovės sąskaitos butui (patalpai) dėl suteiktų paslaugų laikotarpiu nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2020 m. kovo mėn. (b. l. 73 – 91). Pateikta atsakovo 2019-06-30 sąskaita butui (patalpai) dėl 2019 m. birželio mėn. ieškovės suteiktų paslaugų (b. l. 128). UAB Mano Būstas Šiauliai pateikė patikslintą skolų valdymo ataskaitą (b. l. 132).

17. Byloje kilo ginčas, ar atsakovai lygiomis dalimis privalo apmokėti ieškovės daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas priežiūros išlaidas. Šių išlaidų paskaičiavimas pateiktas ieškovės patikslintoje skolų valdymo ataskaitoje. Atsakovai nesutinka su ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimais iš esmės argumentuodami, jog pateikta patikslinta skolų valdymo ataskaita neįrodo jų skolos ieškovei, taip pat neįrodo, kokio konkretaus dydžio skola yra bei kaip ji apskaičiuota bei už kokias paslaugas. Teismas šiuos atsakovų argumentus vertina kaip nepagrįstus.

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

19. Ieškovė į bylą pateikė patikslintą skolų valdymo ataskaitą, kuri patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsakovai ieškovei mokesčių visa apimtimi nemokėjo, dėl to susidarė 194,43 Eur skola. Teismo vertinimu minėtas įsiskolinimas ir jo paskaičiavimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes sudaro apie 21,60 Eur per mėnesį (194,43 Eur / 7 mėn.), t. y. neviršija vidutinės suteiktų paslaugų kainos, paskaičiuotos minėtais laikotarpiais pagal ieškovės pateiktas sąskaitas. Atsakovas pateikė tik įkainių lenteles, tačiau konkrečiai nepaskaičiavo ir nepagrindė, kokio kito dydžio bendras įsiskolinimas susidarė ir kaip jis skaičiuotinas. Pažymėtina, jog atsakovai neneigia, kad ieškovės teikiamas administravimo, eksploatacijos ir komunalines paslaugas gavo.

20. Ieškovės pateikti papildomi rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai negyvenamas patalpas valdo dalinės nuosavybės teise nuo 2015 m. gegužės 22 d., o įsiskolinimas priskaičiuotas nuo 2019 m. birželio 1 d. Įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2019 m. birželio 1 d. priteistas teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9611-291/2019. Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo M. S. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus argumentus dėl įsiskolinimo, susidariusio priėmus palikimą pagal turto apyrašą.

21. Pažymėtina, jog minėtas teismo sprendimas nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2020 m. sausio 14 d. Todėl vertintina, kad iki tol atsakovai suprato už kokias paslaugas mokėjo ieškovei iki 2019 metų gegužės mėnesio pabaigos. Šiuos teismo argumentus patvirtina ir bylos rašytinė medžiaga, jog atsakovai iki tol atlikdavo panašaus dydžio mokėjimus (2019-05-23 sumokėjo 20,15 Eur, 2019-07-20 –20,15 Eur, 2019-09-22 – 21, 93 Eur, 2020-01-15 – 750 Eur, 2020-01-16 – 741,72 Eur). Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovų argumentas, jog jiems nėra žinoma, už kokias paslaugas reikia mokėti ieškovei.

22. Nesutiktina su atsakovo R. S. argumentu, jog sąskaitų už suteiktas paslaugas iškovė atsakovams nesiuntė. Atsakovas M. S. pateikė 2019-06-30 sąskaitą, kuri jam buvo siųsta deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15, 128).

23. Nors atsakovai nesutinka su įkainių dydžiais, tačiau 2020 m. vasario mėnesio sąskaitoje prie pastabų nurodyta, kad dėl techninės klaidos dalis remonto darbų (už sausio mėnesį suteiktas paslaugas) sąskaitoje buvo paskaičiuoti taikant 0 procentų PVM tarifą, ši klaida ištaisyta vasario mėnesio sąskaitoje (b. l. 88 – 89), kas paaiškina svyruojančius įkainių skirtumus. Teismas vertina, jog ieškovės pateikti detalūs paaiškinimai raštu dėl administravimo mokesčio apskaičiavimo, dėl namo techninės priežiūros/eksploatacijos, dėl šilumos ūkio priežiūros ir kaupiamųjų lėšų apskaičiavimo, remonto, keitimo montavimo paslaugų ir kita rašytinė bylos medžiaga įrodo ieškovės argumentus dėl ieškovės teikiamų administravimo, eksploatacijos ir komunalines paslaugų, jų įkainių ir skaičiavimo tvarkos (b. l. 68 – 69, 142 – 145). Atsakovams nepateikus priešingų konkrečių skaičiavimų, teismo vertinimu, nėra pagrindo detaliau nagrinėti šios ginčo dalies.

24. Butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai savo daliai turi apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Proporcingai atsakovo turimų patalpų plotui jiems buvo priskaičiuojami mokesčiai už administravimą (6,43 Eur), daugiabučio namo techninę priežiūrą (5,51 Eur), privalomąsias lėšas namo atnaujinimui (4,63 Eur), šilumos ūkio priežiūrą (3.58 Eur), remontą (priklausomai nuo situacijos), kas sudaro ne mažiau nei 20,15 Eur per mėnesį (b. l. 30 – 32). Atitinkamai nuo 2019 m. birželio 1 d. atsakovams ieškovė skaičiuoja mokesčius už administravimą, už kaupiamąsias lėšas, teritorijų ir laiptinių valymą, šilumos ūkio priežiūrą.

25. Atsakovų skola susidarė dėl nemokamų šių mokesčių už ieškovės suteiktas paslaugas, kurių suma paskaičiuota ir paskirstyta dalimis daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams. Atitinkamai atsakovų nesumokėtų mokesčių skola sudaro 194,43 Eur. Tačiau atsakovai skolos ieškovei už suteiktas paslaugas nepadengė, į ieškovę dėl papildomos informacijos nesikreipė, nekėlė klausimų dėl siunčiamų perspėjimų/pranešimų apie susidariusią skolą ar sąskaitas, taip pat klausimų dėl administravimo, kaupiamųjų lėšų, teritorijų ir laiptinių valymo, šilumos ūkio priežiūros mokesčių apskaičiavimo.

26. Atsakovams nesumokėjus ieškovei už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, teismas visiškai tenkina ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą dėl 194,93 Eur įsiskolinimo priteisimo ir priteisia šią sumą iš atsakovų lygiomis dalimis (CK 4.82, 4.83, 6.38, 6.55 straipsniai, CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Dėl procesinių palūkanų.

27. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 48,11 Eur palūkanas. Šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas tik iš dalies.

28. Patikslintu ieškiniu ieškovė sumažino priteistiną įsiskolinimo sumą (nuo 792,45 Eur iki 242,54 Eur). Tačiau pateiktos atsakovams sąskaitos už ginčo laikotarpį patvirtina, kad palūkanos už pradelstus mokėjimus nebuvo perskaičiuotos. Palūkanos buvo nurodomos su ankstesne skolos suma, tačiau nustatyta, jog atsakovai iki 2019 m. birželio 1 d. ieškovei nebebuvo skolingi (b. l. 132). Dėl šių aplinkybių ir yra neatitikimai (palūkanų už pradelstą mokėjimą eilutė sąskaitoje) tarp ieškovės pateiktų ir atsakovui M. S. siųstos 2019-06-30 sąskaitos (b. l. 73, 128). Todėl teismas ieškinį šioje dalyje tenkina iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis 7,30 Eur palūkanas (194,43 Eur /365 dienos x 274 dienos (nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d.) x 0,05).

29. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovai vėluoja sumokėti iškovei skolą ir nėra tinkamai įvykdę piniginės prievolės, todėl terminą įvykdyti prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į įstatymų reikalavimus iš atsakovų ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 201,73 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 12 d. priėmus kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

30. Kreditorė teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkams per EPP sistemą yra sumokėjusi 8,00 Eur žyminį mokestį bei yra patyrusi 32,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 30,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos, 1,68 Eur išlaidos dėl Gyventojų registro tarnybos išrašo ir 0,87 Eur išlaidos dėl Nekilnojamojo turto registro išrašo (b. l. 13, 14, 16). Teikiant ieškinį ieškovė per EPP sistemą primokėjo 10,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė patyrė 363,00 Eur sumos (121,00 + 121,00 + 121,00 Eur) išlaidas dėl advokato teisinės pagalbos, kurie pagrįsti rašytiniais įrodymais (b. l. 114, 115, 129 – 131, 174 – 180). Viso ieškovė yra patyrusi 413,55 Eur sumos bylinėjimosi išlaidų.

31. Atsakovas M. S. patyrė 300,00 Eur išlaidas dėl advokatės teisinės pagalbos, kurie pagrįsti rašytiniais įrodymais (b. l. 124 – 126). Atsakovas nurodė, jog pradiniu ieškiniu ieškovė prašė priteisti jau priteistą sumą, o tai lėmė papildomų bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Todėl teigia, jog į šias aplinkybes reikia atsižvelgti paskirstant jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

32. Pagal įstatymą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33. Teismas sutinka su atsakovo M. S. argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šioje byloje vertinant ieškovės procesinį elgesį dėl patikslinto ieškinio pareiškimo bei šalių procesinį elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-464/2013, 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-417/2014).

34. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį šioje byloje įvertinamos ieškinio reikalavimų pareiškimo ir vėlesnio jų sumažino priežastys, šalių procesinis elgesys. Pagal teismų praktiką, jeigu ieškovas pareiškė didelės sumos ieškinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, o ieškovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai, išskyrus, jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti didesnį reikalavimą).

35. Šiuo atveju ieškovė dėl techninės klaidos nurodė tikslinanti pateikto ieškinio reikalavimus. Šio ieškovės argumento teismas nevertina kaip pateisinamos priežasties, nes kreditorės pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkų bendras įsiskolinimo dydis buvo nurodytas 263,91 Eur, o ieškinyje – 792,45 Eur, kurį patikslinus – 242,54 Eur. Iš ieškovės pateiktų raštu atsakymų į atsakovo klausimus nustatyta, kad paskutiniai atsakovų mokėjimai buvo 2020 m. sausio 15 d. – 2020 m. sausio 16 d., t. y. dar iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo teismui dienos (2020 m. birželio 12 d.). Taigi atsakovų elgesys (ar vėliau atlikti mokėjimai) reiškiamo reikalavimo sumai įtakos nepadarė.

36. Todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymas vien pagal sumažintą patikslinto ieškinio reikalavimų apimtį neužtikrintų bylos šalių turtinių interesų pusiausvyros, susijusios su patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, nes ieškovės pradinė turtinių reikalavimų suma buvo pakankamai didelė, palyginti su suma, kurią reikalaujama priteisti patikslintu ieškiniu. Todėl konstatuotina, kad iš tiesų atsakovas turėjo daugiau atstovavimo išlaidų, nei gindamasis nuo mažesnio ieškovės ieškinio reikalavimų. Dėl to teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo vadovaujasi (CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1 – 3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių).

37. Vertinant aukščiau išdėstytą, ieškovės patikslintas ieškinys tenkintas 25,46 proc.. Dėl to ieškovei iš atsakovų turėtų būti priteistina lygiomis dalimis 105,29 Eur (25,46 proc. x 413,55 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Patikslintą ieškinį atmetus 74,54 proc., iš ieškovės atsakovui M. S. priteistina 226,62 Eur (300,00 Eur x 74,54 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Sudengus abiejų šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsakovui M. S. iš ieškovės priteistinos 121,33 Eur (226,62 – 105,29 Eur) bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

38. Kadangi 21,74 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), jų atitinkama dalis (74,54 proc.), kuri sudaro 16,21 Eur priteistinos iš ieškovės valstybei. Atsakovams tenkanti 25,46 proc. dalis bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis neviršija minimalios priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, straipsniais,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. S. a.k. (duomenys neskelbtini), 97,22 Eur (devyniasdešimt septynių eurų, dvidešimt dviejų centų) skolą, 3,65 Eur (trijų eurų, šešiasdešimt penkių centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 100,87 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB Mano Būstas Šiauliai, į.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 97,22 Eur (devyniasdešimt septynių eurų, dvidešimt dviejų centų) skolą, 3,65 Eur (trijų eurų, 65 centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 100,87 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB Mano Būstas Šiauliai, į.k. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB Mano Būstas Šiauliai, į.k. (duomenys neskelbtini), 121,33 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro trisdešimt trijų centų) bylinėjimosi išlaidas atsakovui M. S., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės UAB Mano Būstas Šiauliai, į.k. (duomenys neskelbtini), 16,21 Eur (šešiolikos eurų dvidešimt vieno cento) bylinėjimosi išlaidas valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.