Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „LITERUMAS“ netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „LEA LPG“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „MAKEY STUDIO“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Ieškinio argumentai ir reikalavimai

II. Atsakovės ir trečiojo asmens atsikirtimų argumentai

10. Kadangi Trečiasis asmuo 2016 m. sausio 1 d. susitarimo su Atsakove neįvykdė ir skolos iki 2016 kovo 31 d. negrąžino, Atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu priimti teismo įsakymą dėl 11 946,07 Eur skolos, 8 proc. dydžio procesinių palūkanų bei 67,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš Trečiojo asmens. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 21 d., tenkinęs Atsakovės prašymą, priėmė teismo įsakymą (4 priedas).

11. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi Trečiajam asmeniui buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Draugo petys“ (toliau - Administratorius). Administratoriaus 2017 m. liepos 25 d. parengtoje ataskaitoje (5 priedas; toliau - Ataskaita) nurodoma, kad „UAB „Lea LPG“ įmonės kreditorinis reikalavimas patvirtintas priteisus skolą pagal teismo įsakymą, sprendimas įsiteisėjęs. Administratorius susisiekė su UAB „Lea LPG“ ir gavo dokumentus, kad ši bendrovė nėra skolinga.“ (Ataskaitos 8 psl.). Nėra Atsakovės ir Trečiojo asmens debitorių sąraše (Ataskaitos 5 psl.). Minėta ataskaita buvo patvirtinta 2017 m. rugpjūčio 4 d. vykusio pirmojo kreditorių susirinkimo metu. Kadangi Ieškovė taip pat Administratoriui buvo pateikusi kreditoriaus reikalavimą Trečiojo asmens bankroto byloje (Ataskaitos 4 psl. 6 pastaba), akivaizdu, kad Administratoriaus Ataskaita buvo pateikta ir pačiai Ieškovei, taigi ji paprasčiausiai negalėjo nežinoti, kad ne Atsakovė yra skolinga Trečiajam asmeniui, o Trečiasis asmuo yra skolingas Atsakovei. Pabrėžtina, kad Atsakovės 12 013,07 Eur dydžio reikalavimas Trečiajam asmeniui bankroto byloje nuo pat pradžių buvo įtrauktas į kreditorinių reikalavimų sąrašą, ką patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2533-562/2017 (6 priedas). Aktualiausioje 2019 m. sausio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje taip pat yra Atsakovės 12 013,07 Eur dydžio reikalavimas į Trečiąjį asmenį (7 priedas). Šiuo atveju yra visiškai nesuprantamas Ieškovės pasirinktinis Trečiojo asmens kreditorių nurodymas ieškinyje. Ieškovė pati, be kita ko, mini 2017 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį (kas patvirtina, kad Ieškovė su ja yra susipažinusi), kurioje kreditorių sąrašuose yra ir Atsakovė, tačiau pastarosios tarp ieškinyje pateikiamo kreditorių sąrašo nenurodo. Ši aplinkybė taip pat patvirtina tiek Ieškovės ieškinio nepagrįstumą, tiek tai, kad Ieškovė negalėjo nežinoti, kad reiškia nepagrįstą reikalavimą, tuo pačiu visiškai be pagrindo gaišdama tiek Teismo, tiek Atsakovės laiką bei lėšas, tiek didindama Trečiojo asmens bankroto administravimo išlaidas.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) praktikoje yra aiškiai nustatyta, jog netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Atsakovė nėra Trečiojo asmens skolininkė, taigi Trečiasis asmuo neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į Atsakovę, dėl ko yra pagrindas konstatuoti, jog neegzistuoja viena būtinų sąlygų netiesioginio ieškinio institutui taikyti, dėl ko ieškovė apskritai neturėjo teisės reikšti netiesioginį ieškinį.

13. Pažymėjo ir tai, kad Ieškovė nė karto neginčijo Atsakovės finansinio reikalavimo Trečiojo asmens bankroto byloje. Ieškovės nesąžiningą naudojimąsi savo procesinėmis teisėmis akivaizdžiai įrodo ir tai, kad ji, tvirtindama, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4324-912/2017 skyrė Atsakovo vadovei 50 Eur baudą už antstolio D. K. 2016-11-23 patvarkymo dėl skolininkui Trečiajam asmeniui priklausančių mokėtinų piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, nevykdymą remiasi neįsiteisėjusia nutartimi bei nuslepia nuo Teismo aplinkybę, jog minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1196-275/2017 (8 priedas). Tai rodo Ieškovės procesinį nesąžiningumą ir sąmoningą Teismo klaidinimą.

14. Atsakovė prašo teismo įpareigoti Ieškovę sumokėti 10 673,53 Eur užstatą Atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Nurodė, kad šis įpareigojimas nustatytinas tada, kai yra pagrindas manyti, kad ieškinį pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės manymu, ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, be to, pagal viešus duomenis sprendžia, kad gali neatlyginti atsakovės bylinėjimosi išlaidų (http://rekvizitai.vz.lt duomenimis Ieškovės įmonėje nėra registruotas nė vienas darbuotojas nuo 2018 m. balandžio 13 d., Ieškovė neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų nuo 2016 metų). Ieškovei užstato nesumokėjus, Atsakovė prašo palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 95 str. 3 d.).

15. Atsakovė taip pat prašo Teismo skirti Ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

17. Ieškovei apie parengiamąjį teismo posėdį pranešta per EPP laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimų. Ieškovė parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis nepranešė, pareiškimo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsakovės prašymui, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

18. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

19. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra trečiojo asmens BUAB „MAKEY STUDIO“ kreditorė. Ieškovė pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „LEA LPG“, kuriuo prašo priteisti iš trečiojo asmens BUAB „MAKEY STUDIO“ atsakovės UAB „LEA LPG“ naudai 213 470,60 Eur skolą. Skolą kildina iš Atsakovės ir Trečiojo asmens sudarytų dviejų rangos sutarčių: 2014 m. balandžio 15 d. rangos sutarties Nr. LT14/LEA/01 (dėl rangos darbų (duomenys neskelbtini)) ir 2014 m. balandžio 15 d. rangos sutarties Nr. LT14/LEA/02 (dėl rangos darbų (duomenys neskelbtini)). Pagal nurodytas Rangos sutartis Trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti Rangos sutartyse numatytus darbus, o Atsakovė už šiuos darbus atsiskaityti. Ieškovės tvirtinimu, Trečiasis asmuo įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – darbus atliko, o Atsakovė už juos neatsiskaitė pagal PVM sąskaitas faktūras: (a) 2014-07-28 Nr. MAK042, 105 270 Lt (30 488,29 Eur) sumai (už konsultacines paslaugas); darbai priimti pagal 2014-07-28 Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą; b) 2014-10-01 Nr. MAK043, 125 356 Lt (36 305,61 Eur) sumai; c) 2014-12-18 Nr. MAK051, 312 845,21 Lt (90 606,23 Eur) sumai; 2014-12-18 Nr. MAK052, 193 600,02 Lt (56 070,44 Eur) sumai, liko skolinga Trečiajam asmeniui 213 470,60 Eur sumą.

20. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnius, 6.59 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pastatą ar atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CPK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnio 1 dalis).

21. Atsakovės teikti duomenys paneigia ieškinio argumentus, kad Atsakovė turi įsipareigojimų Trečiajam asmeniui pagal 2014 m. balandžio 15 d. rangos sutartį Nr. LT14/LEA/01 ir 2014 m. balandžio 15 d. rangos sutartį Nr. LT14/LEA/02.

22. Tiek iš ieškovės teiktų duomenų, tiek iš atsakovės teiktų duomenų nustatyta, kad už atliktus statybos darbus Atsakovė yra atlikusi mokėjimus į Trečiojo asmens banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke: 2015-03-03 - 2 895,00 Eur; 2015-07-14 - 2 270,00 Eur; 2015-09-15 - 2 500,00 Eur; 2015-10-23 - 1 205,00 Eur; 2015-11-18 - 1 800,00 Eur, viso 10 670 Eur sumą.

23. Atsakovė teismui pateikė Trečiojo asmens išduotus kasos pajamų orderių kvitus bei pinigų priėmimo kvitus, kurie patvirtina Atsakovės atsiskaitymą su Trečiuoju asmeniu už statybos darbus: nuo 2014-07-04 iki 2015-11-05 atlikusi Trečiajam asmeniui 25 mokėjimus, viso 158 610,79 Eur sumoje.

24. Atsakovė taip pat pateikė duomenis (2 priedas), kad Trečiojo asmens 2014 m. liepos 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAK042 (105 270 Lt (30 488,29 Eur)) buvo apmokėta UAB „Energus“, paaiškinant tuo, kad ši bendrovė buvo skolinga Atsakovei ir pagal susitarimą su Atsakove UAB „Energus“, apmokėjusi Trečiojo asmens PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAK042, kartu įvykdė savo prievolę Atsakovei.

25. Atsakovės teiktais duomenimis, įvertinus jau aptartus duomenis, pagal 2014 m. balandžio 15 d. rangos sutartį Nr. LT14/LEA/01 ir 2014 m. balandžio 15 d. rangos sutartį Nr. LT14/LEA/02 ji yra atlikusi mokėjimų viso 199 769,08 Eur sumoje, nors pagal abi rangos sutartis mokėtina suma sudarė 213 470,60 Eur.

26. Atsakovė pateikė duomenis, kad tarp Atsakovės ir Trečiojo asmens vyko derybos dėl Rangos sutartimis nustatytų darbų kainų pakeitimo. 2016 m. sausio 11 d. susitarimu (3 priedas) Trečiasis asmuo pripažino, kad Atsakovė pagal Rangos sutartis su juo atsiskaitė visa apimtimi ir Trečiasis asmuo Atsakovei dėl atsiskaitymo jokiu pretenzijų neturi. Be kita ko, minėtame susitarime nustatyta, kad „po atliktų ir Kreditoriui perduotų statybos rangos darbų, atlikus pakartotinę kiekių (medžiagų) patikrą paaiškėjo, kad Kreditorius, pagal Rangos sutartį Nr. LT14/LEA/01, Skolininkui permokėjo 11 946,07 Eur“.

27. Įvertinus aptartą, spręstina, kad Atsakovė pilnai pagrindė ieškinio nepagrįstumą, dėl ko yra pagrindas ieškinį atmesti.

Dėl ieškovės teisės reikšti netiesioginį ieškinį

28. Atsakovė kvestionuoja ieškovės teisę reikšti netiesioginį ieškinį.

29. Kaip teisingai nurodė atsakovė, netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014). Teismo vertinimu, ieškovė atitinka minėtas sąlygas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ji neturėjo pagrindo pareikšti netiesioginį ieškinį. Nors Atsakovė tvirtina, kad nebuvo vienos iš sąlygų – Atsakovė nėra Trečiojo asmens skolininkė, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė nustatytina tik bylą nagrinėjant iš esmės, juo labiau, kad dalis atsiskaitymo sumų, kaip jau minėta anksčiau, buvo pervesta ne Trečiajam asmeniui.

Dėl galimo ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

30. Kasacinis teismas, aiškindamas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis turinį, yra nurodęs, jog įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais ir reiškia ne tik byloje dalyvaujančio asmens veiksmus nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą ar kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK 95 straipsnio 1 dalis), tačiau ir naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso šaliai sąmoningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012).

31. Teismas nenustatė, kad pateikdamas procesinį dokumentą ieškovas būtų akivaizdžiai piktnaudžiavęs procesine padėtimi, todėl Atsakovės prašymas dėl baudos Ieškovei skyrimo netenkintinas.

Dėl prašymo įpareigoti ieškovę sumokėti užstatą

32. Atsakovė prašo teismo įpareigoti Ieškovę sumokėti 10 673,53 Eur užstatą Atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti (CPK 95 straipsnio 3 dalis). Nurodė, kad ieškovė ieškinį pareiškė piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, be to, Atsakovė turi abejonių, ar Ieškovė jai atlygins bylinėjimosi išlaidas, nes Ieškovės įmonėje nėra registruoto nei vieno darbuotojo, be to, nuo 2016 metų ši įmonė neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų.

33. Teismas prašymą atmeta. Užstato sumokėjimas taikomas tada, kai nustatomas šalies piktnaudžiavimas procesine padėtimi ar yra tikimybė, kad šalis sieks išvengti atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo stadiją, užstato taikymas nepasiektų juo siekiamų tikslų, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

35. Ieškinį atmetus, iš Ieškovės Atsakovės naudai priteistina jos patirtos išlaidos viso 585 Eur sumoje (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti netiesioginį ieškinį.

Atmesti atsakovės prašymą dėl įpareigojimo ieškovę sumokėti užstatą.

Priteisti iš ieškovės UAB „LITERUMAS“ (į. k. 302670881) atsakovės UAB „LEA LPG“ (į. k. 302551877) naudai 585 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsakovė turi teisę sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apskųsti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.