Alytaus apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. skundą dėl 2023 m. liepos 27 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 52-ANR_N-4232-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Buvo nubaustas už tai, kad 2023 m. liepos 10 d. 9.43 val. Alytaus mieste Ulonų gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,71 promilių girtumas), vairavo motorinę transporto priemonę ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Pažymi, kad tokį pažeidimą padarė pirmą kartą savo gyvenime ir dėl to labai gailisi. Šių metų liepos 10 d. ryte išvažiuodamas į darbą jautėsi blaivus, nors iš vakaro turėjo svečių, su kuriais išgėrė po keletą stikliukų brendžio. Kitos dienos ryte buvo praėję pakankamai laiko po alkoholio vartojimo, jautėsi blaivus, todėl nusprendė savo automobiliu vykti į darbą į (duomenys neskelbtini). Alytaus mieste sustabdžius policijos pareigūnams, buvo nustatytas nedidelis – 0,71 promilių neblaivumas. Nesitikėjo, kad organizme yra likęs koks nors kiekis alkoholio koncentracijos. Dėl padaryto pažeidimo nesiginčijo, gailisi ir pilnai pripažįsta savo kaltę.

Teismo prašo jo atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti ją žymiai švelnesnę – iki dviejų mėnesių laiko. Šį prašymą grindžia tuo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Už šį pažeidimą kaip statutinis pareigūnas buvo atleistas iš darbo. Nei (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) nėra jokių veikiančių įmonių ar žemės ūkio bendrovių, kurioms reikalingi darbuotojai, todėl priverstas ieškotis darbo artimiausiame mieste – Alytuje. Priimant į darbą, darbdaviai dažniausiai reikalauja turėti bent „B“ vairuotojo kategoriją, todėl vairuotojo pažymėjimo neturėjimas užkerta kelią ne tik atvykti į darbą, bet yra kliūtis susirasti kokį nors darbą. Žmona I. Š. nedirba, ūkininkauja namuose (laiko gyvulius, paukščius, sėja javus). Žmona yra įregistravusi ūkininko ūkį, tačiau visus darbus su žemės ūkio technika dirba jis, nes žmona apie techniką nieko nenusimano ir niekada neturėjo bei neturi teisės vairuoti bet kokias transporto priemones. Nors ūkis yra mažas, tačiau ir jame reikia darbuotis su įvairia žemės ūkio technika – traktoriumi, kombainu, o tam taip pat reikalinga teisė vairuoti tokias transporto priemones. Neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones labai apsunkins šeimos materialinę padėlį, tai trukdys ūkininkauti. Taip pat nurodė, kad šeimyninė situacija yra sudėtinga, nes kartu kaime gyvena žmonos tėvas J. V., kurį reikia nuolatos prižiūrėti bei jam reikalinga gydytojų priežiūra. Nėra baustas už analogiško nusižengimo padarymą per 38 vairavimo metus.

Teismo posėdyje pareiškėjas A. Š. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad šiuo metu atleistas iš (duomenys neskelbtini). Darbą rasti sunku, nes visur reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Kaltę pripažįsta, labai galisi ir prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių A. Š. turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, o draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, neskirtas.

Institucijos nuomone, A. Š. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimaliai trukmei taikytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, A. Š. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Prašo pareiškėjo A. Š. skundo netenkinti, nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Šioje administracinio nusižengimo byloje A. Š. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,71 promilių neblaivumas. Teismo nuomone, A. Š. nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. Š. neblaivumas įvykio metu buvo tikrinamas du kartus: pirmuoju patikrinimu buvo nustatytas lengvas 0,85 promilių (įvertinus paklaidą 0,83 promilių) neblaivumas. Atlikus pakartotinį patikrinimą, buvo nustatytas lengvas 0,73 promilių (įvertinus paklaidą 0,71 promilių) neblaivumas. Teismas sutinka su Institucijos pozicija, jog atsižvelgiant į pirmojo patikrinimo metu nustatytą girtumo laipsnį (0,83 promilių, įvertinus paklaidą), nėra pagrindo išvadai, kad A. Š., sėsdamas už vairo, galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad yra blaivus, ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimą. A. Š. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodyti argumentai vertintini kaip mėginimas iš dalies pateisinti padarytą šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodant, kad alkoholį vartojo iš vakaro ir nesuprato, jog vairavimo metu yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės, būdamas tokios būklės, negali. Teismas daro išvadą, kad tokie pareiškėjo argumentai iš esmės rodo, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas A. Š. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti A. Š. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad A. Š. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. A. Š. buvo nustatytas lengvas, tačiau ženkliai viršijantis leistiną normą neblaivumo laipsnis (0, 71 promilių). Be to, pirmu pūtimu A. Š. buvo nustatytas 0,83 promilių gneblaivumas. Iš pareiškėjo paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad pažeidimo diena – liepos 10 d. buvo pirmadienis, o pareiškėjas nurodė, jog iki prarandant teisę vairuoti dirbo (duomenys neskelbtini) ir vyko į darbą. Teismo vertinimu, pareiškėjas, būdamas valstybės tarnautoju, vartodamas alkoholinius gėrimus prieš darbo dieną, elgėsi ypatingai neapdairiai. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad organizmas nesuskaidė alkoholio, vertintina kritiškai. Teismo vertinimu pareiškėjas galimai suvartojo didesnį alkoholio kiekį, negu nurodo, nes pažeidimas fiksuotas 9 val. 43 min. Nors pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje nurodė, jog jis buvo atleistas iš darbo, šiuo metu sunku susirasti kitą darbą, reikia dirbti ūkyje, o niekas neturi vairuotojo pažymėjimo, dėl ko finansiškai nukentės šeimos interesai, tačiau tokios aplinkybės jau egzistavo iki pažeidėjui padarant vieną sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą būnant neblaiviam.

Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pasielgė neatsakingai ir priešingai teisei, padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl nepatogumai, kuriuos jis dėl to patiria yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė, dėl ko darytina išvada, jog siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, teismas sprendžia, kad A. Š. atžvilgiu pagrindo skundo tenkinimui nėra. Be to, kaip jau ne kartą pažymėta teismų praktikoje, asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar kitų asmenų sveikatos būklė ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621–623 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Palikti 2023 m. liepos 27 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 52-ANR_N-4232-2023 nepakeistą ir pareiškėjo A. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.