Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. V. ieškinį atsakovams Raimundui Stanislauskui ir J. S. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas prašė pripažinti antstolio R. Stanislausko 2022 m. rugsėjo 16 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-22-70-29824 negaliojančiu ab initio (nuo pradžių), taikyti restituciją ir grąžinti jam nuosavybės teisę į 397/3966 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), ir 366,51 kv. m gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas), įpareigoti antstolį R. Stanislauską grąžinti atsakovei J. S. (pirkėjai) jos sumokėtą 142 140 Eur turto kainą.

2. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2023 m. rugsėjo 12 d. 13.00 val.

3. Į parengiamąjį posėdį neatvyko ieškovas. Jam teismo šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį išsiųstas 2023 m. rugpjūčio 23 d. per elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – ir VEP posistemis) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnis). Procesiniai dokumentai įteikti ieškovui 2023 m. rugpjūčio 24 d.

4. Į parengiamąjį teismo posėdį taip pat neatvyko atsakovas antstolis R. Stanislaukas ir trečiojo asmens akcinės bendrovės „Swedbank“ atstovas. Jie pateikė teismui prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

5. Teismo posėdyje atsakovės J. S. atstovė advokatė E. V. prašė teismo ieškinį palikti nenagrinėtą ir skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes ieškovas neatvyko į teismo posėdį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ieškovo A. J. V. ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismas panaikino 2023 m. liepos 24 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – 397/3966 dalių žemės sklypo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), ir 366,51 kv. m gyvenamojo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių atsakovei J. S., areštą. Teismas taip pat priteisė atsakovei iš ieškovo 484 Eur išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, valstybei – 6,79 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

7. Teismas nustatė, kad ieškovui apie parengiamąjį teismo posėdį pranešta CPK nustatyta tvarka. Teismas negavo ieškovo prašymų atidėti posėdį, duomenų apie ieškovo neatvykimo į parengiamąjį posėdį priežastis. Posėdyje dalyvavusi atsakovės atsakovė neprašė priimti sprendimo už akių neatvykus ieškovui, todėl teismas padarė išvadą, kad yra sąlygos ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 5 punktas).

8. Teismas išaiškino ieškovui, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

9. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovas buvo pareiškęs tapatų ieškinį (civilinė byla Nr. e2-520-587/2023). Nurodytoje byloje teismas 2023 m. kovo 8 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, nes ieškovas neatvyko į posėdį. Teismas nenustatė, kad ieškovas, pareikšdamas antrą kartą ieškinį teismui dėl turto pardavimo iš varžytynių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, bei nepranešęs teismui savo neatvykimo į posėdį priežasčių, procesinėmis teisėmis naudojosi akivaizdžiai nesąžiningai, siekdamas teisei priešingų tikslų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Ieškovas A. J. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1. Ieškovas neatvyko į parengiamąjį posėdį dėl pateisinamos priežasties – jis atlieka bausmę pataisos namuose.

10.2. Teismas neinformavo ieškovo pranešimu apie teismo posėdį, todėl ieškovas nesvarstė galimybės prašyti teismo leisti dalyvauti posėdyje nuotoliniu būdu.

10.3. Teismas nenustatė, kad ieškovas būtų piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis ar veikęs prieš greitą bylos išnagrinėjimą. Palikus ieškinį nenagrinėtą, pailgės bylos nagrinėjimo trukmė, byloje dalyvaujantys asmenys bus priversti atlikti visą procedūrą.

11. Atsakovė J. S. atsiliepime prašo atmesti ieškovo atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodyti tokie argumentai:

11.1. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad negali dalyvauti teismo posėdyje. LITEKO VEP posistemyje užfiksuota, kad ieškovas teismo posėdžio dieną, taip pat anksčiau buvo prisijungęs prie savo asmeninės EPP paskyros, šios civilinės bylos ir gavo visus jam siųstus dokumentus.

11.2. Kitoje byloje ieškovas buvo pareiškęs tapatų ieškinį, kurį teismas paliko nenagrinėtą (civilinė byla Nr. e2-520-587/2023). Ieškovas siekia vilkinti išieškojimo procesą, siekia kuo ilgiau neperduoti iš varžytynių parduoto turto. Jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

11.3. Teismas teisingai nustatė, kad yra sąlygos palikti ieškinį nenagrinėtą, nes ieškovas neprašė atidėti teismo posėdžio, nenurodė neatvykimo į teismą priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė apskųstos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų, aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis).

13. Byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas patenkino atsakovės prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą, ar ne.

Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu

14. CPK 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo turi laikytis proceso taisyklių, kad greičiau būtų atkurta teisinė taika tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Jeigu proceso dalyvis nesilaiko CPK įtvirtintų proceso taisyklių, jam kyla teisniai padariniai.

15. CPK 246 straipsnyje reglamentuotos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

16. Aiškindamas CPK 246 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Galiojančioje CPK 246 straipsnio redakcijoje neįtvirtintas sąrašas neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimas paliktas teismo diskrecijai. Nurodytoje proceso teisės normoje nustatytas nebaigtinį sąrašas kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį įvertinimą atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieškovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios būtų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sąrašo, suponuoja išvadą, jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą įvertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebūtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019, 22, 23 punktai; 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-421/2021, 21 punktas).

17. Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-421/2021, 20 punktas).

18. Apeliantas teigia, kad jis neinformuotas apie bylos nagrinėjimą. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad ieškovas buvo prisijungęs prie savo EPP paskyros ne tik teismo posėdžio dieną, bet ir anksčiau.

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismas 2023 m. rugpjūčio 23 d. išsiuntė apeliantui šaukimą į 2023 m. rugsėjo 12 d. 13.00 val. parengiamąjį teismo posėdį per EPP (CPK 175¹ straipsnis). Procesiniai dokumentai 2023 m. rugpjūčio 24 d. įteikti ieškovui (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Apeliantas, pateikęs teismui ieškinį, turėjo pareigą domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Apeliantas, teigdamas, kad jis nebuvo informuotas apie parengiamąjį teismo posėdį, nepateikė teismui duomenų, pagrindžiančių, kad per EPP siųsti procesiniai dokumentai jam neįteikti, jis negalėjo naudotis paskyra dėl objektyvių priežasčių.

20. Aplinkybė, kad apeliantas atlieka bausmę pataisos namuose, todėl negalėjo atvykti į teismo posėdį, nelaikytina svarbia priežastimi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas pateikė teismui ieškinį per EPP. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad apeliantas dalyvavo daugiau negu 100 teismo procesų civilinėse ir baudžiamosiose bylose. Dėl to jam žinomos bylų nagrinėjimo taisyklės. LITEKO duomenimis, kitoje civilinėje byloje Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 8 d. nutartimi paliko apelianto ieškinį nenagrinėtą, nes šis neatvyko į teismo posėdį (civilinė byla Nr. e2-520-587/2023). Nurodytoje byloje apeliantas buvo pareiškęs tapačius reikalavimus. Pakartotinai kreipdamasis į teismą, apeliantas nenurodė, kad gali būti apsunkinta galimybė jam dalyvauti teismo posėdyje, neprašė teismo leisti jam dalyvauti teismo posėdžiuose nuotoliniu būdu. Taigi bausmės atlikimas pataisos namuose nelaikytinas svarbia priežastimi neatvykti į teismo posėdį. Teismas antrą kartą paliko ieškinį nenagrinėtą, nes apeliantas elgėsi pasyviai, nesirūpino greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad teismo šaukimas į parengiamąjį posėdį įteiktas apeliantui nustatyta tvarka, jis turėjo pakankamai laiko informuoti teismą apie ribotą galimybę atvykti į parengiamąjį teismo posėdį, prašyti leisti jam dalyvauti nuotoliniu būdu, pateikti prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių (CPK 133 straipsnio 2 dalis). Teismas atsižvelgia į tai, kad byla dar nepradėta nagrinėti iš esmės. Parengiamajame posėdyje šalys gali teikti papildomus įrodymus, galutinai suformuluoti reikalavimus ir atsikirtimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatytus padarinius.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Apibendrindamas pirmiau nustatytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas ieškinio palikimas nenagrinėtu, kai į teismo posėdį neatvyko ieškovas. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.