- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-13
- Bylos Nr.
- e2-539-434/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00990-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė (pirm.)
- Atsakovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- B. G.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (VTAS) ieškinį atsakovei A. G., trečiajam asmeniui B. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo neterminuotai apriboti atsakovės A. G. valdžią jos vaikų D. G., A. G. ir M. G. atžvilgiu. Ieškinyje nurodo, kad 2019-07-24 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu buvo laikinai apribota A. G. valdžia jos nepilnamečių vaikų D. G., A. G. ir M. G. atžvilgiu. Iš atsakovės priteistas išlaikymas kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 70 EUR kas mėnesį. 2019-09-09 šio teismo nutartimi nepilnamečiams D. G., A. G. ir M. G. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), jų globėja (rūpintoja) ir vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta močiutė B. G.. 2020-05-25 ir 2021-03-15 šio teismo sprendimais atsakovės laikinas valdžios apribojimas vaikų atžvilgiu pratęstas. Atsakovė ilgai nevykdo savo pareigų nepilnamečiams vaikams - jų neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina sveikata, ugdymu, nesudaro sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis. Trys vaikai jau nuo 2019 m. rugsėjo mėn. globojami B. G. šeimoje. Per laikotarpį nuo laikino tėvų valdžios apribojimo ir per laikotarpį nuo laikino tėvų valdžios apribojimo pratęsimo atsakovė iš esmės savo gyvenimo būdo nepakeitė. Atsakovės motinos valdžia buvo apribota laikinai, tikintis, jog ji dės pastangas keisti savo gyvenimo būdą bei elgesį ir imsis realių veiksmų dėl vaikų teisės augti biologinėje šeimoje užtikrinimo. Nėra jokių aplinkybių, patvirtinančių atsakovės motyvaciją ir sugebėjimą tinkamai rūpintis šiais vaikais, užtikrinti jų teises ir teisėtus interesus, nes vaikams skirtas kambarys yra nešildomas, namuose atjungta elektra, todėl, ieškovo nuomone, atsakovė neturi sąlygų tinkamai pasirūpinti savo mokyklinio amžiaus vaikais. Atsakovė, nors ir bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, tačiau jų pastangos duoda tik trumpalaikius rezultatus, o atsakovė dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigos - neauklėja ir neišlaiko vaikų, nesudaro palankių sąlygų visapusiškai vaikų raidai, neužtikrina vaikų kasdieninių poreikių ir interesų tenkinimo, nesiekia atkurti pastovaus, stabilaus ryšio su vaikais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės elgesys šių vaikų atžvilgiu ateityje pasikeis.
2. Atsakovė epizodiškai bendrauja su vaikais, tačiau jų auklėjime ir ugdyme nedalyvauja, išlaikymui lėšų neskiria, visą atsakomybę už vaikų priežiūrą, auklėjimą, jų poreikių tenkinimą yra perleidusi savo motinai. A. G. nedirba, pastovaus darbo neturi, registruojasi Užimtumo tarnyboje, pragyvena iš socialinės išmokos. Augina sūnų A. G., gimusį (duomenys neskelbtini). Gyvena socialiniame būste be patogumų. Atsakovės šeimai dėl socialinių įgūdžių stokos vykdoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. Vykdant vaikų globos (rūpybos) priežiūrą, nustatyta, jog trys nepilnamečiai vaikai jau ilgą laiką gyvena pas globėją (rūpintoją) B. G., tarp jų susiformavę šeimos ryšiai, vaikai savo namais laiko globėjos (rūpintojos) namus ir nori ten toliau gyventi.
3. Todėl prašo neterminuotai apriboti A. G. valdžią ieškinyje nurodytų trijų vaikų atžvilgiu.
Šalies argumentai
4. Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė jame nurodytais motyvais.
5. Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jai procesiniai dokumentai (ieškinys) įteikti tinkamai, asmeniškai 2021-12-13.
Atsiliepimas
6. Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad ji su ieškiniu sutinka, nes ji iš tiesų prie šių trijų vaikų išlaikymo neprisideda, nes niekur nedirba, o reikia išlaikyti mažąjį vaiką, sumokėti mokesčius bei pačiai pragyventi. Iš tiesų jai kartais dar padeda ir motina, nupirkdama vaikui rūbelių, maisto. Elektrą atjungė dėl susidariusio įsiskolinimo, todėl iš tiesų vaikams negalėtų šiuo metu sudaryti tinkamų gyvenimo sąlygų. Be to, nenori, kad jie dėl to turėtų keisti mokyklą.
7. Tretysis asmuo 2021-12-20 atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su juo sutinka.
Šalies argumentai
8. Tretysis asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti visiškai. Nori, kad vaikai liktų gyventi su ja ir sutinka jais rūpintis, nes dukra neturi tam sąlygų. Ji dar padeda dukrai, nuperka maisto, rūbelių mažajam anūkui. Pastaruoju metu dukra vaikus nors ir aplanko, tačiau jais niekaip nepasirūpina. Šiek tiek juos pakalbina, o po to būna įnykusi į telefoną arba kompiuterį. Išlaikymo vaikams neteikia, per visą tą laiką yra davusi du kartus 28 ir 30 eurų. Vaikai nori gyventi pas ją, o ne pas mamą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
9. Pateiktais bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė turi tris nepilnamečius vaikus: M. G., gimusį (duomenys neskelbtini), D. G., gimusią (duomenys neskelbtini) ir A. G., gimusią (duomenys neskelbtini).
10. Ieškovo ieškinyje bei teismo posėdyje atstovės nurodomas aplinkybes, kad atsakovė nors ir stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, tačiau tai vyksta labai trumpalaikiai, nes ji nededa realių ir ženklių pastangų, jos socialiniai įgūdžiai silpni, galimybės užtikrinti tinkamą vaikų priežiūrą ir auklėjimą ribotos, apsiriboja vien trumpu pabendravimu su vaikais, tačiau jų auklėjime ir ugdyme nedalyvauja, išlaikymui lėšų neskiria, visą atsakomybę už vaikų priežiūrą, jų poreikių tenkinimą, rūpinimąsi ugdymu ir sveikata yra perleidusi savo motinai, įrodo žemiau nurodoma bylos medžiaga – 2019-07-24 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5050-857/2019, iš kurio matyti, kad nuspręsta laikinai apriboti atsakovės A. G. valdžią jos nepilnamečių vaikų D. G., A. G., M. G. atžvilgiu ir iš atsakovės priteisti išlaikymą šiems trims vaikams – kiekvienam po 70 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-05-08 iki vaikų pilnametystės.
11. 2020-05-25 šio teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2362-847/2020, iš kurio matyti, kad nuspręsta tęsti A. G. laikiną valdžios apribojimą vaikų D. G., A. G. ir M. G. atžvilgiu.
12. 2019-09-09 ir 2019-09-10 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartys civilinėje byloje Nr. e2YT-7326-857/2019, iš kurių matyti, kad nepilnamečiams D. G., A. G., M. G. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) ir jų globėja (rūpintoja) paskirta B. G.. Nustatyta šių trijų nepilnamečių gyvenamoji (ir globos (rūpybos)) vieta pas šią globėją (rūpintoją), ją paskiriant nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (LITEKO duomenys).
13. 2021-03-15 šio teismo sprendimu laikinas motinos valdžios apribojimas šių trijų vaikų atžvilgiu vėl buvo pratęstas.
14. 2021-11-19 vykusio atvejo vadybos posėdyje buvo konstatuota, kad per visą laikotarpį, kai atsakovės šeimai teikiamos socialinės paslaugos, nustatytos kelios sistemingai besikartojančios problemos: pagalbos plane numatytų įsipareigojimų nevykdymas, ji neturi motyvacijos ieškotis darbo ir pasižymi finansinio raštingumo stoka, nemoka priteisto išlaikymo vaikams. Jos visi veiksmai nerodo realių ketinimų susigrąžinti vaikus ir juos auginti, nes ji tik epizodiškai bendrauja su vaikais, tačiau jų auklėjime ir ugdyme, išlaikyme nedalyvauja.
15. 2021-10-23 buvo gautas pranešimas, kad ji su mažamečiu sūnumi A. yra kartu kitoje šiemoje ir yra neblaivi. Atliekant vaiko sutuacijos vertinimą buvo nustatyti rizikos veiksniai: motina vartoja alkoholį, lankosi šeimose, kur vyksta konfliktai, renkasi girtaujančius draugus, galimai turi piktnaudžiavimo alkoholiu ir jo vartojimo priklausomybės požymių.
Žemesnės instancijos teismas
16. 2021-05-08 d. buvo vykdoma globos (rūpybos) priežiūra ir lankomasi B. G. namuose. Vaikai nurodė, kad jiems močiutės šeimoje saugu, jie jaučiasi mylimi ir reikalingi. Nurodė, kad ir toliau nori gyventi su močiute. Mergaitės paminėjo, kad kai susitinka su mama, ji dažniausiai naršo telefone, o Mindaugas nurodė, kad dažniausiai jis žaidžia su broliu. Išlaikymo vaikams iš dukros negauna, dar pati padeda dukrai nupirkdama jai maisto produktų ir reikalingų daiktų.
17. 2021-11-30 (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos N. R. pagrindinio ugdymo ir daugiafunkcio centro raštuose nurodoma, vaikų pasiekimais ir kitais klausimais, susijusiais su ugdymu ir auklėjimu, domisi jų globėja močiutė B. G.. Mama 1 kartą susisiekė su mokykla, tačiau vaikų mokymosi rezultatais nesudomi. Vaikai aprūpinti visomis reikalingomis priemonėmis, mokyklą lanko gerai.
18. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodoma, kad vaikus į gydymo įstaigas ir specialistus lydi močiutė, kuri tiksliai laikosi gydymo plano, vykdo gydytojų rekomendacijas. Mama vaikų sveikata nesudomi, pas gydytojus jų nelydi.
19. 2021-12-02 (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro rašte nurodoma, kad A. G. su specialistais bendrauja, juos į namus įsileidžia, tačiau namuose nuolat fiksuojama netvarka ir nešvara, buvo fiksuotas pašalinių neblaivių asmenų buvimas, konfliktai ir alkoholio vartojimo atvejai namuose. Vaikams skirtas kambarys nešildomas ir smarkiai pelija. A. G. nemoka disponuoti gaunamomis lėšomis, nes gaunamos pašalpos greitai išleidžiamos, o pritrūkus maisto, šeimai padeda B. G.. Susitikimų su vaikais metu specialistai pastebėjo, kad motinos ir vaikų ryšys labai silpnas, mama vaikus mažai kalbina, nesidomi, kaip jiems sekasi.
20. Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d. numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK yra užtikrinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo konstitucinės pareigos ir tai yra pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
21. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, o atsakovė ir tretysis asmuo ieškiniui neprieštarauja.
22. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad motina nors ir teigia norinti auginti vaikus, tačiau net ir po to, kai jai laikinai buvo apribota motinos valdžia ir šis apribojimas kelis kartus buvo pratęstas, ji nesiėmė jokių realių veiksmų, kad pakeisti susidariusią situaciją.
23. Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. išvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Nustačius bent vieną iš nurodytame straipsnyje nustatytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Įvertinęs visus aukščiau išdėstytus įrodymus ir išnagrinėjęs bylą, teismas daro išvadą, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir nesirūpina jais, neprisideda prie jų išlaikymo ir auklėjimo, bendrauja tik minimaliai, kas rodo, kad ji vengia atlikti savo pareigas vaikams, kurie jau nuo 2019 m. rugsėjo mėn. gyvena pas globėją. Teismas, atsižvelgdamas į visas virš nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad vaikų interesai geriausiai bus užtikrinti neterminuotai apribojus atsakovės valdžią šių vaikų atžvilgiu, nes jiems reikalinga pastovi saugi aplinka.
24. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų tikėtis, kad atsakovė realiai nori ir pradės rūpintis savo šiais vaikais, duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra, todėl atsakovės motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų D., A. ir M. G. atžvilgiu apribotina neterminuotai (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.).
25. Atsakovei išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią <...> neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 4 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo
Civilinio proceso įstatymas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos šalys – bylose dėl tėvų valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Todėl iš atsakovės nepriteistinas žyminis mokestis. Iš atsakovės išieškotinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (LR CPK 96 str. 1 d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), motinos valdžios vaikų D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) apriboti neterminuotai.
Priteisti iš atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 17,92 eurų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.