- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-25
- Bylos Nr.
- e2-2362-847/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00167-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė (pirm.)
- Atsakovas
- A. G., L. K.
- Trečiasis asmuo
- B. G.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Irmantas Tumas, Laimutis Zaukevičius
- Kategorijos
- 2.3.4.1Tėvų valdžia (tėvų valdžios turinys, vykdymas ir pabaiga)
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.12Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (VTAS) ieškinį atsakovams A. G. ir L. K., trečiajam asmeniui B. G. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) tęsti A. G. laikiną valdžios apribojimą vaikų D. G., A. G. ir M. G. atžvilgiu, 2) tęsti L. K. laikiną valdžios apribojimą vaiko M. G. atžvilgiu. Ieškinyje nurodo, kad 2019-07-24 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu buvo laikinai apribota A. G. valdžia jos nepilnamečių vaikų D. G., A. G. ir M. G. atžvilgiu ir L. K. valdžia nepilnamečio vaiko M. G. atžvilgiu. Iš atsakovės priteistas išlaikymas kiekvienam vaikui (iš atsakovo - vienam vaikui) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 70 EUR kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-05-08). 2019-09-09 šio teismo nutartimi nepilnamečiams D. G., A. G. ir M. G. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), jų globėja (rūpintoja) ir vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta močiutė B. G.. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su globėja (rūpintoja). Per laikotarpį nuo laikino tėvų valdžios apribojimo atsakovai į teismą dėl tokio apribojimo panaikinimo nesikreipė, neketino susigrąžinti vaikus į šeimą ir jais rūpintis. L. K. nuo 2019 m. balandžio mėn. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Atsakovė (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų A. G.. Atsakovų tėvų valdžia buvo apribota laikinai, tikintis, jog atsakovai dės pastangas keisti savo gyvenimo būdą bei elgesį ir imsis realių veiksmų dėl vaikų teisės augti biologinėje šeimoje užtikrinimo. Atsakovė stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, tačiau ji nededa ženklių pastangų bei nesiima aktyvių veiksmų dėl vaikų susigrąžinimo, jos socialiniai įgūdžiai silpni, galimybės užtikrinti tinkamą vaikų priežiūrą ir auklėjimą ribotos. Atsakovė apsiriboja vien pabendravimu su vaikais, tačiau jų auklėjime ir ugdyme nedalyvauja, išlaikymui lėšų neskiria, visą atsakomybę už vaikų priežiūrą, jų poreikių tenkinimą, rūpinimąsi ugdymu ir sveikata yra perleidusi savo motinai. Atsakovas atlieka bausmę, jo galimybė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant šiuo metu yra ribota, o ketinimų ieškovas nežino. Atsakovas retkarčiais pasidomi sūnumi telefonu. Priteistą išlaikymą sūnui teikia, išlaikymas atskaičiuojamas iš jo uždarbio.
Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 5 d. reglamentuoja, jog ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, <...> kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Ieškovo nuomone, atsakovai ir toliau nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais, tačiau L. K. šiuo metu ir to negali padaryti, nes atlieka bausmę, o A. G. palaiko ryšį su vaikais, teikiant socialinę pagalbą augina mažametį sūnų, tačiau šiuo metu negali užtikrinti palankių sąlygų vaikams augti ir visapusiškai tobulėti. Todėl prašo tęsti A. G. laikiną valdžios apribojimą trijų vaikų atžvilgiu ir L. K. laikiną valdžios apribojimą sūnaus M. G. atžvilgiu.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė jame nurodytais motyvais. Prašo ieškinį tenkinti visiškai, tęsti laikiną atsakovų valdžios jų nepilnamečių (-io) vaikų (-o) atžvilgiu apribojimą ir tenkinti abu reikalavimus. Per visą laikino apribojimo laikotarpį iš atsakovų negavo prašymo, kad vaikai būtų grąžinti. Atsakovas negali vaikais rūpintis todėl, kad šiuo metu atlieka bausmę. Atsakovė gyvena dviejų kambarių bute, iš kurių vienas kambarys paverstas sandėliu, ji augina dar vieną praeitais metais gimusį kūdikį. Pati auginti vaikų neturi sąlygų.
Atsiliepimas
Atsakovė 2020-02-20 atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su juo nesutinka, nes pati nori auginti vaikus. 2020-05-17 atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinį gavo. Pažymi, kad tėvų valdžios apribojimo sąlygos yra numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. ir jeigu jos yra, tada galima apriboti tėvų valdžią. Prašo ieškinį atmesti. Atsiliepimą pasirašė atsakovės A. G. atstovas advokatas L. Zaukevičius.
Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Šiuo metu negali vaikais pasirūpinti. Vaikai turi pabaigti mokslo metus. Ji pragyvena iš 300 EUR pašalpos. Ji sutinka, kad vaikai gyventų pas motiną. Išlaikymo jiems nemoka, nes neturi pinigų, kartais nuperka drabužių.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Kadangi atstovaujamoji su ieškiniu sutinka, jis palaiko jos nuomonę.
Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jam procesiniai dokumentai (ieškinys) įteikti tinkamai, asmeniškai 2020-02-19. Atsakovui procesiniai dokumentai (teismo šaukimas) įteikti tinkamai, asmeniškai 2020-05-06. Jis yra įkalinimo įstaigoje – Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Todėl byla išnagrinėta šiam asmeniui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Pirmą reikalavimą dėl A. G. palieka spręsti teismui. Sutinka su antru reikalavimu – kad tėvo valdžios apribojimas būtų pratęstas, nes atsakovas šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ir negali pasirūpinti vaiku. Buvo susitikęs su atsakovu, kuris nurodė, jog išėjęs į laisvę norėtų vaiku rūpintis pats. Atsakovas išlaikymą, kuris išskaičiuojamas iš jo uždarbio, moka.
Tretysis asmuo 2020-03-05 atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su juo sutinka.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti. Nori, kad vaikai liktų gyventi su ja ir sutinka jais rūpintis, nes dukra neturi tam sąlygų. Ji dar padeda dukrai, duoda kuro. Dukra kartais vaikus aplanko, kartu šventė šv. Kalėdas. Nenori, kad vaikai būtų „tampomi“ ir gyventų globos namuose.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pateiktais bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai turi vieną bendrą nepilnametį vaiką M. G., gimusį (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovė turi dar du nepilnamečius vaikus: D. G., gimusią (duomenys neskelbtini) ir A. G., gimusią (duomenys neskelbtini), kurių tėvai atitinkamai yra I. M. ir V. Z.. Ieškovo ieškinyje nurodomas aplinkybes, kad atsakovė stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, tačiau nededa ženklių pastangų bei nesiima aktyvių veiksmų dėl vaikų susigrąžinimo, jos socialiniai įgūdžiai silpni, galimybės užtikrinti tinkamą vaikų priežiūrą ir auklėjimą ribotos, apsiriboja vien pabendravimu su vaikais, tačiau jų auklėjime ir ugdyme nedalyvauja, išlaikymui lėšų neskiria, visą atsakomybę už vaikų priežiūrą, jų poreikių tenkinimą, rūpinimąsi ugdymu ir sveikata yra perleidusi savo motinai, o atsakovo galimybė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant šiuo metu yra ribota, įrodo žemiau nurodoma bylos medžiaga – 2019-07-24 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad nuspręsta laikinai apriboti atsakovės A. G. valdžią jos nepilnamečių vaikų D. G., A. G., M. G. atžvilgiu ir iš atsakovės priteisti išlaikymą šiems trims vaikams – kiekvienam po 70 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-05-08 iki vaikų pilnametystės. Laikinai apriboti atsakovo L. K. valdžią jo nepilnamečio vaiko M. G. atžvilgiu ir iš atsakovo priteisti išlaikymą šiam vaikui – po 70 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-05-08 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo šių trijų nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti globos institucijoje VšĮ „Vaiko užuovėja”.
Žemesnės instancijos teismas
2019-09-09 ir 2019-09-10 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartys civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad nepilnamečiams D. G., A. G., M. G. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) ir jų globėja (rūpintoja) paskirta B. G.. Nustatyta šių trijų nepilnamečių gyvenamoji (ir globos (rūpybos)) vieta pas šią globėją (rūpintoją), ją paskiriant nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
2020-01-20 VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centro raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad siekiant ugdyti A. G. tinkamus socialinius įgūdžius vaikų priežiūrai, socialiniai darbuotojai stengėsi su mama susisiekti, tačiau ji bendravimo vengė. 2019 m. liepos mėn. moteriai buvo paskirtas dviejų kambarių socialinis būstas (duomenys neskelbtini), tačiau rasti atsakovės nepavykdavo, ji telefonu neatsiliepdavo. Jos motina B. G. nurodė, kad A. G. greičiausiai gyvena T. ir O. P. šeimoje, kad dukra pyksta ant specialistų, nenori bendrauti ir jokios pagalbos jai nereikia. (duomenys neskelbtini) po dar vieno vaiko A. G. gimimo, ji toliau vengė bendrauti specialistais, neįsileisdavo į namus. 2019-09-19 ieškovui nustačius pirmąjį grėsmės vaikui lygį, bandė susisiekti su šeima, motina toliau nenoriai bendravo su specialistais ir priežasties nepaaiškino. Namuose randama epizodiškai. Jai pageidaujant, atvejo vadybos posėdis vyko jos namuose, sudarytas pagalbos planas. Socialinė darbuotoja teigia, jog atsakovė dažniau įsileidžia į namus, tačiau pasitaiko, kad su moterimi negalima susisiekti kelias dienas. Namai ne visada tvarkingi, kūdikis ir patalynė švarūs. Tvarkantis socialinį būstą reikia socialinių darbuotojų tarpininkavimo, konsultavimo, užtikrinant vaiko sveikatą ir higieną pastebima vaiko nepriežiūra. Motiną reikia nuolat raginti nuvykti pas medikus dėl kūdikio svorio kontrolės. Į pastabas dažniau keisti sauskelnes ir daryti oro vonias, mama reaguoja minimaliai. Šiuo metu intensyviai padedant socialinei darbuotojai, sūnumi rūpinasi. B. G. teigia, kad dukra paskutinį kartą vaikus lankė prieš šv. Kalėdas. Atvykusi į svečius nepadeda namų ruošoje, gaminti ir pan., prašo, kad mergaitės prižiūrėtų mažąjį broliuką, pakeistų sauskelnes, o pati „žaidžia“ telefonu. Atsakovė nesidomi mergaičių pasiekimais mokykloje, laisvalaikiu, užimtumu. D. G. neturi ryšio su motina, nenoriai su ja bendrauja. Kilus nesutarimams tarp mergaičių ar iškilus klausimų dėl vaikų auklėjimo, A. G. motinai teigia, kad jai yra atimti vaikai, „Tu esi globėja, Tu ir spręsk, aš nesikišiu“. Močiutė abejoja, ar atsakovė galės pasirūpinti mažuoju sūnumi A. G.. Šio ir dar vieno vaiko tėvas L. K. šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Sugyventiniai telefonu arba tėvui grįžus savaitgaliais konfliktuoja. A. G. tvarkosi dokumentus, kad gautų nemokamą teisinę pagalbą dėl vaiko išlaikymo priteisimo iš L. K..
2019-10-21 VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centro pagalbos plane aprašyti 2018-09-19, 2018-11-14, 2019-01-30, 2019-04-15 ir 2019-10-21 atvejo nagrinėjimo posėdžiai. Plane nurodyta ir šeimos narių bei kitų asmenų, dalyvaujančių atvejo nagrinėjimo posėdyje, nuomonė, pagalbos tikslai, uždaviniai, veiksmai, priemonės, kuriuos įsipareigoja vykdyti A. G. per nurodytą įgyvendinimo datą. A. G. įpareigota užtikrinti vaiko sveikatą ir higieną, gerinti gyvenimo sąlygas, bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju ir specialistais. Nurodytos išvados ir sprendimai: 2019-04-15 posėdyje šeima teigia, kad šiuo metu neturi tinkamų sąlygų vaikams grįžti į namus. Tėvai nesistengia ir nekeičia savo elgesio, vengia atlikti savo pareigas, pagalbos plane numatyta pagalba nepadėjo tėvams pakeisti savo elgesio. Ieškovas nusprendė kreiptis į teismą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo. 2019-10-21 nuspręsta teikti socialines paslaugas. 2019-09-04 VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centro priminimas pagal pagalbos planą atsakovei, iš kurio matyti, kad A. G. reikia lankyti ginekologo konsultacijas nėštumo laikotarpiu, lankyti vaikus VšĮ „Vaiko užuovėja“, domėtis jų pasiekimais, ruoštis kūdikio gimimui, pasirūpinti drabužiais, kūdikio priežiūros reikmenimis, namuose palaikyti tvarką ir švarą - nerūkyti kambariuose, išsinešti šiukšles, taip pat įsigyti malkų. Kitame priminime atsakovei nurodoma, kad ji turi nustatytu laiku vesti A. G. pas gydytoją, stebėti, kad sūnui nebūtų iššutimų, pastebėjus laiku gydyti, palaikyti namuose tvarką ir švarą - nerūkyti kambariuose. Su šiais priminimais ir informacija, kodėl vaikams nuo mažų dienų svarbus režimas ir pasikartojanti dienotvarkė, atsakovė supažindinta ir tai patvirtinta jos parašu.
2019-08-05-2019-08-23, 2019 m. rugsėjo – gruodžio mėn. A. G. šeimos lankymo žurnalas, iš kurio matyti, kad jame nurodoma apsilankymo data, situacija šeimoje, pastebėti pokyčiai, įsipareigojimų vykdymas, tolimesni darbo su šeima veiksmai. Iš žurnalo duomenų darytina išvada, kad atsakovė nenoriai bendrauja su socialiniais darbuotojais, vengia bendradarbiauti ir vykdyti savo pareigas.
2019-07-22 atvejo aprašymas, iš kurio matyti, kad A. G. nuolat nerandama nurodytu nauju gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Kaimynai nurodė, kad atsakovė čia būna retai, galbūt glaudžiasi pas O. P., kuri teigia, kad A. G. tik nakvoja jų namuose, o kur būna dienomis, nežino. Su pačia A. G. nesusisiekė. 2019-09-20 atvejo aprašymai, iš kurių matyti, kad A. G. su kūdikiu nuolat nerandama gyvenamosios vietos adresu. Šią savaitę šeimoje lankėsi penkis kartus. Atsakovė į namus neįsileidžia, neatsako į telefono skambučius ir į trumpąsias žinutes. A. G. motina teigia, kad atsakovė su kūdikiu jau nuo pirmadienio yra (duomenys neskelbtini). Šeimos centre moteris kūdikį užregistravo. Paliktą labdarą prie durų pasiima. 2020-09-19 paliktas raštelis su susitikimo data ir laiku, tačiau šeima neįsileido, telefonas išjungtas. Kadangi šeima nebendradarbiauja, negali teikti socialinių paslaugų. Kitame aprašyme užfiksuota, kad 2019-09-20 prie (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja sutiko B. G. kartu su šeimos draugais T. ir O. P., vežimėlyje gulėjo kūdikis. B. G. reikalavo, kad socialinė darbuotoja A. G. surastų, kas nemokamai supjautų atvežtas malkas, kadangi atsakovė šiuo metu yra su kūdikiu. Kodėl šeima neįsileido į namus, mama atsakyti negalėjo, tačiau pripažino, kad lankantis socialiniam darbuotojui visi buvo namie. B. G. nerimavo, ar A. G. sugebės tinkamai pasirūpinti kūdikiu. Moteriai paaiškinta socialinių paslaugų teikimo tvarka. 2019-10-01 ir 2019-11-15 atvejo aprašymai, iš kurių matyti, kad tomis dienomis medikai informavo, kad A. G. neatveda kūdikio į privalomą gydytojo konsultaciją dėl svorio kontrolės. Į medikų skambučius atsakovė neatsako. Atsakovė atitinkamai teigė, kad pamiršo ir kad neturėjo laiko, nes ruošiasi mažojo vaiko krikštynoms. Moteriai primintos motinos pareigos ir atsakomybė auginant ir prižiūrint vaiką. A. G. įpareigota kūdikį nuvesti 2019-10-02 ir 2019-11-18 pas šeimos gydytoją.
Biržų rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos trys charakteristikos, iš kurių matyti, kad M. G., A. G. ir D. G. gyvena pas močiutę (globėją) B. G., kuri palaiko ryšį su mokykla, rūpinasi vaikų ugdymu ir sveikata, aprūpina juos reikiamomis priemonėmis, į mokyklą vaikai ateina švarūs ir tvarkingi. M. G. lanko mokyklos jungtinę (ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo) grupę, A. G. mokosi trečioje, o D. G. - ketvirtoje klasėje. Berniukas nenori dalyvauti bendroje grupės veikloje, labai mažai bendrauja, dar nesusiformavę kasdieninio gyvenimo įgūdžiai ir neišlavėjusi smulkioji motorika. A. G. puikiai sutaria su bendraamžiais, pamokose dirba pagal gebėjimus. Noriai dalyvauja popamokinėje veikloje ir neformaliojo švietimo užsiėmimuose. Lanko VšĮ „Vaiko užuovėja“ įsikūrusį dienos centrą. D. G. skirtas individualus lietuvių ir anglų kalbų, matematikos, pasaulio pažinimo dalykų mokymas, o fizinio lavinimo pamokose – specialioji lavinamoji grupė. Mergaitė lanko du neformaliojo ugdymo užsiėmimus, jai teikiama specialioji pedagogo ir logopedo, socialinio pedagogo pagalba, konsultacijos mokslo žinioms gerinti. Gyvenant pas močiutę, pagerėjo šios mergaitės socialiniai įgūdžiai ir emocinė savijauta. Vaikų tėvai mokykloje nesilanko, jų pasiekimais nesidomi.
2020-02-03 UAB „Biržų šeimos gydytojų centras“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad mama vaiką A. G. atveža konsultacijoms paskirtu laiku. Pagal planą 2020-01-27 paskutinio apsilankymo metu vaikas švarus, išlieka sauskelnių dermatitas, o raida atitinka amžių. Skiepai vykdomi pagal jų kalendorių. Primaitinamas „Aptamil“ mišinėliu pagal poreikį, papildomai aptartas primaitinimas kietu maistu. Svoris auga gerai. Mamai trūksta higienos įgūdžių. Vaiko oda ne visuomet švari.
2020-01-30 ieškovo Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad motina A. G. nedirba, augina vaiką ir iš viso gauna 250 EUR pajamas: 180 EUR iš VSDFV ir 70 EUR išmoką vaikui. Kartu gyvena vaikas A. G.. Tėvas L. K. šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje. Nuo 2018-09-11 šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Aprašytos šeimos aplinkos sąlygos: atsakovė gyvena dviejų kambarių socialiniame būste be patogumų (yra ir virtuvė). Vandentiekio nėra, vanduo naudojamas iš šulinio, tualetas – lauke. Centrinis šildymas – katilas kūrenamas malkomis. Šiuo metu vyksta šildymo katilo remontas, todėl būste šalta, netvarkinga – daiktai išmėtyti, grindys neplautos. A. G. teigia, kad su sūnumi gyvena viename kambaryje, o kitas kambarys būtų skirtas trims kitiems vaikams. Jame yra sofa ir sekcijos dalis, rūbų džiovykla. Šiuo metu šis kambarys negyvenamas, netvarkingas, netinkamas vaikams augti. A. G. paaiškino, kad ji nori visus vaikus auginti pati. Ji mano, yra sąlygos vaikams gyventi bute, o netvarka šiuo metu todėl, kad sprogo šildymo krosnis, kuri dabar remontuojama. Šiuo metu ji su sūnumi glaudžiasi pas draugus. Kai remontas bus baigtas, ketina grįžti ir susitvarkyti. Su aktu atsakovė susipažino ir su pateikta informacija sutiko.
L. K. teistas iš viso tris kartus ir 2020-01-17 atvyko į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ąjį sektorių (2020-02-05 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį). Iš 2020-02-17 Kauno apygardos teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atmestas nuteistojo L. K. apeliacinis skundas dėl 2019-11-06 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. K. paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 1 mėn. 18 d. laisvės atėmimo, kurios pradžia skaičiuota nuo 2019-11-06.
2020-01-23 B. G. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad atsakovas yra įkalinimo įstaigoje ir vaiku nesidomi, priteistą išlaikymą vaikui atskaičiuoja įkalinimo įstaiga. Motina A. G. su vaikais susitinka, kai atveža juos pasisvečiuoti, tačiau pati mažai vaikais domisi, alimentų nemoka, kartais net pati prašo iš jos (B. G.) pinigų.
2020-01-29 A. G. rašytiniame paaiškinime nurodo nesutinkanti, jog jos valdžia vaikų D. G., A. G. ir M. G. atžvilgiu būtų apribota visam laikui. Norėtų savo vaikus auginti pati, mano, jog tam turi reikiamas sąlygas. Gyvena dviejų kambarių socialiniame būste be patogumų. Šiuo metu bute sugedo krosnis. Su vaikais bendrauja, susiskambina telefonu, juos lanko kas savaitę, jie patys atvažiuoja aplankyti. Į vaikų mokyklą nenuvažiavo. Ji nedirba, pragyvena iš socialinių išmokų. Priteistų alimentų vaikams nemoka.
Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo
Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d. numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK yra užtikrinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo konstitucinės pareigos ir tai yra pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Įvertinęs visus aukščiau išdėstytus įrodymus ir išnagrinėjęs bylą, teismas daro išvadą, kad atsakovai nesirūpino vaikų poreikiais, jų priežiūra ir sveikatos būkle, nesudarė jiems tinkamos aplinkos augti ir vystytis ir jais nesirūpina, motina neprisideda prie išlaikymo ir auklėjimo, taigi vengia atlikti savo pareigas vaikams, o vaikai realiai jau dvejus metus gyvena pas globėją, atsakovė vaikus lanko retai. Padėtis nuo ieškinio pareiškimo teisme liko tokia pati. Vaikams reikalinga pastovi saugi aplinka, institucijos dėjo daug pastangų ir teikė įvairią pagalbą atsakovams, tačiau jie išvadų nepadarė.
Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 5 d. reglamentuoja, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, <...> kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo <...>. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo, o atsakovai ir tretysis asmuo ieškiniui neprieštarauja.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad abu tėvai nori auginti vaikus, tačiau šiuo metu neturi tam tinkamų sąlygų, bet abu minimaliai vaikais rūpinasi: atsakovas teikia išlaikymą, atsakovė vaikus kartais lanko, pagal galimybes nuveža rūbų. Vaikai šiuo metu gyvena saugiai su močiute, kuri yra paskirta globėja. Teismas daro išvadą, kad geriausiai vaikų interesus šiuo metu atitinka laikinas tėvų valdžios apribojimas, suteikiant galimybę atsakovams rūpintis vaikais ir siekti juos susigrąžinti į šeimą. Teismo vertinimu, byloje yra objektyvių duomenų, kad atsakovė gali daryti pozityvius pokyčius, nori atkurti ryšį su dukromis ir sūnumi bei juos auginti, tačiau šiai dienai nėra įvykdžiusi visų sąlygų ir įgijusi pakankamai įgūdžių, kad jai būtų grąžintos dukros ir sūnus bei panaikintas laikinas motinos valdžios apribojimas. Teismas pažymi, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovė, siekdama išsaugoti tėvų valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti motinos pareigas ir įvairiapusiškai rūpintis dukromis ir sūnumi. Atsakovė padarė minimalią pažangą, tačiau tokios pastangos nėra pakankamos, kad galėtų savarankiškai auginti dvi nepilnametes dukras ir sūnų, juo labiau, kad ir paskutinį mažametį vaiką A. G. augina tik intensyviai padedant socialinei darbuotojai. Atsakovė neskiria pakankamai dėmesio dukroms ir vyresniajam sūnui, jų sveikatos problemoms, su jais bendrauja epizodiškai, pati nesiima priemonių siekiant spręsti dukrų ir sūnaus problemas, neturi įgūdžių rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, o atsakomybę perkelia savo motinai. Atsakovė vis dar lieka nusišalinusi nuo motinos pareigos vykdymo. Globėjos šeimoje mergaitėmis ir berniuku yra visapusiškai rūpinamasi, jie gauna visą reikalingą pagalbą, rūpinamasi jų vystymusi, lavinimu, sveikatos būkle. Tretysis asmuo ir toliau nori, kad vaikai liktų gyventi su ja. Nagrinėjamu atveju D. G., A. G. ir M. G. interesus labiau atitinka šiuo metu susiklosčiusi ir saugi aplinka globėjos B. G. namuose, juo labiau, kad nėra Lietuvos Respublikos CK 3.181 str. 2 d. nustatytų motinos valdžios apribojimo panaikinimo sąlygų. Dėl visų šių motyvų pratęstinas laikinas motinos valdžios apribojimas D. G., A. G. ir M. G. atžvilgiu.
Teismas iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių sprendžia, kad atsakovas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių – dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje, o ne dėl ypatingos žalos vaikui darymo, piktnaudžiavimo tėvo valdžia ar žiauraus elgimosi su vaiku negyvena su nepilnamečiu vaiku M. G. ir esama padėtis gali pasikeisti (atsakovui paskirta 1 m. 1 mėn. 18 d. laisvės atėmimo bausmė, jam išlieka teisės aktuose numatyta teisė įvykdžius numatytas sąlygas prašyti taikyti ir lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos, anot atsakovo atstovo, atsakovas pageidauja grįžęs iš įkalinimo įstaigos pats rūpintis vaiku, jo, kaip tėvo, ryšys su vaiku šiuo metu nėra nutrūkęs). Teismas šiuo metu neturi pagrindo vertinti ir daryti išvadų, ar atsakovas L. K., grįžęs iš įkalinimo įstaigos, tinkamai vykdys tėvo pareigas, tačiau šiuo metu atsakovas tėvo pareigų negali įgyvendinti dėl objektyvių priežasčių ir šiuo metu neturi realių galimybių užtikrinti tinkamą sūnaus priežiūrą, jo auklėjimą bei įgyvendinti kitas įstatyme numatytas tėvo teises ir pareigas. Tretysis asmuo ir toliau nori, kad vaikas liktų gyventi su ja. Nagrinėjamu atveju M. G. interesus labiau atitinka šiuo metu susiklosčiusi ir saugi aplinka globėjos B. G. namuose, juo labiau, kad nėra Lietuvos Respublikos CK 3.181 str. 2 d. nustatytų tėvo valdžios apribojimo panaikinimo sąlygų. Dėl visų šių motyvų pratęstinas laikinas tėvo valdžios apribojimas M. G. atžvilgiu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo
Kaip minėta aukščiau, ieškinys patenkintas visiškai. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 14 p.). 2020-05-06 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui L. K. suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas) mokėjimo. 2020-05-06 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei A. G. suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas) mokėjimo. Civilinio proceso įstatymas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos šalys – bylose dėl tėvų valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Kadangi atsakovams suteikta aukščiau minėta antrinė teisinė pagalba, todėl iš jų nepriteistinas nei žyminis mokestis – po 75 EUR, nei valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurių dydį pagrindžianti pažyma byloje nepateikta, nei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 6 p. ir 7 d., 88 str. 1 d. 3 d., 92 str., 99 str. 2 d.). Kadangi ieškovas yra valstybės institucija, abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl visos jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4-5 punktais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS ieškinį tenkinti visiškai.
Tęsti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), laikiną valdžios apribojimą vaikų D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Tęsti L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), laikiną valdžios apribojimą vaiko M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.