Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

6. Pagal 2011 m. gruodžio 31 d. atsakovo O. L. avanso apyskaitą, atsakovas liko skolingas UAB “Bruksija“ ataskaitiniam laikotarpiui 255 577,58 Lt. (74 020 Eur).

7. Pagal 2013 m. apyvartos žiniaraštį atsakovo O. L. skolą ataskaitiniam laikotarpiui buvo 217 305,72 Lt. (62 936 Eur).

8. Pagal 2014 m. gegužės 31 d. atsakovo O. L. avanso apyskaitą, atsakovas skolingas UAB "Bruksija“ ataskaitiniam laikotarpiui 276 315,80 Lt. (80 026 Eur). Pagal 2014 m. apyvartos žiniaraštį (suvestinę) atsakovo O. L. skolos likutis ataskaitiniam laikotarpiui 262 210.68 Lt. (75 941 Eur).

9. 2015 m. sausio 01 d., UAB “Bruksija" apyvartos žiniaraštyje, nurodomas 2014 m. pabaigos atsakovo O. L. skolos likutis, t. y. 75 941,71 Eur. Pagal 2015 m. gruodžio 31 d. atsakovo O. L. avanso apyskaitą, atsakovas lieka skolingas UAB "Bruksija“ ataskaitiniam laikotarpiui 73 694,25 Eur.

10. 2016 m. sausio 01 d., UAB "Bruksija" apyvartos žiniaraštyje, nurodomas 2015 m. pabaigos atsakovo O. L. skolos likutis, t. y. 73 694,25 Eur. Pagal 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovo O. L. avanso apyskaitą, atsakovas lieka skolingas UAB “Bruksija" ataskaitiniam laikotarpiui 72 241,65 Eur. Ieškovas konstatuoja būtent nurodyto dydžio atsakovo skolos likutį 2016 m. pabaigoje, nes nepripažįsta 2016 m. apyvartos žiniaraštyje (38 priedas) nurodytos Seb banko sąskaitoje apyvartos 14 011,82 Eur sumai. Iš pateikto UAB ..Bruksija“ 2016 m. Seb banko sąskaitos išrašo matyti, kad lėšų judėjimas sąskaitoje buvo apribotas, lėšų apyvartų sąskaitoje nebuvo. Todėl atsakovui O. L. yra reiškiamas ieškinys dėl 2016 m. pabaigoje apskaitomos skolos pagal avanso apyskaitą.

11. Atsakovas O. L., ieškovo duomenimis paskutinį kartą apmokėjimus dėl skolos ieškovui sugrąžinimo atliko 2017-05-15, ir 2017-06-13, kaip atskaitingas asmuo atitinkamai sugrąžindamas 650 Eur ir 50 Eur. Todėl įvertinus po 2016 m. pabaigos O. L. atliktus lėšų grąžinimus, ir sumų apskaitymus, ieškovas iš atsakovo ieškiniu galutinai reikalauja 71 541,85 Eur žalos atlyginimo. 72 24l,85 Eur skola 2016-12-31 d., minus 700 Eur (pervesta į banką 2017-05-15 650 Eur ir 2017-06-13 50 Eur), 2018 m. grąžinimų nebuvo, = 71 541,85.

12. Žalos atlyginimo bylose ieškovas turi įrodyti žalos faktą ir dydį, atsakovas turi teisę teikti tai paneigiančius įrodymus. Nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Dėl fakto, kad įmonės lėšos atsakovui buvo suteiktos, ginčo iš esmės nėra, nes lėšos pervestos į atsakovo banko sąskaitą.

13. Todėl nagrinėjamu atveju ieškovas neprivalo įrodinėti, kad atsakovas O. L. yra kaltas, priešingai - savo kaltę turi paneigti šis atsakovas. Taigi, ir dėl byloje tirtinų įrodymų atsakovas įrodinėjimo naštos negali perkelti ieškovui, nes, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, įrodymus apie pinigų panaudojimą įmonės interesais turi pateikti atsakovas (CPK 12, 178 str.). Teisiniame reglamentavime dėl apskaitos tvarkymo yra nurodyta kokia tvarka ir kokių dokumentų pagrindu atskaitingi asmenys pagrindžia įmonės lėšų panaudojimą, t. y. tuo pačiu apibrėžia, kokie įrodymai gali patvirtinti tinkamą lėšų panaudojimą - atskaitingas asmuo pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, nurodant joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Taigi, tinkamais įrodymais galėtų būti laikomi būtent šie dokumentai.

14. Dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškovės BUAB ,.Bruksija“ bankroto administratoriaus vertinimu, šioje byloje ginčijama 2018 m. kovo 22 d. dovanojimo sutartis (52 priedas) pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, todėl ši sutartis turi būti pripažinta negaliojančia CK 6.66 straipsnyje numatytu actio Pauliana pagrindu.

18. Šiuo ieškiniu iš atsakovo O. L. reikalaujama skolos priteisimo, nes nuo 2011 m. atsakovas buvo skolingas UAB “Bruksija”, kaip atskaitingas asmuo pagal avansines apyskaitas.

19. Šios nurodytos skolos atsiradimo aplinkybės atsakovui O. L. ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo metu buvo žinomos. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovo O. L. neteisėti veiksmai, dėl kurių atsirado ieškovei žala, padaryti nuo 2011 m., todėl ginčijamos 2018 m. kovo 22 d. dovanojimo sutarties sudarymo metu ieškovė jau turėjo galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę į atsakovą O. L. kaip skolingą bendrovei asmenį.

20. Dėl kreditorių teisių pažeidimo. Nagrinėjamu atveju atsakovas O. L. ginčijamu sandoriu savo sutuoktinei S. L. padovanojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 131 000 Eur. Šis sandoris yra neatlygintinis, atsakovas jokių pajamų negavo. Ginčijamas dovanojimo sandoris pažeidė ieškovės kreditorių interesus, kadangi sudarydamas neatlygintinį sandorį atsakovas sumažino kreditoriaus galimybes ieškoti skolą iš atsakovo turto.

21. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas sudarydamas šioje byloje ginčijamą dovanojimo sutartį dar labiau sumažino savo mokumą. Turtinės padėties sunkinimas, turto perleidimas neatlygintinai yra pakankamas pagrindas spręsti dėl atsakovo O. L. nesąžiningumo ir vengimo atsakyti už prievolę ieškovui.

22. Dėl skolininko prievolės sudaryti ginčijamą sandorį. Viena actio Pauliana taikymo sąlygų - skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Iš esmės ši sąlyga gali būti paaiškinama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą. Taigi jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119- 421/2016).

23. Jokios faktinės aplinkybės nepagrindžia atsakovo pareigos sudaryti ginčijamą dovanojimo sutartį, nes šios sutarties sudarymo privalomumas nėra numatytas nei įstatymo, nei sutartimi, nei teismo sprendimu. Ginčijama dovanojimo sutartis buvo sudaryta (2018-03-22) iš karto po to, kai ieškovės kreditorius Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD kreipėsi į teismą (2018-02-19) dėl UAB „Bruksija“ bankroto bylos iškėlimo, todėl darytina išvada, kad ginčijamu sandoriu atsakovas O. L. siekė išvengti skolos grąžinimo nukreipimo į jam nuosavybės teise priklausantį turtą. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovas O. L. neprivalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, ieškovo duomenimis sudarius dovanojimo sandorį faktinė situacija nepasikeitė.

24. Dėl sandorio šalių sąžiningumo. Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis - tik skolininko nesąžiningumas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2012. Teismų praktika. 2012, 38, p. 121-133).

25. Atsakovo, pagrindinio skolininko O. L. nesąžiningumas pasireiškė jo pačio turtinės padėties bloginimu, žinant, jog atsakovo turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriais. Tokia išvadą galima padaryti atsižvelgus į aplinkybes, kad atsakovas šioje byloje ginčijamu sandoriu perleido turtą neatlygintinai. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo sandoris neatlygintinis, dovanos gavėjas yra atsakovo sutuoktinis, abi sandorio šalys buvo nesąžiningos.

26. Atsakovui S. L. bloga UAB “Bruksija” turtinė padėtis ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo metu buvo žinoma, šis atsakovas yra buvęs įmonės vadovas, įmonės akcininkas nuo steigimo momento, turintis 2500 akcijų (51 priedas). Akcininkas S. L. su UAB "Bruksija” 2016 m. atlikinėjo lėšų įskaitymo, įsiskolinimo pinigines operacijas, taigi įmonės turtinė padėtis jai irgi buvo žinoma. Atsakovui S. L. taip pat yra žinomos ir civilinės bylos Nr.2- 9505-796/2015 aplinkybės, kurioje kreditorius buvo pareiškęs ieškinį dėl skolos priteisimo UAB „Bruksija“ ir O. L. UAB „Bruksija“ dėl blogos turtinės padėties jau nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų kreditoriui, atsakovas O. L. dėl blogos savo turtinės padėties kreditoriui perleido nuosavybės teises į automobilį (60-67 priedai).

27. Dėl restitucijos taikymo. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Tokią nuostatą lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis. Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2019). Tai reiškia, kad actio Pauliana pagrindu skolininko sudarytas sandoris negali būti pripažįstamas negaliojančiu didesne apimtimi, nei yra būtina kreditoriaus nepatenkintai reikalavimo daliai patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018).

28. CK 6.145 straipsnis apibrėžia restitucijos taikymo pagrindus. Šio straipsnio pirmoji dalis nustato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), arba dėl to, kad prievolės negali įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

29. Restitucija, kaip sandorio negaliojimo padarinys, yra taikoma, siekiant eliminuoti pasekmes, kurios atsirado pagal neteisėtą ir todėl negaliojančiu pripažintą sandorį. Restitucijos taikymo tikslas yra grąžinti sandorio šalis į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo. Pripažinus ginčijamą dovanojimo sutartį negaliojančia, šiuo atveju yra pagrindas taikyti restituciją ir atsakovo O. L. padovanotą savo sutuoktiniui S. L. nekilnojamąjį turtą, grąžinti pagrindiniam skolininkui - O. L. (CK 6.145 str. 1 d.).

30. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, ieškovas įrodo, kad ginčo sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, kadangi egzistuoja visų būtinų sąlygų visuma. Dėl procesinių palūkanų priteisimo. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, kurias privalo mokėti terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas. Tokiu būdu atsakovas turėtų sumokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

31. Atsakovai O. L. ir S. L. su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog ieškovas teikdamas tokio dydžio ieškinio reikalavimą pats sau prieštarauja, pateikdamas prie ieškinio pridedamus rašytinius įrodymus: administratoriaus veiklos ataskaitą, apyvartos žiniaraščius, banko išrašus ir t.t. Ieškovo pateiktame priede Nr. 34 - UAB „Bruksija“ Apyvartos žiniaraštyje (2015.01.31-2015.12.31) yra nurodyta, jog iš atskaitingų asmenų gautinos sumos (likutis pabaigoje, debetas – 73 694,25 Eur (iš O. L. gautina suma), o atsiskaitomoji sąskaita SEB banke kortelė, kreditas – 14 011,82 Eur (O. L. skola). Priede Nr. 36 - SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše už 2015.01.01-2015.12.31 nurodyta sąskaitos likutis (-)14011,82 Eur, rezervuota iš to skaičiaus-13 809,42 Eur, šios sumos buvo blokuotos antstolės V. V., VSDFV bei VĮ Registrų centro - buvo išstatyti inkasiniai. Minėtos banko sąskaitos kortelė buvo priskirta atsakovui - įmonės direktoriui O. L..

32. Ieškovo pateiktame priede Nr. 38 - UAB „Bruksija“ Apyvartos žiniaraštyje (2016.01.31-2016.12.31) yra nurodyta, jog iš atskaitingų asmenų gautinos sumos (likutis pradžioje, debetas – 73 694,25 Eur (iš O. L. gautina suma), apyvarta, kreditas – 15 464,22 Eur (O. L. grąžinta suma). Likutis pabaigoje, debetas – 58 230,03 Eur (iš O. L. gautina suma); SEB banko kortelė, likutis pradžioje, kreditas – 14 011,82 Eur (O. L. skola), apyvarta, debetas – 14 011,82 Eur (O. L. grąžinta suma), likutis pabaigoje - nulinis (O. L. skola).

33. 2016m. avanso apyskaita yra nepasirašyta buhalterio, todėl nėra pagrindo laikyti tai buhalteriniu dokumentu, tai tebuvo tik juodraštis, neužbaigtas rengti dokumentas. Kadangi bankroto administratoriaus atstovui visus dokumentus įteikinėjo ne UAB „Bruksija“ buhalterinę apskaitą tvarkantis buhalteris, o pats atsakovas O. L., todėl galimai, per neapsižiūrėjimą įteikė ir negaliojantį dokumentą-2016m. avanso apyskaitos juodraštį, nepasirašytą buhalterio, kuri net nebuvo įvesta į įmonės apskaitą, visos kitos ieškovo pateiktos UAB „Bruksija“ avanso apyskaitos yra pasirašytos buhalterio ir įvestos į įmonės apskaitą.

34. Ieškovo pateiktame priede Nr. 40 SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše už 2016.01.01-2016.12.31 yra nurodytos bankinės operacijos - apribotų lėšų pokytis (stulpelyje - pajamos), kur matosi, kad buvo panaikintas rezervavimas sąskaitos lėšoms, taip pat į šią sąskaitą UAB „Bruksija“ bei atsakovės S. L. buvo įneštos atitinkamos piniginės sumos. Rezervacijos panaikinimas, t. y. inkasinės operacijos įvykdymas ar jos atšaukimas yra laikomas išlaidas patvirtinančiu dokumentu.

35. Ieškovo pateiktame įrodyme Nr. 41, SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše yra nurodytas 2016-08-12 apribotų lėšų pokytis (pajamos) 8052,36 Eur sumai. Ieškovo pateiktame įrodyme Nr. 42, SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše yra nurodytas 2016-09-20 apribotų lėšų pokytis (pajamos) 5 649,13 Eur sumai.

36. Ieškovo pateiktame priede Nr. 44 - UAB „Bruksija“ Apyvartos žiniaraštyje (2017.01.31-2017.12.31) yra nurodyta, jog iš atskaitingų asmenų gautinos sumos (likutis pradžioje, debetas – 58 230,03 Eur (iš O. L. gautina suma), apyvarta, kreditas - 767,87 Eur (O. L. grąžinta suma). Likutis pabaigoje, debetas – 57 462,16 Eur (iš O. L. gautina suma).

37. Ieškovo pateiktame priede Nr. 44 - UAB „Bruksija“ Apyvartos žiniaraštyje (2017.01.31-2017.12.31) yra nurodyta, jog iš atskaitingų asmenų gautinos sumos (likutis pradžioje, debetas – 58 230,03 Eur (iš O. L. gautina suma), apyvarta, kreditas - 767,87 Eur (O. L. grąžinta suma). Likutis pabaigoje, debetas – 57 462,16 Eur (iš O. L. gautina suma).

38. Priede Nr. 45-SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše už 2017.01.01-2017.12.31 yra nurodytos atsakovo O. L. įneštos 650 Eur ir 50 Eur sumos, tačiau ieškovas pateikė teismui nepilną išrašą, nes pateikė tik 1-ą ir 5-ą išrašo lapus, todėl nesimato ir atsakovės S. L. įneštos į sąskaitą sumos -8,10 Eur. Taip pat ieškovas nepateikė teismui Sodrai grynais sumokėtos 59,77 Eur sumos patvirtinančio kvito. Tokiu būdu yra akivaizdu, jog atsakovas UAB „Bruksijai“ grąžino ne 650 Eur, o 767 Eur sumą (650+58,10+59,77).

39. Ieškovo pateiktame priede Nr. 47 - UAB „Bruksija“ Apyvartos žiniaraštyje (2018.01.31-2018.05.07, t. y. iki bankroto įmonei iškėlimo) yra nurodyta, jog iš atskaitingų asmenų gautinos sumos (likutis pradžioje, debetas – 57 462,16 Eur (iš O. L. gautina suma), apyvarta - nulinė; likutis pabaigoje, debetas – 57 462,16 EUR (iš O. L. gautina suma).

40. Ieškovo pateiktame priede Nr. 50 - Bankrutuojančios UAB “Bruksija” administratoriaus veiklos ataskaitoje 2018-05-01-2018-08-13 (5 lapas) nurodyta, jog atsakovo O. L. skola – 57 462,16 Eur.

41. Be to ieškovas 2019-02-19 Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą UAB „Bruksija“ bankroto byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei byloje pateikė savo samdyto UAB „Konsauditas“ buhalterinės apskaitos ir finansų specialisto P. M. konsultacinę išvadą, kurioje taipogi yra nurodyta, jog atsakovo kaip atskaitingo asmens skola – 57 462,16 Eur. Beje atsižvelgtina į tai, jog šis finansų specialistas P. M. išvados įvadiniame lape nurodė, jog jis nuo 2016-11-02 iki 2017-10-15 dirbo Advokatų R. M. ir T. M. kontoroje „Konsus“ specialisto pareigose. Būtent minėta advokatų kontora ir atstovauja pagrindinį ieškovo BUAB „Bruksija“ kreditorių - ,Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd“, inicijavusį bankroto bylos iškėlimą, t.y. yra suinteresuotas duoti išvadą ieškovo naudai ir tokiu būdu šia išvada net negalima būtų remtis kaip objektyviu įrodymu. Šioje išvadoje yra daugybė neatitikimų pradedant nuo akcininkų skaičiaus, ignoruojant pateiktus išrašus iš įmonės banko sąskaitos, įmonės apyvartos žiniaraščius, pateiktą patikslintą įmonės balansą, nurodant, jog neva atsakovas neperdavė dalies buhalterinių dokumentų įmonės administratoriui, kai tuo tarpu priešingas aplinkybes patvirtina dokumentų perdavimo aktai, surašyti 2018m. gegužės mėn. Nors neatmetama tikimybė, jog šios išvados surašymui bankroto administratorius perdavė ne visus dokumentus. Tačiau bet kokiu atveju, šioje išvadoje 122, 30 išvados puslapiai) taipogi nurodoma 57 462,16 Eur suma.

42. Ieškovo pateiktame priede Nr. 62 - 2014-05-27 Susitarime Nr. 27/05/2014 yra nurodyta, jog UAB “Bruksija” ir „OU Oilwide“ pasirašė susitarimą, jog remiantis 2013-07-08 Sutarties Nr. 08-07 ir 2014-05-23 Sutarties Nr. 08-07 bendra UAB „Bruksija“ suma, kurią ji turi išmokėti „OU Oilwide“, yra 64 913,74 JAV dolerių (punktas Nr. 2). Remiantis šio susitarimo 3p. šalims susitarus įskaičiuoti vienodus šalių piniginius reikalavimus, 57 965,50 JAV dolerių suma laikoma įvykdyta, o sumą - 6948,24 JAV dolerių UAB „Bruksija“ privalo sumokėti į „OU Oilwide“ atsiskaitomąją sąskaitą. Ieškovo pateiktame priede Nr. 63 - Laidavimo sutartyje Nr. 03/06/2014 atsakovas O. L. įsipareigojo visu savo turtu atsakyti „OU Oilwide“ už UAB „Bruksija“ įsipareigojimą pagal aukščiau nurodytą susitarimą bei reikalavimas bus patvirtintas ?. L. vardu išrašytu 6948,24 JAV dolerių vekseliu, atitinkamai šalių buvo numatytos netesybos.

43. Ieškovo pateiktame priede Nr. 67 - 2016-08-10 skolos apskaičiavimo lentelėje (priede prie 2016-08-10 įskaitymo sutarties) yra patvirtinta UAB “Bruksija” likusi skola „OU Oilwide“ – 7917,21 Eur (teismo sprendimu priteista suma bei vykdymo išlaidos). Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, jog 2016-08-10 atsakovai O. L. ir S. L. sudarė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio HONDA CRY automobilio pirkimo - pardavimo sutarti su „OU Oilwide“, remiantis kurios 2.1 p. automobilio vertė buvo 7 917,21 Eur.

44. Taip pat 2016-08-10 atsakovai O. L. ir S. L. su „OU Oilwide“ sudarė Įskaitymo sutartį, remiantis kuria 7 917,21 Eur buvo atlikta priešpriešinių vienarūšių reikalavimų užskaita 7 917,21 Eur sumai.

45. Taipogi teismui pateikiama 2016-08-16 Klaipėdos apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patvirtina faktą, jog atsakovai savo asmeniniu turtu padengė UAB „Bruksija“ įsiskolinimą kreditoriui - „OU Oilwide“. Dėl ko ir buvo panaikinti apribojimai aukščiau nurodytoje SEB banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), kurios kortelė buvo priskirta atsakovui O. L.

46. Atsakovams asmeniškai atsiskaičius su šiuo UAB „Bruksija“ kreditoriumi bei padengus vykdymo išlaidas, antstolė V. V. ir panaikino vykdomojoje byloje taikyta areštą UAB „Bruksija“ SEB banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) 8 052,36 Eur sumai, ką ir patvirtina teismui pateikti duomenys apie 2016-08-12 apribotų lėšų pokytį šioje sąskaitoje 8 052,36 Eur sumai.

49. Dėl 57 462,16 Eur dydžio skolos. Atsakovas pateikia teismui Ukrainos įmonės GREMLEY COMMERCIAL LLP Kvitą prie kasos pajamų orderio, patvirtinantį, jog 2012-08-24 atsakovas O. L. asmeniškai sumokėjo 63 000 JAV dolerių už UAB „Bruksija“ kaip skolos grąžinimą, skirtą TOO Orda TransServis pagal 2012-06-13 sąskaitą Nr. 00000000049. Ukrainos įmonės GREMLEY COMMERCIAL LLP šį dokumentą įsipareigojo įteikti UAB „Tempo invest“ elektroniniu paštu. Kaip paaiškėjo, šis dokumentas, patvirtinantis 63.000 JAV dolerių finansinę operaciją UAB „Bruksija“ vardu, nebuvo savalaikiai įvestas į UAB „Bruksija“ buhalterinę apskaitą tuo metu jos apskaitą vedusios buhalterinės įmonės UAB „Tempo invest“. Minėta buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė neinformavo apie tokio dydžio sumos egzistavimą O. L., kaip atskaitingo asmens, vardu; šios apyskaitos nebuvo pateikiamos atsakovui susipažinimui. Tuo metu atsakovas verslo reikalais nuolat dirbo tiek Rusijoje, tiek Ukrainoje bei Kazachstane, Lietuvoje užtrukdavo trumpus laikotarpius ir pasitikėjo UAB „Bruksija“ buhalterinę apskaitą tvarkiuosius įmonės UAB „Tempo invest“ kompetencija ir savalaikiu finansines operacijas patvirtinančių dokumentų įvedimu į įmonės apskaitą. Be to dėl tuo metu susiklosčiusios sudėtingos situacijos su Rusijos Federacijos geležinkeliais (kaskart vis paskelbiami nauji draudimai krovinių Rusijos geležinkeliais pervežimui, vagonų su kroviniais sulaikymais pasienyje), verslo reikalų derinimas su verslo partneriais, užsakovais ir kt. Kazachstane, kitos Force majors krovinių pervežimo aplinkybės dėl politinės situacijos Ukrainoje, atsakovas fiziškai neturėjo galimybės kasdien būti šalia buhalterines paslaugas teikiančios įmonės ir kontroliuoti tinkamą ir savalaikį kiekvieno finansinio dokumento įvedimą į apskaitą, o tuo labiau tam yra reikalingos ir spec. žinios, kad suprasti kiekvieno buhalterinio dokumento esmę. Atitinkamai dar buvo susiklosčiusi ir įtempta situacija su pagrindiniu įmonės kreditoriumi - ,Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd“, tuo metu atsakovui teko išgyventi didžiulį stresą sprendžiant visas įmonės veiklos problemas ir ieškant galimybių išieškoti skolas iš užsienio verslo partnerių bei galimybes atsiskaityti su savo klientais.

50. UAB „Bruksija“ buhalterinę apskaitą perėmus tvarkyti buhalterinei įmonei - UAB „Felicida“ buhalterė atkreipė atsakovo dėmesį apie egzistuojančią atsakovo O. L., kaip atskaitingo asmens, žinioje didelę piniginę sumą. Tačiau pasikeitus buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei buvo sudėtinga išsiaiškinti šios neva susidariusios skolos pagrindą.

51. Ieškovui kreipusis į teismą su ieškiniu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atsakovas, toliau ieškodamas pagrindo tokiai didelei piniginei sumai pagrįsti, netgi peržiūrėjo visus savo elektroninius laiškus savo elektroniniame pašte - susirašinėjimą su įvairiais verslo partneriais apie 10 metų laikotarpiu ir tuomet paaiškėjo, jog 2012-08-24 jo sumokėta 63 000 JAV dolerių suma už UAB „Bruksija“ nebuvo įvesta į apskaitą ir tokiu būdu atitinkamai nebuvo sumažinta atsakovo O. L., kaip atskaitingo asmens, įsiskolinimo suma UAB „Bruksija“. Kadangi šiuo metu BU AB „Bruksija“ yra likviduojama, įmonės dokumentais disponuoja bankroto administratorius, todėl atsakovas nebeturi jokios galimybės patikslinti UAB „Bruksija“ buhalterinės apskaitos duomenis, kad būtų panaikinta neegzistuojanti atsakovo O. L. skola įmonei. Šiuo metu UAB „Bruksija“ finansinės apskaitos duomenis sutikslinti tegali tik įmonės bankroto administratorius, kurio žinioje ir yra visi UAB „Bruksija“ buhalterinės apskaitos duomenys. Tačiau bet kokiu atveju 63.000 EUR atsakovo O. L. atliktas mokėjimas UAB „Bruksija“ vardu panaikina atsakovo įsiskolinimą įmonei šios sumos dydžiu.

52. UAB „Bruksija“ su ZAO „Lit-Invest“ 2012-06-06 sudarė Pirkimo - pardavimo Sutartį Nr. 06/06/2012, pagal kurią UAB „Bruksija“ įsipareigojo parduoti naftos likučių mišinį, o remiantis šios sutarties 3. lp. ZAO „Lit-Invest“ įsipareigojo kaip mokėjimo garantiją UAB „Bruksija“ naudai 100 UAB „Bruksija“ % prekės partijos vertės dokumentinį pervedamą akredityvą.

53. ZAO Lit-Invest prašymu buvo gautas 2012-06-18 Swedbanko pervedamas akredityvas - 198.000 JAV dolerių, kuris (191.400 JAV dolerių) buvo Swedbanko pervestas tiekėjui Gramley Comercial LTD 2012-06-18 ir kuris, pagal galiojančią 2012-04-03 Sutartį Nr. 0304 įsipareigojo pristatyti naftos likučių mišinį iš st. Džusaly į Lietuvą. Tai tas pats produktas iš tos pačios krovimo stoties, kurio 2011 m. atsisakė Kreditorius - ,Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd“.

54. 2012-06-20 UAB „Bruksija“ prašymu Nr. 20/06 Gramley Comercial LTD 2012-06-25 63 000,00 JAV dolerių SWIFT mokėjimu už UAB „Bruksija“ apmokėjo transporto paslaugas įmonei TOO OrdaTransServis pagal 2011-06-26 Sutartį Nr. 32 su UAB Bruksija pagal 2012-06-13 sąskaitą Nr. 00000000049, Gramley Commercial LTD 2012-06-27 laišku Aljans bankui paprašė šią 63 000,00 JAV dolerių sumą užskaityti TOO OrdaTransServis.

55. Dėl Kreditoriaus - ,Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd“ atsisakymo bendradarbiauti ir geranoriškai spręsti susiklosčiusią situaciją ir užblokuotų sąskaitų, teko aukščiau minėtus sandėrius nutraukti, akredityvus atšaukti ir grąžinti savininkui. UAB „Bruksija“ prarado galimybę toliau dirbti ir atsiskaityti su Kreditoriumi. Tokiu būdu sumokėti už UAB „Bruksija“ 63 000 JAV dolerių suma tapo įmonės nuostoliais, kuriuos atsakovas O. L. asmeniškai ir grąžino.

56. Tokiu būdu yra akivaizdu, jog atsakovas visiškai nėra skolingas ieškovui ir tik dėl žmogiškos klaidos - buhalterinę apskaitą vykdžiusios įmonės darbuotojo neatidumo atsirado neatitikimas, kuris sudarė prielaidas manyti, jog atsakovas O. L. neva yra skolingas ieškovui. Bet kokiu atveju, kad ir pavėluotai pateiktas finansinę operaciją patvirtinantis dokumentas, visgi tai yra pagrindas patikslinti UAB „Bruksija“ buhalterinės apskaitos duomenis, atsižvelgiant į šią sumą. Ir todėl nėra visiškai jokio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį dėl skolos iš atsakovo priteisimo bei atitinkamai atmestini ieškovo reikalavimai, kylantys iš šio pradinio reikalavimo - dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

57. Dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei ieškinio senaties taikymo. Ieškovas savo ieškinyje nurodo, jog susipažinus su turimais BUAB „Bruksija“ duomenimis, nustatė faktines aplinkybes, pažeidžiančias įmonės kreditorių interesus, šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos, šiame punkte nurodytą 6 mėnesių terminą administratoriaus prašymu teismas gali pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui. Sandorius prašoma pripažinti negaliojančiais ir taikyti restituciją LR CK 6.66 str. (actio Pauliana) pagrindu, įrodinėjant aplinkybes apie sandoriais pažeistas kreditoriaus (ieškovo) teises, atsakovų nesąžiningumą ir kt. Nors ieškovas savo ieškinyje cituoja teisės normas, susijusias su įmonės vadovo veiklos metu padarytais neteisėtais ir įmonės veiklai žalingais sandoriais, tačiau pagal realiai pagal ieškinyje dėstomas aplinkybes, ieškovas savo ieškinį grindžia atsakovo, kaip įmonei atskaitingo asmens neva esamu įsiskolinimu įmonei.

58. Kaip kad jau atsakovas išdėstė savo atsiliepime aukščiau, pagal teismui byloje pateiktus tiek paties ieškovo, tiek atsakovo rašytinius įrodymus, atsakovas nėra skolingas ieškovui - UAB „Bruksija“, tokiu būdu ieškovas neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į atsakovą, o ginčijamas sandoris nepažeidžia kreditoriaus teisių - nei bankrutuojančios įmonės, nei jos kreditorių teisių, t.y. eliminuojama pagrindinės Actio Pauliano sąlygos. Be to ir pats ieškovas savo ieškinyje rėmėsi kasacinio teismo praktika, kad kreditorius, reikšdamas actio Pauliana, privalo įrodyti turintis neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį.

59. Nors ieškovas savo ieškinyje nurodo, jog atsakovas nuo 2011 metų yra skolingas UAB „Bruksija“ ir skolos susidarymo aplinkybės atsakovui buvo žinomos, sudarant ginčijamą dovanojimo sandorį ir neva atsakovai sudarė ginčijamą sandorį tam, kad atsakovas išvengtų prievolės atlyginti įmonei neva susidariusį įsiskolinimą, tačiau akivaizdu, jog nei atsakovas yra ginčijamo sandorio metu buvo įmonei skolingas, nei sudaromu sandoriu siekė išvengti neva egzistuojančios prievolės ieškovui.

60. 2018-03-22 atsakovai sudarė ginčijamą sandorį, kadangi atsakovas 2014m. žlugus verslo sandoriams dėl politinės situacijos Ukrainoje ir dėl to keleriems metams komplikavusis UAB „Bruksija“ veiklai, tegavo tik minimalias pajamas - poros šimtų Eur dydžio darbo užmokestį UAB „Bruksija“ ir visa atsakovų šeimos išlaikymo našta atiteko atsakovo O. L. sutuoktinei S. L. - tiek dviejų mažamečių atsakovų vaikų, tiek paties buto išlaikymas. Atsakovas prie bendro ūkio beveik neprisidėjo, netgi pačiam teko būti išlaikomam sutuoktinės, t.y. atsakovės, todėl siekdamas išvengti konfliktų šeimoje bei kompensuoti atsakovės S. L. indėlį į šeimos išlaikymą, O. L. nusprendė atsakovei padovanoti ginčijamą jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį. Ieškovas prašo teismo tenkinti jo ieškinio reikalavimus, suabsoliutinant jo, vieno asmens, teises ir interesus, tuo pačiu pažeidžiant kitų asmenų teises ir interesus. Vieno asmens teisė negali būti ginama, ignoruojant ar paminant kito asmens teisę ar teisėtą interesą.

61. Bankroto bylos ieškovui iškėlimas ir atsakovų sandorio sudarymas niekuo nėra tarpusavyje susiję. Jeigu atsakovas ir būtų turėjęs tokių užmačių - perleisti jam nuosavybės tiese priklausantį kokį tai turimą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą tam, kad išvengti prievolės atlyginti kokius tai galima atsiradusius nuostolius - tai atsakovas galėjo padaryti dar 2012 m., pagrindiniam įmonės kreditoriui dar tik ketinant kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Bruksija“ iškėlimo. Tačiau atsakovas tokia galimybe nesinaudojo. Atitinkamai atsižvelgtina ir į tai, jog atsakovas neva siekdamas išvengti kokių tai galimų išieškojimų iš jam nuosavybės teise priklausančio turto, realiai siekdamas paslėpti turimą turtą nuo išieškojimo, būtų šį turtą perleido pašaliniams asmenims, o ne savo sutuoktinei - atsakovei (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi 2018-03-22, kas būtų apsunkinę kreditorių galimybes teisme įrodyti sandorio šalių nesąžiningumą ir aplamai galimybes užginčyti patį sandorį.

62. Remiantis LR CK 6.66 str. 3d. šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą, o šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Siekiant nustatyti momentą, kada faktiškai bankroto administratorius turėjo ir galėjo sužinoti apie ginčijamą sandori, pirmiausiai būtina nustatyti, kada jam tapo žinoma apie tariama atsakovo skola įmonei. Administratoriaus pareiga domėtis trečiųjų asmenų sudarytais sandoriais gali atsirasti tik tuo atveju, jeigu jų turtinė padėtis gali turėti įtakos tiek įmonės, tiek jos kreditorių interesams.

63. Ieškovo ginčijamas sandoris - Dovanojimo sutartis, kurią atsakovas (duomenys neskelbtini) perleido jam bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei S. L., buvo sudaryta 2018-03-22 ir registruotas VĮ Registrų centre, todėl ieškovas apie jį galėjo sužinoti dar 2018m. gegužės ir birželio mėn. 2018-04-20 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį UAB „Bruksija“ iškelti bankroto bylą. Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai atsakovas O. L. įteikė bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“ įgaliotam asmeniui P. P. 2018-05-07, 2018-05-14 ir 2018-05-21 dokumentų priėmimo perdavimo aktais UAB „Bruksija“ dokumentus, tame tarpe įmonės balansus, pelno nuostolio ataskaitas, kreditorinių, debitorinių įsiskolinimų sąrašą, apyvartos žiniaraščius, avansines apyskaitas, duomenis iš bankų ir 1.1. Būtent šis terminas (2018-05-21 ) ir laikytinas ieškinio senaties eigos pradžia.

64. Ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo, dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu 2019-07-01, t.y. praėjus daugiau nei metams po ginčijamo sandorio sudarymo, bankroto bylos UAB „Bruksija“ iškėlimo bei įmonės bankroto administratoriui įmonės dokumentų perdavimo. Tokiu būdu ieškovas praleido ieškinio senaties terminą dėl nesvarbių priežasčių - aktyviai negynėjo manymu pažeistų teisių ir teisėtų interesų, elgėsi pasyviai ir savalaikiai nesikreipė į teismą dėl sandorio nuginčijimo actio Pauliana pagrindu, nors iki ieškinio padavimo turėjo pakankamai ilgą laiko tarpą susipažinimui su visais įmonės dokumentais ir jų analizei bei susipažinimui su atsakovo disponuojamu ar perleistu turtu. Atitinkamai atsižvelgtina ir į tai, jog įmonės bankroto administratoriaus atstovas yra kvalifikuotas profesionalas, turintis teisinių žinių ir žinantis savo pareigas operatyviai išsiaiškinti apie tariamų skolininkų turimą ar perleistą turtą bei suvokiantis savo aplaidžių veiksmų pasekmes. Ieškovas dėl tokios informacijos suteikimo į patį atsakovą nesikreipė, o atsakovai tokios informacijos ir neslėpė. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad viešo registro duomenys jam nebuvo prieinami. Todėl remiantis LR CK 6.66 str. 2d. atsakovams yra pagrindas prašyti teismą taikyti ieškinio senatį actio Pauliana ieškiniui pareikšti atitinkamai atmestinas ir ieškovo reikalavimas taikyti restituciją.

77. Visą analizuojamąjį laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2018-05-07 bendrovė „Bruksija“ nei vieno ataskaitinio laikotarpio finansinių atskaitomybių duomenų nepatvirtino inventorizacijų duomenimis, todėl sudarytų finansinių atskaitomybių duomenys yra nepatikimi ir kelia abejones dėl atskaitomybių teisingumo. Tuo bendrovė pažeidė LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymą, kurio 15 straipsnį.

84. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punktas nustato, kad atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Atsakovas dokumentų, patvirtinančių gautų pinigų panaudojimą bendrovės naudai, nepateikė.