- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-10
- Bylos Nr.
- e2-34284-1101/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26184-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- S. V.
- Atsakovas
- A. Š.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas S. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. Š. 200 Eur skolą, 16,67 Eur palūkanų nuo prievolės neįvykdymo momento iki bylos iškėlimo teisme dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad paskolino atsakovui A. Š. 200 Eur ir skolos faktui patvirtinti atsakovas parašė paprastąjį (neprotestuotiną) vekselį, kurio pagrindu atsakovas pripažino, kad pasiskolino 200 Eur iš ieškovo ir kad jam šie pinigai buvo perduoti. Pagal šį neprotestuotiną vekselį atsakovas skolą įsipareigojo grąžinti iki 2019 m. sausio 3 d., tačiau iki šiol savo įsipareigojimo pagal paprastąjį vekselį neįvykdė.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovui iš atsakovo 200 Eur skolą, 16,67 Eur kompensacines palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (216,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 408 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
4. Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo, kuriuose prašė preliminarų sprendimą panaikinti, nurodė, kad teismas galėtų priteisti pagrindinę 200 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bet sprendimas dalyje dėl 408 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra tikrai nepagrįstas, neatitinka nei teisingumo, nei sąžiningumo principų bei geros moralės papročių. Ieškovas yra teisinių paslaugų įmonės UAB ,,Skyrybų centras“ savininkas, todėl labai abejotina, kad jam reikėjo kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos. Prašomos priteisti 408 Eur atstovavimo išlaidos, kai pačios olos dydis yra 200 Eur, neatitinka susiformavusios teismų praktikos bei teisingumo bei sąžiningumo principų. Atsakovas nurodė niekada nevengęs bendradarbiauti su kreditoriumi, prašė palaukti įsiskolinimo grąžinimo, šiuo metu atsakovo pajamas per mėnesį sudaro tik 160,62 Eur netekto darbingumo pensija.
Atsiliepimas
5. Ieškovas pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame prašė atsakovo prieštaravimus atmesti ir palikti preliminarų sprendimą nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad niekada nevengė bendradarbiauti su atsakovu, skola turėjo būti grąžinta iki 2019 m. sausio 3 d., ieškovas ilgai laukė skolos grąžinimo, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo iki šiol. Ieškovas bylinėjimosi išlaidų nebūtų patyręs, jeigu atsakovas būtų skolą grąžinęs. Aplinkybė, kad ieškovas yra UAB „Skyrybų centras“ vadovas, nereiškia, kad jis negali pasinaudoti savo teise kreiptis į kvalifikuotą teisininką dėl pagalbos. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateiktas raštu, kartu su bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kaip to reikalauja įstatymas. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad su atsakovu buvo susitarę dėl 20 Eur dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą grąžinti skolą dieną, tačiau ieškovas geranoriškai šių delspinigių neprašė apmokėti, prašydamas tik įstatymo numatytų 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų.
6. Atsakovas 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovas pateiktame atsiliepime į atsakovo pateiktus prieštaravimus, nurodė, kad ne kartą ragino atsakovą grąžinti skolą ir buvo nurodoma, kad priešingu atveju ieškovas kreipsis į teismą, tačiau atsakovas pažymėjo, kad to tikrai nebuvo, ieškovas nepridėjo nė vieno įrodymo, jog kur nors minėjo atsakovui, kad kreipsis į teismą. Atsakovas nurodė, kad ieškovo argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turėtų būti atmestini. Atsakovas pažymėjo, kad jo padėtis ir tuo metu buvo ir dabar yra sunki: jis vis dar yra užimtumo tarnyboje, esant epideminei situacijai jokio darbo neturi, tik 2020 metų spalį baigė mokėti skolą VSDF ir dar dabar tebemoka išdėstytus mokėjimus VMI, šeimoje dirba tik sutuoktinė, šeima turi dvi dukras, kurioms reikia teikti išlaikymą, iš kurių viena yra moksleivė, o kita studentė.
7. Ieškovas 2020 m. lapkričio 5 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad toliau palaiko savo poziciją išdėstytą ieškinyje ir atsiliepime į atsakovo prieštaravimu, ieškovo nuomone, teismo priimtas preliminarus sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir priimtas išsamiai įvertinus visas susiklosčiusias aplinkybes ir teisės normas. Ieškovas nurodo, kad šioje situacijoje ne tik ieškovas rašytinių įrodymų neturi, kad skatino atsakovą įvykdyti savo prievolę (nors realiai ne kartą žodžiu prašė, priminė ir apie kreipimąsi į teismą buvo informavęs), buvo nurodęs, kad imsis teisinių priemonių, bet ir pats atsakovas neįrodė, kad dėjo pastangas tartis su ieškovu – visgi skolininkas yra būtent atsakovas. Ieškovas paaiškina, kad šiuo metu asmeniškai teisinių paslaugų neteikia, tam yra samdomi darbuotojai, o advokatu ir teisėju ieškovas buvo labai seniai, todėl nebepasitiki savo teisinėmis žiniomis ir raštingumu. Taip pat ieškovas paminėjo, kad atsakovas nėra tokioje blogoje finansinėje padėtyje, kaip deklaruoja ir iš esmės nuo teismo sąmoningai slepia svarbią informaciją – jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – net 5 vienetai butų (duomenys neskelbtini), bei nemažas žemės sklypas (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
8. Kaip minėta, ieškovas S. V. paskolino atsakovui A. Š. 200 Eur. 2018 m. lapkričio 12 d. skolos faktui patvirtinti atsakovas parašė paprastąjį (neprotestuotiną) vekselį, kurio pagrindu atsakovas pripažino, kad pasiskolino 200 Eur iš ieškovo ir kad jam šie pinigai buvo perduoti. Pagal šį neprotestuotiną vekselį atsakovas skolą įsipareigojo grąžinti iki 2019 m. sausio 3 d., tačiau iki šiol savo įsipareigojimo pagal paprastąjį vekselį neįvykdė.
9. Įvertinęs prie ieškinio pateiktus įrodymus, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.
10. Nors atsakovas pateiktuose prieštaravimuose prašo panaikinti preliminarų sprendimą, tačiau, kaip matyti iš jų (prieštaravimų) turinio, atsakovas nesutinka tik su teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis (408 Eur); nesutikimo argumentų su kita preliminaraus teismo sprendimo dalimi nereiškia.
11. Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
12. CK 6.65 straipsnis nustato, kad kreditorius, priimdamas visą skolos įvykdymą, grąžina skolininkui skolos dokumentą arba skolos dokumente daromas atitinkamas įrašas. Byloje nėra duomenų, kad skolos dokumentas – vekselis – būtų grąžintas atsakovui ar kad vekselyje būtų padarytas įrašas apie skolos grąžinimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs, taip pat savo skolą pripažįsta ir pats atsakovas. Todėl konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 200 Eur skolos yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas (CK 6.870 straipsnis).
13. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti praleidęs fizinis asmuo privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas paskaičiavo 16,67 Eur palūkanų už negrąžintą skolą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 3 d. iki 2020 m. rugsėjo 14 d. Vadovaujantis CK 6.261 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 16,67 Eur palūkanų.
14. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovo prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (216,67 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
15. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti 10 Eur žyminį mokestį ir 400 Eur advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovas ginčija prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, nurodo, kad ieškovas pats yra teisinių paslaugų įmonės UAB ,,Skyrybų centras" savininkas, todėl abejotina, kad jam reikėjo kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos ir mokėti pinigus. Atsakovas nurodo, kad teismas turėtų įvertinti ir tai, kad pati skola sudaro 200 Eur, o reikalaujamos bylinėjimosi išlaidos net 408 eurus, kas tikrai neatitinka susiformavusios teismų praktikos ir aukščiau paminėtų teisingumo ir sąžiningumo principų. Taip pat atsakovas nurodo, kad jo turtinė padėtis yra sunki, todėl teismas turėtų atsižvelgti ir į tai.
16. Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 2 punktas).
17. Nagrinėjamu atveju ieškovo prašomos priteisti 400 Eur išlaidos už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą rengiant ieškinį dokumentinio proceso tvarka, neviršija teisingumo ministro įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, o yra netgi žymiai mažesnės (Rekomendacijų 5, 7 ir 8.2 punktai), todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovo prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingai didelės. Tas faktas, kad ieškovas turi teisinį išsilavinimą, nepaneigia jo teisės kreiptis pagalbos į advokatą (advokato padėjėją).
18. Skolos apmokėjimo terminas nagrinėjamu atveju suėjo 2019 m. sausio 3 d., tačiau atsakovas nėra apmokėjęs susidariusios skolos iki šiol (šią aplinkybę patvirtina pats atsakovas). Jei atsakovas būtų laiku apmokėjęs skolą, ieškovas nebūtų kreipęsis į teismą dėl skolos priteisimo ir nebūtų patyręs bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė netinkamas ieškovo procesinis elgesys. Taip pat nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieškovas, būdamas teisinės bendrovės direktoriumi ir kreipdamasis į advokato padėjėją tam, kad gautų kvalifikuotą teisinę pagalbą, piktnaudžiavo savo teisėmis. Ieškovo patirtas 408 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas pagrindžia byloje pateikti įrodymai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo prašymas nepriteisti ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų yra netenkinamas.
19. Turtiniuose ginčuose už ieškinį žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Už ieškinį dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose – mokama pusė sumos, mokėtinos už ieškinį, bet ne mažiau kaip dešimt eurų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Pateikiant procesinius dokumentus ir jų priedus teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 proc. už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju mokėtina žyminio mokesčio suma yra 8 Eur. Kadangi 2 Eur žyminio mokesčio permoka byloje nebuvo įskaityta, žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nespręstinas.
20. Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 8 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis) bei 400 Eur išlaidos už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iš viso – 408 Eur bylinėjimosi išlaidų.
21. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 430 ir 441 straipsniais,
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.