Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V., nagrinėjant D. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-973-971/2016, 2016-09-20 teismo posėdyje apklausiamas liudytoju, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdamas padėti išvengti administracinės atsakomybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž., davė melagingus parodymus, kad 2016-08-24, apie 17.25 val., Telšių r. sav., kelio Telšiai-Varniai-Laukuva 5,00 kilometre, jis, o ne D. Ž. vairavo D. Ž. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) . Šiais savo veiksmais S. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdyje S. V. savo kaltės dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino bei patvirtino administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-973-971/2016 nagrinėjimo metu teismo posėdyje duotus parodymus, kad būtent jis, o ne D. Ž. vairavo D. Ž. priklausantį automobilį, o pamatęs policijos pareigūnus ir iššokęs iš automobilio, pabėgo. Kategoriškai tvirtino teisingai papasakojęs visas įvykio aplinkybes.

Pagal ATPK 187² straipsnį, melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Teismo posėdžio metu S. V. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad jis 2016-09-20 teismo posėdžio metu teisingai nurodė visas aplinkybes, t. y. patvirtino administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-973-971/2016 duotus parodymus, jog 2016-08-24, apie 17.25 val., kelio Telšiai-Varniai-Laukuva 5,00 kilometre automobilį (duomenys neskelbtini), vairavo jis (S. V.), o ne D. Ž.. S. V. pamatęs policijos pareigūnus neva pabėgęs pasislėpė ir D. Ž. nepagrįstai apkaltintas, nors tik ėjo pro šalį. Tačiau tokie S. V. paaiškinimai prieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims. Kaip matyti iš prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-973-971/2016 duomenų, Telšių rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nutarimu D. Ž. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje. Nutarime konstatuota, kad D. Ž. 2016-08-24, apie 17.25 val., Telšių r. sav., kelio Telšiai-Varniai- Laukuva, 5,00 kilometre, vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), kai teisės vairuoti nėra įgijęs, vengė pasitikrinti neblaivumą. D. Ž. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiame Telšių rajono apylinkės teismo nutarime konstatuota, jog tiek D. Ž., tiek ir S. V. duoti parodymai prieštarauja kitiems administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-973-971/2016 surinktiems ir ištirtiems duomenims, be to, byloje nėra visiškai jokių duomenų, patvirtinančių S. V. ir D. Ž. nurodytą įvykio versiją. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad S. V., nurodydamas, kad jis, o ne D. Ž. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), bei būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje. Pažeidimas nustatytas pagal 2016-10-05 Telšių rajono apylinkės teismo nutarime konstatuotas aplinkybes, liudytojų A. P., A. A. parodymus, tarnybinius pranešimus ir kitą bylos Nr. A2.6.-973-971/2016 medžiagą.

S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, S. V. asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka, dėl ankstesnių pažeidimų jokių išvadų nepadarė, paskirtų baudų nemoka, teistas, niekur nedirba, gyvena asocialų gyvenimą, taip pat atsižvelgtina į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti S. V. paskyrus ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatytą baudą, artimą vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 187² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

S. V. pagal LR ATPK 187² straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje būtinai nurodant bylos Nr. A2.11.-1121-971/2016.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą