Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens S. V. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarimo, kuriuo jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnyje, padarymą skirta 500 Eur (penkių šimtų) eurų bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. nubaustas už tai, kad nagrinėjant D. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-973-971/2016, 2016 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdyje apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdamas padėti išvengti administracinės atsakomybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 5,00 kilometre, jis, o ne D. Ž. vairavo D. Ž. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

Apeliaciniame skunde S. V. nurodo, kad tai jis, o ne D. Ž. vairavo automobilį.

Atsiliepimas į S. V. apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Kaip galima suprasti iš S. V. skundo turinio, juo yra keliamas kaltės klausimas dėl ATPK 187² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, teigiant, kad jo parodymai melagingi nebuvo. Vis dėlto aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas ištyrė visumą byloje surinktų įrodymų, padarė teisingas ir argumentuotas išvadas dėl jų ir pagrįstai konstatavo, kad apeliantas įvykdė jam inkriminuotą ir jo ginčijamą pažeidimą.

ATPK 187² straipsnyje yra numatyta, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Taigi pagal šią normą parodymai laikomi melagingais, jeigu liudytojas sąmoningai neteisingai nurodo ar nutyli jam žinomus faktus ar aplinkybes, o tokie parodymai ar nutylėtos aplinkybės administracinėje byloje yra susiję su liudytojui žinomu įvykiu, pažeidėjo atsakomybės laipsniu ir pobūdžiu, padarytos žalos dydžiu ir pan.

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. V., nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-973-971/2016, 2016 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdyje buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą (administracinės bylos Nr. A2.6.-973-971/2016, 49 b. l.). Taigi S. V. suvokė teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus bei suprato atsakomybę už tokios pareigos nevykdymą, tai pagrindžia ir jo duotų parodymų turinys Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. posėdžio metu (administracinės bylos Nr. A2.6.-973-971/2016, 50 b. l.). Nepaisant to, S. V. vis tiek teigė, kad tai jis, o ne D. Ž. vairavo D. Ž. priklausantį automobilį, nors įsiteisėjusiu Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarimu buvo nustatyta, kad būtent D. Ž., o ne S. V. vairavo automobilį (administracinės bylos Nr. A2.6.-973-971/2016, 59-62 b. l.).

Nagrinėjamos bylos kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėję teismo sprendimai nekvestionuojami, todėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarimu nustatytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas abejoti neturi jokio pagrindo.

Vadinasi, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir pagrįstai S. V. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.

Dėl to skundžiamas apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o S. V. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarimą nepakeistą ir S. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.