Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, Inai Visockienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ramūnui Stasiuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-08-24, apie 17.25 val. Telšių r. sav., kelio Telšiai-Varniai-Laukuva 5,00 kilometre, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisės vairuoti nėra įgijęs, vengė pasitikrinti neblaivumą. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais D. Ž. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. Ž. su pažeidimais nesutiko, nurodė, kad jis nepadarė tų pažeidimų. Įvykio dieną, po pietų, tikslaus laiko nepamena, ėjo iš (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini) Paskambino draugei prašydamas, kad ji atvažiuotų jo paimti. Mašina yra be technikinės, be draudimo, todėl draugė nevažiavo, o S., tuo metu kapojęs pas jį malkas, sėdo į mašiną ir važiavo jo pasiimti, kadangi žinojo, jog jis grįžta iš (duomenys neskelbtini) su alumi. Jis eidamas link namų pamatė, kad S. įsuko į aikštelę, kadangi prieš tai pravažiuodamas prasilenkė su policijos automobiliu. S. sustojo aikštelėje, iššoko iš automobilio ir nubėgo, o jis (D. Ž.) nuėjo link automobilio. Todėl pareigūnai privažiavę prie automobilio ir pamatę jį (D. Ž.) šalia automobilio, jam ir surašė protokolą. Jis pareigūnams nesakė, kad ne jis vairavo, nieko jiems nesakė, nenorėjo pasakyti, kad S. vairavo, todėl tylėjo. Negali paaiškinti, kodėl nenorėjo pasakyti, kad vairavo S. Patvirtino, kad automobilio techninės apžiūros galiojimo laikas ir civilinės atsakomybės draudimas buvo pasibaigę.

Liudytojas S. V. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta D. Ž.. Tą dieną pas D. Ž. padėjo darbuotis, kapojo malkas, o D. tuo tarpu išėjo parnešti alaus. Nesulaukęs D. pamatė, kad D. mašinoje yra rakteliai, todėl išvažiavo tuo automobiliu pasitikti D. Važiuoti sugalvojo jis pats, niekas nepatarė, kadangi jis namo kieme buvo vienas. Ar kas nors buvo name nežino, nes įėjęs nebuvo. Jis automobiliu išvyko link (duomenys neskelbtini), kai pamatė iš priekio parvažiuojant policijos pareigūnus. Pareigūnai jį pamatę apsisuko ir pradėjo važiuoti iš paskos. Kadangi jis (S. V.) neturėjo teisių, išsigando, todėl įsuko į šalia kelio prie Rainių koplytėlės esančią aikštelę, iššoko iš automobilio nubėgo į krūmus, ir ten pakritęs gulėjo. Tuo tarpu iš parduotuvės ėjo D. Ž., todėl pareigūnai, jį pamatę, sulaikė. D. Ž. liko kaltas dėl jo, nors automobilio D. Ž. nevairavo, vairavo jis.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Telšių apskrities VPK KPS vyriausiasis patrulis. Tikslios datos nepamena, patruliavo su patrule A. tarnybiniu automobiliu, kuriame buvo įjungta valstybinių numerių skenavimo įranga. Ties Rainių koplyčia, įranga užfiksavo, kad priešpriešai atvažiuojančiam automobiliui negalioja civilinės atsakomybės draudimas. Tai užfiksavę iš karto apsisuko ir važiavo iš paskos. Kelyje tuo metu jokių kitų automobilių nebuvo. Apsisukant pastebėjo, kad automobilis pasuko į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra šalia kelio ir iš automobilio išlipęs vairuotojas bando pasišalinti. Automobilio nebuvo pametęs iš akiračio kol įvažiavo į aikštelę, stebėjo jį per veidrodėlį apsisukant, visą laiką stebėjo automobilį. Matė, kad asmuo išlipo iš vairuotojo pusės. Vairuotojas bandė pasišalinti per pievas, bet ten buvo aptverta tvora ir jis atsitrenkė į tvorą ir grįžo atgal link jų automobilio. Matėsi, kad asmuo neblaivus. Asmuo iškart pasakė, kad jis nevairavo, kad tik sėdėjo šalia, tačiau jis negalėjo sėdėti šalia, nes automobilyje šalia vairuotojo nebuvo sėdynės. Aikštelėje daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo. Be to, ir vaizdo ekrane matėsi, kad važiavo vienas vairuotojas, kad daugiau nieko automobilyje nebuvo. Asmuo vengė nusistatyti girtumą. Jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytoja A. A. parodė, kad yra Telšių apskrities VPK KPS kelių patrulių būrio vyriausioji patrulė. Rugpjūčio pabaigoje, tikslios datos nepamena, patruliavo su patruliu A. P.. Jie grįžinėjo nuo Varnių, kai pravažiavus Rainių kaimą su skenavimo įranga nuskenavo automobilį „Audi 80“ ir įranga parodė, kad automobilis nedraustas, todėl labai greitai apsisuko ir grįžo paskui jį. Apsisukant matė, kad automobilis įsuko į šalia kelio, prie Rainių koplytėlės esančią tvora aptvertą aikštelę. Iš automobilio išlipęs D. Ž. bandė pasišalinti, tačiau jam nepavyko, kadangi aikštelė buvo aptverta aukšta tvora. Aikštelėje buvo tik vairuotojas ir automobilis „Audi 80“, kitų pašalinių asmenų aikštelėje nebuvo. Jie tarnybiniu automobiliu privažiavo prie aikštelėje stovinčio automobilio ir sulaikė D. Ž., prašė jo pateikti automobilio draudimo dokumentus, tikrino girtumą. Asmuo sakė, kad nevairavo, tik sėdėjo šalia, o kai nuėjo pažiūrėti automobilio, pamatė kad netgi sėdynės šalia nėra - ji išmontuota. Kas vairavo automobilį, D. Ž. nenurodė. Ji (A. A.) yra įsitikinusi, kad vairavo būtent D. Ž.. Prasilenkiant jų automobiliams akivaizdžiai matė, kad automobilyje sėdi tas pats asmuo, kurį apsisukę vėliau matė sustojusį tvora aptvertoje stovėjimo aikštelėje prie Rainių koplyčios, kadangi atstumas nuo jų iki D. Ž. vairuojamo automobilio „Audi 80“ buvo tikrai nedidelis. Be to, toje aikštelėje nebuvo jokių krūmų, ten yra žolynas ir gana aukšta tvora, o einant iš aikštelės į Rainius – didelis atstumas. Tiksliai nepamena, ar tikrino D. Ž. girtumą, ar jis vengė nusistatyti girtumą.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas Ramūnas Stasiulis nurodė, jog palaiko institucijos surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą D. Ž. atžvilgiu, nes policijos pareigūnų parodymai konkretūs ir neginčijami, o tai akivaizdžiai parodo, kad D. Ž. vairavo minėtą automobilį. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad D. Ž. už analogiškus pažeidimus praeityje yra baustas ne kartą, dėl to prašo skirti D. Ž. administracinę nuobaudą numatyto straipsnio sankcijos ribose.

D. Ž. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir teismo posėdžio metu neigė 2016-08-24, apie 17.25 val., Telšių r. sav., kelyje Telšiai-Varniai-Laukuva, vairavęs automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei teigė, kad automobilį vairavo S. V.. Teismo posėdžio metu D. Ž. nurodė, kad ėjo iš (duomenys neskelbtini) į namus, kai pamatė S. V. automobiliu įsukant į aikštelę, esančią šalia kelio. S. V. pabėgo, todėl policijos pareigūnai sulaikė jį (D. Ž.) bei surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, nors jis ir nevairavo automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. V. teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino tokius D. Ž. parodymus.

Tačiau šiuos atsakomybėn traukiamo D. Ž. ir liudytojo S. V. parodymus paneigia teisme liudytojais apklaustų policijos pareigūnų A. A. ir A. P. parodymai, jų įvykio dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės bei kiti byloje esantys duomenys.

Policijos pareigūnai teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-08-24, 17.25 val. Telšių r. sav., kelyje Telšiai-Varniai-Laukuva, 5,00 km, automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent D. Ž.. Šis automobilis, VĮ „Regitra“ pateiktais duomenimis, ir priklauso administracinėn atsakomybės traukiamam D. Ž. (b. l. 11, 12). Pažymėtina, jog nuo pat to momento, kai policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje įrengta valstybinių numerių skenavimo įranga buvo užfiksuotas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki pat automobilio sustojimo aikštelėje, esančioje šalia kelio Telšiai-Varniai-Laukuva, policijos pareigūnai sekė minėtą automobilį bei tvirtina neabejotinai matę, jog tikrai D. Ž. vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojęs aikštelėje iš automobilio vairuotojo pusės išlipo tas pats asmuo – D. Ž.. Taip pat akivaizdžiai matė, jog D. Ž. išlipęs iš automobilio bandė pasišalinti, tačiau jam to nepavyko padaryti, kadangi aikštelė, esanti Rainiuose, buvo aptverta aukšta tvora. Pareigūnai taip pat nurodė, kad tiek kelyje, tiek ir aikštelėje jokių kitų automobilių ir pašalinių asmenų nebuvo, šalia aikštelės krūmų nėra, o pati aikštelė aptverta tvora. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių pažeidėjo nurodytas aplinkybes apie tai, kad automobilį esą vairavo ne jis, o S. V., kuris sustojęs aikštelėje ir pasišalinęs iš automobilio slėpėsi šalia aikštelės esančiuose krūmuose, o D. Ž. tik ėjęs link Rainių, kai policijos pareigūnai jį nepagrįstai sulaikė už tai, kad jis vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui nėra jokio pagrindo. Pabrėžtina, jog teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti melagingai liudyti, tokių aplinkybių nenurodė ir pažeidėjas, todėl teismas pagrįstai remiasi šių nesuinteresuotų ir pažeidėjo anksčiau nepažinojusių pareigūnų, atlikusių jiems pavestas eismo priežiūros funkcijas parodymais, kurie sutampa ir su tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis bei kitais byloje esančiais duomenimis. Paties D. Ž. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Be to, atsižvelgiant į tai, kad S. V. parodė, jog jis ir D. Ž. yra pažystami, darytina išvada, kad S. V. yra suinteresuotas administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi, todėl šio liudytojo parodymai patvirtinantys D. Ž. gynybinę versiją, vertintini kritiškai. Juolab, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Be aptartų įrodymų, D. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus taip pat įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 10), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 12) bei kita bylos medžiaga.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir aptartus įrodymus, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Ž. 2016-08-24, 17.25 val. Telšių r. sav., kelyje Telšiai-Varniai-Laukuva, 5,00 km, vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisės vairuoti nėra įgijęs bei vengė pasitikrinti neblaivumą. D. Ž. vairuojamas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, ką pripažįsta pats D. Ž.. Tokie D. Ž. veiksmai visiškai atitinka LR ATPK 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus: transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės ir vairavimą neblaiviam, taip pat baustas už kitokio pobūdžio pažeidimus, teistas, nedirba, ankstesniais nutarimais paskirtų baudų nemokėjo, savo elgesio kritiškai nevertina ir išvadų nedaro, taip pat atsižvelgtina į atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. Ž. skiriant ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – areštą su transporto priemonės konfiskavimu, bei ATPK 123 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies sankcijose numatytas baudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 33 straipsniais, 129 straipsniu, 123 straipsnio 1, 5 dalimis, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

D. Ž. pagal LR ATPK 129 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto su transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;

pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. Ž. skirti galutinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto su transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo D. Ž. faktinio sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.