Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Lietuvos jūrų muziejaus prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-985-265/2016 pagal ieškovės UAB „Hidrostatyba“ ieškinį atsakovui Lietuvos jūrų muziejui dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo, nuostolių atlyginimo vykdant viešuosius pirkimus, trečiasis asmuo UAB „Ekovalis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB ,,Hidrostatyba“ patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti, kad perkančioji organizacija nesilaikė Pirkimo sąlygų 13.1 punkto reikalavimų dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, o UAB „Ekovalis“, veikianti jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Plintas“ ir UAB „Getelit“, netinkamai pagrindė neįprastai mažą kainą; 2) panaikinti 2015-12-18 perkančiosios organizacijos sprendimą dėl nugalėtojo nustatymo ir pirkimo sutarties sudarymo; 3) priteisti iš perkančiosios organizacijos 37 814,39 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; 4) taikyti perkančiajai organizacijai VPĮ 95² straipsnyje nustatytą ir teismo parinktą alternatyvią sankciją.

Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-16 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovei iš perkančiosios organizacijos 36 642,47 Eur nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, o kitą ieškinio dalį atmetė. Be to, teismas perkančiajai organizacijai skyrė 6 000 Eur baudą, nurodydamas ją išieškoti į valstybės biudžetą. Teismas sprendė, kad trečiasis asmuo UAB ,,Ekovalis“ negalėjo būti pripažinta laimėtoja, nes jos pateiktas pasiūlymas neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, be to, jos pasiūlymas turėjo būti atmestas nepagrindus neįprastai mažos pasiūlymo kainos. Teismas nurodė, jog tai, kad laimėtoja pripažinta UAB ,,Ekovalis“ pateikė ne visus atestatus, patvirtino pati perkančioji organizacija 2016-01-25 atsakydama į ieškovės pretenziją. Su perkančiosios organizacijos argumentu, kad nors per klaidą nebuvo pateikti paveldosaugos specialistų Z. T. ir K. S. atestatai, tačiau šių specialistų kvalifikacija tenkina Pirkimo sąlygų 3.1.13 punkto reikalavimus, teismas nesutiko.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016-07-28 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-16 sprendimo dalį, kuria ieškovei UAB „Hidrostatyba“ iš atsakovo Lietuvos jūrų muziejaus priteistas 36 642,47 Eur nuostolių atlyginimas bei 6 procentų procesinės palūkanos, panaikino ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą – patikslinto ieškinio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo atmetė. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog trečiasis asmuo UAB „Ekovalis“ nepateikė specialisto, turinčio teisę atlikti akmens mūro ir natūralaus akmens paveldosaugos darbus, kvalifikacijos atestato, todėl neatitinka Konkurso sąlygų 3.1.13 punkte nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų.

Klaipėdos apygardos teisme 2016-11-15 priimtas pareiškėjo Lietuvos jūrų muziejaus prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriuo pareiškėjas prašo atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-985-265/2016, panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016-07-28 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-896-407/2016 ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-985-265/2016 dalį dėl trečiojo asmens neatitikties kvalifikaciniams reikalavimams ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

4.1. Nurodo, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo motyvuojamas Kultūros paveldo departamento 2016-09-16 rašte nurodytomis aplinkybėmis, kad K. S., kuris nurodytas UAB „Ekovalis“ pasiūlyme, turi teisę atlikti akmens mūro, natūralaus akmens ir plytų mūro darbus. Atsakovo vertinimu, minėta aplinkybė įrodo, kad UAB „Ekovalis“ pateiktas pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygų 3.1.13 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, o perkančioji organizacija nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų viešojo pirkimo konkurso nugalėtoja paskelbdama UAB „Ekovalis“. Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-16 sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016-07-28 sprendime minimas Konkurso sąlygų 3.1.13 punkte nustatyto reikalavimo pažeidimas yra konstatuotas nepagrįstai, nes K. S. minėtų reikalavimų atitikimas teismų nebuvo įvertintas. Iš Kultūros paveldo departamento rašto paaiškėjo esminės aplinkybės, kurios egzistavo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams priimant procesinius sprendimus byloje (K. S. jau tuo metu turėjo teisę atlikti visokio tipo mūro tvarkymo darbus, t. y. atitiko Konkurso sąlygų 3.1.13 punkte nustatytus reikalavimus), tačiau nebuvo žinomos atsakovui Lietuvos jūrų muziejui ir teismams bylos nagrinėjimo metu ir šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. jei jos būtų buvusios žinomos, būtų priimtas iš esmės kitoks teismo sprendimas.

4.2. Mano, kad Lietuvos jūrų muziejus turėjo kreiptis dar bylos nagrinėjimo metu, tačiau viešojo pirkimo byloje teismai taip pat privalėjo būti aktyvūs ir patys aiškintis bylai aktualias aplinkybes, jeigu reikėjo, į bylą įtraukti atitinkamas institucijas. Nei atsakovas, nei teismai neįvertino, kad sprendžiant su tvarkomaisiais paveldosaugos darbais susijusius klausimus, būtų tikslinga įtraukti į bylą instituciją išvadai duoti Kultūros paveldo departamentą ir nustatyti, ar UAB „Ekovalis“ pateiktuose dokumentuose nurodyti specialistai atitinka Konkurso sąlygų 3.1.13 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, t. y. ar K. S. gali ir turi teisę atlikti visokio tipo mūro tvarkomuosius paveldosaugos mūro darbus (įskaitant akmens mūro ir natūralaus akmens), ar tik plytų mūro darbus.

Ieškovė UAB „Hidrostatyba“ atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo atsakovo Lietuvos jūrų muziejaus prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.

Atsakovas Lietuvos jūrų muziejus kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-985-265/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016-07-28 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-896-407/2016 ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-16 sprendimo dalį dėl trečiojo asmens UAB „Ekovalis“ kvalifikacinių reikalavimų neatitikimo ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys būtų atmestas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: jos egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui nagrinėjant bylą iš esmės; sužinomos pareiškėjo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; joms esant galėjo būti priimtas visiškai kitoks sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; kt.). Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; kt.). Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šio reikalavimo, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

Nagrinėjamu atveju atsakovė, prašydama atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes nurodė tai, kad Kultūros paveldo departamento 2016-09-16 rašte nurodyta, jog K. S., kuris nurodytas UAB „Ekovalis“ pasiūlyme, turi teisę atlikti akmens mūro, natūralaus akmens ir plytų mūro darbus. Atsakovo vertinimu, minėta aplinkybė įrodo, kad UAB „Ekovalis“ pateiktas pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygų 3.1.13 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, o perkančioji organizacija nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų viešojo pirkimo konkurso nugalėtoja paskelbdama UAB „Ekovalis“.

Proceso civilinėje byloje atnaujinimo galimybė dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių egzistuoja tais atvejais, kai pareiškėjas įrodo, kad jo nurodytos aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant procesinį sprendimą, tačiau dėl objektyvių priežasčių jos pareiškėjui ir teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Šis pagrindas gali būti taikomas, kai šios faktinės aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui ir turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius, turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

Nustatyta, kad ieškovė UAB „Hidrostatyba“ 2016-02-09 ieškinyje nurodė, jog specialistai Z. T. ir K. S. neturi teisės atlikti akmens mūro ir natūralaus akmens paveldosaugos darbus. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nemano, kad būtina gauti kompetentingų institucijų išvadas (11.4 p.). Civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas turėjo teisę kreiptis į Kultūros paveldo departamentą ar kitą instituciją dėl išvados apie K. S. teisę atlikti akmens mūro ir natūralaus akmens paveldosaugos darbus, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga, atsakovas nesinaudojo teise teikti įrodymus ir nepateikė teismui išvados bylos nagrinėjimo metu, todėl teismui pateikta informacija, nurodyta Kultūros paveldo departamento 2016-09-16 rašte, negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Pažymėtina, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2016-09-16 raštas Nr. (11.42)2-2116 negali būti vertinamas kaip specialisto išvada, patvirtinanti faktą, jog pasiūlymo pateikimo dieną K. S. turėjo kvalifikacijos atestatą, kuris leidžia atlikti akmens mūro ir natūralaus akmens darbus. Konstatuotina, kad trečiasis asmuo UAB „Ekovalis“ viešojo konkurso metu nepateikė specialisto, turinčio teisę atlikti akmens mūro ir natūralaus akmens paveldosaugos darbus, kvalifikacijos atestato, todėl neatitiko Konkurso sąlygų 3.1.13 punkte nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai. Situacija, kai byloje dalyvaujantis asmuo jau pasibaigus bylos nagrinėjimui savo iniciatyva renka ar gauna naujus įrodymus byloje įrodinėtoms aplinkybėms pagrįsti ir šių įrodymų pagrindu prašo atnaujinti procesą užbaigtoje civilinėje byloje, neatitinka proceso atnaujinimo instituto paskirties bei tikslų. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, įrodinėjimo procesas negali būti begalinis, o proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3-K3-282/2012 kt.).

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad pareiškėjo argumentai dėl civilinio proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindų egzistavimo yra neįrodyti, todėl atmetami. Teismas konstatuoja, jog objektyviai tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek Lietuvos apeliaciniame teisme buvo žinoma, kad specialistai Z. T. ir K. S. neturi teisės atlikti akmens mūro ir natūralaus akmens paveldosaugos darbų. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2016-09-16 rašte Nr. (11.42)2-2116 nurodyta informacija, kad J. A. ir K. S. patirtis ir kvalifikacija leidžia jiems atlikti akmens mūro, natūralaus akmens ir plytų mūro darbus, neįrodo, jog pasiūlymo pateikimo dieną K. S. turėjo kvalifikacijos atestatą, kuris leidžia atlikti akmens mūro ir natūralaus akmens darbus. Be to, visos atsakovo kaip neva naujos nurodomos aplinkybės atsakovui buvo arba turėjo / galėjo būti žinomos civilinės bylos nagrinėjimo metu (CPK 185 straipsnis).

Esant nustatytų ir aptartų aplinkybių, išvadų ir argumentų visetui, pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-985-265/2016 netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo (atsakovo) Lietuvos jūrų muziejaus prašymą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-985-265/2016 atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.