- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-28
- Bylos Nr.
- e2A-896-407/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00087-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Vigintas Višinskis, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- Lietuvos jūrų muziejaus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Hidrostatyba“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Ekovalis“
- Kategorijos
- 2.5.35Viešas konkursas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Artūro Driuko, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Lietuvos jūrų muziejaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-985-265/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Hidrostatyba“ ieškinį atsakovui Lietuvos jūrų muziejui dėl viešųjų pirkimų sprendimo panaikinimo ir nuostolių atlyginimo vykdant viešuosius pirkimus; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Ekovalis“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas Lietuvos jūrų muziejus (toliau – ir perkančioji organizacija) vykdė supaprastintą ribotą konkursą „Neringos forto išsaugojimas ir tvarus jo naudojimas EEE-LT06-KM-01 -K-01 - 009“ Neringos forto tvarkomieji ir paveldosaugos darbai“. Perkančiosios organizacijos 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu laimėjusiu buvo pripažintas trečiojo asmens UAB „Ekovalis“, veikiančio jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Plintas“ ir UAB „Getelit“, pasiūlymas. Ieškovės teigimu, laimėtojo kvalifikacija ir neįprastai mažos kainos pagrindimas neatitiko pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, todėl perkančioji organizacija turėjo atmesti šio tiekėjo pasiūlymą.
Pasak ieškovės, pirkime dalyvavusio ir laimėtoju pripažinto tiekėjo pateikti atestatai neatitiko pirkimo sąlygų 3.1.13 punkto reikalavimų, t. y. nė vienas iš pateiktų specialistų neturėjo teisės vykdyti akmens mūro, natūralaus akmens, plytų mūro, medinių konstrukcijų, medžių apdailos ir stalių gaminių bei stogo dangos tvarkomųjų paveldosaugos darbų. Specialistui Z. T. išduotas atestatas Nr. 1987 suteikia teisę atlikti stogo dangų darbus, o specialistui K. S. išduotas atestatas Nr. 1985 suteikia teisę atlikti plytų mūro, medinių konstrukcijų, medžių apdailos ir stalių darbus, be to, Z. T. ir K. S. atestatai buvo pateikti tik po antrosios ieškovės pateiktos pretenzijos, o ne iškart teikiant pasiūlymą. Tai reiškia, kad laimėtoju pripažinto tiekėjo paraiška neatitiko pirkimo sąlygų 3.1.13 punkto.
Šalies argumentai
Ieškovė taip pat nurodė, kad laimėtoju pripažintas tiekėjas nepagrindė neįprastai mažos kainos. Pasak ieškovės, perkančioji organizacija nesilaikė pirkimo sąlygų 13.1 punkto reikalavimų ir nepareikalavo iš trečiojo asmens pateikti tinkamų pasiūlymo kainos pagrįstumo įrodymų –medžiagų įsigijimo dokumentų ir sutarčių; priimdama sprendimą perkančioji organizacija rėmėsi tik tais dokumentais (lokalinėmis sąmatomis), kurie buvo pateikti kartu su pasiūlymu, t. y. jokie papildomai skaičiavimai, įrodantys kainos pagrįstumą, nebuvo pateikti.
Pasak ieškovės, dėl to, jog trečiasis asmuo nepagrįstai buvo pripažintas laimėtoju, ji patyrė nuostolius, kurie pasireiškė kaip negautas pelnas (36 642,47 Eur be PVM) ir turėtos išlaidos rengiant pasiūlymą perkančiajai organizacijai (1 171,92 Eur).
Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė UAB ,,Hidrostatyba“ patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti, kad perkančioji organizacija nesilaikė pirkimo sąlygų 13.1 punkto reikalavimų dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, o UAB „Ekovalis“, veikianti jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Plintas“ ir UAB „Getelit“, netinkamai pagrindė neįprastai mažą kainą; 2) panaikinti 2015 m. gruodžio 18 d. perkančiosios organizacijos sprendimą dėl nugalėtojo nustatymo ir pirkimo sutarties sudarymo; 3) priteisti iš perkančiosios organizacijos 37 814,39 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; 4) taikyti perkančiajai organizacijai VPĮ 95² straipsnyje nustatytą ir teismo parinktą alternatyvią sankciją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovei iš perkančiosios organizacijos 36 642,47 Eur nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, o kitą ieškinio dalį atmetė. Be to, teismas perkančiajai organizacijai skyrė 6 000 Eur baudą, nurodydamas ją išieškoti į valstybės biudžetą.
Teismas sprendė, kad trečiasis asmuo UAB ,,Ekovalis“ negalėjo būti pripažintas laimėtoju, nes jo pateiktas pasiūlymas neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, be to, jo pasiūlymas turėjo būti atmestas nepagrindus neįprastai mažos pasiūlymo kainos.
Teismas nurodė, jog tai, kad laimėtoju pripažintas UAB ,,Ekovalis“ pateikė ne visus atestatus, patvirtino pati perkančioji organizacija 2016 m. sausio 25 d. atsakydama į ieškovės pretenziją. Su perkančiosios organizacijos argumentu, kad nors per klaidą nebuvo pateikti paveldosaugos specialistų Z. T. ir K. S. atestatai, tačiau šių specialistų kvalifikacija tenkina pirkimo sąlygų 3.1.13 punkto reikalavimus teismas nesutiko. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo nepateikė specialisto, turinčio teisę atlikti akmens mūro ir natūralaus akmens paveldosaugos darbų, todėl jo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų 3.1.13 punkte nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Pasak teismo, netgi susitarimo su Š. K. sudarymas, kuris turi teisę atlikti akmens mūro, natūralaus akmens plytų mūro darbus, negali būti pripažintas kaip atitinkančiu pirkimo sąlygų 3.1.13 punktą, nes šis kvalifikacinį reikalavimą pagrindžiantis kriterijus buvo pateiktas jau po laimėtojo paskelbimo, perkančiajai organizacijai 2016 m. kovo 2 d. raštu pareikalavus patikslinti kvalifikacinius duomenis. Kadangi trečiasis asmuo iki galutinio pasiūlymų pateikimo momento neturėjo asmens, galinčio atlikti akmens mūro ir natūralaus akmens paveldosaugos darbų, todėl perkančioji organizacija turėjo pripažinti, kad trečiasis asmuo neatitiko pirkimo sąlygose numatytų reikalavimų, o ne po laimėtojo paskelbimo siūlyti pastarajam tikslinti kvalifikacinius reikalavimus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, jog ieškovė įrodė perkančiosios organizacijos neteisėtus veiksmus organizuojant konkursą (VPĮ 32 straipsnio 6 dalis).
Taip pat teismas sprendė, kad perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai pasireiškė ir tuo, jog trečiojo asmens pasiūlymas nebuvo atmestas jam nepagrindus neįprastai mažos kainos (VPĮ 40 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymėjo, kad netgi pirkimo sąlygų 13.1 punkte numatyta, kokius įrodymus turi pateikti tiekėjas, kurio prašoma pagrįsti neįprastai mažą kainą, t. y. ne vien tik detalizuotą pasiūlymo kainos ir jos sudėtinių dalių pagrindimą, tačiau ir kitus įrodymus, pagrindžiančius pasiūlymo kainą (medžiagų įsigijimo dokumentus ir/ar sutartis, pasiūlymus dėl medžiagų įsigijimo, sutartis su subrangovais, informaciją apie rangovo darbuotojų vidutinį darbo užmokestį per pastarąjį ketvirtį ir pan.). Šiuo atveju, pasak teismo, perkančioji organizacija, paprašiusi trečiojo asmens pagrįsti neįprastai mažą kainą, neanalizavo ir nevertino pastarojo neįprastai mažos kainos pagrindimo turinio, kadangi trečiasis asmuo pagrįsdamas mažą kainą apsiribojo deklaratyviais teiginiais, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo pajėgumą įvykdyti sutartį nurodytos kainos resursais.
Teismo vertinimu, ieškovės prašomi priteisti 36 642,47 Eur nuostoliai, kaip negautos pajamos, atitinka visus teismų praktikoje nurodytus kriterijus: ieškovė, dalyvaudama konkurse ir teikdama pasiūlymą, pelną, kuris sudaro 5 procentus nuo pateikto pasiūlymo kainos, numatė gauti iš anksto; ieškovės į bylą pateiktas suvestinis apskaičiavimas, kuriame apskaičiuojama pelno dalis nuo bendros pasiūlymo kainos, sutampa su pasiūlymu, teiktu perkančiajai organizacijai; šias pajamas ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti ir būtų gavusi, jeigu būtų laimėjusi viešojo pirkimo konkursą; šių pajamų ieškovė negavo dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų. Konstatavęs visas civilinės atsakomybės sąlygas, teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti ieškovei iš perkančiosios organizacijos 36 642,47 Eur negautas pajamas.
Perkančiosios organizacijos padaryti pažeidimai organizuojant viešąjį pirkimą, teismo vertinimu, sudaro pagrindą tarp perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens 2016 m. kovo 18 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį pripažinti neteisėta ab initio kaip prieštaraujančią imperatyvioms teisės normoms (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Tačiau nagrinėjamoje byloje teismas nusprendė taikyti VPĮ 95² straipsnio nuostatas – nepripažinti neteisėtai sudaryto sandorio niekiniu, o perkančiajai organizacijai skirti vieną iš galimų alternatyvių sankcijų – baudą (VPĮ 95² straipsnio 4 dalies 2 punktas). Įvertinęs atlikto viešojo pirkimo procedūrų metu padaryto pažeidimo svarbą, kilusius padarinius, atsižvelgdamas į viešojo pirkimo sutarties pobūdį ir vertę (sutarties vertė – 615 334,23 Eur), tai, kad VPĮ 95² straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta bauda turi būti ne didesnė kaip 10 procentų pirkimo sutarties vertės, teismas perkančiajai organizacijai skyrė 6 000 Eur baudą (apie 1 procentą nuo sutarties vertės).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniame skunde atsakovas Lietuvos jūrų muziejus prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinys, ir ieškinį atmesti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai taikė VPĮ 32 straipsnį, nes vien kvalifikaciją patvirtinančio dokumento nepateikimas kartu su konkursiniu pasiūlymu savaime nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto egzistavimo. Tiekėjo kvalifikacija specialistams nustatytų reikalavimų atžvilgiu yra suprantama kaip kompetencija, kuri turi egzistuoti pasiūlymo pateikimo metu, nepaisant to, kad įrodymai ir dokumentai apie tai pateikti vėliau, kvalifikacijos vertinimo metu. Kadangi trūkumai dėl kvalifikacijos buvo pastebėti tik pretenzijos pateikimo metu, perkančioji organizacija persvarstė savo priimtus sprendimus iš naujo atlikdama trečiojo asmens UAB „Ekovalis“ konkursinio pasiūlymo vertinimą. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai atitinka kasacinio teismo išaiškinimus, pateiktus 2011 m. lapkričio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011.
2. Teismas netinkamai taikė VPĮ 40 straipsnį, neatsižvelgė į šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, jog nepagrįstai maža kaina savaime nėra pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą bei nesudaryti su juo sutarties. Pareiga supaprastintuose pirkimuose tikrinti neįprastai mažą kainą ir atmesti pasiūlymą dėl jos nepagrindimo yra nustatyta alternatyviųjų, bet ne imperatyviųjų normų. Dėl to, ar nepagrįstai mažos kainos pagrindimas yra tinkamas, sprendžia pati perkančioji organizacija. Pirmąją būsimos sutarties vertės skaičiuojamąją sąmatą 2014 m. rugsėjo 24 d. atliko UAB „Klaipėdos projektas“, nurodydamas 1 203 374,27 Eur (su PVM) sutarties vertę. 2015 m. birželio 26 d. UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ pateikė skaičiuojamąjį kainos įvertinimo ekspertizės aktą, kuriame nurodyta 771 752,66 Eur (su PVM) sutarties vertė. Perkančiajai organizacijai gavus UAB ,,Ekovalis“ konkursinio pasiūlymo kainą, panašią į specialistų apskaičiuotąją, perkančiajai organizacijai nekilo jokių abejonių, kad UAB ,,Ekovalis“ nebūtų pajėgi tinkamai įvykdyti darbų už pasiūlyme nurodytą kainą. Be to, ieškovė nepagrindė, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra nepagrįstai maža, nors tokia pareiga tenka jai. Ieškovė tokias aplinkybes įrodinėjo remdamasi tik savo pačios konkursinio pasiūlymo kaina, tačiau nepaneigė, jog kompetentingų specialistų atlikti būsimo sutarties vertės paskaičiavimai būtų neteisingi, neatitiktų rinkos kainos ar už specialistų paskaičiuotą kainą nebūtų tinkamai ir sėkmingai atlikti pirkimo sąlygose aprašyti darbai.
3. Priteisdamas nuostolius teismas neatsižvelgė į dar vieną kriterijų, t. y. jog tiekėjas turi įrodyti, kad jis būtų laimėjęs viešąjį konkursą ir su pirkimą vykdančia organizacija sudaręs viešojo pirkimo sutartį. Atsižvelgiant į byloje esančias aplinkybes ir pateiktus įrodymus, perkančiosios organizacijos neturėjimą galimybių gauti papildomą finansavimą, pagrįstai darytina išvada, kad ieškovė perkančiajai organizacijai būtų pasiūliusi per didelę kainą ir toks pasiūlymas būtų atmestas. Ieškovė nepaneigė aplinkybių, kad jos konkursinis pasiūlymas būtų atmestas dėl per didelės kainos.
4. Teismas pažeidė proceso teisės normas, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino šalių pateiktus įrodymus, išvadas grindė išimtinai remdamasis vien tik ieškovės nurodytomis faktinėmis aplinkybėms, todėl perkančiosios organizacijos argumentai ir įrodymai liko neįvertinti. Teismas nepagrįstai sprendė, kad laimėtojo pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, nors perkančioji organizacija atsiliepime pateikė visus įrodymus, kad pasiūlyta darbų kaina atitinka planuotos pirkimo sutarties vertės sumą ir rinkos kainą. Teismas nepagrįstai sprendė, kad perkančiajai organizacijai neatmetus UAB „Ekovalis“ konkursinio pasiūlymo, ieškovė patyrė nuostolių, nes perkančiajai organizacijai neturint atitinkamo finansavimo, ieškovės pasiūlymas nebūtų pripažintas laimėjusiu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB ,,Hidrostatyba“ prašo atmesti apeliacinį skundą, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Tiekėjo specialistų Z. T. ir K. S. kvalifikacija neatitinka pirkimo sąlygų 3.1.13 punkto. Be to, jų atestatai, nustatantys teisę atlikti darbus, susijusius su akmens mūro ir natūralaus akmens paveldosaugos darbais, prieštarauja pirkimo sąlygoms. Susitarimo su Š. K. sudarymas, kuris turi teisę atlikti akmens mūro, natūralaus akmens plytų mūro darbus, nesudaro pagrindo iš naujo vertinti trečiojo asmens konkurso laimėtojo UAB „Ekovalis“ kvalifikacijos ir pripažinti jį konkurso laimėtoju. Dėl to teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų.
2. Teismas pagrįstai nurodė, kad pagal pirkimo sąlygų nuostatas nepakanka pateikti vien tik detalizuotą pasiūlymo kainos pagrindimą, tačiau būtina pateikti ir kitus įrodymus, pagrindžiančius pasiūlymo kainą. Atsakovas nevertino ir neanalizavo trečiojo asmens neįprastai mažos kainos sudėties ir reikiamai neįvertino aplinkybės, kad pasiūlyta kaina yra nepagrįsta. Trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo pajėgumą įvykdyti sutartį nurodytos kainos resursais.
3. Teismas pagrįstai atsakovui pritaikė sankcijas, nes jo veiksmai, pripažįstant trečiąjį asmenį konkurso laimėtoju, yra neteisėti. Sutarties pasirašymas teismo proceso metu su kvalifikacinių reikalavimų neatitikusiu bei nepagrindusiu neįprastai mažos kainos trečiuoju asmeniu, rodo atsakovo sąmoningą veikimą prieš teisės aktų reikalavimus.
4 Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad ieškovė nebūtų laimėjusi konkurso. Jeigu trečiasis asmuo nebūtų neteisėtai pripažintas konkurso nugalėtoju, atsakovui nebūtų buvę kliūčių pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu konkurso sąlygas ir pripažinti ją laimėtoja.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Ieškovė ieškinyje ginčijo atsakovo organizuoto supaprastinto riboto konkurso „Neringos forto išsaugojimas ir tvarus jo naudojimas EEE-LT06-KM-01-K-01-009“ Neringos forto tvarkomieji ir paveldosaugos darbai“ (toliau ir – konkursas) 2015 m. gruodžio 18 d. paskelbtus rezultatus. Pirmosios instancijos teismas nustatė neteisėtus atsakovo veiksmus, t. y., kad trečiasis asmuo neatitiko konkurso sąlygų 3.1.13 punkto, dėl to jam neturėjo būti leista dalyvauti viešajame pirkime. Be to, teismas sprendė, kad trečiasis asmuo nepagrindė pasiūlymo neįprastai mažos kainos, todėl atsakovas tokį pasiūlymą turėjo atmesti ir negalėjo pripažinti jo konkurso laimėtoju. Teismas nurodė, kad reikalavimas pripažinti atsakovo veiksmus neteisėtais vertintinas kaip viena iš civilinės atsakomybės sąlygų, todėl jo tenkinimas neturi teisinės reikšmės. Atsižvelgęs į tai, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens konkurso pagrindu sudaryta ir vykdoma viešojo pirkimo sutartis, teismas atmetė ieškovės reikalavimą panaikinti 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimą dėl nugalėtojo nustatymo ir pirkimo sutarties sudarymo, tačiau tenkino reikalavimą skirti VPĮ 95² straipsnyje nustatytą alternatyvią sankciją ir skyrė atsakovui 6000 Eur baudą, išieškotiną į valstybės biudžetą. Teismas sprendė, kad byloje įrodytos visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos ir priteisė ieškovei iš atsakovo 36 642,47 Eur negautų pajamų (5 procentus nuo ieškovės pateikto pasiūlymo kainos), kurias ieškovė būtų gavusi, jei pirkimo sutartis būtų sudaryta su ja, tačiau atmetė reikalavimą priteisti 1171,92 Eur išlaidas rengiant pasiūlymą perkančiajai organizacijai.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčijamos sprendimo dalys, kuriose priteistas nuostolių atlyginimas ir apeliantui skirta sankcija, pasisako ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų kaip būtinosios deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos.
Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo
Iki rašytinio teismo posėdžio pradžios teisme gauti trečiojo asmens UAB „Ekovalis“ rašytiniai paaiškinimai, kurie teisėjų kolegijos vertintini, kaip atsiliepimas į apeliacinį skundą, pateiktas praleidus nustatytą atsiliepimo į apeliacinį skundą padavimo terminą, todėl nepriimami ir grąžinami juos pateikusiai šaliai (CPK 423⁹ straipsnio 1 dalis).
Dėl trečiojo asmens UAB „Ekovalis“ atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad trečiasis asmuo UAB „Ekovalis“ nepateikė specialisto, turinčio teisę atlikti akmens mūro ir natūralaus akmens paveldosaugos darbų, kvalifikacinio atestato, todėl neatitinka konkurso sąlygų 3.1.13 punkte nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Iš atsakovo 2016 m. sausio 25 d. atsakymo Nr. S-31 į ieškovės pretenziją matyti, kad pirkime dalyvavusios UAB „Ekovalis“ buvo pateikti ne visi atestatai, patvirtinantys atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, tačiau atsakovo teigimu, tik per klaidą nebuvo pateikti paveldosaugos specialistų Z. T. ir K. S. kvalifikaciniai atestatai. Nurodytų asmenų kvalifikaciniai atestatai patvirtina, kad K. S. turi teisę atlikti plytų mūro, medinių konstrukcijų, medžių apdailos ir stalių darbus, o Z. T. specializacija yra stogo darbų danga. Atsižvelgiant į tai, kad pagal supaprastinto riboto konkurso sąlygų 3. 1.13 punktą tiekėjams buvo nustatytas minimalus kvalifikacinis reikalavimas turėti ne mažiau kaip vieną kvalifikuotą specialistą, turintį teisę atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus, kurio specializacija – akmens mūro, natūralaus akmens, plytų mūro darbai, trečiojo asmens UAB „Ekovalis“ pasiūlyti specialistai negali būti laikomi atitinkančiais minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Susitarimo su Š. K., turinčiu teisę atlikti akmens mūro, natūralaus akmens, plytų mūro darbus, sudarymas negali būti pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygų 3.1.13 punkto reikalavimus, kadangi toks susitarimas buvo pateiktas tik po 2015 m. gruodžio 18 d. viešojo konkurso pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo. Bylos duomenys patvirtina, kad tik po ieškovės pretenzijų atsakovas 2016 m. kovo 2 d. pareikalavo UAB „Ekovalis“ pateikti dokumentus, kad trečiasis asmuo atitinka konkurso sąlygų 3.1.13 punkte nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, t. y. kad turi specialistą, turintį teisę atlikti akmens mūro ir natūralaus akmens tvarkomuosius paveldosaugos darbus bei nurodė, kad atitinkami dokumentai perkančiajai organizacijai turėjo būti pateikti iki 2015 m. sausio 30 d. Š. K., kaip vienas iš darbus atliekančių specialistų, nebuvo nurodytas UAB „Ekovalis“ 2015 m. sausio 29 d. paraiškoje dalyvauti konkurse, todėl šio asmens kvalifikaciją patvirtinančio dokumento pateikimas po konkurso rezultatų paskelbimo teisėjų kolegijos vertinimu pripažintinas pasiūlymo keitimu, o naujai pateiktų dokumentų vertinimas perkančiojoje organizacijoje neteisėtu. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nurodo, kad minimalius kvalifikacijos reikalavimus UAB „Ekovalis“ turėjo atitikti pasiūlymo pateikimo momentu, todėl tai, kad po konkurso laimėtojo paskelbimo trečiasis asmuo pateikė susitarimą su reikiamą minimalią kvalifikaciją turinčiu asmeniu, pripažįstama neatitiktimi perkančiosios organizacijos keliamiems tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Ekovalis“ neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl jo pasiūlymas negalėjo būti vertinamas, neatsižvelgiant į tai, kad jo siūloma kaina buvo mažiausia.
Dėl neįprastai mažos kainos
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškia ir tuo, kad trečiojo asmens pasiūlymas nebuvo atmestas jam nepagrindus neįprastai mažos pasiūlymo kainos. Teisėjų kolegija su tokia teismo išvada nesutinka. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad perkančioji organizacija, paprašiusi trečiojo asmens pagrįsti neįprastai mažą kainą, neanalizavo ir nevertino neįprastai mažos kainos pagrindimo turinio. Iš neviešos bylos medžiagos matyti, kad atsakovo viešojo pirkimo komisijos posėdžio metu buvo nagrinėtas UAB „Ekovalis“ pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas. Tarp kitų argumentų šiame pagrindime nurodyta, kad UAB „Ekovalis“, UAB „Plintas“ ir UAB „Getelit“ turi analogiškų darbų patirtį ir planuojamų darbų atlikimui reikalingą techniką. UAB „Ekovalis“ turi pavojingų atliekų tvarkymo licenciją ir yra įregistruota atliekas tvarkančių įmonių registre, todėl įmonė atliekas tvarko pati, nepasitelkdama tarpininkų, taip sumažindama atliekamų darbų kaštus. Nurodytos aplinkybės atsakovui nesukėlė abejonių dėl trečiojo asmens pasiūlytos kainos pagrįstumo ir šio asmens gebėjimo vykdyti sutartį.
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad neįprastai maža kaina savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tiekėjo pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės mėn. 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Dėl to, ar neįprastai maža kaina yra pagrįsta, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPĮ reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010).
Byloje nėra ginčo, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kaina buvo neįprastai maža (VPĮ 40 straipsnio 2 dalis, konkurso sąlygų 13.1 punktas). Perkančioji organizacija kainos pagrįstumą tikrino, paprašė UAB „Ekovalis“ ją pagrįsti. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis sprendžia, kad atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą pagrįsti pasiūlyme nurodytą kainą, UAB „Ekovalis“ ją pagrindė tinkamai. Vien tik deklaratyvūs ieškovės teiginiai, kad kaina iš esmės yra netinkama, nes yra gerokai mažesnė už kitų tiekėjų pateiktų pasiūlymų kainą, nesudaro pagrindo spręsti, kad už tokią kainą sudaryta viešojo pirkimo sutartis negalės būti įvykdyta tinkamai, o kaina pagrįsta netinkamai (CPK 178 straipsnis).
Papildomai teisėjų kolegija nurodo, kad 2016 m. balandžio 22 d. duomenimis atsakovo ir UAB „Ekovalis“ viešojo konkurso pagrindu sudaryta Statybos darbų rangos sutartis Nr. RN16-02 vykdoma laiku ir tinkamai, o trečiasis asmuo iš viso buvo atlikęs darbų už 88 493,36 Eur. Faktas, kad tretysis asmuo sėkmingai vykdo sutartį, rodo, kad pasiūlyta kaina yra reali.
Dėl nuostolių atlyginimo
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra visos perkančiosios organizacijos deliktinės civilinės atsakomybės be kaltės sąlygos už VPĮ pažeidimus.
Negalima sutikti su apelianto argumentu, kad ieškovė privalėjo įrodyti aplinkybę, kad ji būtų laimėjusi viešąjį konkursą ir su atsakovu sudariusi viešojo pirkimo sutartį. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad iš tiekėjo, kurio pasiūlymas pirkimo procedūrų metu nebuvo atmestas, negali būti reikalaujama įrodinėti hipotetinių bei sau nepalankių perkančiosios organizacijos veiksmų. Atsižvelgiant į tai, tiekėjui nereikia įrodinėti, pavyzdžiui, kad jo pasiūlyta kaina perkančiajai organizacijai nėra per didelė ir jo pasiūlymas šiuo pagrindu nebūtų atmestas. Priešingai, jei pagal atitinkamame pirkime susidėjusias konkrečias aplinkybes labiausiai tikėtina (objektyviai numanoma), kad perkančioji organizacija, laikydamasi VPĮ ir pirkimo sąlygose įtvirtintos tvarkos, tiekėjo (ieškovo), siekiančio žalos atlyginimo iš jos, pasiūlymą būtų pripažinusi laimėtoju (pvz., pirkime liko tik vienas tiekėjas arba, įvertinus neatmestus tiekėjų pasiūlymus, ieškovo siūloma kaina mažiausia), tada jai (perkančiajai organizacijai) tenka pareiga įrodyti, kad, nepaisant jos skundžiamų veiksmų, dėl tam tikrų teisėtų ir pateisinamų priežasčių sutartis su ieškovu nebūtų sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).
Pirmosios instancijos teismas nevertino ir neanalizavo ieškovės pateiktų dokumentų, pagrindžiančių, kad ieškovės perkančiajai organizacijai pateikto pasiūlymo kaina viršija atsakovo nustatytą maksimalią sutarties vertę, o konstatavęs atsakovo neteisėtus veiksmus tik formaliai nustatė, kad ieškovė, dalyvaudama konkurse, tikėjosi gauti pelną, kuris sudaro 5 procentus nuo pateikto pasiūlymo kainos, ir priteisė iš atsakovo 36 642,47 Eur negauto pelno dėl nesudarytos viešojo pirkimo sutarties.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo viešojo pirkimo komisija buvo patvirtinusi maksimalią 771 752,66 Eur (su PVM) pirkimo sutarties vertę. Patvirtintos pasiūlymų eilės antroje vietoje nurodyta ieškovės pasiūlymo kaina yra 996 999,99 Eur (su PVM). Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė apskundė pirkimo rezultatus, atsakovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos kultūros ministeriją dėl 381 665,76 Eur papildomo finansavimo, tačiau gavo atsakymą, kad papildomas finansavimas, ieškovę pripažinus konkurso laimėtoja, negalėtų būti suteiktas. Tai reiškia, kad ieškovės pasiūlymas būtų atmestas ir negalėtų būti pripažintas laimėjusiu viešąjį konkursą dėl pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos (VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Perkančioji organizacija yra biudžetinė įstaiga, finansuojama iš valstybės biudžeto, todėl, siekdama ekonomiškai naudingiausiai panaudoti jai skiriamas lėšas, ši įstaiga turi kuo racionaliau naudoti jai skiriamas lėšas ir neviršyti viešajam pirkimui paskirtų lėšų sumos. Nors projektas, kuriam įvykdyti buvo organizuotas viešasis konkursas, iš dalies finansuojamas Europos ekonominės erdvės (EEE) finansinio mechanizmo, tačiau papildomas finansavimas projekto įgyvendinimui negali būti skiriamas, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas tinkamai įrodė, jog ieškovės pasiūlyta kaina šiam pirkimui yra per didelė ir jam nepriimtina, todėl tai sudaro savarankišką pagrindą konstatuoti, kad ieškovė nebūtų pripažinta viešojo konkurso laimėtoja ir jos reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo atmesti. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovei iš atsakovo priteista 36 642,47 Eur nuostolių atlyginimo, naikintina ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys šioje dalyje atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).
Dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių
Apeliantas teismo prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria jam VPĮ 95² straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu skirta 6000 Eur bauda, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo skundžiamos teismo sprendimo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą pagrindžiančių motyvų. Byloje nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai pastarajam neatmetus trečiojo asmens UAB „Ekovalis“ paraiškos VPĮ 32 straipsnio 6 dalies pagrindu. Pirmosios instancijos teismo parinktas baudos dydis, atsižvelgiant į sudarytos pirkimo sutarties vertę, sudaro akivaizdžiai mažą dalį PVĮ nustatytos maksimalios baudos dydžio – 10 procentų pirkimo sutarties vertės (VPĮ 95² straipsnio 5 dalis). Parinkdamas baudos dydį teismas atsižvelgė į pažeidimo svarbą, kilusius padarinius, įvertino, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta sutartis vykdoma, todėl naikinti ar dar labiau mažinti paskirtą baudą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies panaikintas ir panaikintoje dalyje priimtas naujas sprendimas, todėl atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 875,76 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies panaikintas ir palikta galioti tik ta teismo sprendimo dalis, kuria atsakovui skirta 6000 Eur bauda, teisėjų kolegijos vertinimu patenkinta 13,63 procentų ieškinio reikalavimų. Ieškovė sumokėjo 1001 Eur žyminį mokestį, vadovaujantis nurodyta proporcija ieškovei iš atsakovo priteistina 136,44 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas prašo priteisti 3120,59 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų santykį, atsakovui iš ieškovės priteistina 2695,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Darant nurodytų sumų įskaitymą atsakovui iš ieškovės priteistina 2558,81 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Apeliacinės instancijos teisme atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 856 Eur žyminį mokestį ir patyrė 592,90 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, t. y. 85,93 procentai jo reikalavimų, atsakovui iš ieškovės priteistina 1245,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Iš viso atsakovui iš ieškovės priteistina 3803,85 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 ir 5 dalys).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo dalį, kurioje ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ iš atsakovo Lietuvos jūrų muziejaus priteista 36 642,47 Eur nuostolių atlyginimo bei 6 procentų procesinės palūkanos, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – patikslinto ieškinio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo atmesti.
Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui Lietuvos jūrų muziejui (j. a. k. 190464695) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ (j. a. k. 163281919) 3803,85 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus tris eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.