- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-13
- Bylos Nr.
- e2A-937-661/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37599-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Atsakovas
- UAB „Varonis“
- Ieškovas
- UAB ,,City Service Engineering“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko (pirmininkas ir pranešėjas), Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Varonis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,City Service Engineering“ ieškinį atsakovui UAB ,,Varonis‘‘ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB ,,City Service Engineering“ prašė priteisti iš atsakovo 12 367,85 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad jis teikė ūkio valdymo paslaugas pagal 2014-09-25 sutartį Nr. 14-09-14A (toliau – ir Sutartis). 2017-04-18 Atskyrimo sąlygų pagrindu ieškovas perėmė UAB „Mano Būstas“ visų komercinių/ visuomeninių/ pramonės pastatų valdymo ir priežiūros paslaugų teikimą, įskaitant Sutarties vykdymą objekte – pastate (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – ir objektas, pastatas), kurio bendraturčiu yra atsakovas. Ieškovas nurodė, kad BUAB „Grūdų pirkliai“, atstovaujama administratoriaus UAB „Finansų partnerių grupė“, 2015-07-01 pranešimu dėl naujojo savininko informavo ieškovą, kad nuo 2015-05-22 BUAB „Grūdų pirkliai“ priklausę patalpos perduotos naujajam savininkui UAB „Varonis“, todėl sąskaitą už 2015 m. birželio mėnesį pagal Sutartį suteiktas paslaugas rašyti atsakovui. Ieškovo teigimu, atsakovas apie pagal Sutartį perimamas teises ir pareigas žinojo bei jas vykdė. Sutartis, pasikeitus objekte esančių patalpų savininkui iš BUAB „Grūdų pirkliai“ į atsakovą, buvo tęsiama konkliudentiniais veiksmais. Šį faktą, pasak ieškovo, patvirtina tiek šalių (jų atstovų) vykdytas susirašinėjimas el. paštu, tiek ta aplinkybė, jog atsakovas toliau, t. y. po 2015 m. gegužės 22 d., vykdė savo sutartines prievoles: mokėjo už suteiktas paslaugas, dalyvavo ieškovo organizuojamuose bendraturčių susirinkimuose, nepareiškė jokių prieštaravimų dėl Sutarties ir jos pagrindu teikiamų paslaugų. Be to, ieškovas priėmė Sutarties pagrindu išrašomas sąskaitas-faktūras ir jų neginčijo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, apmokėjo šias PVM sąskaitas faktūras: 2015-06-30 PVM SF serija ir Nr. MBLT15-06911 bei MBLT15-06912, 2015-07-31 PVM SF serija ir Nr. MBLT15-07812 ir MBLT15-07914, 2015-10-30 PVM SF serija ir Nr. MBLT15-12396, MBLT15- 12623, MBLT15-12908. Ieškovas pažymėjo, kad jis buvo tiesiogiai sudaręs objekto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį su AB „Vilniaus vandenys“. 2015-01-28 sutarties Nr. KB-13052 pagrindu ieškovas mokėjo už objekte patiektą geriamąjį vandenį ir išleistų nuotekų tvarkymą pagal įvadinio skaitiklio parodymus, o vėliau šiuos mokesčius Sutarties pagrindu proporcingai paskirstydavo visiems bendraturčiams pagal jų faktiškai suvartotą vandens kiekį. Atsižvelgiant į tai, kad visi objekto aukštai priklausė skirtingiems bendraturčiams, konkretus bendraturčio suvartotas geriamojo vandens kiekis buvo fiksuojamas pagal kiekviename aukšte įrengto skaitiklio parodymus. Atsakovas yra neatsiskaitęs ne tik už suteiktas pastato ūkio valdymo paslaugas, bet ir už suvartotą geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB „Varonis“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad vien tik BUAB „Grūdų pirkliai“ pranešimas apie tai, kad naujasis patalpų savininkas yra atsakovas nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas perėmė BUAB „Grūdų pirkliai“ teises ir pareigas, kylančias iš Sutarties Nr. 14-09-14A. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas po gauto pranešimo iš BUAB „Grūdų pirkliai“ bankroto administratoriaus net nesikreipė į atsakovą, kad būtų pasirašyta Sutartis dėl ūkio valdymo paslaugų teikimo. Iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų matyti, jog paslaugos atsakovui tariamai buvo teikiamos pagal sutartį Nr. 14-10-17B ir sutartį Nr. 14-09-14A, tačiau su ieškiniu pateikta tik viena sutartis (Nr. 14-09-14A), kurios šalimi atsakovas nėra ir ieškovas nėra pateikęs įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas būtų perėmęs UAB „Grūdų pirkliai“ teises ir pareigas, kylančias iš šios Sutarties. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas pateikia tik jo paties vienašališkai pasirašytus darbų priėmimo-perdavimo aktus. Nors ieškovas nurodo, kad papildomi darbai buvo atliekami bendraturčių pritarimu bei suderintomis sąmatomis, tačiau ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras bei darbų priėmimo-perdavimo aktus leistų pagrįstai manyti, kad nurodytiems darbams buvo gautas bendraturčių pritarimas. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas su ieškovu apskritai nėra sudaręs jokios paslaugų teikimo sutarties, taip pat neužsakinėjo iš ieškovo jokių papildomų paslaugų, atsakovas ieškovo ieškinį prašo atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir ieškovui iš atsakovo UAB ,,Varonis“ priteisė 12 367,85 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (12 367,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 308 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas UAB „City Service Engineering“ 2017-04-18 atskyrimo sąlygų pagrindu perėmė visų komercinių/ visuomeninių/ pramonės pastatų valdymo ir priežiūros paslaugų teikimą, įskaitant Sutarties vykdymą objekte. Į bylą pateiktas 2017-08-14 ieškovo ir UAB „Mano būstas LT“ pasirašytas turto, teisių ir pareigų perdavimo – priėmimo aktas patvirtina, kad ieškovas perėmė teises ir pareigas, kylančias iš Sutarties Nr. 14-09-14A (Akto priedo Nr. 3 882 punktas), kurios šalimi konkliudentinių veiksmų pagrindu buvo atsakovas. Byloje nustatyta, kad ieškovas, vadovaudamasis 2014-09-25 Sutarties nuostatomis, teikė šias pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ūkio valdymo paslaugas: pastato priežiūros proceso administravimas, vidaus šildymo eksploatacija, priešgaisrinių sistemų priežiūra, elektros sistemos eksploatacija, lifto techninė priežiūra, bendrųjų patalpų valymas, nuotolinė objekto apsauga (teikiamų paslaugų detalizacija pateikta Sutarties priede Nr. 2). Kaip nurodė ieškovas, lifto techninei priežiūrai, bendrųjų patalpų valymui, nuotolinei objekto apsaugai ieškovas pasitelkė subrangovus UAB „Schindler liftas“, UAB Būsto aplinka, UAB „Mano sauga LT“, su kuriais atsiskaitydavo tiesiogiai, o objekto savininkams šios paslaugos buvo įtrauktos į abonementinį mokestį, išskyrus papildomus darbus. Ieškovo nurodytas aplinkybes dėl suteiktų paslaugų visiškai patvirtina ieškovo pateikti detalūs rašytiniai įrodymai. Be to, ieškovas su objekto patalpų savininkų pritarimu organizavo/atliko papildomus darbus, kurių atlikimą patvirtina darbų atlikimo aktai ir kurių atlikimo sąnaudos buvo paskirstytos visiems savininkams, proporcingai pagal Sutartyje nurodytas sąlygas. Teismas sprendė, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas suteikė atsakovui ūkio valdymo paslaugas, numatytas 2014-09-25 Sutartyje, taip pat organizavo papildomus darbus, dėl kurių gautas objekto bendraturčių daugumos sutikimas, ir už juos apmokėjo, todėl ieškovas turi teisę reikalauti skolos priteisimo iš pastato bendrasavininkio atsakovo pagal jam išrašytas sąskaitas (CK 4.76, 6.2, 6.38 straipsniai, CPK 178 straipsnis). Atsakovui buvo išrašomos trijų rūšių PVM sąskaitos – faktūros: mokestis už objekto ūkio valdymo paslaugas, už suvartotą geriamąjį vandenį ir pašalintas nuotekas, už papildomus darbus. Atsakovo pateikti įrodymai, kad jis buvo pasamdęs valytojas niekaip nepatvirtina, kad atsakovo pasamdytos valytojos būtų teikę ne tik atsakovui priklausančių patalpų, bet ir objekto bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugas. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, atmestini atsakovo teiginiai, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės į šiuo ieškiniu reikalaujamą skolą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir iš atsakovo priteistinos sumos dydį sumažinti iki 1591,84 Eur (už suvartotą vandenį ir nuotėkų šalinimą).
7.1. Atsakovas nebuvo sudaręs Sutarties Nr. 14-09-14A su ieškovu. Pagal CK 4.83 str. 4 d. butų ir kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Dėl šios priežasties skundžiamas sprendimas keistinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 1591,84 Eur (už suvartotą vandenį ir nuotėkų šalinimą).
7.2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad Ieškovas po gauto pranešimo iš BUAB „Grūdų pirkliai“ bankroto administratoriaus, nesikreipė į Atsakovą, kad būtent su Atsakovu būtų pasirašyta tokio pobūdžio sutartis.
7.3. Teismas sprendime nepasisakė, dėl atsakovo nurodytos aplinkybės, jog sąskaitas išrašė trečiasis asmuo UAB Mano būsto priežiūra, nors tai yra visiškai savarankiškas juridinis asmuo, turintis savarankišką juridinio asmens kodą.
Atsiliepimas
8. Ieškovas UAB ,,City Service Engineering“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
9. Ieškovas nurodė, kad:
9.1. Vadovaudamasis 2014-09-25 Sutarties nuostatomis, teikė šias pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ūkio valdymo paslaugas: pastato priežiūros proceso administravimas, vidaus šildymo eksploatacija, priešgaisrinių sistemų priežiūra, elektros sistemos eksploatacija, lifto techninė priežiūra, bendrųjų patalpų valymas, nuotolinė objekto apsauga. Ieškovas su objekto patalpų savininkų pritarimu organizavo/atliko papildomus darbus, kurių atlikimą patvirtina darbų atlikimo aktai ir kurių atlikimo sąnaudos buvo paskirstytos visiems savininkams, proporcingai pagal Sutartyje nurodytas sąlygas. Ieškovas apie papildomų darbų poreikį informuodavo visus objekto patalpų savininkus, įskaitant ir atsakovą, bei organizavo susirinkimus, kurių dalyje dalyvavo ir atsakovo darbuotojai R. L. ir M. V.. Per juos atsakovas turėjo galimybę sužinoti ir išreikšti savo poziciją dėl ieškovo organizuojamų papildomų darbų, o pastariesiems neturint įgaliojimų atsakovo vardu priimti sprendimų dėl papildomų darbų, atsakovas turėjo visas galimybes nesutikimą dėl atliekamų darbų pateikti per protingą terminą nuo informavimo apie planuojamus atlikti darbus. Be to, į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai patvirtina, kad kiti objekto patalpų savininkai papildomų darbų atlikimui pritarė. Dėl ieškovo organizuotų ir atliktų papildomų darbų ir kitiems objekto patalpų savininkams buvo išrašytos sąskaitos, kurios kitų savininkų nebuvo ginčijamos, todėl atsakovo argumentai, kad papildomiems darbams, už kurių dalies atlikimą yra reikalaujama apmokėti ir atsakovo, nebuvo gautas objekto patalpų savininkų daugumos sutikimas yra nepagrįsti, o ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo apmokėti už papildomus darbus (CK 4.85, 4.86 straipsniai).
9.2. Atsakovui buvo išrašomos trijų rūšių PVM sąskaitos - faktūros: mokestis už objekto ūkio valdymo paslaugas, už suvartotą geriamąjį vandenį ir pašalintas nuotekas, už papildomus darbus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis ieškovo nurodytas ūkio valdymo paslaugas būtų pirkęs iš kitų subjektų ar organizavęs šių paslaugų teikimą savo lėšomis. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, atmestini atsakovo teiginiai, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės į šiuo ieškiniu reikalaujamą skolą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigą) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą ieškovo apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
12. Apeliantas prašo prie bylos pridėti 2015 m. gegužės 22 d. elektroninį susirašinėjimą su BUAB „Grudų pirkliai“ bankroto administratore V. K. ir teigia, kad ji informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą su UAB „Mano Būstas LT“, todėl atsakovas negalėjo perimti jokių paslaugų pagal Sutartį.
13. Įrodymai, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai, pagal bendrąsias proceso taisykles pateikiami kartu su ieškiniu (CPK 135 str. 2 d.). Visus turimus įrodymus šalys turi pateikti arba nurodyti įrodymus, kurių pačios negali pateikti, bei prašyti juos išreikalauti pasirengimo bylą nagrinėti metu (CPK 199 str. 1 d., 226 str.). Esant poreikiui, jie gali būti renkami ir teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251 str.). Taigi, procesinės normos reglamentuoja, jog iš esmės visi įrodymai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui.
14. Apeliacinės instancijos teisme naujų įrodymų pateikimo ir priėmimo galimybę reglamentuoja CPK 314 straipsnis, nustatantis, kad teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Taigi, apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ir priėmimas, nors ir nedraudžiamas visiškai, tačiau ribojamas ir galimas iš esmės tik dviem atvejais.
15. Visų pirma, atsakovas nepateikia jokio oficialaus rašto ar susitarimo, kuriuose būtų išreikšta BUAB „Grūdų pirkliai“ ir UAB „Mano būstas LT“ valia dėl Sutarties nutraukimo. Antra, BUAB „Grūdų pirkliai“ neinformavo ieškovo apie Sutarties nutraukimą. Priešingai, 2015 m. liepos 1 d. Ieškovas gavo oficialų BUAB „Grūdų pirkliai“ pranešimą, patvirtintą bendrovės atspaudu ir atstovės parašu (dubliko priedas Nr. 2) apie pasikeitusį patalpų savininką ir prašymą sąskaitą rašyti naujam savininkui. Trečia, Atsakovas vykdė sutartinius įsipareigojimus, atsiskaitė už teikiamas paslaugas, dalyvavo Ieškovo organizuojamuose bendraturčių susirinkimuose. Ketvirta, iš bylos medžiagos matyti, kad per visą procesą pirmosios instancijos teisme apeliantas ne tik neteikė pateikto apeliacinei instancijai dokumento inter alia dėl Sutarties nutraukimo ir neprašė jo išreikalauti. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto procesinis elgesys nebuvo sąžiningas, todėl atsisakytina priimti su apeliaciniu skundu pateiktus dokumentus.
Dėl skolos priteisimo
16. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas UAB „City Service Engineering“ 2017-04-18 atskyrimo sąlygų pagrindu perėmė visų komercinių / visuomeninių / pramonės pastatų valdymo ir priežiūros paslaugų teikimą, įskaitant Sutarties vykdymą objekte iš UAB „Mano Būstas“. UAB „Mano Būstas“ 2019-04-12 pavadinimas buvo pakeistas į UAB Mano Būsto priežiūra. Todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad UAB „Mano Būstas“ paslaugų neteikė, paslaugas teikė kitas juridinis asmuo UAB Mano Būsto priežiūra“, nes tai yra tas pats juridinis asmuo tik kitu pavadinimu.
17. Į bylą pateikti dokumentai: bendraturčių susirinkimų protokolai (dubliko priedas Nr. 5), šalių susirašinėjimas el. laiškais (dubliko priedas Nr. 5), liudytojo parodymai, darbų atlikimo faktą patvirtinantys dokumentai (atliktų darbų aktai ir jų pagrindu išrašytos sąskaitos faktūros; 2020-11-03 Ieškovo paaiškinimų priedas Nr. 2), įrodo, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ir pagrįstai konstatavo, jog ieškovas su objekto patalpų savininkų pritarimu organizavo/atliko papildomus darbus, kurių atlikimą patvirtina darbų atlikimo aktai ir kurių atlikimo sąnaudos buvo paskirstytos visiems savininkams, proporcingai pagal Sutartyje nurodytas sąlygas. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pavirtina, kad ieškovas apie papildomų darbų poreikį informuodavo visus objekto patalpų savininkus, įskaitant ir apeliantą (atsakovą), bei organizavo susirinkimus, kurių dalyje dalyvavo ir atsakovo darbuotojai R. L. ir M. V., per kuriuos atsakovas turėjo galimybę sužinoti ir išreikšti savo poziciją dėl ieškovo organizuojamų papildomų darbų, o pastariesiems neturint įgaliojimų atsakovo vardu priimti sprendimų dėl papildomų darbų, atsakovas turėjo visas galimybes nesutikimą dėl atliekamų darbų pateikti per protingą terminą nuo informavimo apie planuojamus atlikti darbus.
18. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 straipsnio 4, 5, 7 dalys). Balsavimo raštu tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos apraše.
19. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta principinė nuostata, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Kadangi, nagrinėjamu atveju, patalpų bendraturčiai balsų dauguma nusprendė pritarti papildomų darbų atlikimui, Atsakovo nepritarimas nebūtų turėjęs jokios reikšmės rašytinio pritarimo išdavimui. Be to, Atsakovas objektyviais įrodymais nepagrindė, kaip su bendro naudojimo objekto valdymu susiję sprendimai pakenkė jo teisėms ar interesams. Atsakovo nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis sprendimų neigiamą poveikį jo, kaip bendraturčio, teisėms ir teisėtiems interesams. Šiuo atveju Atsakovas neginčija pačių darbų ir jų atlikimo fakto, o tiesiog nesutinka už juos mokėti.
20. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad išlaidos 1447,54 Eur už papildomus darbus, 1277,79 Eur už bendrųjų patalpų valymą, 1345,41 Eur už objekto apsaugos paslaugas, nėra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais ir atsakovas dėl šių darbų, ar paslaugų teikimo sutikimo nėra davęs ir nėra šių paslaugų užsakęs. Pažymėtina, kad Atsakovas konkliudentiniais veiksmais – apmokėdamas Ieškovo sąskaitas už teikiamas paslaugas, suvartotą vandenį bei nuotekų šalinimą, papildomus darbus bei dalyvaudamas Ieškovo organizuojamuose bendraturčių susirinkimuose, perėmė Sutarties vykdymą iš BUAB „Grūdų pirkliai“. Be to, bendraturčiai pasirašydami Sutartį su Ieškovu, išreiškė savo valią dėl bendro naudojimo patalpų valdymo.
21. Kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas suteikė atsakovui ūkio valdymo paslaugas, numatytas 2014-09-25 Sutartyje, taip pat organizavo papildomus darbus, dėl kurių gautas objekto bendraturčių daugumos sutikimas, ir už juos apmokėjo, todėl ieškovas turi teisę reikalauti skolos priteisimo iš pastato bendrasavininkio atsakovo pagal jam išrašytas sąskaitas (CK 4.76, 6.2, 6.38 straipsniai, CPK 178 straipsnis). Atsakovui buvo išrašomos trijų rūšių PVM sąskaitos – faktūros: mokestis už objekto ūkio valdymo paslaugas, už suvartotą geriamąjį vandenį ir pašalintas nuotekas, už papildomus darbus. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jis ieškovo nurodytas ūkio valdymo paslaugas būtų pirkęs iš kitų subjektų ar organizavęs šių paslaugų teikimą savo lėšomis. Apelianto pateikti įrodymai, kad jis buvo pasamdęs valytojas niekaip nepatvirtina, kad atsakovo pasamdytos valytojos būtų teikę ne tik atsakovui priklausančių patalpų, bet ir objekto bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugas.
22. Apeliantas (atsakovas) nepateikė jokių įrodymų ir neįrodė, kad būtų atsiskaitęs už: apelianto Objekte suvartotą vandenį ir nuotekų šalinimą; Vidaus šildymo sistemų eksploataciją; Priešgaisrinių sistemų techninę priežiūrą; Elektros sistemos eksploataciją; Lifto techninę priežiūrą; Bendrųjų patalpų valymo paslaugas, Apsaugos paslaugas, Objekto bendro naudojimo inžinerinių techninę priežiūrą bei papildomus darbus, kuriems pritarė Objekto bendraturčiai, o keliems ir paties atsakovo atstovai (dubliko priedai Nr. 5). Kolegija sutinka su ieškovo argumentais, jog apelianto (atsakovo) pateikti dokumentai nėra tinkamai pasirašyti atsakingų asmenų, taip pat būtina atkreipti dėmesį į tai, kad laiptinės ir bendro naudojimo patalpos įtrauktos į objektų sąrašą tik po su ieškovu sudarytos ūkio valdymo paslaugų Sutarties nutraukimo. Sutartis su Ieškovu nutraukta 2019 m. birželio 30 d., o Objektų sąrašas papildytas bendro naudojimo patalpomis tik 2020 m. sausio 13 d. Šis objektų sąrašas tik patvirtina, kad Ieškovo paslaugų teikimo laikotarpiu Atsakovas neturėjo sutarties dėl elektros ūkio priežiūros. Taip pat neaišku, kokias ir kokia apimtimi elektros ūkio valdymo paslaugas ir ar apskritai šias paslaugas Lesto teikia atsakovui, nes pateikta tik elektros persiuntimo sutartis.
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atmestini atsakovo argumentai, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės į ieškiniu reikalaujamą skolą. Dėl išvardintų priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas pagrįstai reikalauja priskaičiuotų mokesčių už pastate esančioms atsakovo patalpoms teiktas ūkio valdymo paslaugas, suvartotą vandenį ir papildomus darbus, todėl ieškovui iš atsakovo pagrįstai priteista 12 367,85 Eur skola, kurią patvirtina atsakovui išrašytos PVM sąskaitos – faktūros ir kurią sudaro 1447,54 Eur už papildomus darbus, 1591,84 Eur už suvartotą vandenį ir nuotekų šalinimą, 674,57 Eur už lifto techninę priežiūrą, 1277,79 Eur už objekto bendrųjų patalpų valymą, 1345,41 Eur už objekto apsaugos paslaugas, 6030,70 Eur už objekto ūkio valdymo paslaugas (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl procesinės bylos baigties
24. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
25. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
26. Ieškovas neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų ir nepateikia jokių įrodymų, kad būtų jas patyręs, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.