Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2.3 Komisijos 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. CSPR-224 „Dėl kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų“ Teritorinio registratoriaus sprendimas buvo pakeistas jį išdėstant taip: „atsisakyti tenkinti UAB „Viremidos investicijos“ 2023 m. kovo 6 d. prašymą (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą nekilnojamojo daikto – aikštelės 2b (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis nes: i) 2023 m. kovo 6 d. parengta Deklaracija apie statybos užbaigimą (tvirtinama statinio (dalies) ekspertizės rangovo) Nr. (duomenys neskelbtini) nepatvirtina Aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytos 2002 m., suformavimo teisėtumą ir statybos darbų teisėtą užbaigimą. Deklaracijoje įrašytas 2002 m. balandžio 10 d. Leidimas vykdyti statybos darbus Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas statyti tik administracinį pastatą, todėl negali būti vertinamas kaip tinkamas statybą leidžiantis dokumentas Aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statybai; ii) nepakeisti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys. Sprendimo priėmimo pagrindas: Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 8 ir 11 punktai.“.

2.4 Pareiškėjas Aikštelę statė vadovaudamasis suderintu Projektu ir visi statybos darbai buvo vykdomi tik pagal Statybos leidimą. Projekte buvo numatytas ir automobilių stovėjimo aikštelės iki 65 vietų įrengimas. Projekte taip pat kaip sprendiniai buvo numatyti ir vandentiekio tinklų, buitinių nuotekų tinklų ir lietaus kanalizacijos statyba. Šie statiniai, kaip ir Aikštelė, yra administracinio pastato priklausiniai. Tiek vandentiekio tinklai, tiek buitinių nuotekų tinklai, tiek lietaus nuotekų kanalizacija bei Aikštelė pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu – administraciniu pastatu, ir yra skirti jam aptarnauti bei jo naudojimo pagal paskirtį užtikrinimui. Aikštelė buvo įrengta siekiant administracinio pastato suderinamumo, su tuo metu galiojusio statybos techninio reglamento reikalavimais. Ši aplinkybė, be kita ko, patvirtina ir tai, kad Aikštelė yra ne atskiras ir savarankiškas statinys, tačiau su administraciniu pastatu neatsiejamai susijęs statinys, be kurio administracinis pastatas negalėtų būti naudojamas. Statybos leidimas buvo išduotas statyti ne tik administracinį pastatą, tačiau ir administracinio pastato priklausinius, skirtus statiniui pagal jo paskirtį naudoti.

2.5 Statybos leidime buvo nurodytas vienintelis statinys – administracinis pastatas, kuris akivaizdu, kad dėl savo naudojimo pobūdžio ir paskirties negali būti naudojamas pagal paskirtį be priklausinių. Projekte taip pat buvo suprojektuoti ir vandentiekio bei buitinių nuotekų tinklai, lietaus kanalizacija, kaip šio administracinio pastato priklausiniai, kurių statyba 2002 m. lapkričio 6 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu buvo pripažinta baigta ir šie statiniai pareiškėjo vardu buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, o Aikštelės duomenys 2002 m. spalio 8 d. pažymėti administracinio pastato kadastro ir registro byloje. Komisija nenustatė, kad šie statiniai būtų pastatyti pažeidžiant tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus, t. y. pastatyti neturint statybą leidžiančio dokumento. VĮ Registrų centras atsisakydamas įregistruoti Aikštelės kadastro duomenis, rėmėsi ne pažeidimais, kurie būtų susiję su statybos užbaigimo procedūromis, tačiau kvestionavo Aikštelės statybos teisėtumą, išduodant Statybos leidimą. Tai, kad Komisija, atlikdama statybos užbaigimo patikrinimą, nenustatė jokių pažeidimų, susijusių su vandentiekio tinklų, buitinių nuotekų tinklų ir lietaus kanalizacijos statybos teisėtumu, rodo, kad ir Aikštelė buvo statoma teisėtai, tai yra turint statybą leidžiantį dokumentą. Akte nėra jokių duomenų apie tai, kad tam tikri Projekte nurodyti darbai, tarp jų ir 65 vietų automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo darbai, pareiškėjo nebuvo atlikti. Tačiau Aikštelės statyba nebuvo tuo metu galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka užbaigta (Aikštelė neįrašyta į 2002 m. lapkričio 6 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą), dėl ko jos statyba buvo užbaigta pagal šiuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimus, statytojui parengiat deklaraciją, tvirtinamą ekspertizės rangovo bei statinio kadastrinių matavimų bylą; 4) Deklaracija yra parengta, ji patvirtinta ekspertizės rangovo, kuris nustatė, kad Aikštelė buvo statoma pagal Statybos leidimą, nepažeidžiant Projekte numatytų sprendinių. Deklaracija nėra panaikinta, nėra pradėtos jokios procedūros dėl jos pripažinimo negaliojančia, todėl laikytina, kad Deklaracijoje įrašyti duomenys dėl statybos teisėtumo yra teisingi.

2.6 Pareiškėjo vertinimu, priimti sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi atsakovas nevertino Projekte nurodytų sprendinių bei neteisingai aiškino bei taikė teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius statybos leidimo išdavimo tvarką, nes, viena vertus, Statybos leidimas apima ir automobilių stovėjimo aikštelės statybą, kadangi automobilių stovėjimo aikštelė buvo vienas iš Projekto sprendinių, o laikant, kad Aikštelė nebuvo statoma su administraciniu pastatu pagal Statybos leidimą, tokiu atveju, tokio pastato statybai, pagal tuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimus, statybos leidimas nebuvo privalomas ir automobilių stovėjimo aikštelė iki 100 vietų galėjo būti statoma neturint statybos leidimo.

2.7 Pareiškėjas nesutiko su sprendimais ir tuo pagrindu, jog priimant sprendimus buvo peržengtos institucijos kompetencijos ribos, kadangi atsakovui nėra priskirta tikrinti jam pateikimų dokumentų turinio teisėtumo.

2.8 Nagrinėjamu atveju Deklaracija buvo patvirtinta ekspertizės rangovo UAB „Banduva“. Deklaracija nėra panaikinta, nėra pradėta jokių procesų dėl Deklaracijos pripažinimo neteisėta, nors Deklaracijos duomenys yra išviešinti IS „Infostatyba“, todėl VĮ Registrų centras neturėjo teisinio pagrindo viršyti savo kompetencijos ribų, kvestionuojant Deklaracijoje nurodytų duomenų teisingumą ir tai yra atskiras pagrindas panaikinti priimtus sprendimus.

2.9 Komisija, pakeisdama Teritorinio registratoriaus sprendimą, papildomai nurodė, kad šiuo atveju yra nepakeisti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, dėl ko prašymas buvo atmestas ir Kadastro įstatymo 14 straipsnio 8 punkto pagrindu. Pareiškėjas sutiko su tuo, ir dėl to ginčo nėra, jog pareiškėjui pastačius Aikštelę, atitinkamai turėjo būti pakeisti ir žemės sklypo kadastro duomenys, kadangi žemės sklypo kadastro duomenys pastačius naują statinį keičiasi. Tačiau ginčo taip pat nėra ir dėl to, jog Aikštelė buvo pastatyta ir eksploatuojama nuo 2002 m. Iš teismui pridedamo Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad žemės sklypo, kuriame yra ginčo Aikštelė, kadastro duomenys buvo nustatyti 2022 m. balandžio 1 d., tai yra, jau po Aikštelės pastatymo. Nuo Aikštelės pastatymo žemės sklypo kadastro duomenys buvo keičiami ne vieną kartą, dėl žemės sklype pastatytų naujų statinių, kurių šiuo metu yra įregistruota 59. Teismui taip pat pridedamas UAB „Georamas“ parengtas 2022 m. balandžio 1 d. žemės sklypo planas, iš kurio matyti, kad pareiškėjui priskirto naudotis žemės sklypo dalis yra pažymėta indeksu A1. Šioje žemės sklypo dalyje yra kartografuota ir pažymėta ginčo Aikštelė (plane pažymėta simboliu A). Be to, teismui pridedamas 2002 m. spalio 17 d. statinių išdėstymo planas, kuriame taip pat jau buvo pažymėta Aikštelė. Tai reiškia, kad žemės sklypo kadastro duomenys po to, kada žemės sklype buvo pastatyta Aikštelė, buvo pakeisti.

2.10 2022 m. balandžio 1 d. atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus, žemės sklype faktiškai esanti Aikštelė turėjo būti pažymėta žemės sklypo kadastrinių matavimų plane, kadangi atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus, plane pažymimi visi žemės sklype esantys statiniai, o ne tik tai, kad įregistruota Nekilnojamo turto registre. Kadastro nuostatų 32.1.3 ir 32.1.3.1. punktuose nustatyta, kad kadastrinių matavimų metu vietovėje kartografuojamos faktinės žemės naudmenos – užstatytos teritorijos ribos (pastatų, kiemų, aikštelių užimta žemė, kita tiesioginiam statinių eksploatavimui naudojama žemė). Taigi, 2022 m. balandžio 1 d. atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus, žemės sklype esanti Aikštelė turėjo būti ir buvo pažymėta kadastrinių matavimų plane.

4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Viremidos investicijos“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Teismas nustatė šias aplinkybes:

Žemesnės instancijos teismas

5.5 Komisija 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. CSPR-224 nusprendė pakeisti Kadastro tvarkytojo 2023 m. kovo 7 d. sprendimą ir jį išdėstyti taip: „Atsisakyti tenkinti UAB „Viremidos investicijos“ 2023 m. kovo 6 d. prašymą (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą nekilnojamojo daikto – aikštelės (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, nes: i) 2023 m. kovo 6 d. parengta Deklaracija apie statybos užbaigimą (tvirtinama statinio (dalies) ekspertizės rangovo) Nr. (duomenys neskelbtini) nepatvirtina aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytos 2002 m., suformavimo teisėtumą ir statybos darbų teisėtą užbaigimą. Deklaracijoje įrašytas 2002 m. balandžio 10 d. Leidimas vykdyti statybos darbus Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas statyti tik administracinį pastatą, todėl negali būti vertinamas kaip tinkamas statybą leidžiantis dokumentas aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statybai; ii) nepakeisti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys. Sprendimo priėmimo pagrindas: Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 8 ir 11 punktai“.

6. Teismas nurodė, kad Komisijos sprendimu buvo patvirtintas Kadastro tvarkytojo 2023 m. kovo 7 d. sprendime nurodytas pagrindas ir atsakovas atsisakė įregistruoti pareiškėjo pastatytą Aikštelę Nekilnojamojo turto kadastre tuo pagrindu, kad Deklaracija nepatvirtina Aikštelės suformavimo teisėtumo ir statybos darbų teisėto užbaigimo, nes Deklaracijoje įrašytas 2002 m. balandžio 10 d. Leidimas vykdyti statybos darbus Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas statyti tik administracinį pastatą, todėl negali būti vertinamas kaip tinkamas statybą leidžiantis dokumentas Aikštelės statybai. Savo sprendimą Komisija grindė, be kita ko, ir VTPSI 2023 m. gegužės 10 d. atsakymu Nr. 2D-8055 „Dėl deklaracijos tinkamumo“, kuriame nurodyta, kad dėl Aikštelės statybos turėjo būti išduotas statybos leidimas, o 2002 m. balandžio 10 d. Leidimo statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nėra duomenų apie Aikštelę, pagrindu Deklaracija negalėjo būti tvirtinama.

7. Teismas vertino, kad atsakovas savo sprendimais iš esmės konstatavo, jog Deklaracijos turinys yra neteisėtas ir pripažino, kad Deklaracija negalėjo būti tvirtinama, o pareiškėjas neturi teisės būti Aikštelės statytoju pagal Deklaracijoje nurodytą statybos leidimą, t. y. konstatavo, kad Aikštelės statybai leidimas statyti nėra išduotas, todėl Deklaracija negali būti pagrindu įregistruoti Aikštelę Nekilnojamojo turto kadastre.

8. Atitinkamų subjektų kompetenciją dėl Deklaracijos tikrinimo, jos tvirtinimo ir dėl nekilnojamojo daikto įregistravimo Deklaracijos pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre apibrėžia Statybos įstatymas, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtinti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (toliau – ir Nuostatai) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – Reglamentas STR 1.05.01:2017).

9. Atsižvelgdamas į aktualų teisinį reguliavimą teismas sprendė, kad tikrinti aplinkybes, jog Deklaracija užpildyta laikantis nustatytų reikalavimų, ir kad statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas) bei tvirtinti Deklaracijos atitikimą teisės aktams bei faktinei situacijai, nurodyti teisės aktai įgalioja ne Kadastro tvarkytoją, o ekspertizės rangovą (Statybos įstatymo 28 str. 3 d., 6 d., STR 1.05.01:2017 94.1. p., 94.3.2. p., 95.2.). Kadastro tvarkytojo įgaliojimus registruojant nekilnojamąjį daiktą Nekilnojamojo turto kadastre numato Nuostatų 88 punktas, tačiau jame Kadastro tvarkytojui nėra suteikta teisė kvestionuoti ir paneigti Deklaracijos turinį, konstatuoti, jog leidimas statybai nėra išduotas, kai Deklaracijoje yra patvirtinama, kad statybos leidimas statinio statybai statytojui yra išduotas.

10. Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas, vykdydamas teisės aktuose, reglamentuojančiuose šio viešojo administravimo subjekto veiklą ir nurodytas funkcijas, įgyvendindamas Įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, apibrėžiančią jo atsakomybę tik už tikslų duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimą į Nekilnojamojo turto kadastrą, pats neturi teisės nei rinkti duomenų ar įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jam pateiktuose dokumentuose esančias aplinkybes, nei plečiamai aiškinti jam pateiktų dokumentų turinį ir daryti priešingų išvadų nei nurodyta pateiktuose dokumentuose. Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo funkcija yra tik tikslus duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį daiktą perkėlimas į nekilnojamojo turto kadastrą, bet ne pateiktų dokumentų interpretavimas ir juose nurodytų aplinkybių teisėtumo tyrimas.

11. Statybos įstatymo 28 straipsnio 10 dalis numato, jog deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą panaikinti gali tik statytojas (užsakovas) ir teismas. Atitinkamai šio straipsnio 11 dalis numato, kad kreiptis į teismą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo, jos ir statinių įregistravimo panaikinimo turi teisę suinteresuotieji asmenys, šių asmenų skundų pagrindu arba savo iniciatyva atitinkami nurodyti viešojo administravimo subjektai, tarp kurių ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, ir, atitinkamais atvejais, prokuroras, bet ne Kadastro tvarkytojas. Todėl tik įstatymo nustatyta tvarka panaikinta Deklaracija, kurią patvirtino įstatymu įgaliotas ekspertizės rangovas, nagrinėjamu atveju galėtų būti pagrindas atsakovui atsisakyti įregistruoti Aikštelę Nekilnojamojo turto kadastre.

12. Šiuo atveju Deklaracija buvo patvirtinta ekspertizės rangovo UAB „Banduva“, Deklaracija yra įregistruota IS „Infostatyba“, Deklaracija nėra nei panaikinta, nei pradėta procedūra dėl jos panaikinimo Statybos įstatymo nustatyta tvarka, todėl atsakovas, neturėdamas įstatymo suteiktų įgaliojimų, neteisėtai skundžiamuose sprendimuose konstatavo Deklaracijoje nurodytų duomenų neteisingumą ir neatitikimą teisės aktų reikalavimams. Tokios teisės neturi ir VTPSI, kurios išaiškinimu vadovavosi Komisija savo sprendime, nes VTPSI turi teisę tik inicijuoti Deklaracijos panaikinimą teismo tvarka, bet negali pati konstatuoti Deklaracijos neteisėtumo. Šiuo atveju VTPSI nuomonė dėl Deklaracijos teisėtumo ir pakankamumo Aikštelės įregistravimui Nekilnojamojo turto kadastre nesuteikia teisės Kadastro tvarkytojui paneigti ekspertizės rangovo patvirtinimą, kad Deklaracija atitinka teisės aktų reikalavimus. Tą gali padaryti tik teismas Statybos įstatymo 28 straipsnio 10 dalies pagrindu, o kreiptis į teismą dėl Deklaracijos panaikinimo galėtų VTPSI. Tačiau tokių duomenų nenustačius, atsakovas neturi teisinio pagrindo spręsti dėl Deklaracijos neteisėtumo.

13. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju Kadastro tvarkytojas ir Komisija neturėjo teisinio pagrindo atmesti pareiškėjo 2023 m. kovo 6 d. prašymą įregistruoti Aikštelę Nekilnojamojo turto kadastre tuo pagrindu, kad Deklaracija nepatvirtina Aikštelės suformavimo teisėtumo, statybos darbų teisėto užbaigimo ir kad Deklaracijoje įrašytas 2002 m. balandžio 10 d. Leidimas vykdyti statybos darbus Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti vertinamas kaip tinkamas statybą leidžiantis dokumentas Aikštelės statybai, nes konstatuoti tokias aplinkybes atsakovas neturi įstatymu suteiktų įgaliojimų.

14. Teismas iš byloje pateiktų Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatė, kad Žemės sklypo, kuriame yra Aikštelė, kadastro duomenys įregistruoti 2022 m. birželio 21 d. pagal 2022 m. balandžio 1 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylą (Nekilnojamojo turto registro išrašo 1 punktas, 10.14, 10.15 papunkčiai).

15. Žemės sklypo kadastro duomenų byloje esančiame žemės sklypo ribų plane Aikštelės ribos nėra pažymėtos nustatant jos ribas valstybinėje koordinačių sistemoje, o Aikštelės kadastro duomenys taip pat nėra įrašyti ir į 2022 m. balandžio 1 d. Žemės sklypo kadastro duomenų formą skiltyje „Duomenys apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotų statinių savininkus, jei jie nesutampa su žemes sklypo savininku“. Šios aplinkybės iš esmės neginčija ir pareiškėjas, nes savo skunde nurodo tik tai, kad 2022 m. balandžio 1 d. atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus, žemės sklype esanti Aikštelė turėjo būti, ir buvo, pažymėta kadastrinių matavimų plane, bet neginčija, kad jos kadastro duomenys nėra pažymėti Žemės sklypo kadastro duomenų formoje.

16. Šiuo atveju Žemės sklypo, kuriame yra Aikštelė, kadastro duomenų byloje esančios formos „Žemės sklypo kadastro duomenys“ lentelėje „Duomenys apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotų statinių savininkus, jei jie nesutampa su žemes sklypo savininku“, 4 skiltyje yra pažymėti duomenys apie pareiškėjui priklausančius Nekilnojamojo turto registre įregistruotus kitus statinius, tačiau antroje skiltyje nėra duomenų apie Aikštelę su žymėjimu skliaustuose, kad toks statinys neregistruotas. Taigi, Komisija savo sprendime pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad yra Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 8 punkte numatyta aplinkybė, dėl kurios pareiškėjo prašymas įrašyti Aikštelės kadastro duomenis negali būti tenkinamas – Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais nepakeisti žemės sklypo kadastro duomenys, t. y. žemės sklypo kadastro duomenų byloje nėra kadastro duomenų apie Aikštelę, kaip Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą statinį.

17. Teismas pripažino, kad Kadastro tvarkytojas 2023 m. kovo 7 d. sprendimu ir Komisija savo sprendimo dalimi, sutampančia su Kadastro tvarkytojo 2023 m. kovo 7 d. sprendimu, neturėjo teisinio pagrindo atmesti pareiškėjo 2023 m. kovo 6 d. prašymą Nekilnojamojo turto kadastre įregistruoti Aikštelę tuo pagrindu, jog Deklaracija nepatvirtina Aikštelės suformavimo teisėtumo, statybos darbų teisėto užbaigimo ir kad Deklaracijoje įrašytas 2002 m. balandžio 10 d. Leidimas vykdyti statybos darbus Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti vertinamas kaip tinkamas statybą leidžiantis dokumentas Aikštelės statybai, tačiau panaikinti skundžiamus Kadastro tvarkytojo 2023 m. kovo 7 d. sprendimą ir Komisijos sprendimą bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. kovo 6 d. prašymą nėra pagrindo.

18. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnis numato, kad Kadastro tvarkytojas atsisako įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma nors viena iš išvardintų aplinkybių, kurios nurodytos šio straipsnio 1–12 punktuose. Todėl tai, kad šio įstatymo 14 straipsnio 11 punktas (dokumentas, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų) skundžiamuose sprendimuose buvo pritaikytas nepagrįstai savaime nereiškia, kad pareiškėjo 2023 m. kovo 6 d. prašymas galėtų būti tenkinamas, nes pagrįstai ir teisingai Komisijos sprendimu, kuriuo buvo pakeistas Kadastro tvarkytojo 2023 m. kovo 7 d. sprendimas, yra nustatytas kitas pagrindas atsisakyti įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą, numatytas 14 straipsnio 8 punkte (šio Įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais nepakeisti žemės sklypo kadastro duomenys). Be to, Kadastro tvarkytojo 2023 m. kovo 7 d. sprendimas jau yra pakeistas Komisijos sprendimu, todėl galiojančio naikintino Kadastro tvarkytojo sprendimo iš viso nebėra.

19. Teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, nes esant dabartinei faktinei situacijai atsisakymas įrašyti Aikštelę į Nekilnojamojo turto kadastrą kitu pagrindu, numatytu Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 8 punkte, yra pagrįstas ir teisėtas.

Žemesnės instancijos teismas

22.1 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl kadastrinius matavimus atliekančių asmenų sudarytų dokumentų nurodė, kad šių asmenų sudaryti dokumentai teisių ir pareigų asmeniui nenustato, o pagal reiškiamus reikalavimus dėl administraciniais aktais nustatytų teisių ir pareigų turi atsakyti ne jie, o šiuos aktus priėmusios institucijos (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-695/2019). Pažymėtina, kad kadastrinius matavimus atliekančių asmenų sudaryti dokumentai – nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylos – taip pat yra Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 2, 3 dalyse, Nuostatų 84 punkte nurodomi kaip būtinas dokumentas nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymui (pakeitimui) Nekilnojamojo turto kadastre, tačiau nepaisant to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jų nevertino kaip viešojo administravimo subjekto sprendimo. Taigi, tuo atveju, jei statinio (dalies) ekspertizės rangovas nėra prilyginamas viešojo administravimo subjektui ir jo tvirtinami dokumentai nėra viešojo administravimo subjekto sprendimai, atsakomybė už duomenų įrašymą statinio (dalies) ekspertizės rangovo patvirtintų dokumentų pagrindu į Nekilnojamojo turto kadastrą tektų VĮ Registrų centrui, kaip Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui.

22.2 Teismas konstatavo, kad „tik įstatymo nustatyta tvarka panaikinta Deklaracija, kurią patvirtino įstatymu įgaliotas ekspertizės rangovas, nagrinėjamu atveju galėtų būti pagrindas atsakovui atsisakyti įregistruoti Aikštelę Nekilnojamojo turto kadastre“. T. y. teismas nurodė, kad Kadastro tvarkytojas turi teisę atsisakyti įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą tik esant Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 2 punkte nurodytai aplinkybei, tačiau paneigė Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 11 punkte įtvirtintą Kadastro tvarkytojo pareigą atsisakyti įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma, kad dokumentas, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų.

22.3 Teismas, priimdamas sprendimą, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos (žr. 2017 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1287-520/2017, 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1133-143/2015).

22.4 Nekilnojamojo turto registre nėra (ir nebuvo) registruota duomenų apie išduotą leidimą statyti Aikštelę, tačiau Deklaracijoje buvo įrašyti duomenys apie 2002 m. balandžio 10 d. Leidimą statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Komisija ir kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, siekdama išsiaiškinti, ar tokio statinio statybai apskritai buvo reikalingas statybos leidimas, o gavusi patvirtinimą, kad jis buvo reikalingas – tyrė Deklaracijoje įrašyto 2002 m. balandžio 10 d. Leidimo statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis ir nustačiusi, kad jame nėra duomenų apie Aikštelę, atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą. Taigi, Kadastro tvarkytojas ir Komisija veikė neviršydami savo kompetencijos ribų. Teismo sprendimo motyvai ir argumentai šiuo klausimu yra nepagrįsti bei prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai.

22.5 Kadastro tvarkytojas (ir Komisija) turėjo neginčytinus įrodymus, kad Deklaracijoje įrašytame 2002 m. balandžio 10 d. Leidime statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų apie leidimą statyti Aikštelę, o toks leidimas tiek pagal Aikštelės statybos metu, tiek pagal dabar galiojančius teisės aktus buvo būtinas. Įvertinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (žr. 2018 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-143-684/2018), laikytina, kad Kadastro tvarkytojas, turėdamas bendrojo pobūdžio pareigą elgtis rūpestingai, turėjo pareigą atsisakyti įrašyti Aikštelės kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 11 punktu.

22.6 Teismo sprendimo motyvai nepagrįstai susiaurina Kadastro tvarkytojo (ir Komisijos) kompetencijos ribas sprendžiant, ar pateiktas registravimui dokumentas atitinka įstatymų reikalavimus, ar šis dokumentas neprieštarauja Nekilnojamojo turto registre įrašytiems duomenims.

22.7 Sutikus su teismo sprendime pateiktais išaiškinimais, kad Kadastro tvarkytojas (ir Komisija) neturi teisės vertinti ar statinio (dalies) ekspertizės rangovo patvirtinta Deklaracija atitinka įstatymų reikalavimus, būtų nepagrįstai paneigta Kadastro tvarkytojo pareiga atsisakyti įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti esant Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 11 punkte nurodytai aplinkybei. Taip pat būtų paneigtas Nekilnojamojo turto registro duomenų patikimumas, nes Kadastro tvarkytojas, net ir nustatęs statinio (dalies) ekspertizės rangovo patvirtinto dokumento neatitikimą įstatymų reikalavimams, privalėtų tokio dokumento pagrindu įrašyti (pakeisti) nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą.