Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tiksliai datos neprisimena, jis Mažeikiuose bare susitiko iš matymo pažįstamą vaikiną, vardu A., kuris pasiūlė nuvažiuoti į kažkokią sodybą, kurioje niekas negyvena, bet yra gerų daiktų, kuriuos galėtų pavogti. Kitą dieną susitarė jie susitikti prie parduotuvės „Putinas“, prie kurios A. privažiavo tamsios spalvos automobiliu. A. žinojo tą sodybą, sakė ten yra buvęs, ką jis ten veikė nežino. Jie važiavo už Tirkšlių link Balėnų. Privažiavo vienkiemį, kurio įvažiavimo vartai buvo užrakinti, visur buvo užsnigta. Vartų spyną nulaužė laužtuvu ir įvažiavo į kiemą. Sodybos pastatų, tai yra garažo, sandėliukų, namo spynas irgi nulaužė. Iš garažo pirmiausia ištempėme žoliapjovę, traktoriuką, paskui ėjo toliau, į kitus pagalbinius pastatus. Pagrindinai ėmė sodo techniką, o servizų, puodelių, ar kitų indų neėmė. Sandėliuke rado aliuminio bidonus, jų buvo gal 10 vnt. Paskui ėjo į kitą sandėliuką, vėliau į namą. Kas tilpo, smulkius daiktus susikrovė į automobilį, su kuriuo buvo atvažiavę, o kitus daiktus paliko kieme. Kai išvažiavo su daiktais, jis paskambino pažįstamam S., kuris turi mėlynos spalvos mikroautobusėlį, kuriam yra išimtos sėdynės ir jis gali pervežti stambesnius daiktus. Jam paskambino ir paprašė parvežti daiktus, jam pažadėjo sumokėti ir S. sutiko. Daiktus parvežė pas jo tėvą į (duomenys neskelbtini). Tėvui pasakė, kad draugas skiriasi su žmona ir nori laikinai pasidėti daiktus. Tėvas matė, kad jie atvažiavo, tačiau ką atvežėme nematė, nes jau buvo vėlu. Jis padavė garažo vartų pultelį ir į lauką nėjo. Po to su A. išsiskyrė prie „Maximos“ Žemaitijos gatvėje ir ten persėdo pas laukiantį S. į jo mikroautobusėlį. Tada į vienkiemį nuvažiavo tik su Sauliumi ir stambiausius daiktus, kurie buvo sukrauti kieme, krovė į jo autobusėlį. Pakrovė traktoriuką ir visus kitus padargus: žoliapjovę, plūgą, akėčias ir kt. Traktoriuko raktelis buvo spynelėje, todėl jis užvedęs traktoriuką stovais įvažiavo į autobusėlį. Iš vieno karto viskas netilpo, teko atvažiuoti dar kartą. Iš karto S. neatsilygino, nes A. turėjo surasti pirkėją, kam parduoti daiktus. Kitą dieną S. vežė parduoti metalinius daiktus, tai yra bidonus, puodus, langines. Daiktus jis išvežė vienas kažkokiam metalo supirkėjui į (duomenys neskelbtini) ir vakare jam atvežė apie 1000 Lt, iš kurių S. davė 70 Lt už daiktų nuvežimą. Kitus daiktus pardavinėjo A., o jis tame pardavime nedalyvavo. Atvažiuodavo pas jo tėvą, pasiimdavo ką reikėdavo ir A. išvažiuodavo pardavinėti vienas. Daiktų pasiimti buvo atvažiavę du kartus, iš viso tris kartus per tą patį vakarą. Žino, kad už traktoriuką gavo 5000 Lt. Daiktus pardavinėjo dalimis, tai yra ne visus iš karto, tad ir pinigus atveždavo A. dalimis. Jis asmeniškai gavo apie 10 000 Lt, mano, kad tiek pasiliko ir A.. Kai kurie daiktai liko neparduoti, tai yra cemento maišyklė, žoliapjovė. Smulkių daiktų: puodelių, kavos aparato, virdulio neėmė, nors juos galėjo sunešti A.. Kartą A. lyg ir buvo atvažiavęs pas tėvą, kai jo nebuvo. Jis ikiteisminio tyrimo metu yra surašęs ko neėmė. Dabar visų daiktų negali neišvardinti, nes neprisimena, kadangi praėjo daug laiko. Lėkščių, puodelių, kibirų, šlangų, plastikinių dangčių – jų neėmė, nes jie nereikalingi. Parodymuose ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad neėmė motobloko, kadangi to daikto nepažino, nors po to jį surado ir sužinojo, kad tai yra motoblokas ir grąžino nukentėjusiajam. Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotus parodymus, jis paaiškino, kad akėčių nepavogė, o motobloką ir plūgą ėmė, nors apklausoje nurodė, kad neėmė. Taip pat neėmė šių daiktų: bidono, žarnų, plastikinių talpų, plūgo prie motobloko, aliuminių lakštų. Jam anksčiau neteko susidirti su technika, todėl ne visi daiktai jam buvo pažįstami. Plieninis trosas buvo tik vienas, kibirų neėmė, jokios alyvos nematė. Elektrinio galąstuvo, replių, paprasto galąstuvo, virvės, vandens talpų, muzikinio centro, dujų baliono, tinklinės tvoros, buitinės technikos, indų neėmė. Tai ką surašė ikiteisminio tyrimo metu, dabar patvirtina, nes tada viską gerai prisiminė. Smulkių kaltinime išvardintų daiktų neėmė, nes jie nėra vertingi ir nebūtų jų kur parduoti. Nežino ar S. su A. į tą sodybą buvo atvažiavę vieni be jo. Dalį pareikšto ieškinio jis pripažįsta. Šiuo metu atlyginti padarytos žalos neturi galimybių. Nukentėjusiojo už padarytą skriaudą atsiprašė.

L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesio pradžioje, apvogė sodybą (duomenys neskelbtini) kartu su iš matymo pažįstamu vaikinu vardu A., pavardės nežino, tik žino, kad gyvena Mažeikių mieste. Apvogti sodybą nusprendė abu. Atvažiavo automobiliu, kurį turėjo A., markės nepamena, ir nudaužę kelias spynas pradėjo krautis daiktus į mašiną. Tiksliai įvardinti daiktų negali, tik visų įtarime surašytų daiktų jie nevogė. Dalį daiktų nuvežė pas savo tėvą, bet tėvui nesakė, kad jie vogti, sakė, kad draugas skiriasi su žmona ir neturi kur pasidėti. Daiktus iš sodybos išvežė per vieną dieną, tik važiavo iš kelių kartų ir pasidėdavo pas tėvą garaže (duomenys neskelbtini) Po to, kiek žino, pas jo tėvą buvo atvažiavęs tas A. ir iš tėvo garažo pasiėmė dalį daiktų, kur jis juos padėjo, nežino, nes buvo sulaikytas. Kur šiuo metu yra daiktai, nežino. Įtarime nurodyti daiktai, kuriuos jis vogė iš gyvenamosios sodybos, yra netikslūs, t.y. jis visų daiktų nevogė. Sodyboje nebuvo tokių daiktų: traktoriaus "TZ-4K-14", plūgo, traktoriaus "TZ-4K-14", akėčių, „NEVA-2" motobloko, (kultivatoriaus), žarnos laistymui, 20 litrų talpos metalinio bidono su jame buvusiu dyzeliniu kuru, plastmasinių 2 vnt. po 30 litrų talpų, plūgo prie motobloko „NEVA 2", aliuminės skardos lakštų 2 vnt., plieninis trosas buvo tik vienas, o ne 4 vnt., fiskar sekatoriaus su atraminiais ašmenimis, fiskar sekatoriaus su prasilenkiančiais ašmenimis, cinkuotų kibirų po 10 litų talpos, 10 litrų hidraulinės alyvos, 8 litrų dyzelinio variklio alyvos, 10 litrų transmisinės alyvos, 9 litrų dyzelinių variklių alyvos, elektrinio galąstuvo su spaustuvais, replių 2 vnt., plaktukų 2 vnt., 2 vnt. plastmasinių laistytuvų, statybinės aliuminės liniuotės, dulkio siurblio „Saturn", rankinio žemės grąžto, įvairios virvės 65 metrus, automobilio pakėlėjas buvo tik vienas, o ne 2 vnt. , krosnies viršaus su rinkėmis, palapinės sutvirtinimo strypų, 10 litrų talpos vandeniui, 20 litrų talpos geriamo vandens rezervuaro, muzikinio centro, su dvejomis kolonėlėmis, 3 vnt. po 50 litrų talpos užpildytų buitinių dujų balionų nebuvo, buvo tik du dujų balionai, jie buvo neužpildyti, o tušti, vytelių pinto apvalaus krepšio, vytelių pinto pailgo krepšio, mobilaus telefono „Nokia" pakrovėjo, cinkuotos vielos-tvoros, 2 rulonai, kavos aparato „Bosch", arbatos virimo aparato, molinių lėkščių 3 vnt., molinių 4 vnt. puodukų, porcelianinių puodelių kavai 10 vnt., stiklinių su pavaizduotomis gėlėmis 10 vnt., keptuvės Tefal, virdulio vandeniui, varinio kavai virti indo, lauko kubilo plastmasinio dangčio, varinio 10 litrų talpos puodo be dangčio. Kažkokius aliuminius katilus bei talpas jo pažįstamas A. pardavė, kam nežino. Jis pats atvežė ir geranoriškai grąžino motorinę žoliapjovę „Husqvarna JET 55S", kurią turėjo paslėpęs kaime. Grąžino ir motobloką-kultivatorių „Neva-2", kurį taip pat laikė kaime. Daugiau pavogtų daiktų pas jį nėra. Kiti daiktai, kurie dar negrąžinti, gali būti pas vaikiną vardu A., bet kur jį rasti, nežino. Sodybą jis apvogė kartu su A., daugiau nieko iš kitų asmenų nebuvo. S. L. vagystėje nedalyvavo. Jo tik prašė, kad padėtų pervežti daiktus. Kad jis yra įvykdęs vagystę S. nepasakojo. Už daiktų pervežimą su S. L. atsiskaitė, rodos, sumokėjo 70 litų. Jis jokių bidonų nepardavinėjo ir apie tai nieko negali paaiškinti. Kiek žino, tai darė A.. S. L. ir M. B. su juo vagystėje nedalyvavo, ir jie apie tai nieko nežino (t. 3, b.l. 96, 99, 103, 105).

Nukentėjusysis A. A. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sodyboje būdavo kasdien, tačiau susirgo ir neatvažiavo 2-3 dienas, tad tuo pasinaudojus, buvo išvogta jo sodyba. Prieš tai, kelias dienas jo sodyba buvo stebima. 16-19 val. aplink sodybą važinėjo mėlynos spalvos autobusėlis. Atvažiavo pirmadienį ir jau iš tolo pamatė atidarytus sodybos vartus. Buvo nugnybta grandinė su prietaisu į kurį buvo įkabinta spyna. Paskutinį kartą sodyboje buvo šeštadienį, nors paprastai ten būdavo kasdien, nes turi bityną ir pastoviai jame dirba. Įvažiavęs į kiemą, pamatė prie garažo kieme išvarytą T2 traktoriuką, kuris garaže buvo užstojęs traktoriuką „Husqvarna“, žoliapjovę ir kitus padargus. Matė, kad žmonių pėdos iš mano kiemo vedė į mišką. Taip pat ir ateita buvo nuo miško. Mano, kad miške buvo išlaipinti žmonės ir mišku ateita į sodybą. Tuo pat taku, maiše buvo velkami smulkūs daiktai, žoliapjovė taip pat, nunešta į kiaulides, iš kur pakrauta į autobusėlį. Tuos pėdsakus surado kitą dieną ir išvadas pasidarė pats bei paskambino į policiją. Matė, kad dalis daiktų buvo nutempta 1,5 km. atstumu į buvusių kiaulidžių griuvėsius, kur galėjo stovėjo gal būt tas pats mėlynas autobusėlis. Vizualiai matė, kad buvo palikti mažiausiai šešių žmonių pėdsakai. Jokiu būdu tai buvo ne dviejų žmonių darbas. Įrankiai buvo vilkti maiše, žoliapjovė, šakų smulkintuvas buvo tempti per mišką. Pirmą dieną matė tik automobilio pėdsakus, kadangi keliose vietose buvo smarkiai įklimpęs, buvo daug sniego. Buvo žmonių ištrypta, matėsi pėdsakai, sukrautų daiktų kieme pėdsakų nematė. Mano, kad smuklūs daiktai buvo tiesiai nešami ir kraunami į automobilį, o sodo technika buvo gabenama mišku, nes matė vilkimo pėdsakus ir žoliapjovės stovėjimo vietą miško gale. Sniego buvo žemiau kelio. Mano, kad vagims teko pavargti, tačiau jų tikrai buvo ne du, o daugiau, nes matė skirtingus kelių, tikrai ne dviejų, o daugiau, žmonių pėdsakus. Įėjęs į garažą iš karto pamatė, kad nėra „Husqvarnos“ traktoriuko, kitų daiktų. Nesunku buvo nustatyti kas pavogta, nes praktiškai ten nieko nebebuvo likę. Ką turėjo ir ko nebebuvo, atsiminė ne per vieną dieną, nes daiktai nebuvo inventorizuoti. Visi kaltinamajame akte išvardinti daiktai buvo jo sodyboje, tik jų neliko, nes jie buvo pagrobti. Buvo du plūgai, jų neliko. Iš smulkių daiktų dar buvo T2 traktoriaus dalgis – jo irgi neliko. Mano, kad dalgį dviems vyrams atkelti nuo žemės būtų sunku, o įkelti į mašiną, pakrauti, mažiausiai reikia keturių vyrų, nes jis sveria virš 100 kg. Mano, kad traktoriaus „Husqvarna“ du vyrai į autobusėlį neįkels. Traktoriukas yra užvedamas specialiu rakteliu, kurio spynelėje nebuvo. Dalis daiktų jam buvo gražinti, bet sugadinti. Pavyzdžiui, aukšto slėgio plovimo mašina sudaužyta ir neveikianti, „Neva“ kultivatorius nebeužsiveda, žoliapjovė „Husqvarna“ irgi nebeužsiveda, ir nežino kas jai padaryta. Tie daiktai jam gražinti kaip metalo laužas. Iš žoliapjovės bėga benzinas. Jis visus tuos daiktus turi, nes jų negali naudoti. Jų remontas kainuoja beveik tiek pat, kiek jie patys kainuoja, tad remontuoti jų tikrai neapsimoka. Taip pat jam gražinti aliuminiai bidonai, dalis langų profilių, tačiau supjaustyti, betono maišyklė, traktoriaus dalgis, medsukio išorinė dalis, specialus bakas medui fasuoti, du dujų balionai, gelbėjimosi liemenės, prailgintuvas suvyniotas į ritę. Indai bei virdulys buvo namo virtuvėje, virdulys jam buvo gražintas, o indai ne ir kaltinamasis sako, kad jų neėmė. Taip pat grąžintas akumuliatorius ir vienas automobilinis pakėlėjas. Prikabinamos priekabos įrenginys negrąžintas. Nei akėčios, nei plūgai negrąžinti. Smulkūs darbo įrankiai negrąžinti, išskyrus kirvį. Gražintos aliuminio kopėčios bei sniego valymo peilis. Kavos aparatas, arbatos virdulys, muzikinis centras, virvės 60-65 metrai, kurios galėjo būti ir daugiau, negrąžinti. Jam gražinti nesugadinti daiktai į ieškinį neįtraukti. Kitų daiktų neatgavo. Jo vienintelis reikalavimas yra, kad grąžintu jam kitus daiktus ir jis niekam jokių pretenzijų neturėtų. Jam iš viso yra padaryta 42 925 Lt turtinė žala. Jam svarbiausia yra turėti daiktai, kurie buvo sukaupti, supirkti buvo beveik per visą gyvenimą. Jam ir šiandieną sunku apie tai kalbėti. Sodybą turėjo dėl grožio, iš jos jokios materialinės naudos neturėjo ir jiems to nereikėjo. Visa sodo technika buvo įsigyta sodybai puoselėti. Reikėjo pamatyti kaip ji atrodė tada, ir kaip atrodo dabar, kai staiga nieko nebetenki, ir tik rankiniu dalgiu tenka apipjauti žolę. Po įvykdytos vagystės net sunku nupasakoti kokia buvo dvasinė būsena. Ypatingai sušlubavo sveikata, prarado dvasinę ramybę, iki šiol gyvena nervinėje įtampoje, ėmė šlubuoti širdis. Jaučiasi apvogtas dvasiškai, tą jausmą sunku įvardinti. Tai ne materialinis nukentėjimas, tai visai kas kita. Jam per visą gyvenimą to neteko patirti ir jis jaučiuosi labai blogai, todėl jam padarytą moralinę žalą įvertina 35 000 Lt. Kaltinamojo atsiprašymą priima.

Nukentėjusysis A. A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kadangi dalį daiktų atgavo, dėl jų žalos nereiškia, tik reiškia dar dėl nulaužtų žirklių „FISKARS", nes buvo įvertinęs 225 litus, tokia žala ir lieka, nes jos dabar sugadintos, trūksta detalių ir jų nebegali naudoti, dėl trijų dujų balionų, kuriuos buvo įvertinęs 450 litų, vieno baliono užpildyto dujomis vertė - 150 litų, kadangi atgavo du tuščius balionus, tai žala padaryta dėl vieno pilno baliono 150 litų ir dėl papildytų 2 balionų po 100 litų, tai būtų 200 litų. (t.1, b.l. 33). Namuose išbandė atgautą aukšto slėgio plovimo įrenginį „Bosh Aquatah Clic 130", kurį buvo įvertinęs 2500 litais, bet jis neveikia, t.y. reikia keisti dauguma detalių, o jam nuvykus į parduotuvę ir pasiteiravus, tai buvo atsakyta, kad seno sutvarkymas kainuos žymiai daugiau, t.y. perkant atskirai detales, negu naujas, todėl šį aukšto slėgio plovimo įrenginį vertina 2500 litų (t. 1, b.l. 34). Nukentėjusysis A. A. Ž. atgavo daiktus: motorinę žoliapjovę „Husqvarna JET 55S" 1900 litų vertės ir „NEVA-2 motobloką (kultivatorių) 3600 litų vertės. Kadangi jie yra užvedami su benzinu, todėl jis atsivežė benzino išbandymui ar minėti daiktai užsives, įpylė benzino ir bandė juos vesti, bet nei motorinė žoliapjovę, nei motoblokas neužsiveda, yra sugadinti varikliai, todėl į šiuos daiktus naujų variklių nebeapsimoka pirkti ir keisti, reikia pirktis naujus, todėl žala dėl jų lieka ta pati, t.y. už motorinę žoliapjovę 1900 litai, o už motobloką (kultivatorių) 3600 litų. Be to, prie motobloko nėra metalinių ratų, kas įeina į komplektą. Jam nusikaltimu padaryta 41 175 litų turtinė žala, sužalota turto už 1 750 litus, iš viso jam nusikaltimu padaryta 42 925 litų turtinė žala (t. 1, b.l. 35).

Liudytojas L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) nuosavame name. Sūnus apskambino ir paklausė, ar galėtų jo draugas, kuris skiriasi su žmona laikinai garaže pasidėti daiktus. Jis sutiko ir vakare atvažiavo. Jis sūnui padavė pakeliamų garažo vartų pultelį ir pats į lauką nėjo, tai yra nevažiavo, nes yra neįgalus, nevaikšto ir juda vežimėlio pagalba. Matė, kad atvažiavo sūnus su kitu vaikinu dviese mėlynu autobusėliu. Kiek reikėjo, tiek vaikinai ten tvarkėsi, girdėjo, kad išvažiavo. Ar tą vakarą buvo atvažiavę dar kartą, nežino, nes netrukus nuėjo miegoti. Kitą dieną įėjęs į garažą matė atvežtus daiktus. Buvo traktorius žolei pjauti, bet labai jau surūdijęs, tad dar pasistebėjo, kam tokį griuveną ėmė. Bandė užvesti, nesisekė. Garaže atvežtų daiktų buvo nei daug, nei mažai. Matė betono maišyklę. Ar tiek daiktų, kiek buvo sukrauta garaže, buvo galima atvežti iš vieno karto, nežino. Autobusėlis buvo nemažas, tad mano gal ir buvo galima atvežti per vieną kartą. Daiktai pas jį garaže prabuvo ilgai. Traktoriuką tik išsivežė kitą dieną. Atvažiavo sūnus ir tas pats vaikinas mėlynu autobusėliu. Jis buvo išėjęs į kiemą parūkyti ir matė kaip krovė traktoriuką. Ką dar išvežė kartu, nematė, nes parūkęs dar grįžo į lovą. Vaikinai prabuvo apie valandą laiko, bet jis per tą laiką į kiemą išėjęs nebebuvo. Kai krovė traktoriuką jų neklausė kur išveža. Ilgiausiai garaže prabuvo betono maišyklė, kurią norėjo, kad jam parduotų už kokį 100 Lt, nes paprastai tokios kainuoja apie 600 Lt, bet nepardavė, o vėliau atvažiavo policija ir išsivežė. Vėliau vaikinai išsivežė stumdomą žoliapjovę, daugiau nieko. Visą kitą liko ir tuos daiktus išsivežė policija. Garaže matė atvežtus: hidraulinį dankratą, žirkles žolei karpyti, muzikinį centrą, o kavos aparato, virdulių, indų garaže nematė. Ką vaikinai iš garažo išsivežė per du kartus, tą išsivežė, o visa kas liko, ir juos išsivežė policija. Nors iš pradžių sūnus sakė, kad daiktai yra draugo, kuris skiriasi su žmona, vėliau kai ėmė lankytis policija sūnus prisipažino, kad tie daiktai yra išvežti iš kažkokios sodybos.

Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesio pradžioje, jam paskambino sūnus L. B. ir paklausė, ar jis jo draugui, kuris skiriasi su žmona leistų pasidėti pas jį daiktus. Jis leido, ir tos pačios dienos vakare, apie 22.00 val., pas jį mėlynos spalvos autobusiuku atvažiavo sūnus ir dar vienas vaikinas, kuris buvo to autobusiuko vairuotojas. Jis leido garaže susidėti daiktus. Matė, kad iš autobusiuko iškrovė nedidelį sodo traktorių, aliuminio profilius ir dar kažkokius daiktus. Sūnus pasiėmė iš jo pultelį nuo garažo ir pasakė, kad dar daiktų yra daugiau ir juos atveš vėliau. Kiek kartų jie važiavo, nežino, tik kitos dienos ryte pamatė garaže: skiedinio maišyklę, sodo traktorių, žoliapjovę, dujų balionus, žolės pjovimo įrenginį, sniego valymo peilį prie traktoriaus. Kitą dieną sūnus vėl buvo atvažiavęs su draugu ir pasiėmė aliuminius profilius, o po to už kelių dienų atvažiavo ir pasiėmė sodo traktorių ir kitus daiktus. Kai kuriuos daiktus dar paliko, o atvykus policijai ir darant kratą likusiuosius daiktus kratos metu išėmė. Daugiau pas jį į garažą daiktų niekas nebuvo atvažiavęs, nes abu pulteliai visada buvo pas jį ir be jo į garažą niekas negalėjo įeiti. Vaikino, vardu A., nežino (t.1, b.l. 48-49, t. 3, b.l. 117).

Liudytojas M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kažkas jam paskambino „Skype“ ir paprašė patarpininkauti praduodant spalvotą metalą, mat jis pažįsta vieną asmenį, kuris (duomenys neskelbtini) nelegaliai supirkinėja metalą. Kas skambino nesidomėjo. Paskambinęs asmuo prašė, kad suderintų su K., kuris superka metalą, nes jis bet ko į kiemą neįsileidžia. Už paslaugą jam buvo sumokėta. Nuo parduoto metalo kilogramo gavo po 70 cnt. Tai yra iš viso gavo apie 300 Lt. Pinigus jam sumokėjo A. K. už nurodytą pardavėją. Nei kas atvežė, nei kas per metalas, jam nerūpėjo, suderėjo su A., kad jam teks po 70 cnt. nuo metalo kilogramo ir suderino laiką, kada metalą jam galima atvežti. Kada paskutinį kartą yra važiavęs su mėlynos spalvos autobusėliu, nepamena, nežino, kas iš jo pažįstamų tokį turi. Kas pas A. atvežė metalą dėl kurio atvežimo jis tarėsi, nežino. Nei kas atveš, nei kada, jis nežinojo. Dėl metalo pardavimo kreipėsi į jį, nes A. su nepažįstamais nebendrauja. Daugiau A. nurodęs pardavėjo nėra, iš A. yra tekę nupirkti metalo.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 metais, gruodžio mėnesį, jis yra kontaktavęs su asmeniu, jo vardas A. , kuris supirkinėja metalą. Jis pas jį tada nuvyko į namus, adresu (duomenys neskelbtini) pasikalbėjo ir jam pasiūlė pirkti spalvoto metalo ir pasakė, kad metalą pas jį atveš ne jis pats, o kitas asmuo. Asmuo, kurio pravardė „Nykštys“, turėjo atvežti metalą prieš tai jam internetu per Skype programą paskambino, jį pažįsta iš matymo. Po to, jis su asmeniu, kuris turėjo atvežti metalą per Skype sukontaktavo ir jam nurodė metalą vežti pas A., pasakė į kokią vietą važiuoti. Jis norėjo užsidirbti kelis litus, tai ir sutarė su A., kad jam atveš ir jis sumokės už kilogramą po 3 litus, o jis užsidės dar po 70 centų. Po to, jis nuvyko pas A., kuris pasakė, kad vyriškis atvežė metalą, sumokėjo tik 280 litų, o kitus pinigus vyriškis atvežęs metalą turėjo atvažiuoti kitą dieną pas A. pasiimti, nes iš karto A. pinigų neturėjo. Koks metalas buvo, nematė, bet tarėsi, kad tai bus aliuminis. Iš kur gavo tas vyriškis tą metalą nežino, galvojo, kad parsivežė iš užsienio. Pas A. jis buvo atvažiavęs su automobiliu atsiimti tik pinigų. Jis atvažiavo su savo brolio E. B. automobiliu „Opel Vectra“, valstybinių numerių nepamena. Jis A. keletą kartų yra pardavęs metalo, pas jį yra buvęs atvežtas ir su įvairiais automobiliais, bet su mėlynos spalvos autobusiuku ar automobiliu pas A. nėra važiavęs. Apie vagystę iš (duomenys neskelbtini) nieko negali papasakoti. L. B., pravarde „Liulis", pažįsta. Jis su juo pabendraudavo telefonais. Šiuo metu, kiek žino, jis yra suimtas, su juo dabar nepalaiko jokių ryšių. S. L. pagal šį vardą ir pavardę nepažįsta, pažįsta asmenį, kurio pravardė yra „Makaulė", dabar žino, kad jo toks vardas ir pavardė. L. B., kiek bendraudavo ir kiek buvo susitikę, apie jokią vagystę iš sodybos nėra pasakojęs (t. 2, b.l. 148, 199).

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pas jį atvažiavo M. B., kuris yra bugeniškis ir pasiūlė pirkti aliuminines talpas – bidonus. Jam pasakė, kad neturi dabar pinigų ir jis nuėjo į mėlyną autobusėlį, kuriuo buvo atvažiavęs, pasitarti su kartu buvusiu draugu. Netrukus grįžo ir pasakė, kad pinigų gali palaukti ir jam pridavė talpas. Sutarė, kad pinigų gal jis turės vakare. Vakare atvažiavo mėlynu autobusėliu jau vienas M. draugas ir jis jam padavė 1400 Lt už tas talpas. Pirko ne metalą, o bidonus. Kadangi ūkininkauja, pamanė, kad ūkyje jos pravers. Anksčiau truputį perpardavinėdavo metalą, dabar jau seniai tuo nebeužsiima. Už metalo supirkimą jau yra nubaustas. M. atvažiavo su draugu mėlynu autobusėliu ir pasiūlė tas talpas. Jų galėjo būti koks 20 vnt. M. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją. Anksčiau jis jam metalo nėra atvežęs. Sutarė, kad už kilogramą mokės po 3,20 Lt, pasvėrė ir išėjo 1400 Lt. Prieš atvežant bidonus, M. jam neskambino ir neperspėjo, kad atveš. Perkant bidonus, paklausė, iš kur gavo, ar nevogti ir M. patikino, kad tai jo draugo senelio ir juo patikėjo. Dėl metalo supirkimo kainos tarėsi M., tas jo draugas nieko nesakė. Tą M. draugą jis policijoje atpažino iš pateiktų nuotraukų.

Teisiamajame posėdyje po liudytojo A. K. parodymų liudytojas M. B. nurodė, kad mano, kad A. K. duoda melagingus parodymus. Dėl metalo supirkimo jis atvažiavo susitarti baltos spalvos „Passatt“, kuris priklauso N. B..

Liudytojas A. K. patvirtino savo parodymus, nurodė, kad jie yra tikrai teisingi, jis sako kaip buvo ištikrųjų ir jam nėra jokio pagrindo prisiekus teisme meluoti.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. gruodžio 7 d., apie 11 val., pas jį į namus atvažiavo (duomenys neskelbtini) gyventojas B., kurio mama yra (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininkė. B. atvažiavo dar su vienu jam nepažįstamu žmogumi. Jie atvažiavo mėlynos spalvos krovininiu autobusėliu, kurį vairavo jam nepažįstamas asmuo. B. jam pasiūlė pirkti aliumininių talpų bei aliuminio vitrininio lango detalių. Jam kaip tik ūkyje reikėjo tokių daiktų, todėl sutiko su pasiūlymu. Iš autobusėlio iškrovus talpas ir lango detales B. jam pasiūlė pirkti ir kitus autobusėlyje buvusius aliumininius daiktus - keletą aliuminio katilų, medsukio detalę. Už viską jis turėjo sumokėti 1400 Lt, tačiau pinigų neturėjo, tad liepė atvažiuoti vėliau. Tą patį vakarą pas jį atvažiavo tas jam nepažystamas asmuo, kuriam ir sumokėjo pinigus (t. 1, b.l. 42-43).

2011-01-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas A. K. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 3 (S. L.), kaip asmenį, kuris kartu su B. mėlynos spalvos autobusiuku atvežė aliumininius daiktus (t. 1, b. 1. 46-47).

Liudytojas S. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam pereitų metų žiemą paskambino L. B. ir paprašė, kad perveštų daiktus, ir jis sutiko. Jis žinojo, kad jo brolis turi autobusiuką „Fiat Dukato“ ir jis gali pervežti daiktus. Jis jam paskambino vakare. L. B. sakė, kad jo pažystamas yra susipykęs su drauge ir reikės pervežti daiktus. Jis nesakė jam kokius daiktus reikės pervežti. Kitą dieną jie susitiko. Susitiko prie parduotuvės „Maxima“. Jis atvažiavo vienas. L. B. sakė, kad vieta, iš kur reikės pervežti daiktus, yra šalia miesto ir nereikės toli važiuoti. Nuvažiavo už Tirkšlių. Buvo vienkiemis, buvo tamsus paros metas, vartai buvo atidaryti, nieko nereikėjo laužyti, juos pravažiavo, daiktai buvo sudėti vienoje vietoje lauke. Tai buvo: aliuminiai bidonai, betonmaišė, vielos, žemės ūkio padargai. Traktoriuko nebuvo. Daiktus vežė iš dviejų kartų. Stumdytuvas buvo sunkus ir jie jį įkėlė dviese. Ką pakėlė tą ir įkėlė. Jis nesigilino į detales, jo paprašė, kad pervežtų daiktus, tą jis ir padarė. Šiuo metu tą autobusiuką pavogė. Be jo daugiau niekas nevairavo to autobusiuko, nebent kas nors išsinuomodavo. Be jo į tą vietą su autobusiuku atvažiuoti niekas negalėjo. Jis nežino ar kas buvo išsinuomojęs autobusiuką. Sukrovę daiktus nuvažiavo pas L. B. tėvą į garažą. Kai atvažiavo antrą kartą sukrovė daiktus, kurie liko. Daugiau jokių daiktų iš kitur nebenešė, viskas buvo sukrauta vienoje krūvoje. Jie sukrovė visus daiktus. L. B. garažas yra didelis, ir daiktus sudėjo į kampą. Kitą dieną sutarė su L. B., kad jis atvažiuos nuvežti metalą į laužyną. Jie susitiko mieste, nes L. B. jam nebuvo sumokėjęs už pervežimą, ir tada jis paprašė, kad jie nuvažiuotų ir išvežtų daiktus. Tada jie nuvažiavo į L. B. garažą sudėjo į automobilį metalą, kurį jis nuvežė į (duomenys neskelbtini). Iškrovė su žmogumi metalą ir pasvėrė. Tuo metu žmogus, nupirkęs metalą, neturėjo pinigų, jis pasakė, kad jų pasiimti atvažiuotų vakare. Už metalą gavo apie 1500 litų. Jam L. B. sumokėjo už daiktų pervežimą 70 litų. Kitą dieną gerų daiktų neišvežė, išvežė tik metalą. Dabar M. jau pažysta iš matymo, su kuriuo susitiko akistatoje, anksčiau, tai yra iki akistatos jo nepažinojo, ir neįsivaizduoja kaip jis susijęs su byla.

Teisiamajame posėdyje po liudytojo S. L. parodymų liudytojas A. K. nurodė, kad pas jį kartu su S. L. buvo ir M. B.. Jie buvo pas jį atvažiavę dviese. Daiktus atvežė iš vieno karto, o kitą kartą S. L. atvažiavo vienas pasiimti pinigus, jam įdavė 1400 Lt. Kategoriškai patvirtina, kad jo parodymai duoti teisme yra teisingi.

Liudytojas S. L. papildomai nurodė, kad pas A. K. abu kartus buvo atvažiavęs vienas.

Ikiteisminio tyrimo metu pareiškus įtarimą S. L., jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką iš dalies ir parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. pradžioje gatvėje susitiko vaikiną, pravarde „Liulis" , kuris jo paprašė už 70 Lt suvežioti daiktus iš vienos vietos į kitą. Į sutartą vietą jis atvažiavo broliui priklausančiu mėlynos spalvos autobusiuku. „Liulis" jam rodė kelią, kur važiuoti. Atvažiavo į kažkokį kaimą, vienkiemį. Važiuojant „Liulis" sakė, kad jo kažkoks draugas yra susipykęs su žmona ir reikia išvežti daiktus. Kieno tie daiktai, ir kam priklauso tas vienkiemis, jis jam nesakė. Nuvažiavus į vienkiemį lauke vienoje vietoje buvo sukrauti daiktai, kuriuos jie pasikrovę į autobusiuką per du kartus nuvežė ir sukrovė „Liulio" tėvo garaže. Su „Liuliu" sutarė, kad šis atsiskaitys su juo kitą dieną, kai parduos parsivežtus aliumininius daiktus. Kitą dieną jam atvažiavus pas „Liulio" tėvą į jo autobusiuką pakrovė aliumininius daiktus. „Liulis" sakė, kad yra susiskambinęs su M., lygtai gyvenančiu (duomenys neskelbtini) kuris žino, kur tame kaime galima parduoti aliuminį. Susitikęs M. Mažeikiuose ir kartu su M. į jo nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) nuvežus aliuminį jį paliko nepažįstamam žmogui, kuris tuo metu pinigų neturėjo, tad sutarė, kad atsiskaitys vakare. Vakare jis vienas pats atvažiavo pas tą vyriškį ir jis padavė jam pinigus, kuriuos neskaičiavęs nuvežė „Liuliui", o šis jam iš tų pinigų davė 70 Lt. Daiktų iš sodybos jis nevogė, tik paprašytas padėjo pakrauti ir pavežti. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad aliumininius daiktus į (duomenys neskelbtini) vežė vienas pats, su M. B. susitikęs nebuvo (t. 2, b.l. 96, 98).

Liudytojas S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesio pradžioje, jam paskambino vaikinas, pravarde „Liulis", dabar jau žino, kad jis yra L. B.. Kalbant „Liulis" paprašė, kad už 70 litų jam padėtų suvežioti daiktus iš vienos vietos į kitą. Sakė, kad tie daiktai yra jo kažkokio draugo. Jis sutiko jam už sutartą sumą pervežti daiktus, ir jie sutarė su „Liuliu" susitikti mieste, prie prekybos centro „Maxima", kuris yra Žemaitijos gatvėje. Jis atvažiavo į tą vietą su brolio M. L. mėlynos spalvos autobusiuku „Fiat Ducato". Kai atvažiavo prie „Maximos", jau jo laukė „Liulis", kuris rodė kelią, kur važiuoti. Važiavo į kažkokį kaimą į vienkiemį. Važiuojant „Liulis" sakė, kad jo kažkoks draugas yra susipykęs su žmona ir reikia išvežti daiktus iš to vienkiemio. Nuvažiavus į vienkiemį, lauke buvo sukrauti vienoje vietoje daiktai. Sodyboje nieko daugiau iš žmonių nebuvo, tai jis su „Liuliu" susikrovė daiktus į jo brolio autobusiuką ir išvažiavo į kitą kaimą pas „Liulio" tėvą, daiktus dviese iškrovė į garažą. Iš daiktų buvo kažkokie žemės padargai, dvi žoliapjovės, aliuminės kandos ar bidonai, du dujų balionai, kažkokie smulkūs įrankiai, cemento maišyklė, traktoriaus stumdytuvas kaip ledui peilis, prie traktoriaus pridedamas kažkoks dalgis, žolės elektrinės žirklės, kirviai, kastuvai, cinkuota viela. Ar daugiau kas buvo, nežino, nes jis krovė vienus daiktus, o „Liulis" krovė kitus. Tik kartu iškeldavo sunkesnius daiktus - cemento maišyklę, prie traktoriaus stumdomą sniego peilį, traktoriaus dalgį. Į tą sodybą jie važiavo ir daiktus suvežė pas „Liulio" tėvą per du kartus. Kai antrą kartą atvežė daiktus pas „Liulio" tėvą, juos iškrovus „Liulis" ten pasiliko, o jis išvažiavo į namus. Su „Liuliu" sutarė, kad jis kitą dieną atsiskaitys su juo už vežiojimą ir padėjimą pakrauti ir iškrauti daiktus, kai parduos aliuminį. Sutarė, kad kitą dieną jis atvažiuos pas jo tėvą pasikraus į jo brolio autobusiuką aliuminį, jį išveš parduoti, ir jis su juo atsiskaitys. Kitą dieną jis atvažiavo pas „Liulio" tėvą kartu pakrovė į autobusiuką aliuminį, t.y. visokius puodus, kandąs, bidonus, ir jis vienas pats išvažiavo, nes jam „Liulis" pasakė, kad jis yra susiskambinęs su kažkokiu žmogumi, sutaręs aliuminio kainą. Jis nuvežė aliuminį į (duomenys neskelbtini) Nuvežę pas tą žmogų, kuris superka aliuminį, jį iškrovė, padavė, o pinigus atidavė „Liuliui". Kiek ten buvo pinigų, nežino, nežiūrėjo, tik kai įdavė pinigus, „Liulis" jam iš tų pinigų davė 70 litų už daiktų pervežimą. Atidavęs pinigus jis su „Liuliu" išsiskyrė. Negalvojo, kad tie daiktai gali būti pavogti, nes „Liulis" sakė, kad daiktai yra jo draugo (t. 2, b.l. 200).

Liudytojas S. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį iš matymo pažysta. Apie vagystę nieko nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. L. B. pažysta senai, su juo nėra turėjęs bendrų reikalų. M. B. pažysta iš matymo, su juo jokių ryšių nepalaiko. A. K. pažysta iš matymo, žino, kad jis supirkinėja metalą. A. K. anksčiau yra pardavęs metalo. S. L. nepažysta, jį žino tik iš matymo. Su juo neturi jokių ryšių.

Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo pravardė yra „Nykštys“. Jis asmeniškai kompiuteryje nėra susikūręs „Skype“ programos ir su ja nesinaudoja. „Skype“ turi tik jo žmona. M. B. jis nepažįsta ir jis jam nėra jokio metalo ir abskritai ko nors siūlęs. Per „Skype“ programą jis visai su B. nėra bendravęs. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) jis žino, nes ne kartą jam yra vežęs metalo, tai buvo vasarą ar rudenį. Gruodžio mėnesį 7, 8 d. Kai veždavo metalą A., tai jis būdavo parvežtas iš užsienio. L. B. jis pažįsta seniai, nes jo žmona su juo yra gyvenę viename kieme. S. L. nepažįsta (t. 1, b.l. 163-164).

2010-12-07 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) protokole užfiksuota apžiūra, kad sodyba yra aptverta, rakinama pakabinama spyna su grandine, kuri nukirpta, sodyboje yra gyvenamas namas, garažas, ūkinis pastatas, pirtis, sandėliukas, kiti pastatai, užfiksuoti įsibrovimo į pastatus požymiai, sniege užfiksuoti skirtingos avalynės pėdsakai, pamestos pirštinės, išneštos į lauką alyvos talpos (t. 1, b.l. 5-8, 9-24).

2011-04-29 specialisto išvadoje Nr. S 93/11(01) nurodyta, kad ant keturių darbinių pirštinių biologinės kilmės pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta (t. 2, b.l. 34-35).

2011-12-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. K. savo iniciatyva pateikė penkiolika aliumininių talpų, iš kurių 14 vnt. yra su dangčiais ir vienas be dangčio, vieną talpą su dangčiu, prie kurios pritvirtintas ventilis, septynis aliumininius katilus, iš kurių vienas yra su ilga rankena, medsukio detalę, aliuminines vitrininio lango detales, tris aliuminines talpas su dangčiais, ant kurių šono yra raudonos spalvos vielos lopelis (t.1, b.l. 44-45).

2011-01-24 kratos protokole nurodyta, kad pas L. B., gyv. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta: 1) cemento skiedinio maišyklė „GUY NOEL"; 2) ištraukiamo trijų dalių aliumininės kopėčios; 3) žolės pjovimo agregatas prie traktoriaus „TZ-4K-14"; 4) sniego valymo peilis; 5) aukšto slėgio plovimo įrenginys „Bosch"; 6) elektrinės žolės pjovimo žirklės „Bosch" su pakrovėju; 7) motorinė žoliapjovė „Viking MB 655G"; 8) mažas kirvukas „FISKARS"; 9) rankinis pjūklas lenktu rėmu „FISKARS"; 10) 2 vnt. gervelių kėlimui; 11) elektrinis šildymo radiatorius; 12) detalė, kuri jungia traktorių su freza; 13) šakės 1 vnt.; 14) elektros laidai - prailgintuvas, 1 vnt.; 15) elektrinis virdulys-samavaras; 16) gulsčiukas; 17) kirvukas mediniu kotu; 18) 2 vnt. kastuvų „FISKARS"; 19) 20 litrų talpos tuščias metalinis bidonas; 20) automobilio pakelėjas; 21) įrenginys prikabinti prie traktoriaus automobilinei priekabai; 22) žolės žirklės - nulaužtos; 23) akumuliatorinis trimeris „Bosch"; 24) siurblys nudra-pufas juodos spalvos; 25) akumuliatorius; 26) prailgintuvas 1 vnt.; 27) 2 vnt. maudymosi liemenių; 28) du dujų balionai; 29) lektarna; 30) 2 vnt. rulečių 5 metrų ir 8 metrų ilgio (t. 2, b.l. 18-21).

2010-12-22 ir 2011-01-04 Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Kriminalinės policijos vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad analizuojant mobiliojo ryšio operatorių bokštų-stočių, veikiančių prie A.A. Ž. sodybos, išklotines bei M. B. mobiliojo ryšio telefono išklotinę nustatyta, kad M. B. dažnai bendrauja su S. L. ir L. B.. M. B. nusikaltimo įvykdymo metu, galimai, buvo prie A.A. Ž. sodybos, (duomenys neskelbtini). AB „Omnitel" bokšto-stoties 249C užfiksuoti M. B. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimai prie bokšto-stoties: 2010-12-07, 01:46:34 ir 01:47:06, kurie taip pat užfiksuoti ir jo išklotinėse, kuriose matosi, kad M. B., galimai, nusikaltimo vykdymo metu, būdamas prie A.A. Ž. sodybos, skambino L. B. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat, analizuojant mobiliojo ryšio operatorių bokštų-stočių, veikiančių prie A.A. Ž. sodybos, išklotines nustatyta, kad L. B. nusikaltimo įvykdymo metu taip pat, galimai, buvo prie A.A. Ž. sodybos (duomenys neskelbtini). AB „Omnitel" bokšto-stoties 249C užfiksuoti L. B. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimai prie bokšto-stoties: 2010-12-06, 15:28:54, 15:29:22, 20:54:11, 20:55:11, 20:55:46, 22:43:59, bei AB „Omnitel" bokšto-stoties 382A, veikiančio prie A.A. Ž. sodybos, užfiksuoti L. B. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimai prie bokšto-stoties: 2010-12-06, 13:15:16, 21:27:09, 21:27:20, 21:28:54 ir 2010-12-07, 00:25:05, 01:47:06, 05:20:13, 05:23:07. Taipogi, UAB „Omnitel" bokšto-stoties 382A užfiksuoti ir S. L. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimai prie bokšto-stoties: 2010-12-06, 21:28:54, 21:41:10, 23:40:33 ir UAB „Omnitel" bokšto-stoties 249C užfiksuotas S. L. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimai prie bokšto-stoties 2010-12-07, 08:25:34. Iš atliktos analizės galima daryti išvadą kad minėti asmenys vykdydami nusikaltimą tarpusavyje derino nusikalstamos veikos veiksmus (t. 1, b.l. 152, 155).

2011-02-14 Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Kriminalinės policijos vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad asmuo pravarde „Nykštys" yra S. V., tačiau neįmanoma, kad jis siūlytų M. B. pirkti metalą, kadangi M. B. ir S. V. yra iš skirtingų nusikalstamų organizuotų grupių, kurios tarpusavyje konfliktuoja. Tikėtina, kad M. B. davė tokius parodymus norėdamas suklaidinti tyrimą. S. V. šiuo metu yra suimtas ir yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje (t. 1, b.l. 160).

2011-07-04 Mažeikių rajono apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl įtariamųjų S. L. ir M. B., tačiau nutarime visiškai nėra įvertinti duomenys, pateikti Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Kriminalinės policijos vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybiniuose pranešimuose apie S. L. ir M. B. galimą buvimą nusikaltimo padarymo vietoje, kada jis ir buvo padarytas (t. 2, b.l. 192-194).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti:

Pirštinės (4 vnt.) ir 2 vokai su DNR pėdsakais saugomi Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK specialiojoje saugykloje (t. 3, b.l. 130);

2. 2010-12-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojo A. K. savo iniciatyva pateikti daiktai, 2011-01-24 kratos metu liudytojo L. B. garaže rasti ir paimti daiktai, 2011-04-06 ir 2011-04-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamojo L. B. savo iniciatyva pateikti daiktai grąžinti nukentėjusiajam A. A. Ž. (t. 1, b.l. 56, 79, 88).

Kaltinamasis L. B. nors nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, nes visų kaltinime nurodytų daiktų neėmė, tačiau jo parodymus paneigia teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo A.A. Ž., liudytojų L. B., S. L. parodymai, įvykio vietos, kratos, daiktų pateikimo protokolai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Nors kaltinamasis L. B. sakė, kad neėmė muzikinio centro, tačiau jo tėvas parodė, kad muzikinį centrą matė tarp daiktų, atvežtų į jo garažą. Kaltinamasis sakė, kad virdulio, indų, įrankių ir kitų smulkių daiktų neėmė, kadangi jie yra menkaverčiai ir juos netikslinga būtų buvę imti dėl jų realizacijos, tačiau kratos pas jo tėvą metu buvo rasti su kitais pagrobtais stambiais daiktais ir virdulys, darbo įrankiai, maudymosi liemenės, net dvi matavimo ruletės, kurie buvo gražinti nukentėjusiajam. Pasak nukentėjusiojo, kurio parodymai yra išsamūs, nuoseklūs ir teismas neturi pagrindo jais abejoti, iš jo pagrobtas ir jam gražintas virdulys buvo sodybos name, iš kurio kartu buvo pagrobti ir indai, nors jų pagrobimo faktą kaltinamasis neigia. Be to, kaltinamojo tėvas, liudytojas L. B. parodė, kad kai daiktus atvežė su vienu vaikinu, kuris vairavo mėlynos spalvos autobusiuką, kitą dieną su tuo pačiu vaikinu jie vežė įvairius daiktus bei traktoriuką ir jis jokio A. nepažįsta, niekas kitas dėl daiktų pas jį nebuvo atvažiavęs ir be jo žinios į garažą niekas negali patekti, nes jis turi abu garažo durų pultelius. Liudytojas S. L. parodė, kad L. B. jam paskambino vakare. L. B. sakė, kad jo pažystamas yra susipykęs su drauge ir reikės pervežti daiktus. Jis nesakė jam kokius daiktus reikės pervežti. Kitą dieną jie susitiko. Susitiko prie parduotuvės „Maxima“. L. B. nurodė, kad su automobiliu, kurį vairavo A. ir kurio nei modelio nei spalvos nepamena vieną kartą nuvežė daiktus pas tėvą į garažą ir tą patį vakarą susiskambinęs ir susitikęs su S. L. į sodybą parvežti daiktų važiavo dar du kartus. Kaltinamojo tėvas L. B. nurodė, kad daiktus atvežė jo sūnus su kitu vaikinu su mėlynos spalvos autobusiuku ir su kitu automobiliu ir vaikinu jo sūnus atvažiavęs su daiktais nebuvo. Parodymų metu liudytojas S. L., kuris jau ikiteisminio tyrimo metu pakeitė parodymus, sakė, kad M. B. pamatė pirmą kartą akistatoje, kuri įvyko 2011-03-21, o anksčiau jo nepažinojo, nors pagal byloje esančių telefono išklotinių analizę A. S. 2010-12-10 ir 2011-01-04 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad M. B. telefonu dažnai bendrauja su S. L. ir L. B.. Liudytojas A. K. kategoriškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad aliuminio metalą, prieš tai nesitarę, mėlynos spalvos autobusėliu jam atvežė M. B. su draugu, vėliau jį policijoje atpažino, kaip S. L., nors abu liudytojai, iš kurių S. L. parodymus pakeitė, davė priešingus parodymus, kad M. B. pas A. K. atvažiavęs nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinamojo L. B. kaltė dėl jam kaltinime inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 3 d., padarymo yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir išdėstytais įrodymais, tai yra kaltinamojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos, parodymų patikrinimų vietoje, parodymų atpažinti pagal nuotrauką, kratos, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais ir kitais įrodymais.

Kaltinamasis L. B., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pagrobė didelės vertės svetimą turtą (BK 190 str. 1 d.). Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. A. Ž. teismui pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodė, kad laikotarpyje tarp 2010-12-04, 14.00 val. ir 2010-12-07, 11.00 val. buvo apvogta jam priklausanti negyvenama sodyba, adresu (duomenys neskelbtini). Iš sodybos buvo pavogta: sodo traktorius „Husqvarna", 16 000 litų vertės; motorinė žoliapjovė „Viking MB 655G", 2700 litų vertės; cemento skiedinio maišyklė „GUY NOEL", 1 000 litų vertės; šakų smulkintuvas; „Viking" GB 350, 2700 litų vertės; žolės pjovimo agregatas prie traktoriaus "TZ-4K-14", 1 000 litų vertės; sniego valymo peilis prie traktoriaus "TZ-4K-14", 1 100 litų vertės; traktoriaus "TZ-4K-14", plūgas, 1 520 litų vertės; traktoriaus "TZ-4K-14", akėčios, 400 litų vertės; „NEVA-2"' motoblokas, (kultivatorius), 3 600 litų vertės; aliuminės kopėčias, 900 litų vertės; 20 vnt. aliuminės talpos po 38 litrą talpos, 2 000 litų vertės, vienos talpos vertė 100 litų; 7 aliuminiai katilai, kurie buvo 1, 2, 3, 5, 8, 10, 30 litrų talpos, 10 litų, 20 litų, 40 litų, 50 litų, 160 litų, 170 litų, 260 litų vertės, iš viso 710 litų vertės; medsukio išorinė dalis, 200 litų vertės; aliumininės vitrininių langų detalės-langų profiliai, 900 litų vertės; motorinė žoliapjovė „Husqvarna JET 55S", 1 900 litų vertės; žarna laistymui 200 litų vertės; 20 litrų talpos metalinis bidonas, 20 litų vertės su jame buvusiu dyzeliniu kuru 20 litrų, 70 litų vertės; plastmasinės 2 vnt. po 30 litrų talpos, 100 litų. vertės, vienos talpos vertė 50 litų; detalė, kuri jungia traktorių su freza, 420 litų vertės; plūgas prie motobloko „NEVA 2", 290 litų vertės; aliumininiai skardos lakštai 2 vnt., 400 litų vertės, vieno vertė 200 litų; vandens talpos aliuminis dangtis su rankenomis, 100 litų vertės; plieniniai trosai 4 vnt., 180 litų vertės, vieno vertė 45 litai; plieninis trosas 225 litų vertės; laiko rėlė-elektros jungiklis, 140 litų vertės; įrenginys prikabinti prie traktoriaus automobilinei priekabai, 260 litų vertės; sodo įrankiai „FISKARS", iš kurių buvo: rankinis pjūklas lenktu rėmu, 60 litų vertės; kastuvai 3 vnt., 345 litų vertės, vieno vertė 115 litų; šakės 1 vnt., 120 litų vertės; kirvis, 160 litų vertės; gyvatvorių žirklės su svertu, 140 litų vertės; krūmų kardas, 140 litų vertės; žolės ir ūglių žirklės su svertu, 240 litų vertės; žirklės smulkioms šakoms 2 vnt., 220 litų vertės, vienų vertė 110 litų; rąstelių žnyplės 2 vnt., 170 litų vertės, vienų vertė 85 litai; šakų genėjimo žirklės, 350 litų vertės; universalus šakų genėtuvas, 330 litų vertės; žolės žirklės, 130 litų vertės; medžių vertimo svirtelė su kabliu, 170 litų vertės; fiskar sekatorius su atraminiais ašmenimis, 90 litų vertės; fiskar sekatorius su prasilenkiančiais ašmenimis, 120 litų vertės; 4 vnt. cinkuoti kibirai po 10 litų talpos., 80 litų vertės, vieno vertė 20 litų; 10 litrų hidraulinės alyvos, 55 litų vertės; 8 litrai dyzelinio variklio alyvos, 60 litų vertės; 10 litrų transmisinės alyvos, 70 litų vertės; 9 litrai dyzelinių variklių alyvos, 160 litų vertės; 6 litrus keturtakčių variklių alyvos, 110 litų vertės; 2 vnt. gervelės kėlimui., 80 litų ir 110 litų vertės; elektrinis galąstuvas su spaustuvais, 190 litų vertės; replės 2 vnt. 100 litų vertės, vienų vertė 50 litų; kirvis 60 litų vertės; plaktukai 2 vnt. 80 litų vertės, vieno vertė 40 litų: elektros laidai-prailgintuvai 2 vnt. 260 litų vertės, vieno vertė 130 litų; 2 vnt. plastmasiniai laistytuvai, 60 litų vertės, vieneto vertė 30 litų; statybinė aliuminė liniuotė 90 litų vertės; ruletės 2 vnt. 35 litų ir 25 litų vertės; dulkių siurblys „Saturn", 120 litų vertės; rankinis žemės grąžtas, 250 litų vertės; įvairios virvės 65 metrai, 130 litų vertės; vinims lyginti priekalas, 60 litų vertės; automobilio pakėlėjai 2 vnt. 300 litų vertės, vieneto vertė 150 litų; krosnies viršus su rinkėmis, 160 litų vertės; 26 vnt. palapinės sutvirtinimo strypai, 80 litų vertės; statybinis gulsčiukas, 190 litų vertės; mažas kirvukas, 70 litų vertės; aliuminis bidonas 38 litrų talpos su jame buvusiomis 35 kg kvietinėmis kruopomis, bidono vertė 100 litų, kruopų vertė 40 litų; 10 litrų talpa vandeniui, 50 litų vertės; 20 litrų talpos geriamo vandens rezervuaras, 220 litų vertės; muzikinis centras, su dvejomis kolonėlėmis, 300 litų vertės; 3 vnt. po 50 litrų talpos užpildytų buitinių dujų balionų, 450 litų vertės, vieno baliono vertė 150 litų; aukšto slėgio plovimo įrenginys „Bosh", 2500 litų vertės; virdulys-samavaras, 300 litų vertės; vytelių pintas apvalus krepšys, 40 litų vertės; vytelių pintas pailgas krepšys, 50 litų vertės; mobilaus telefono „Nokia" pakrovėjas, 20 litų vertės; maistinės svarstyklės, 350 litų vertės; cinkuota viela- tvora 2 rulonai, 50 kg, 300 litų vertės, vieno rulono vertė 150 litų; kavos aparatas „Bosch", 400 litų vertės; arbatos virimo aparatas, 40 litų vertės; molinės lėkštelės 3 vnt. 60 litų vertės; vienos lėkštės vertė 20 litų, moliniai 4 vnt. puodukai, 20 litų vertės, vieno puoduko vertė 5 litai; porcelianiniai puodeliai kavai 10 vnt. 30 litų vertės, vieno vertė 3 litai; stiklinės su pavaizduotomis gėlėmis 10 vnt. 20 litų vertės, vienos vertė 2 litai; dulkių siurblys, 160 litų vertės; keptuvė "Tefal", 60 litų vertės; virdulys vandeniui, 70 litų vertės; varinis kavai virti indas, 35 litų vertės; lauko kubilo plastmasinis dangtis, 300 litų vertės; žibintas (lektarna), 40 litų vertės; varinis 10 litrų talpos puodas be dangčio, 90 litų vertės; elektrinės žolės žirklės su pakrovėju „Bosh", 330 litų vertės; 3 vnt. emaliuoti kibirai po 10 litrų talpos, 150 litų vertės; vieno vertė 50 litų, dvi gelbėjimo liemenės, 200 litų vertės, vienos liemenės vertė 100 litų; akumuliatorius „Eurostart" 150 litų vertės; akumuliatorinis trimeris „Bosch" 400 litų vertės; žolės žirklės „FISKARS" 225 litų vertės; siurblys 100 litų vertės. Dėl pavogtų daiktų padaryta 52 405 litų turtinė žala. Taip pat sužalota turto, t.y. sugadintos 5 pakabinamos spynos po 20 litų vertės, iš viso 100 litų vertės, bei sugadintas šaldytuvas 1100 litų vertės, sugadinti langų profiliai, kurių vertė likutinė 450 litų, sulaužytas medinis stalas 100 litų vertės, t.y. sužalota turto už 1750 litų. Iš šių išvardintų pavogtų daiktų jam grąžinta: 1) cemento skiedinio maišyklė „GUY NOEL", kurią buvo įvertinęs 1000 litų, 2) ištraukiamos aliuminės iš trijų dalių kopėčios, 900 litų vertės, 3) žolės pjovimo agregatas prie traktoriaus „TZ-4K-14", 1000 litų vertės, 4) sniego valymo peilis, 1100 litų vertės, 5) aukšto slėgio plovimo įrenginys „Bosh Aąuatah Clic 130", 2500 litų vertės, 6) elektrinės žolės pjovimo žirkles „Bosch" su pakrovėju, 130 litų vertės, 7) motorinė žoliapjovė „Viking MB 655G", 2700 litų vertės, 8) mažas kirvukas „FISKARS", 160 litų vertės, 9) rankinis pjūklas lenktu rėmu „FISKARS", 60 litų vertės, 10) 2 vnt. gervelės kėlimui, 80 litų ir 110 litų vertės, 11) elektrinis šildymo radiatorius, 320 litų vertės, 12) detalė prie sniego valymo peilio, jos vertė buvo bendrai su sniego valymo peiliu, 13) 1 vnt. šakės „FISKARS", 120 litų vertės, 14) elektros laidai, prailgintuvas 1 vnt., 130 litų vertės, 15) elektrinis virdulys-samavaras, 300 litų vertės, 16) gulsčiukas, 190 litų vertės, 17) kirvukas mediniu kotu, 60 litų vertės, 18) 2 vnt. kastuvai „FISKARS", 230 litų vertės, 19) 20 litrų talpos tuščias metalinis bidonas, 20 litų vertės, 20) automobilio pakėlėjas, 150 litų vertės, 21) detalė prie sniego valymo peilio, jos vertė buvo bendrai su sniego valymo peiliu, 22) nulaužtos žolės žirklės „FISKARS", 225 litų vertės, 23) akumuliatorinis trimeris „Bosch", 400 litų vertės, 24) siurblys nudra-pufas, 100 litų vertės, 25) akumuliatorius „Eurostart", 150 litų vertės, 26) prailgintuvas 1 vnt. 130 litų vertės, 27) 2 vnt. maudimosi liemenės, 200 litų vertės, 28) du dujų balionai, 200 litų vertės, 29) lekterna, 40 litų vertės, 30) 2 vnt. ruletės, 25 ir 35 litų vertės, 60 litų vertės. Kadangi dalį daiktų nukentėjusysis atgavo, nurodo, kad dabar padaryta žala yra mažesnė. Visus daiktus, kuriuos jis atgavo, dėl jų žalos nebereiškia, tik reiškia dar dėl nulaužtų žirklių „FISKARS", nes buvo įvertinęs 225 litus, tokia žala ir lieka, nes jos dabar sugadintos, trūksta detalių ir jų nebegali naudoti. Dujų balionai buvo pavogti 3, jie buvo įvertinti 450 litų, vieno baliono užpildyto dujomis vertė buvo 150 litų, kadangi atgavo du tuščius balionus, tai žala padaryta dėl vieno pilno baliono 150 litų ir dėl papildytų 2 balionų po 100 litų, tai yra 200 litų. Atgavęs aukšto slėgio plovimo įrenginį „Bosh Aąuatah Clic 130", kurį buvo įvertinęs 2500 litais, jį namuose išbandė, bet jis neveikia, t.y. reikia keisti daugumą detalių, todėl šį aukšto slėgio plovimo įrenginį vertina 2500 litų. Atgavo motorinę žoliapjovę „Husqvarna JET 5 5 S" 1900 litų vertės ir „NEVA-2 motobloką (kultivatorių) 3600 litų vertės. Kadangi jie yra užvedami su benzinu, todėl užsipylęs benzino išbandė, bet jie neužsiveda, yra sugadinti varikliai, todėl į šiuos daiktus naujų variklių nebeapsimoka pirkti ir keisti, reikia pirkti, naujus, todėl žala dėl jų lieka ta pati, t.y. už motorinę žoliapjovę 1900 litai, o už motobloką (kultivatorių) 3600 litų. Taip pat prie motobloko nėra metalinių ratų, kas įeina į komplektą.

Atsižvelgiant į tai nukentėjusysis nurodo, kad jam nusikaltimu padaryta 41 175 litų turtinė žala, o sužalota turto už 1750 litus, iš viso nusikaltimu jam grąžinus dalį daiktų padaryta 42 925 litų turtinė žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo L. B..

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją įvertinti turi teismas. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma kompensuoti. Teismo funkcija – kiek įmanoma teisingiau atlyginti nukentėjusiojo asmens patirtą dvasinį skausmą ir kitus neigiamus neturtinio pobūdžio išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-117/2010).