Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Z. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžio.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžiu V. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už P. K. turto vagystę) laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. B. turto vagystę) – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – dvidešimčiai parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (A. B. turto vagystė ir sugadinimas), subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (P. K. turto vagystė), ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei galutinė subendrinta bausmė V. Z. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams dviem mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, pagal BK 70 straipsnį paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose bei įpareigojant iki 2010 m. kovo 29 d. įvykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą atlyginti M. G. padarytą 1000 Lt turtinę žalą ir iki 2011 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiesiems P. K. ir A. B. nusikaltimais padarytą žalą, tęsti mokslą bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. V. Z. įpareigotas 80 val. nemokamų darbų atlikti iki 2010 m. rugsėjo 1 d. Iš V. Z. P. K. priteista 370 Lt turtinei žalai atlyginti, A. B. – 230,84 Lt turtinei žalai ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. AB „Lietuvos draudimas“ pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimas perduotas spręsti civilinio proceso tvarka.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžio dalis dėl paskirtų bausmių ir jų bendrinimo: V. Z., nuteistam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (P. K. turto pagrobimas), paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. B. turto pagrobimas) – laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (A. B. turto vagystė ir sugadinimas), subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (P. K. turto pagrobimas), ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei galutinė subendrinta bausmė V. Z. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt) bauda. Nuosprendžio dalis, kuria V. Z., vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, atidėtas bausmės vykdymas, panaikinta. Likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 28 d. 23.00 val. iki gegužės 29 d. 7.00 val. Kaune, Ašigalio g., prie namo Nr. 3, išdaužęs P. K. priklausančio automobilio „Rover 620“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 70 Lt vertės dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir iš salono pagrobė P. K. priklausantį 300 Lt vertės CD grotuvą „LG“; taip jis padarė P. K. 370 Lt turtinės žalos.

Be to, V. Z. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 28 d. 23.00 val. iki gegužės 29 d. 7.30 val. Kaune, Ašigalio g., prie namo Nr. 3, išdaužęs A. B. priklausančio automobilio „Mitsubishi Carisma“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės ir dešinės pusių durelių stiklus, įsibrovė į automobilį ir iš salono pagrobė A. B. priklausančią 120 Lt vertės magnetolą „Philips“; taip jis A. B. padarė 120 Lt turtinės žalos.

Taip pat V. Z. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 28 d. 23.00 val. iki gegužės 29 d. 7.30 val. Kaune, Ašigalio g., prie namo Nr. 3, išdauždamas A. B. priklausančio automobilio „Mitsubishi Carisma“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 180 Lt vertės kairės bei dešinės pusių durelių stiklus ir nulauždamas 80 Lt vertės kairės pusės priekinį galinio vaizdo veidrodėlį, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė A. B. 260 Lt turtinės žalos.

Atsiliepime dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo prokuroras nurodo, kad, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais. Prokuroras tvirtina, kad apeliacinės instancijos teismo išvada, jog V. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, pagrįsta, todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam panaikintas teisingai. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad V. Z. per vienerius metus nuteistas ketvirtą kartą, paskutiniai nusikaltimai padaryti nakties metu, t. y. pažeidžiant Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, taigi ignoruojant nuosprendį. Be to, Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendžiu V. Z. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio l dalyje, padarymą. Jis aštuoniolika kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus. Prokuroro teigimu, pakartotinai nusikalsdamas kasatorius parodė, kad tyčia nesilaiko įstatymų, ignoruoja visuomenei priimtinas elgesio normas, yra pavojingas ir atvirai demonstruoja nenorą pasitaisyti. Prokuroras sutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad aplinkybės, jog V. Z. yra jauno amžiaus, mokosi, ieško darbo, negali būti lemiamos, sprendžiant klausimą, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Toliau atsiliepime pasisakoma dėl bausmių bendrinimo. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad, subendrindamas bausmes, apeliacinės instancijos teismas BK 64 straipsnio nuostatų netaikė. BK 64 straipsnis taikomas, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika. Iš bylos duomenų matyti, kad 2009 m. gegužės 28 d. nusikaltimą V. Z. padarė iki Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nuosprendžio priėmimo, todėl pagrįstai bausmės jam buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalimis. Be to, teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi dėl to bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nepažeisdamas BK 61 straipsnio 4 dalies reikalavimų, teismas V. Z. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskyrė laisvės atėmimo bausmę ne didesnę nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis. Taip pat teismas ištaisė pirmosios instancijos teismo padarytą klaidą dėl bausmių bendrinimo ir teisingai pripažino, kad A. B. turto sugadinimas bei jo pagrobimas iš automobilio sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį ir teisingai bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. Z. kasacinis skundas netenkintinas.

Dėl bausmės – BK 75 straipsnio taikymas

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Visi šie ir kiti bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką ir nuteistojo asmenybę, tinkamai aiškino ir taikė BK 75 straipsnio nuostatas bei pagrįstai pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį, panaikindamas bausmės vykdymo atėjimą V. Z.

Bylos duomenimis, V. Z. padarė tris tyčines baigtas nusikalstamas veikas – du apysunkius savanaudiškas nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą sugadinant nedidelės vertės svetimą turtą (BK 187 straipsnio 3 dalis). Dėl kiekvienos nusikalstamos veikos nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visas nusikalstamas veikas V. Z. padarė po to, kai jam buvo priimti kiti du nuosprendžiai dėl panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo (Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį; Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį), be to, pažeisdamas vieno iš nuosprendžių paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 iki 6 val. Po nusikalstamų veikų padarymo V. Z. buvo priimtas dar vienas nuosprendis – Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu, jos vykdymą atidedant. Be to, kasatorius praeityje baustas administracine tvarka iš viso net aštuoniolika kartų. Taip pat jis registruotas psichikos sveikatos centre, yra bedarbis.

Pagal BK 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kadangi naujų tyčinių nusikalstamų veikų padarymo metu V. Z. buvo teistas du kartus už tyčinių nusikaltimų padarymą ir šie teistumai nebuvo išnykę ar panaikinti, tai pagal BK 56 straipsnio 1 dalį jis pripažintinas recidyvistu. Taip pat pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas asmeniui galimas tik išimtiniais atvejais. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nuosprendžiu V. Z. vieną kartą jau buvo taikytas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad V. Z. savo neteisėtu elgesiu akivaizdžiai ignoruoja teismų sprendimus ir teismų rodomą pasitikėjimą juo, paskiriant švelnesnes nei laisvės atėmimo bausmes ar jos vykdymą atidedant. Bylos medžiaga rodo, kad pas V. Z. yra susiformavę nusikalstami polinkiai ir jis nedaro išvadų dėl savo neteisėto elgesio bei toliau ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Taigi nėra pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Byloje nustatytų teigiamų nuteistojo savybių, būtent, kad V. Z. yra jauno amžiaus, mokosi ir apibūdinamas patenkinamai, neatsveria kitos bylos aplinkybės, neigiamai apibūdinančios nuteistąjį ir jo padarytų veikų pavojingumą, todėl jos nėra pagrindas BK 75 straipsniui taikyti.

Be to, pagal BK 75 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu galutinė laisvės atėmimo bausmė V. Z. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, taigi nėra vienos iš pirminių ir būtinųjų formalių BK 75 straipsnio taikymo sąlygų.

Taip pat atmestini skundo argumentai dėl netinkamo bausmės dydžio nustatymo už atskiras nusikalstamas veikas ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę. Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad V. Z. ginčija BK 61 straipsnio 4 dalies taikymą, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad ši norma, nenustačius visų būtinų sąlygų, kasatoriui nebuvo taikyta. Be to, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį teismo paskirtos bausmės nėra didesnės nei sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką vidurkis (treji metai vienas mėnuo ir penkiolika dienų).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo V. Z. kasacinį skundą.