- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- e2S-1062-459/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01400-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „City Art“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Avola“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „City Art“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „City Art“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avola“ dėl sumokėto avanso grąžinimo, atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2018 m. balandžio 3 d. teisme gautas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir baudos skyrimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „City Art“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad ieškovė savo reikalavimo netikslino ir iš atsakovės reikalauja grąžinti sumokėtą avansą, nors jis yra įskaitytas pagal ieškovės priimtas ir byloje neginčijamas PVM sąskaitas faktūras. Pažymėjo, kad tenkinus ieškovės ieškinį susidarytų situacija, kai avansas būtų grąžintas, tačiau ieškovės prievolė apmokėti atsakovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras išliktų ir atsakovė būtų priversta dar kartą kreiptis į teismą dėl šių sąskaitų apmokėjimo.
2. 2018 m. balandžio 19 d. teisme taip pat gautas atsakovės UAB „Avola“ prašymas, kuriuo atsakovė prašo teismo netenkinus UAB „Avola“ 2018 m. balandžio 3 d. prašymo ir nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių įpareigoti ieškovę UAB „City Art“ užtikrinti UAB „Avola“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą, pervedant į teismo depozitinę sąskaitą 8 100 Eur, nes atsakovė dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali atsiskaityti su darbuotojais.
Atsiliepimas
3. 2018 m. balandžio 19 d. ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Avola“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir dėl ieškovės nubaudimo. Nurodo, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 21 d. nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti nėra pagrindo. Pažymi, kad ieškovės 2017 m. spalio 5 d. pateiktu pranešimu atsakovei rangos sutartis buvo nutraukta, kadangi atsakovė nepradėjo vykdyti darbų, numatytų rangos sutartyje. Atkreipia dėmesį, kad, jos turimais duomenimis, atsakovės kreditingumo rizika vertintina kaip aukšta ir kelianti grėsmę įmonės mokumui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Avola“ prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir dėl baudos skyrimo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tačiau tenkino atsakovės prašymą įpareigoti ieškovę įmokėti 8 100 Eur atsakovės UAB „Avola“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą į teismo depozitinę sąskaitą. Teismo motyvai:
4.1. Nurodė, kad prašoma pateikti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo suma yra protinga, palyginti su ieškovės reiškiamu reikalavimu, tiesiogiai susijusi su atsakovės nurodytais galimais konkrečiais nuostoliais, atsiradusiais ir atsirasiančiais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (UAB „Avola“ darbuotojas D. P. buvo atšauktas iš vadovo pareigų, bendrovė negali atsiskaityti su juo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių; dėl negalėjimo laiku atsiskaityti su atleistu darbuotoju UAB „Avola“ kiekvieną mėnesį patirs 1 342,08 Eur papildomų išlaidų (nuostolių).
4.2. Nurodė, kad teismas vadovaujasi šalių lygiateisiškumo principu, siekdamas užtikrinti ieškovės ir atsakovės interesų pusiausvyrą,
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Ieškovė UAB „City Art“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutarties dalį, kuria ieškovė įpareigota įmokėti įmoką atsakovės galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimui užtikrinti, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą įpareigoti ieškovę užtikrinti nuostolių atlyginimą atmesti. Skundo motyvai:
4.1. Nurodo, kad skundžiamos nutarties motyvai yra nepagrįsti ir neteisėti, pagrindo taikyti atsakovės prašomą įpareigojimą užtikrinti atsakovės nuostolius, kuriuos ji patirs dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra.
4.2. Nurodo, kad atsakovė su prašymu nepateikė nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų prašymo reikalavimus.
4.3. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. vasario 21 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovės turtą, neviršydamas 9 589,56 Eur sumos, ieškovės ieškinio reikalavimams užtikrinti, nurodė, kad lėšos turi būti areštuojamos tik nepakankant kito turto, o atsakovė turi teisę atsiskaityti su ieškove, taip pat atsakovei leista išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir sumokėti privalomas įmokas mokesčių administratoriui.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „Avola“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai:
6.1. Nurodo, kad 2018 m. kovo 23 d. UAB „Avola“ akcininkai, iš kurių vienas yra ieškovės UAB „City Art“ atstovas V. Ž. (V. Ž.), sprendimu atšaukė įmonės vadovą iš užimamų pareigų ir naujo vadovo iki šiol neišrinko.
6.2. Nurodo, kad 2018 m. vasario 21 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir areštavus atsakovės banko sąskaitose esančias lėšas, atsiskaitymai su darbuotojais buvo galimi tik fiziškai nuvykus į banką ir pateikus mokėjimo nurodymus. Pervedimai per elektroninę bankininkystę nėra galimi, kadangi areštuota lėšų suma yra didesnė už sąskaitose esančias pinigines lėšas.
6.3. Nurodo, kad banke juridiniam asmeniui gali atstovauti tik vadovas ar kitas asmuo, kuriam tokią teisę suteikia įstatymai, teismo sprendimas arba steigimo dokumentai ir kurio parašo pavyzdį turi bankas (papildomai pridedamas paklausimas ir banko išaiškinimas). Kadangi 2018-03-23 atsakovės vadovas buvo atšauktas ir naujas išrinktas nebuvo, atsakovė oficialaus įmonės atstovo šiuo metu neturi.
6.4. Nurodo, kad atsakovės nuostoliai negalint atsiskaityti su darbuotojais kyla įstatymo (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 str. 2 d.) pagrindu, kadangi darbdavys privalo atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju ir tinkamai bei laiku mokėti darbo užmokestį.
6.5. Nurodo, kad atsakovė galėtų tinkamai ir laiku atsiskaityti su darbuotojais, jeigu nebūtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (tiesioginis priežastinis ryšys tarp laikinųjų apsaugos priemonių ir patiriamų nuostolių).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
9. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo tenkintas atsakovės prašymas įpareigoti ieškovę įmokėti 8 100 Eur atsakovės UAB „Avola“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą į teismo depozitinę sąskaitą, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „City Art“ ieškinį atsakovei UAB „Avola“ dėl 9 420 Eur avanso grąžinimo, dėl 169,56 Eur delspinigių, 6 proc. procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2018 m. vasario 21 d. nutartimi teismas tenkino ieškovės prašymą ir ieškiniui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Avola“ nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto bei turtinių teisių areštą, neviršydamas 9 589,56 Eur sumos, o šio turto nesant arba esant nepakankamai – atsakovės piniginių lėšų areštą, neviršydamas 9 589,56 Eur sumos, leido atsiskaityti su ieškove, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir sumokėti privalomas įmokas mokesčių administratoriui. 2018 m. balandžio 19 d. teisme gautas atsakovės UAB „Avola“ prašymas, kuriuo atsakovė prašo teismo netenkinus UAB „Avola“ 2018 m. balandžio 3 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo įpareigoti ieškovę UAB „City Art“ užtikrinti UAB „Avola“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą, pervedant į teismo depozitinę sąskaitą 8 100 Eur, nes atsakovė dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali atsiskaityti su darbuotojais. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą įpareigoti ieškovę įmokėti 8 100 Eur atsakovės UAB „Avola“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą į teismo depozitinę sąskaitą.
11. CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą; šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija; ieškovui nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų arba nepateikus banko garantijos per nustatytą terminą, teismas per tris darbo dienas nuo termino pabaigos dienos privalo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, dėl jų paprastai patiriama tam tikrų suvaržymų ir dėl to gali atsirasti nuostolių. Taikant galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, tokie nuostoliai turi būti realiai prognozuojami ir įrodyti, t. y. šalis, prašanti taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, privalo pateikti įrodymus, kad būtent dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo ji patirs tam tikrų nuostolių ir jų atlyginimas gali būti apsunkintas, nurodyti preliminarių nuostolių dydį, pateikti jų apskaičiavimą ir kitos šalies finansinį nepajėgumą tuos nuostolius atlyginti. Taigi, nuostolių atlyginimo užtikrinimui taikyti būtinos dvi sąlygos – nuostoliai, galintys atsirasti, ir jų atlyginimo apsunkinimas. Tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1399-180/2016).
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutai nors tarpusavyje ir susiję (nuostolių atlyginimo užtikrinimas galimas esant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms), tačiau tai nereiškia, kad pastarojo instituto taikymo pagrįstumas neturi būti įrodytas. Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutas nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė, todėl negali paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-488-178/2017). Tiek laikinosios apsaugos priemonės (CPK 144 straipsnio 1 dalis), tiek nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas (CPK 146 straipsnio 1 dalis) siejamas su CPK įtvirtintų sąlygų, plėtojamų teismų praktikoje, įrodymu kiekvienu konkrečiu atveju. Tokiu atveju galioja bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju atsakovė teikė argumentus ir įrodymus, pagrindžiančius, kad nuostoliai atsakovei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau yra atsiradę ir tebeatsiranda. Tuo tarpu antrosios būtinosios sąlygos taikyti nagrinėjamą institutą – tikėtino nuostolių kompensacijos išieškojimo apsunkinimo arba galimybės juos kompensuoti nebuvimo, netaikius užtikrinimo priemonių, atsakovė neįrodinėjo. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas atsakovės prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo taip pat nenagrinėjo antrosios būtinosios sąlygos ir visiškai dėl jos nepasisakė, todėl liko neįrodytas ieškovės finansinis nepajėgumas atlyginti galimus nuostolius ar kitoks nuostolių atlyginimo apsunkinimas.
14. Sutiktina ir su apeliantės argumentu, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams 2018 m. vasario 21 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Avola“ nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto bei turtinių teisių areštą, neviršijant 9 589,56 Eur sumos, o šio turto nesant arba esant nepakankamai – atsakovės piniginių lėšų areštą, neviršijant 9 589,56 Eur sumos, buvo leista atsiskaityti su ieškove, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir sumokėti privalomas įmokas mokesčių administratoriui. Todėl atsakovės prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo pagrindimas, kad negalima atsiskaityti su darbuotojais dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, laikytinas visiškai nepagrįstu. Pažymėtina ir tai, kad pati atsakovė prašyme dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo nurodo, jog įmonė šiuo metu neturi vadovo, kuris galėtų atlikti pavedimus ir atsiskaityti su darbuotojais, kadangi tarp UAB „Avola“ akcininkų vyksta konfliktas ir mažai tikėtina, kad akcininkai išspręs kilusį ginčą ir priims sprendimą dėl naujo vadovo išrinkimo, taigi nuostoliai kyla ne dėl to, kad įmonei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o dėl įmonės akcininkų konflikto ir laikino įmonės vadovo nebuvimo.
Dėl procesinės bylos baigties
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė procesines teisės normas ir todėl klausimą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo išsprendė neteisingai. Turint omenyje anksčiau aptartą yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį keisti – nutarties dalį, kuria ieškovė UAB „City Art“ įpareigota įmokėti 8 100 Eur atsakovės UAB „Avola“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų depozitinę sąskaitą, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „Avola“ prašymą įpareigoti ieškovę UAB „City Art“ užtikrinti nuostolių atlyginimą atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis). Kita nutarties dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „City Art“ atskirąjį skundą tenkinti.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutarties dalį, kuria ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „City Art“ įpareigota įmokėti 8 100 Eur atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avola“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų depozitinę sąskaitą, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avola“ prašymą įpareigoti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „City Art“ užtikrinti nuostolių atlyginimą atmesti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.