Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1205-2010

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2010 m. gruodžio 6 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duoemnys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliecio, pagrindinio išsilavinimo, vedusio, nedirbancio, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisto,

2002-09-11 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo pagal LR BK, patvirtinto LR 1961-06-26 istatymu, 16 str. 2 d. ir 271 str. 1 d., 47¹ str. 3 men. laisves atemimo šios bausmes vykdyma atidedant 1 m.; 2003-03-14 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo pagal LR BK, patvirtinto LR 1961-06-26 istatymu, 271 str. 2 d. ir 278 str. 1 d., 42, 43 str. 1 m. i men. laisves atemimo su 1/3 turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2002-11-07 istatymo „Del amnestijos“ 5 str. laisves atemimo bausme sumažinta 1/6. Vilniaus apygardos teismo 2003-06-05 nuosprendžiu Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2003-03-14 nuosprendis pakeistas veika, kvalifikuota pagal LR BK, patvirtinto LR 1961-06-26 istatymu, 271 str. 2 d., perkvalifikuojant pagal LR BK 178 str. 1 d. ir LR BK 63, 64 str. pagrindu paskiriant galutine 8 men. laisves atemimo bausme panaikinant turto konfiskavimo bausme. Pritaikius LR 2002-11-07 istatymo „Del amnestijos“ 5 str. laisves atemimo bausme sumažinta 1/6; 2003-05-14 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 63 str. 8 d. 1 m. 1 men. laisves atemimo su 1/3 turto konfiskavimu, iš laisves atemimo vietos lygtinai, prieš 2 men. 6 d., paleistas 2003-08-11 pagal Kaišiadoriu raj. apylinkes teismo 2003-08-08 nutarti LR BK, patvirtinto LR 1961-06-26 istatymu, 54² str. pagrindu; 2004-12-15 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 4 men. laisves atemimo, bausme atliko 2005-09-02; 2005-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. 18 MGL (2250 Lt) bauda, bausme atlikta 2006-04-11; 2007-01-03 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. 5 men. laisves atemimo; 2007-06-13 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 64 str. 1 d. 1 m. 3 men. laisves atemimo, iš laisves atemimo vietos lygtinai, prieš 4 men. 19 d., paleistas 2008-04-24 pagal Kaišiadoriu raj. apylinkes teismo 2008-04-18 nutarti LR BVK 157 str. pagrindu; 2008-07-28 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 64 str. 1, 3 d., 75 str. 6 men. laisves atemimo šios bausmes vykdyma atidedant 2 m.,

2009-11-04 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 64 str. 1 d., 3 d., 8 menesiams laisves atemimo,

apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 30 d. nuosprendžio, kuriu jis pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir jam skirta 1 metai 2 menesiai laisves atemimo. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d., 5 d. 2 p., skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme apemimo budu subendrinta su bausme, paskirta 2009-11-04 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta bausme skirta 1 metai 2 menesiai laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose. Nukentejusiojo G. S. pareikštas 820 Lt dydžio civilinis ieškinys patenkintas, priteista iš A. A. G. S. naudai 820 Lt - 320 Lt turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt neturtes žalos.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. A. nuteistas už tai, kad 2009-08-31, apie 22.24 val., viešoje vietoje – kavineje „Savas kampas“, adresu Vokieciu 4, Vilniuje, iš G. S. priklausancios striukes, kabejusios ant kedes atlošo, kišenes, pagrobe pinigine 80 Lt vertes, kurioje buvo 40 Lt, vairuotojo pažymejimas 39 Lt vertes, AB „Swedbank“ mokejimo kortele 30 Lt vertes, AB „Swedbank“ kodu kortele 10 Lt vertes, AB „Sampo bankas“ Visa Electron mokejimo kortele 30 Lt vertes, „Net West“ Solo mokejimo kortele 50 Lt vertes, 2 Maxima korteles „Aciu“ po 4.99 Lt vertes, bendros 9,98 Lt vertes, su buvusiais saskaitoje 40 Lt, iš viso pagrobe G. S. turta 328,98 Lt vertes.

Teismo posedyje nuteistojo gyneja prašo apeliacini skunda tenkinti, o prokurore - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nuosprendis yra teisetas ir pagristas. Nuteistasis skundu negincija padarytu veiku kvalifikacijos, gincija paskirta bausme.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme A. A., atsižvelge i visas bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas laikesi LR BK 54 str. reikalavimu. Teismas atsižvelge i nusikalstamu veiku pobudi, padarymo aplinkybes, i kaltes forma ir ruši, i veikos tikslus ir motyvus, nuteistojo asmenybe. A. A. padare apysunki nusikaltima tiesiogine tycia. Pirmosios instancijos teismas atsižvelge ir i tai, kad sunkinanciu ir lengvinanciu A. A. atsakomybe aplinkybiu nenustatyta. Teismas teisingai nepripažino nuteistojo išreikšto pilno savo kaltes pripažinimo kaip jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kadangi, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, A. A. teisminio nagrinejimo metu keite savo parodymus siekdamas švelninti baudžiamosios atsakomybes masta, apklausos metu buvo nurodes neteisingas aplinkybes, ir kaip logiškai bei teisingai pažymejo pirmosios instancijos teismas, tai neleidžia daryti išvados, kad A. A. gailisi del jo padaryto nusikaltimo. Be to, A. A. praeityje yra ne karta teistas, po skundžiamu nuosprendžiu ivertinto nusikaltimo padarymo buvo nuteistas 2009-11-04 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nuosprendžiu, i tai taip pat atsižvelge pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausme. Pirmosios instancijos teismas padare technine klaida nuosprendžio ižangineje dalyje, nurodydamas, jog A. A. teistas 2009-11-04 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendžiu, kuri nelaikytina esmine klaida.

LR BK 178 str. 2 d. sankcija numato keturias alternatyvias bausmes rušis: bauda, arešta, laisves apribojima ir laisves atemima iki šešeriu metu. Pirmosios instancijos teismas, ivertines visas bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes, paskyre vieneriu metu dvieju menesiu laisves atemimo bausme, tai yra mažesne laisves atemimo bausme, nei sankcijoje numatytas šios bausmes rušies vidurkis. Apylinkes teismas nepažeide bausmes skyrimo taisykliu.

Taciau teiseju kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-11-04 paskirta bausme, padare tam tikra klaida ir netinkamai subendrino bausmes, vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. bausmiu apemimo budu, nes LR BK 63 str. 5 d. 2 p. yra numatyta, jog bausmiu apemima teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi

pagal pavojinguma ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamu veiku rušims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Skundžiamu nuosprendžiu A. A. nuteistas už veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-11-04 nuosprendžiu A. A. nuteistas pagal LR BK 259 str. 1 d. Atsižvelgiant i LR BK 11 str., nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. yra priskiriamas prie apysunkiu nusikaltimu, o nusikaltimas, numatytas LR BK 259 str. 1 d., priskiriamas prie nesunkiu nusikaltimu. Iš to matyti, kad šie du mineti nusikaltimai priskiriami gretimoms nusikaltimu kategorijoms. Taigi jie nelabai skiriasi pagal veiku pavojinguma. Teismu praktikoje laikoma, kad nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojinguma, jeigu jie priskiriami ne tai paciai ir ne gretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsni. (LAT nutartys 2K-63/2009, 2K-227/2009, 2K-497/2006) Taigi pirmosios instancijos teismas bausmes bendrinti turejo ne apemimo, bet dalinio arba visiško sudejimo budu. Tokiu atveju, paskirtas bausmes bendrinant ne apemimo, o dalinio ar visiško sudejimo budu, subendrinta bausme bet kokiu atveju bus griežtesne už ta, kuria subendrines apemimo budu, A. A. paskyre pirmosios instancijos teismas. Taigi butu pabloginta nuteistojo padetis. LR BPK 320 str. 4 d. numato, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padeti apeliacines instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai del to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentejusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padetis negali buti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Šiuo atveju yra tik nuteistojo apeliacinis skundas, todel kolegija negali keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir taip bloginti nuteistojo padeties.

Kolegija taip pat atkreipia demesi i tai, kad skundžiamas Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nuosprendis buvo priimtas 2010-09-30, o diena prieš tai, 2010-09-29 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendžiu A. A. nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 1 d. 2010-09-29 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme bendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-11-04 nuosprendžiu paskirta bausme. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2010-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme turejo bendrinti ne su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-11-04 nuosprendžiu paskirta bausme, o su Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-09-29 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri apskritai praleido. Taciau kolegija pažymi, kad apeliacines instancijos teismas negali bendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmes su nuosprendžiu, kuris yra praleistas pirmosios instancijos teismo (Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-09-29 nuosprendžiu), paskirta bausme, kadangi tokiu atveju, apeliacines instancijos teismui subendrinus minetais nuosprendžiais paskirtas bausmes, nuteistajam butu užkirtas kelias skusti nutarti apeliacines instancijos teismui.

Nuteistojo skunde nurodytas argumentas, kad jis visiškai prisipažino bei nuoširdžiai gailisi padares nusikalstamas veikas, nera nei teismo neaptarta aplinkybe, ar pagrindas apeliacines instancijos teismui švelninti bausme, kadangi pirmosios instancijos teismas šios aplinkybes nepripažinimo atsakomybe lengvinancia motyvavo ir tinkamai pagrinde. Nuteistojo skundo argumentas, kad jis pilnai atlygino padaryta turtine žala, yra nepagristas, nes baudžiamojoje byloje tokiu duomenu nera. Apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokiu argumentu, kuriu pagrindu reiketu švelninti jam bausme.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A. A. apeliacini skunda atmesti.