Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. L., atstovaujamo įstatyminio atstovo G. L., ieškinį atsakovams D. Š., V. S., M. G., V. G., M. GP. P. „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-29 d. Klaipėdos apskrities P. P. r. PK nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl ieškovo sužalojimo, atsakovams D. Š. ir M. G. neturint amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė.

Dėl atsakovų D. Š. ir M. G. nusikalstamų veiksmų ieškovas patyrė turtinės ir neturtinės žalos. Grumtynių metu buvo sugadinti akiniai 267,35 Lt vertės, medikamentų įsigijimui išleido 118,71 Lt, 25 Lt sumokėjo už gydytojo konsultaciją bei 15 Lt už nosies nuotrauką, 5,85 Lt išleido autobuso bilietams kelionei pas medikus Plungėje ir 144,58 Lt degalams vykstant pas medikus į Klaipėdą 144,58 Lt, 73 Lt už specialisto išvadą. Bendra turtinė žala 635,49 Lt. Dėl padaryto sveikatos sužalojimo ieškovas patyrė fizinį skausmą, tam tikrus nepatogumus dėl pablogėjusio kvėpavimo per nosį jaučia iki šiol. Ieškovas patyrė ir dvasinius išgyvenimus, kadangi buvo pažemintas viešoje vietoje, matant kt. klasės draugams. Dėl prastos savijautos ir skausmų sumažėjo bendravimo galimybės. Ieškovas padarytą neturtinę žalą įvertino 15 000 Lt.

Pagal CK 6.276 str. 1 d. atsakovai D. Š. ir M. G. už padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą dalį turėtų atlyginti jų tėvai, atsakovai V. S., V. G. ir M. G.. Incidentas įvyko mokykloje, pamokų metu, todėl remiantis CK 6.276 str. 2 d., P. P. „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė mokykla, neužtikrinusi tinkamos priežiūros, kas turėjo įtakos ir nulėmė žalos padarymą, subsidiariai su tėvais privalo atlyginti padarytą žalą ieškovui.

Teismo posėdžių metu ieškovas, jo atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ieškovui dėl sumušimo buvo nustatytas ir galvos smegenų sukrėtimas. Dėl patirto sužalojimo ieškovas gydėsi ambulatoriškai, tačiau kurį laiką negalėjo lankyti mokyklos. Dėl nosies kaulo lūžimo ateityje galimai reikės operacinio gydymo. Bylos eigoje atsakovė V. G. atlygino 145 Eur, o atsakovė V. S. – 144,81 Eur žalos, todėl šia dalimi atlygintinos žalos dydis mažintinas.

Teismo posėdžio P. P. „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos atstovės prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad žalą turėtų atlyginti ją padarę atsakovai M. G. ir D. Š. ar jų tėvai. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų apie žalą dėl akinių sugadinimo. Už gydytojo konsultaciją ieškovas neprivalėjo mokėti, todėl 25 Lt mažintina turtinė žala, išlaidos kelionei į Klaipėdą per didelės. Neturtinės žalos dydis neatitinka teismų praktikoje nustatomo neturtinės žalos dydžio, esant analogiškam sužalojimui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

2014-04-29 apie 10.00 vai. „(duomenys neskelbtini)" pagrindinėje mokykloje, istorijos kabinete, prieš prasidedant trečiai pamokai, ieškovas buvo sužalotas atsakovų D. Š. ir M. G.. Konflikto metu atsakovas D. Š. kumščiu ieškovui sudavė 2 smūgius į veidą, o atsakovas M. G. smūgiavo keletą kartų į galvą, ranką. Dėl sumušimo ieškovui buvo padarytos poodinės kraujosruvos paakiuose, galvos ir dešinės plaštakos sumušimai, lūžo nosies kaulas. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į medikus, gydėsi ambulatoriškai. Dėl sumušimo ieškovui padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nustatytas 2014-05-09 specialisto išvada Nr. G 916/14(03).

Dėl įvykio 2014-04-29 d. Klaipėdos apskrities P. P. r. PK nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, atsakovams D. Š. ir M. G. neturint amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė.

Dėl turtinės žalos

Ieškovas prašo priteisti 635,49 Lt turtinės žalos, kurią sudaro 267,35 Lt už sugadintus akinius, 118,71 Lt medikamentų įsigijimui, 25 Lt už gydytojo konsultaciją bei 15 Lt už nosies nuotrauką, 5,85 Lt autobuso bilietams kelionei pas medikus Plungėje ir 144,58 Lt už degalus vykstant pas medikus į Klaipėdą, 73 Lt už specialisto išvadą.

CK 6.283 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo yra suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Teismų praktikoje akcentuojama, kad žala kiekvienu atveju turi būti tiksliai apskaičiuota.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad dėl atsakovų M. G. ir D. Š. veiksmų ieškovui padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad dėl padaryto sužalojimo gydėsi, pirko medikamentus, mokėjo už gydytojo konsultaciją, nosies rentgenografinę nuotrauką, specialisto išvadą, turėjo išlaidų kelionei pas medikus Plungėje. Turėtos išlaidos pagrįstos dokumentais, jos susijusios su padarytu sužalojimu, reikalavimas priteisti minėtas išlaidas tenkintinas (118,71 Lt + 25 Lt + 15 Lt +5,85 Lt + 73 Lt).

Atsakovo „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos atstovės teigimu ieškovas be pagrindo sumokėjo 25 Lt už gydytojo konsultaciją, nes pagal Valstybinės ligonių kasos informaciją gydytojo konsultacija, turint siuntimą, yra nemokama. Be to, pagal UAB „SG konsultacinės klinika“ viešai skelbiamą informaciją ilgiausia vaikų neurologo konsultacijos laukimo trukmė 2 d.

Teismas šį atsakovo argumentą atmeta. Ieškovas pateikė UAB „SG konsultacinė klinika“ informaciją apie tai, kad ieškovo įstatyminei atstovei buvo teikiama skubi konsultacija su priemoka, nes planinėms nemokamoms konsultacijoms dėl pereikvotų sutartinių sumų pagal sutartį su teritorine ligonių kasa buvo beveik mėnuo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad po traumos, esant galvos sumušimui, ieškovui buvo būtina neurologo konsultacija, iš pateikto UAB „SG konsultacinė klinika“ išrašo matyti, kad ieškovui nustatyta būklė po galvos smegenų sukrėtimo. Atsakovas atstovai, ginčydami sumokėtą sumą už gydytojo konsultaciją, nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas turėjo galimybę gauti nemokamą gydytojo (vaikų neurologo) konsultaciją kitoje gydymo P. P. m., UAB „SG konsultacinė klinika“ viešai skelbiami duomenys apie vaikų neurologo konsultacijos laukimo trukmę neatspindi klinikoje buvusios situacijos ieškovo kreipimosi laikotarpiu (2014 m. gegužės mėnesį), teismo vertinimu ieškovo įstatyminė atstovė, kreipdamasi konsultacijos su priemoka pasielgė atsakingai ir rūpestingai vaiko (ieškovo) sveikatos atžvilgiu, todėl šios išlaidos pripažintinos būtinomis.

Ieškovas nurodo, kad patyrė 144,58 Lt už degalus vykstant pas medikus į Klaipėdą.

Teismo posėdžio metu ieškovo ir jo įstatyminio atstovo paaiškinimais nustatyta, kad į Klaipėdą pas medikus ieškovas vyko vieną kartą, likusią nurodytų išlaidų dalį sudaro ieškovo įstatyminio atstovo patirtos išlaidos, vykstant į darbą.

LR CK 6.247 straipsnis nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Remiantis minėtomis nuostatomis, ieškovas gali pretenduoti tik į būtinų išlaidų atlyginimą. Tokiomis teismas pripažįsta ieškovo kelinės į Klaipėdą pas medikus išlaidas, kurios apskaičiuotinos remiantis LR susisiekimo ministro 1995-10-12 įsakymu Nr.405 patvirtinta Automobilių kuro normų nustatymo metodika (http://www.buhalteriams.lt/sub/kuro normu skaič). Ieškovas vyko į Klaipėdą 119 km atstumu automobiliu Audi A6 Avant, kurio variklio darbinis tūris 2461 m³, remiantis kuro apskaičiavimo metodika, išlaidos degalams pagal pateiktą degalų įsigijimo kvitą turėtų sudaryti 37,67 Lt (0,01x7,21x119x4,19). Ši suma pripažintina ieškovo pagrįstomis išlaidomis ir atlygintina. Likusių išlaidų (išlaidų degalams ieškovo įstatyminiam atstovui vykstant į darbą), teismas nepripažįsta būtinomis, šia dalimi ieškinys dėl turtinės žalos mažintinas.

Atsakovo „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos atstovų nuomone nepateikti įrodymai dėl išlaidų akiniams. Be to, akiniai konflikto metu nebuvo sugadinti.

Teismo posėdžio metu atsakovai D. Š. ir M. G. pripažino, kad konflikto su ieškovu metu akiniai galėjo būti sugadinti, kad akiniai buvo sugadinti įvykusių muštynių metu nurodė ieškovas 2014-11-20 teismo posėdžio metu, jo įstatyminis atstovas pirminiame pareiškime PK, teismas neturi pagrindo netikėti šiais šalių paaiškinimais. Ieškovo pateiktas kvitas įrodo, jog sugadinti akiniai buvo įsigyti už 267,35 Lt, kaip nurodo ieškovas ir jo atstovai akiniai sugadinti, žala padaryta, todėl ieškovui priteistina sugadintų akinių vertė.

Tokiu būdu ieškovui atlygintinos turtinės žalos dydis 542,58 Lt, atitinkamai 157,14 Eur.

Dėl neturtinės žalos

Ieškovo reikalavimas priteisti neturtinę žalą tenkintinas iš dalies.

Ieškovas nurodo, kad neturtinę žalą jis patyrė dėl sveikatos sutrikdymo, fizinių skausmų, nepatogumų dėl pablogėjusio kvėpavimo per nosį, tam tikrus nepatogumus jaučia iki šiol. Ieškovas patyrė ir dvasinius išgyvenimus, kadangi buvo pažemintas viešoje vietoje, matant kt. klasės draugams, dėl prastos savijautos ir skausmų sumažėjo bendravimo galimybės. Dėl šių priežasčių, ieškovo nuomone, turėtų būti priteista 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Teismų praktikoje pakenkimas asmens sveikatai nepreziumuoja neturtinės žalos fakto. Neturtinės žalos padarymo faktą ir dydį turi įrodyti ieškovas (LR CPK 178 str.).

Neturtinės žalos atlyginimą sveikatos sužalojimu nustato Civilinio kodekso 6.283 str. 1 d. ir 6.250 str. 2 d. Šios normos yra bendrosios ir nustato deliktinę civilinę atsakomybę už žalą, padarytą fizinio amines sveikatos sužalojimu atveju. CK 6.250 str. 1 d, nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti CK 6.250 str. 2 d. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes.

Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar sunkiai įveikiamos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad esminis kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam gyvenimui.

Pagal ikiteisminio tyrimo metu gautą specialisto išvadą Nr. G 916/14 (03) ieškovui P. L. įvykio metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, P. L. konstatuotos poodinės kraujosruvos paakiuose, nosies kaulų lūžimas su nežymia dislokacija žemyn, galvos ir dešinės plaštakos sumušimai. Dėl nosies kaulų lūžimo P. L. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Atskirai imant, kiti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Natūralu, kad dėl traumos ieškovas patyrė fizinį skausmą, nepatogumus dėl kvėpavimo apsunkinimo, taip pat nepatogumus, susijusius su lankymusi medicinos įstaigose ir atliekamomis procedūromis. Po įvykusio įvykio, kurio metu buvo sužalota ieškovo sveikata, visą gydymo laikotarpį ir po jo ieškovas neabejotinai patyrė nesaugumo jausmą, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą bei įprasto mokymosi proceso sutrukdymą, kurie bet kuriam asmeniui tokioje situacijoje yra neigiami ir dėl to vertinti kaip darantys neturtinę žalą.

Pagal specialisto išvadą P. L. įvykio metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ieškovas po sveikatos sutrikdymo toliau tęsė mokslus toje pačioje mokykloje, kas patvirtina, kad bendravimo su bendraamžiais problemų dėl konflikto ir po jo mokykloje nebuvo, kad ieškovas patyrė tik neženklų galimybių bendrauti sumažėjimą gydymosi laikotarpiu.. Ieškovas, įstatyminiai atstovai nurodo, jog ateityje gali reikėti operacinio gydymo, tačiau jokių įrodymų nepateikia, todėl nėra pagrindo išvadai, kad dėl padaryto sužalojimo yra likę kokie nors likutiniai reiškiniai, ateityje galintys įtakoti ieškovo sveikatą.

Žala padaryta tyčiniais neturtiniais nepilnamečių atsakovų veiksmais, tačiau žalą padariusio asmens kaltė kaip kriterijus nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį nėra reikšmingas, šis kriterijus yra svarbus tiek, kiek reikia įvertinti asmens veiksmų kryptingumą, kokio laipsnio rūpestingumo ir atidumo pareiga jam nustatyta ir pan. Vertinant neturtinės žalos dydį didžiausia reikšmė skirtina žalos padariniams.

Įvertinus sužalojimo laipsnį, traumos pobūdį, gydymosi laikotarpį, teismas daro išvadą, jog ieškovo minimi nepatogumai buvo trumpalaikiai, nesukeliantys didelės neturtinės žalos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustatant neturtinės žalos dydį, būtų laikomasi lygiateisiškumo principo, t.y. kad analogiškos bylos būti sprendžiamos panašiai. Dėl šios priežasties nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas remiasi įstatymų nustatytais kriterijais ir atsižvelgia į teismų analogiškose bylose priteistus neturtinės žalos dydžius.

Įvertinus ieškovui padaryto sužalojimo laipsnį (nesunkus), patirtos traumos pobūdį, tai, kad ieškovas dėl traumos gydėsi ambulatoriškai, liekamųjų reiškinių po traumos nefiksuojama, atsakovų kaltės formą (žala padaryta tyčiniais smurtiniais nepilnamečių veiksmais), jų turtinę padėtį (D. Š. ir M. G. uždarbio ir turto neturi) susiklosčiusią teismų praktiką dėl neturtinės žalos dydžio, darytina išvada, kad ieškovo prašomas neturtinės žalos dydis neatitinka suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos analogiško pobūdžio bylose (padaryta neturtinė žala, esant nesunkiam ir nežymiam sveikatos sutrikdymui, LAT nutartis civ. byloje Nr.3K-3-202/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis civ. bylose Nr.1A-562-200/2013, 2A-311-115/2011, Šiaulių apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr.1A-898-300/2014, Kauno apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr.2A-1033-390/2014). Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju patirtiems neturtinio pobūdžio praradimams kompensuoti pakankamas 900 Eur neturtinės žalos dydis. Likusioje dalyje ieškovo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas (LR CPK 178 str.).

Dėl tėvų ir mokyklos atsakomybės

Ieškovas CK 6.276 str. 1 d. ir 2 d. pagrindu prašo priteisti žalos atlyginimą iš atsakovų D. Š. ir M. G., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą dalį iš tėvų atsakovų V. S., V. G., M. G. P. P. „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos.

Byloje pateiktais įrodymais: 2014-04-29 d. Klaipėdos apskrities P. P. r. PK nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, ieškovo P. L., atsakovų D. Š. ir M. G. paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas buvo sužalotas atsakovų D. Š. ir M. G. veiksmais. Žalos padarymo metu atsakovai D. Š. ir M. G. buvo 15 metų.

CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Pagal CK 6.276 str. 1 d. nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi uždarbio ar turto, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas (CK 6.276 str. 2 d.).

Mokymo institucijos atsakomybę už nepilnamečio padarytą žalą taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 23 str. 1 d., 49 str. 2 d. 1 p. nuostatos, 2000-02-11 Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr.113 patvirtinti Moksleivių nelaimingų atsitikimų tyrimo, registravimo ir apskaitos nuostatai. Remiantis minėtų normatyvinių aktų nuostatomis, mokykla privalo padėti mokiniui saugoti ir stiprinti sveikatą, o pedagogai privalo užtikrinti ugdomų mokinių saugumą, sudaryti mokiniams sveikas ir saugias ugdymosi sąlygas.

Mokyklos pareiga užtikrinti tinkamas mokymosi sąlygas bei saugumą ugdymo procese kyla ir iš 2010-09-01 tarp ieškovo įstatyminės atstovės R. L. ir mokyklos įgalioto asmens pasirašytos vaiko priėmimo į mokyklą sutarties, pagal kurią mokykla įsipareigojo užtikrinti tinkamas mokymosi sąlygas ir saugumą ugdymo procese (sutarties 1.1, 1.2 punktai).

„(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos darbo tvarkos taisyklės numatė, kad pamokų metu palaikyti drausmę, saugoti mokinių sveikatą ir gyvybę yra mokytojo pareiga (VI skirsnio, taisyklių 4 p.), suskambėjus skambučiui, mokytojas privalo eiti į klasę ar kabinetą, draudžiama palikti vienus mokinius kabinetuose ir kitur, kur vyksta ugdymo procesas (VI skirsnio taisyklių 9 ir 22 punktai), mokytojas-budėtojas atsako už mokinių saugumą prieš pamokas, per pertraukas, po pamokų (VIII skirsnio 3 punktas). Taigi, mokyklos mokytojai yra tiesiogiai susiję bei atsakingi už vaiko sveikatą ir gyvybės apsaugą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad incidentas įvyko 2014-04-29 „(duomenys neskelbtini)" pagrindinėje mokykloje, kabinete prieš istorijos pamoką, mokytojui A. J. po skambučio nespėjus grįžti į kabinetą iš mokyklos kiemo, kur mokytojas pagal budėjimo grafiką budėjo (A. J. 2014-04-29 paaiškinimas „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos direktoriui), t.y. mokytojui nevykdant pareigos, numatytos mokyklos darbo tvarkos taisyklėse, įleidžiant mokinius į kabinetą, nedalyvaujant mokytojui. Šių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad mokykla neužtikrino mokinių saugumo, neparinko mokinių priežiūros užtikrinimo priemonių, kurios, atsižvelgiantį švietimo įstaigos ypatumus, padėtų išvengti galimos žalos mokinių sveikatai.

Atsakovas „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė mokykla pateikė duomenis, patvirtinančius, kad mokykloje buvo vykdomos prevencinės priemonės, kuriose dalyvavo ir atsakovai D. Š. bei M. G., mokiniai buvo supažindinti su mokyklos darbo tvarkos taisyklėmis, atsakovo D. Š. atžvilgiu taikytos administracinės priemonės (papeikimas už netinkamą elgesį). Vertinant šiuos įrodymus pripažintina, kad „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos administracija organizuodama ugdymą, ėmėsi priemonių mokinių saugumui užtikrinti, tačiau faktas, kad dėl mokykloje tarp mokinių įvykusio konflikto buvo sužalotas mokyklos mokinys, leidžia daryti išvadą, jog šios priemonės nebuvo pakankamos ir ieškovui padarytoji žala yra ir nepakankamų mokyklos priežiūros priemonių, užtikrinant vaikų saugumą, padarinys. Todėl yra pagrindas taikyti „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai civilinę atsakomybę dėl netinkamos nepilnamečio asmens priežiūros.

Faktas, kad atsakovai D. Š. ir M. G. padarė nusikalstamus veiksmus, dėl ko buvo sužalotas ieškovas, suponuoja išvadą, jog tėvų auklėjimo ir priežiūros priemonės taip pat nebuvo pakankamos. CK 3.155 str. 2 d., apibrėžiančioje tėvų valdžios turinį, numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus.

Iš „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos socialinės pedagogės konsultacijų žurnalo matyti, kad dėl netinkamo elgesio ir iki 2014-04-29 incidento su atsakovais D. Š. bei M. G. buvo pravesti pokalbiai, atsakovui D. Š. 2012-11-13 taikyta nuobauda už netinkamą elgesį. Šie pateikti duomenys apie atsakovų D. Š. ir M. G. ankstesnį elgesį mokykloje, žalos padarymo faktas ieškovui patvirtina, kad tėvai neatliko arba netinkamai atliko CK 3.155 str. numatytas pareigas. Situacijoje, kai nepilnamečiai padaro žalą, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t.y. netinkamai auklėja ir prižiūri savo vaikus, ir CK 6.275 str. 1 d. taikymui pakanka fakto, kad nepilnamečiai atliko priešingą teisei veiksmą, pažeisdami mokykloje nustatytas vidaus tvarkos taisykles (taisyklių XVI skirsnio 1, 19 p.).

Nagrinėjamu žalai atsirasti įtakos turėjo ir netinkamas mokyklos vidaus darbo tvarkos užtikrinimas, todėl atsakovų atsakomybei taikytina bendra vaikų tėvų bei mokyklos atsakomybė pagal deliktinės atsakomybės taisykles. Pagal formuojamą teismų praktiką, taikant deliktinę atsakomybę, netiesioginis ryšys pripažįstamas tinkamas civilinės atsakomybės sąlyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai atsirasti ar jiems padidėti, o tais atvejais, kai priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdis yra skirtingas, kai vieno atsakovo veiksmai buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, o kito veiksmai tik netiesiogiai turėjo įtakos žalos atsiradimui, atsakovų atsakomybė bus dalinė. Teismas sprendžia, kad žalą atsakovai privalo atlyginti pagal dalinės atsakomybės taisykles (CK 6.5 str.).

Sprendžiant klausimą dėl tėvų ir mokyklos atsakomybės, paskirstant atsakomybę pagrindinis veiksnys yra kaltė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žala padaryta, ieškovui būnant mokymo įstaigos priežiūroje, kuri pagal sutartį su ieškovo įstatymine atstove buvo įsipareigojusi užtikrinti tinkamas mokymosi sąlygas ir saugumą ugdymo procese. Teismo vertinimu mokymo įstaiga yra didesne dalimi atsakinga už nepilnamečių vaikų saugumą jų buvimo mokykloje metu, todėl iš „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos priteistina 2/3 žalos sumos, o iš atsakovų ir jų tėvų 1/3 žalos atlyginimo.

Ieškovui atlygintinos turtinės žalos dydis 157,14 Eur, taikant dalinės atsakomybės principą, iš atsakovo „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos priteistina 104,76 Eur, iš kt. atsakovų - 52,38 Eur. Ieškovui atlygintinos neturtinės žalos dydis 900 Eur, atsakovė V. G. atlygino 145 Eur, o atsakovė V. S. – 144,81 Eur žalos atlyginimo. Pripažintina, kad atsakovų D. Š. ir M. G. įstatyminės atstovės neturtinę žalą atlygino, likusi neturtinės žalos dalis ieškovui priteistina iš atsakovo „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui atlygintinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas turėjo 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nors ieškinys tenkinamas iš dalies ir ieškovui priteisiama mažesnė pinigų suma negu jis prašė, tačiau neturtinės žalos dydį nustato teismas. Ieškovo ieškinys tenkinamas, todėl ieškovas laikytinas šalimi, kurios naudai priimtas sprendimas, tačiau kartu pažymėtina, jog teismas priteisia tik nedidelę dalį neturtinės žalos, lyginant su ieškovo reikalauta. Įvertinus tai, kad ieškovas neturi savarankiškų lėšų, kad už žalą didžiąja dalimi yra atsakingas juridinis asmuo, teismo vertinimu turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas proporcingai priteistų reikalavimų daliai neatitiktų teisingumo, proporcingumo bei sąžiningumo principų. Teismas atlygintinų bylinėjimosi išlaidų sumą mažina iki 300 Eur. Atsakovų D. Š. ir M. G. įstatyminės atstovės neturtinę žalą atlygino tik iškėlus civilinę bylą teisme, todėl ieškovas turi teisę į patirtas bylinėjimo išlaidas.

Ieškovas CPK 83 str. 1 d. 3 p. pagrindu buvo atleistas nuo žyminio mokesčio, todėl Iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti P. P. „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos 104,76 Eur turtinės žalos atlyginimo, 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 200 Eur bylinėjimosi išlaidų P. L. ir 27,14 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti solidariai iš D. Š. ir M. G., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš V. S. bei M. G., V. G., 52,38 Eur turtinės žalos atlyginimo P. L..

Priteisti lygiomis dalimis iš D. Š. ir M. G., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų, subsidiariai iš V. S. bei M. G., V. G., 100 Eur bylinėjimosi išlaidų P. L. ir 3,74 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui P. P. rajono apylinkės teismą.