- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-06
- Bylos Nr.
- 2A-311-115/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Marijonas Greičius, Algirdas Auruškevičius (pran.)
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- D. K., G. K., R.
- Advokatai
- Viačeslav Beperšč
- Kategorijos
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-311-115/2011
Teisėjas Visvaldas Kazakiūnas Procesinio sprendimo kategorijos:
44.5.2.; 44.5.2.12.; 121.1.
2010 m. balandžio 6d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų DaliosVišinskienės, Marijono Greičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų D. K., G. K. ir R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-185-432/2010 pagal ieškovo D. G. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovams D. K., G. K. ir R. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovo atstovė pagal įstatymą L. G. patikslinusi pradinio ieškinio reikalavimus (b.l. 50-54), prašė priteisti solidariai iš atsakovų D. K., G. K. ir R. K. neturtinės žalos, padarytos sužalojus nepilnametį D. G., atlyginimą- 10.000 Lt.
Nurodė, jog 2007-07-21, apie 21 val. atsakovas D. K. dėl kieme kilusio konflikto nusivijo ieškovą D. G. į Laisvės pr., Vilniuje esančio namo Nr. 43 laiptinę, 8-ame laiptinės aukšte sudavė smūgį D. G. į veidą, o šis nuo smūgio galva atsitrenkė į laiptinės sieną. D. G. buvo padarytas galvos sumušimas, pasireiškęs lokaliu audinių patinimu (guzas) pakaušio srityje bei kliniškai diagnozuotu galvos smegenų sukrėtimu, t. y. jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl šių D. K. veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris, konstatavus, kad D. K. veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. požymių, ikiteisminis tyrimas 2008-04-24 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimu buvo nutrauktas, D. K. neturint amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė. D. K. veiksmai turėjo ilgai trunkančias neigiamas pasekmes ieškovo sveikatai.
Atsiliepimas
Atsakovai G. K. ir R. K. atsiliepimu į pradinį ieškinį su ieškiniu nesutiko (b.l.17-18). Nurodė, jog ieškinyje klaidingai teigiama, jog Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2008-04-24 nutarimu nustatyta, kad atsakovų nepilnametis sūnus D. K. padarė nusikaltimą ir nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas; įstatymas nesuteikia prokurorui teisės pripažinti asmenį kaltu, padarius nusikaltimą; ieškovė nepateikė įrodymų, kad buvo padarytas nusikaltimas; ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ieškovės nepilnametis sūnus 2007-07-21, apie 21 val. gyvenamojo namo, esančio I. Š. g. 4, Vilniuje, kieme necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo atsakovų nepilnametį sūnų, kuris dėl to delnu smogė nukentėjusiajam per galvą, neturėdamas ketinimo jį sužaloti; abejotini ieškovės teiginiai, kad jos sūnui po 2007-07-21 įvykio sutriko miegas, atsirado silpnumas, galvos svaigimas, nuovargis, kadangi VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninės išraše nurodyta, jog ieškovės sūnus nuo 1,5 metų amžiaus serga bronchine astma, dažni priepuoliai, turi invalidumą, jautrus, sunkiai užmiega.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovui D. G. iš atsakovo D. K., o jam neturint pakankamai turto ar uždarbio, subsidiariai iš G. K. ir R. K., kurių tarpusavio prievolės yra solidarios, neturtinės žalos atlyginimą- 5 000 Lt. Priteisė ieškovui iš atsakovo D. K., o jam neturint pakankamai turto ar uždarbio, subsidiariai iš G. K. ir R. K., kurių tarpusavio prievolių dalys yra lygios, išlaidas advokato pagalbai apmokėti- 350 Lt. Kitus ieškovo D. G. ieškinyje pareikštus reikalavimus atmetė. Priteisė valstybei iš atsakovo D. K., o jam neturint pakankamai turto ar uždarbio, subsidiariai iš G. K. ir R. K., kurių tarpusavio prievolių dalys yra lygios, bylinėjimosi išlaidas- 159,20 Lt (b.l.88-91).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dėl atsakovo D. K. veiksmais sutrikdytos sveikatos D. G. 2007-07-22–2007-07-27 ir 2007-08-29– 2007-09-05 buvo gydytas VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninėje. Laikotarpiu tarp hospitalizacijų ir po išrašymo iš stacionaro D. G. buvo gydomas ambulatoriškai. Specialisto išvadoje Nr. G1806/08(01) pakankamai išsamiai aprašyta D. G. sveikatos būklė ir gydymo eiga: dėl traumos D. G. skundėsi galvos svaigimu, nuolatiniais galvos skausmais, gulint buvo užtemę akyse, kelias dienas jautė kairės rankos tirpimą nuo peties iki pirštų, jautė mieguistumą ir didelį nuovargį. Teismas sprendė, kad aprašytos aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad atsakovo D. K. veiksmai sukėlė žymų laikotarpį trukusias neigiamas pasekmes ieškovo sveikatai. Ieškovas du kartus (iš viso 12 dienų) buvo gydomas VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninėje (stacionare), turėjo patirti skausmą, kitus aukščiau aprašytus nemalonius pojūčius, jautė nerimą dėl sveikatos būklės, dėl gydymo negalėjo tęsti įprastos tokio amžiaus žmogui veiklos. Teismas sprendė, kad yra visos atsakovo D. K. civilinės atsakomybės dėl D. G. sveikatos sutrikdymo sąlygos: žala bei nuostoliai, neteisėti atsakovo veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246- 6.249 str.). Šios sąlygos yra įrodytos baudžiamojoje byloje Nr. 18-1-01767-07, kur nustatyta, kad D. K. sudavė ieškovui D. G. smūgį į veidą ir šie veiksmai buvo D. G. sveikatos sutrikdymo priežastis. Pagal CK 6.248 str. 1 d. nuostatas skolininko kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama. D. K. kaltės prezumpcija reiškia, kad jis, suduodamas smūgį D. G., privalėjo suprasti, kad tokie veiksmai sukelia neigiamas pasekmes nukentėjusiojo sveikatai. Teismas pažymėjo, kad CK 6.248 str. 1 d. įtvirtintos kaltės prezumpcijos nei nepilnametis atsakovas, nei jo tėvai nenuginčijo. Neigiamos atsakovo veiksmų pasekmės ieškovo sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovui padaryta žymi neturtinė žala, susijusi su fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais, bendravimo galimybių sumažėjimu (CK 6.250 str. 1 d.). Atsakovas D. K. tyčia smogė D. G. į veidą. Tačiau nėra duomenų, kad D. K. norėjo sužaloti ieškovą. Tad nežymus sveikatos sutrikdymas D. G. padarytas netiesiogine tyčia. Ieškovo ir atsakovo konflikto priežasties nustatyti nėra galimybės, nes ieškovas ir atsakovas aplinkybes aiškina skirtingai; liudytojo T. B. parodymais nesiremiama dėl šių parodymų neatitikimo atsakovo D. K. parodymų (D. K. ikiteisminio tyrimo metu nepasakojo apie D. G. mėtymąsi smėliu), liudytojo T. G. (ieškovo brolio) parodymais teismas nesirėmė dėl šio liudytojo giminystės ryšio su ieškovu. Mažareikšmis konfliktas nėra smurto vartojimą pateisinanti aplinkybė: smurto veiksmai yra neadekvatus ir neleistinas atsakas į žodžius, kad ir kokie užgaulūs tie žodžiai būtų. Teismas sprendė, kad neturtinės žalos dydžiui turi įtakos aplinkybė, kad atsakovas D. K. neturi nuosavo turto, negauna pajamų, yra tėvų išlaikomas. Atsakovo ir ieškovo tėvų pajamos vertintinos kaip vidutinės. Šalys gyvena panašiomis sąlygomis. Ieškovas visiškai pasveiko, nėra duomenų, kad patirti sužalojimai paliko neišnykstančių neigiamų pasekmių. Teismas pripažino, kad ieškovų reikalaujamo dydžio neturtinės žalos atlyginimas yra pernelyg didelis. Smūgio sudavimas tyčia į lengvai pažeidžiamą asmens kūno vietą (galvą) ir rimtos šio smūgio pasekmės (D. G. du kartus gydytas ligoninėje, ilgą laiką gydėsi ambulatoriškai), netiesioginė D. K. kaltė dėl suduoto smūgio pasekmių yra lemiami veiksniai, parenkant neturtinės žalos atlyginimo dydį. Teismas sprendė, kad 5.000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, esant aukščiau aprašytoms aplinkybėms, yra suma, atitinkanti CK 6.250 str. 2 d. nuostatas ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Ieškovas patikslintame ieškinyje pareiškė reikalavimą priteisti neturtinės žalos atlyginimą D. G., tačiau ieškovui D. G. sprendimo priėmimo metu nebuvo sukakę 14 metų, todėl teismas taikė CK 2.7 str. 1- 3 d. ir 3.185 str.1d. nuostatas. Kadangi sprendimo priėmimo metu D. K. buvo sukakę 14 metų, o pagal CK 6.276 str. 1 d. nuostatas nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, teismas sprendė, kad D. K. tėvai turi atsakyti subsidiaria(CK 6.276 str. 2 d.). Atsakovų G. K. ir R. K. tarpusavio prievolės, atlyginant nepilnamečio sūnaus padarytą žalą, yra solidarios (CK 3.165 str., 6.6 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Atsakovai D. K., G. K. ir R. K. pateikė apeliacinį skundą (b.l.92-94), kuriuo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, jog teismas nevertino aplinkybių, jog pats ieškovas neteisėtais veiksmais (necenzūriniais žodžiais įžeidinėdamas atsakovą D. K. ir mėtydamas į jį akmenukus) išprovokavo konfliktą. Šią aplinkybę patvirtino liudytojas T. B.. Teismas neįvertino aplinkybės, kad po smūgio į galvą ieškovas D. G. niekam nesiskundė dėl galvos skaudėjimo, apie įvykį tik kitą dieną papasakojo motinai. Pažymi, jog iš ieškovo D. G. medicininės kortelės įrašų matyti, kad jis jau iki įvykio 2007-07-21 skundėsi galvos svaigimu ir galvos skausmais, nemiga. Teigia, jog ieškovas ligoninėje po įvykio gulėjo ir dėl alerginės bronchinės astmos, vartojo vaistus „Singulair“, kurie gali sukelti nepageidaujamas reakcijas – galvos svaigimą, nemigą, pykinimą ir kt. Mano, jog šios aplinkybės paneigia ieškovo paaiškinimus dėl to, kad D. K. veiksmai turėjo ilgai trunkančias neigiamas pasekmes ieškovo sveikatai. Vadovaujasi Vilniaus apygardos teismo nutartimis, kuriose teismas už sunkesnes pasekmes priteisdavo žymiai mažesnes sumas neturtinės žalos atlyginimui (Vilniaus apygardos teismo 2008-10-31 nutartis Nr.1A-77/2008). Teigia, jog ieškovas reikalavo žalą priteisti iš atsakovų solidariai, o teismas priteisė žalą atlyginti subsidiariai, nors tokio reikalavimo nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Apeliantai (atsakovai) Deividas, Galina ir R. K. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo iš dalies yra patenkintas ieškovo D. G., atstovaujamo įstatyminės atstovės, ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, tenkinant iš dalies apeliacinį skundą, t.y. sumažinant priteistą sumą neturtinei žalai atlyginti.
Kolegija pažymi, kad CK 6.283 staipsnio 1 dalis numato, kad jeigu fizinis asmuo yra suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Šiuo atveju deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).
Šioje byloje nustatyta, kad nepilnametis D. G. 2007-07-21 apie 21 val. buvo sužalotas kito nepilnamečio D. K., kuris dėl kieme kilusio konflikto nusivijo ieškovą į Laisvės pr., Vilniuje esančio namo Nr. 43 laiptinės 8-ą aukštą, kur sudavė smūgį D. G. į veidą, o šis nuo smūgio galva atsitrenkė į laiptinės sieną. D. G. buvo padarytas galvos sumušimas, pasireiškęs lokaliu audinių patinimu (guzas) pakaušio srityje bei kliniškai diagnozuotu galvos smegenų sukrėtimu, t. y. jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl šių D. K. veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas 2008-04-24 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimu, konstatavus, kad D. K. veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d. požymių, tačiau veiką padaręs asmuo neturi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė. Taigi, šiuo atveju D. K. kaltė dėl D. G. yra įrodyta, neatsižvelgiant į konflikto kilimo priežastis, nes atsakovo padarytus neteisėtus veiksmus patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiaga ir nepanaikintas prokuratūros nutarimas. Tokiu būdu kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo tenkino pagrįstai, kadangi jos atlyginimą numato įstatymas (CK 6.250str., 6.283str.1d.) ir yra nustatytos visos tam būtinos sąlygos.
Pirmosios instancijos teismas D. G. padarytą neturtinę žalą įvertino 5000Lt.
Apeliantai nesutinka su priteistos neturtinės žalos dydžiu, nurodant, jog teismas nevertino paties ieškovo neteisėtų veiksmų atsakovo atžvilgiu (įžeidimo, vartojant necenzūrinius žodžius, akmenukų mėtymo), kurie išprovokavo konfliktą. Teismas taip pat neįvertino aplinkybės, kad ieškovas D. G. niekam nesiskundė dėl galvos skaudėjimo ir apie įvykį motinai pasakė tik kitą dieną, o iš įrašų medicininiuose dokumentuose matyti, jog jis jau iki 2007-07-21 skundėsi galvos svaigimu, skausmais, nemiga. Be to, ieškovas ligoninėje po įvykio gulėjo ir dėl alerginės bronchinės astmos, vartojo vaistus „Singulair“, kurie gali sukelti nepageidaujamas reakcijas – galvos svaigimą, nemigą, pykinimą ir kt. Teigia, kad šios aplinkybės paneigia teismo nurodytas dėl sumušimo atsiradusias ilgai trunkančias neigiamas pasekmes ieškovo sveikatai. Pažymi, kad teismai net už sunkesnes pasekmes priteisdavo žymiai mažesnes sumas neturtinei žalai atlyginti, nei yra priteista šioje byloje.
Kolegija pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo sąlygas reglamentuoja Civilinis kodeksas, kurio 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos (jei tokia žala buvo padaryta) dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, kai sužalojama sveikata, faktiškai yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Nustatyta, kad nukentėjusiajam D. G. neteisėtais kito asmens veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pažymėtina, kad fizinio poveikio atveju fizines pasekmes asmuo vertina ne vien dėl jau įvykusio fakto, bet neišvengiamai vertina ir ateities požiūriu – kaip skausmo sukėlimas ar kūno sužalojimas paveiks tolimesnę jo sveikatą. Kaip matosi iš bylos duomenų, nukentėjusiajam buvo padarytas galvos sumušimas ir smegenų sukrėtimas, dėl ko nukentėjusysis kurį laiką buvo gydomas ligoninėje. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad šiuo atveju nėra įrodytos ilgam išlikusios D. G. sužalojimo pasekmės, nes šią aplinkybę faktiškai nurodo tik pats nukentėjusysis ir jo motina. Tai matyti ir iš gydytojų įrašų D. G. medicininiuose dokumentuose, kadangi dėl nukentėjusiajam 2007-07-21 padaryto sveikatos sutrikdymo atsiradusių ilgalaikių pasekmių medikų išvados nėra. Iš medicininių dokumentų taip pat matyti, kad nukentėjusysis nuo vaikystės sirgo bronchine astma ir iki 2007-07-21 įvykio skundėsi galvos svaigimu, skausmais, nemiga bei turėjo kitų sveikatos problemų, dėl kurių dažnai lankėsi pas gydytojus. Pažymėtina ir tai, kad medicininiuose dokumentuose yra nurodyta, jog D. G. 2006 metais yra patyręs stresą dėl jo užpuolimo su peiliu mokykloje. Šias aplinkybes patvirtina UAB “Vilniaus sveikatos namai“ asmens sveikatos istorijoje Nr.3856 esantys įrašai (žr. 23,27,29,30 lap.), o taip pat kiti įrašai ir medicininiai dokumentai. Tai rodo, kad nukentėjusiojo nežymus sveikatos sutrikdymas dėl jo galvos sumušimo negali būti laikomas besitęsiančių skausmų ir kitų negalavimų pasekmė. Kolegija sprendžia, kad ši aplinkybė yra svarbi ir duoda pagrindą sumažinti priteistos neturtinės žalos dydį. Tačiau kolegija nesutinka su apeliantų argumentais, kad konfliktą išprovokavo pats nukentėjusysis, nes tai yra mažai tikėtina, atsižvelgiant į D. G. jaunesnį amžių ir kieme buvusių D. K. draugų didesnį skaičių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė nukentėjusiojo brolio ir apeliantų nurodyto liudytojo parodymais, nes abi konflikto pusės yra suinteresuotos bylos baigtimi ir jo priežastis aiškina skirtingai.. Be to, kolegija mano, kad apeliantų nurodyta aplinkybė faktiškai negali turėti didesnės reikšmės neturtinės žalos dydžiui, kadangi D. K. bet kuriuo atveju neturėjo teisės nukentėjusiojo vytis net į 8 namo aukštą ir vartoti fizinį smurtą.
Pažymėtina, kad teismų praktika dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio nėra vienoda, kadangi ją kiekvienu konkrečiu atveju nustato teismas, vadovaudamasis CK 250str. nuostatomis. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad D. G. padarytas sveikatos sutrikdymas negali būti laikoma besitęsiančio ilgalaikio gydimosi pasekmė, o taip pat kitas pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, turinčias reikšmės neturtinės žalos dydžiui, kolegija sprendžia, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti apeliacinį skundą ir priteistą iš atsakovų 5000 Lt sumą neturtinei žalai atlyginti sumažinti iki 3500Lt, laikant ją atitinkančią įstatymą ir protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijus (CK 1.5str.).
Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai savo iniciatyva iš D. K. tėvų žalą priteisė subsidiariai, nes taikyti reikalingą įstatymą yra teismo preogatyva ir skunde nurodyta aplinkybė negali būti laikoma išėjimu už ieškinio ribų.
Kiti ieškovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinis skundas tenkintas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, sumažinant priteistinos neturtinės žalos dydį (CPK 326 str.1 d.3 p.).
Kadangi vadovaujantis CK 6.250str.2d. neturtinės žalos dydį nustato teismas, o ieškinys iš esmės yra patenkintas, pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos neperskaičiuojamos.
Vadovaujantis CPK 88 str.1 d. 3 p.,93, 96 str., iš apeliantų priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos apeliacinėje teismo instancijoje, kurias sudaro 14,70Lt(b.l.101).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-185-432/2010 pakeisti, sumažinant iki 3500,0Lt priteistą sumą neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš atsakovo D. K. 14,70Lt, o jam neturint pakankamai turto ar uždarbio, subsidiariai iš G. K. ir R. K., kurių tarpusavio prievolių dalys yra lygios, procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.