- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- T-45-354/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Masiulis, Nijolė Matuzevičienė, Gražvydas Poškus
- Nuteistasis
- A. P.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gražvydo Poškaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. P. prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio peržiūrėjimo, bausmės sušvelninimo ar kitokio teisinės padėties palengvinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – laisvės atėmimu 13 metų; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 metų. Į bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas A. P. laikinojo sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2006 m. lapkričio 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2007 m. lapkričio 6 d.). Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, A. P. pripažintas pavojingu recidyvistu.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2023 m. birželio 28 d. Šiaulių apygardos teisme gautas nuteistojo A. P. prašymas peržiūrėti Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę ar atleisti nuo bausmės bei palengvinti teisinę padėtį – panaikinti pripažinimą pavojingu recidyvistu, pavojingo recidyvisto statusą pakeisti į recidyvisto statusą. Prašymas motyvuojamas Baudžiamojo kodekso pakeitimais, įsigaliojusiais nuo 2023 m. birželio 1 d.
2.1. 2023 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių apygardos teisme gautas dar vienas A. P. prašymas, susijęs su pavojingo recidyvisto statuso panaikinimu. Nuteistasis prašo teismo papildomai atsižvelgti į byloje Nr. 1S-363-485/2023 nustatytas aplinkybes.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į nuteistojo 2023 m. birželio 28 d. prašymą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo A. P. prašymas tenkinamas iš dalies.
5. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925. Šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.
6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų apie A. P. išrašu, nustatė, kad po Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio priėmimo A. P. atžvilgiu buvo priimti dar aštuoni apkaltinamieji nuosprendžiai:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. V. turto grobimo) (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. M. turto grobimo) (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. S. turto grobimo) (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. S. turto sugadinimo) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (dėl A. S. turto grobimo) – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (dėl pasikėsinimo pagrobti V. S. turtą) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (dėl R. U. turto grobimo) – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. U. turto sugadinimo) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl T. B. įmonės turto grobimo) (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. S. turto grobimo) (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto grobimo) (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą) (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl Ž. T. turto grobimo) (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (dėl Ž. T. turto prievartavimo) – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais ir A. P. paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. P. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 metų. Į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendį (nuo 2006 m. lapkričio 2 d. iki 2008 m. gruodžio 10 d.).
6.2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. P. skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. P. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 metų 11 mėnesių. Į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendį (nuo 2006 m. lapkričio 2 d. iki 2010 m. gruodžio 2 d.). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotos A. P. iš nusikalstamos veikos gautos pajamos – 1 700 Lt.
6.3. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą – laisvės atėmimu 8 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. P. skirta 8 metų subendrinta bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir A. P. skirta subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme, ir A. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų.
6.4. Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir A. P. skirta galutinė 10 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
6.5. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiojo V. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios M. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios E. V. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios J. D. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. P. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir A. P. skirta galutinė 11 metų laisvės atėmimo bausmė.
6.5.1. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendį nuteistojo prašymu peržiūrėjo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai. Šio teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi A. P. nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios E. V. epizodas), perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir už šią veiką nustatyta 40 parų arešto bausmė. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, teismas šią arešto bausmę subendrino su nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiojo V. M. epizodas), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios M. S. ir J. D. epizodai), ir nustatė A. P. subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kitos nuosprendžio dalies teismas nekeitė.
6.5.2. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartimi panaikinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutartis ir nuteistojo prašymas dėl bausmės sušvelninimo perduotas iš naujo nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.
6.6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams.
6.6.1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. ir Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžiais A. P. paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2016 m. gruodžio 7 d., į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta iki 2016 m. gruodžio 7 d. pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendį.
6.7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. skirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatytos neatliktos bausmės dalimi ir A. P. paskirta galutinė subendrinta 10 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
6.7.1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendis nuteistojo prašymu buvo peržiūrėtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartimi. Ja A. P. nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, buvo perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir už šią veiką nustatyta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. nustatyta sumažinta bausmė – 30 parų areštas. Perkvalifikavęs veiką, teismas iš naujo nesprendė bausmių bendrinimo klausimo, pažymėjęs, kad nėra įsiteisėję kitų teismų sprendimai pagal nuteistojo prašymus dėl BPK 362¹ straipsnio taikymo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 7 d. (LITEKO duomenys).
Žemesnės instancijos teismas
6.8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. P. skirta galutinė subendrinta 12 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendį įskaityta ir atlikta laisvės atėmimo bausmė.
6.8.1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 7 d. nuosprendį nuteistojo prašymu peržiūrėjo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai ir 2023 m. birželio 29 d. nutartimi A. P. prašymo dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo netenkino.
6.8.2. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi panaikinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartis ir nuteistojo A. P. prašymas dėl įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo perduotas iš naujo nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.
7. Atsižvelgdama į tai, kad po Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio priėmimo A. P. buvo teisiamas ir vėlesniais teismų nuosprendžiais, taip pat į tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 27 d. ir 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimis panaikintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 23 d. ir 2023 m. birželio 29 d. nutartys dėl A. P. prašymų peržiūrėti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžius bei sušvelninti bausmes, o nuteistojo prašymai perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių apygardos teismui, teisėjų kolegija patikrina ne tik Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu A. P. paskirtos bausmės, bet ir visais kitais vėlesniais nuteistojo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtų bausmių atitikimą 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatoms.
8. Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu A. P. nuteistas už nužudymą dėl chuliganiškų paskatų pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir už neteisėtą disponavimą šaunamuoju ginklu bei šaudmeniu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.
8.1. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 BK 129 straipsnis keičiamas nebuvo. Tai reiškia, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, nuteistojo atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas. Dėl šios priežasties nėra pagrindo peržiūrėti Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu A. P. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirtą bausmę.
8.2. Pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią BK 253 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už neteisėtą šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą buvo baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 pakeitė BK 253 straipsnį (pakeista BK 253 straipsnio 1 dalies sankcija, BK 253 straipsnio 1 ir 2 dalies dispozicijose įtvirtintos naujos alternatyvios veikos). Naujosios redakcijos BK 253 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Naujosios redakcijos BK 253 straipsnio 1 dalis lengvina nuteistojo A. P. teisinę padėtį, nes šios normos sankcijoje, be arešto ir laisvės atėmimo bausmių, numatytos dar dvi alternatyvios bausmių rūšys – bauda ir laisvės apribojimas. Todėl A. P. nusikalstama veika, Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), perkvalifikuojama į šiuo metu galiojančio BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
8.3. Perkvalifikavus nusikalstamą veiką pagal naują baudžiamojo įstatymo redakciją, A. P. Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė nekeičiama. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo nuteistajam parinkti švelnesnės rūšies bausmę ar nustatyti trumpesnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį. Pagal BK 11 straipsnio 4 dalį tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek po 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių pakeitimų šis nuteistojo įvykdytas nusikaltimas laikomas apysunkiu nusikaltimu; maksimali laisvės atėmimo bausmės riba ir pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią BK 253 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), ir pagal šiuo metu galiojančią BK 253 straipsnio 1 dalies redakciją – penkeri metai. Kaip matyti iš Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, skiriant A. P. bausmę, buvo įvertinta, kad byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir nėra sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad buvo padarytas tyčinis nusikaltimas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, A. P. charakterizuojamas neigiamai, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau penkis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, vėl nusikalto, teistumui neišnykus. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmiau aptartas aplinkybes, neturi pagrindo pripažinti, kad 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu A. P. už neteisėtą disponavimą šaunamuoju ginklu ir šaudmeniu paskirta nedaug didesnė už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmė (laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams) po veikos perkvalifikavimo neatitinka nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės pavojingumo.
8.4. Kadangi, perkvalifikavus nusikalstamą veiką dėl disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmeniu pagal naują BK 253 straipsnio 1 dalies redakciją, nuteistajam A. P. Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė nekeičiama, o bausmė, skirta 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, šia nutartimi nėra peržiūrima, nes dėl minėto nusikaltimo nuteistojo atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas, todėl A. P. Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė (laisvės atėmimas 13 metų) nesikeičia.
8.5. Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas pavojingu recidyvistu, nes, būdamas recidyvistas, padarė naują labai sunkų nusikaltimą (BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nuteistasis prašo panaikinti jo pripažinimą pavojingu recidyvistu, pavojingo recidyvisto statusą pakeisti į recidyvisto statusą. Šis prašymas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas. Nusikaltimų recidyvo teisinis reglamentavimas, asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu pagrindai, pavojingo recidyvisto statuso netekimas numatyti BK 27 straipsnyje. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 BK 27 straipsnis nebuvo keičiamas. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 5 dalimi, asmens pripažinimas pavojingu recidyvistu netenka galios, kai išnyksta arba panaikinamas teistumas pagal nuosprendį, kuriuo asmuo buvo pripažintas pavojingu recidyvistu. Nagrinėjamu atveju A. P. teistumas pagal Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendį nėra išnykęs ar panaikintas, vadinasi, pavojingas nusikaltimų recidyvas dar nėra pasibaigęs. Nuteistojo nurodomoje byloje Nr. 1S-363-485/2023 nebuvo nagrinėjami klausimai, susiję su pavojingu nusikaltimų recidyvu, pavojingo recidyvisto statuso netekimu. Šioje byloje Kauno apygardos teismas nagrinėjo nuteistojo skundą dėl apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, ir 2023 m. liepos 20 d. nutartimi nuteistojo skundą atmetė. Taigi, aplinkybės, kurios buvo nagrinėjamos nuteistojo nurodomoje byloje, ir aplinkybės, kurios nagrinėjamos šioje byloje, nėra susijusios.
Žemesnės instancijos teismas
9. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu A. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (keturios nusikalstamos veikos) už A. V., J. S., Ž. T. automobilių ir juose buvusių daiktų ir (ar) kito turto bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio vagystes, įvykdytas bendrininkų grupe, įsibrovus į automobilių stovėjimo aikštelėje ir namų kiemuose stovėjusius automobilius. Be to, A. P. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už T. B. įmonei priklausančio automobilio ir jame buvusių daiktų vagystę, įvykdytą bendrininkų grupe, įsibrovus į namo kieme stovėjusį automobilį, taip pat nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už pasikėsinimą bendrininkų grupe, įsibrovus į namo kieme stovėjusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, jį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį) pagrobti. Be to, A. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (keturios nusikalstamos veikos) už A. M., R. S., A. S., R. U. automobilių ir kito turto vagystes, įvykdytas bendrininkų grupe, įsibrovus į garažus. A. P. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu taip pat nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už pasikėsinimą bendrininkų grupe, įsibrovus į garažą, pagrobti V. S. priklausantį automobilį, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) už R. S. ir R. U. turto sugadinimą bendrininkų grupe bei pagal BK 181 straipsnio 1 dalį už Ž. T. turto prievartavimą.
9.1. A. P. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba automobilio pagrobimą, arba kišenvagystę. Už šiuos nusikalstamus veiksmus buvo baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.
9.2. Nuteistojo įvykdytų nusikaltimų dėl A. V., J. S., Ž. T. automobilių ir juose buvusių daiktų ir (ar) kito turto vagysčių, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio vagystės kvalifikavimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o T. B. įmonei priklausančio automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kvalifikavimą, taip pat pasikėsinimo bendrininkų grupe, įsibrovus į namo kieme stovėjusį automobilį, pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, kvalifikavimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį lėmė vienas vagystę kvalifikuojantis požymis – ne įsibrovimas į automobilį prieš jį pagrobiant (kėsinantis pagrobti), o paties automobilio pagrobimas (pasikėsinimas jį pagrobti). 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio redakcijoje automobilio pagrobimas, kaip vagystę kvalifikuojantis požymis, nebenumatytas, todėl, sprendžiant dėl A. P. nusikalstamų veikų – A. V., J. S., Ž. T. automobilių ir juose buvusių daiktų ir (ar) kito turto vagysčių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio vagystės, T. B. įmonei priklausančio automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės, pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį – perkvalifikavimo pagal šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio nuostatas, turi būti atsižvelgiama į pagrobto turto vertę. Iš A. V. pagrobto turto (automobilio ir jame buvusių daiktų) bendra vertė – 7 305 Lt (2 115,67 Eur), iš J. S. pagrobto turto (automobilio, jame buvusių daiktų ir kito turto) bendra vertė – 6 885 Lt (1 994,03 Eur), iš Ž. T. pagobto turto (automobilio ir jame buvusių daiktų) bendra vertė – 9 399 Lt (2 722,14 Eur), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobto turto (automobilio) vertė – 10 600 Lt (3 069,97 Eur), iš T. B. įmonės pagrobto turto (automobilio ir jame buvusių daiktų) bendra vertė – 15 800 Lt (4 576 Eur), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio, kurį buvo pasikėsinta pagrobti, vertė – 9 000 Lt (2 606,58 Eur).
9.3. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti BK 190 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad MGL yra ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nustatytų minimalių ekonominių socialinių dydžių. Šių dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl BK 3 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu nuostatos netaikomos MGL dydį nustatančioms teisės normoms. Pagal teismų praktiką BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tad šie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2008, Nr. 2K-64/2011, Nr. 2K-1-697/2019).
9.4. A. P. nusikalstamų veikų padarymo metu (2006 m. rugpjūčio–spalio mėn.) 1 MGL dydis buvo 125 Lt (36,20 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimas Nr. 382). Tokiu būdu, iš A. V. pagrobto turto vertė atitinka 58,44 MGL, iš J. S. – 55,08 MGL, iš Ž. T. – 75,20 MGL, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 84,81 Eur, iš T. B. įmonės – 126,41 MGL, o iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsinto pagrobti turto vertė atitinka 72 MGL. Visais šiais atvejais, įvertinus šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio nuostatas, pagrobto (pasikėsinto pagrobti) turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL. Nusikalstami veiksmai dėl tokios vertės svetimo turto pagrobimo (pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą) atitinka šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 1 dalį. Šio baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos tokios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 178 straipsnio pakeitimai lengvina nuteistojo teisinę padėtį: naujasis baudžiamasis įstatymas nebenumato vagystę kvalifikuojančio požymio – automobilio pagrobimo, todėl nuteistojo padarytų veikų kvalifikavimą šiuo atveju lemia pagrobto turto vertė; įvykdyti nusikaltimai pagal pagrobto turto vertę priskiriami nebe apysunkių, o nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vadinasi, naujasis įstatymas pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Todėl nuteistojo A. P. padarytos nusikalstamos veikos dėl A. V., J. S., Ž. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių ir juose buvusių daiktų ir (ar) kito turto vagysčių perkvalifikuojamos iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nusikalstama veika dėl T. B. įmonei priklausančio automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės perkvalifikuojama iš BK 24 straipsnio 6 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), o nusikalstama veika dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį perkvalifikuojama iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
9.5. Perkvalifikavus A. P. nusikalstamas veikas, spręstina dėl jam Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu už šias veikas paskirtų bausmių. Teisėjų kolegijos nuomone, švelninti nuteistajam paskirtų už A. V., J. S., Ž. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“, T. B. įmonės turto (automobilių ir juose buvusių daiktų ir (ar) kito turto) vagystes laisvės atėmimo bausmių (už kiekvieną nusikalstamą veiką nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 2 metams) bei 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už pasikėsinimą pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, net ir įvertinus nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 178 straipsnio pakeitimus, nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
9.6. Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. P., įvertino, kad dėl A. V., J. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“, T. B. įmonės turto (automobilių ir juose buvusių daiktų ir (ar) kito turto) vagysčių ir pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį A. P. kaltu neprisipažino, todėl jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl šių nusikaltimų apylinkės teismas nenustatė. A. P. prisipažino pagrobęs Ž. T. priklausantį automobilį, todėl apylinkės teismas dėl šio nusikaltimo nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir padėjo ją išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl A. V., J. S., Ž. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių ir juose buvusių daiktų ir (ar) kito turto vagysčių bei pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį pripažinta tai, kad A. P. šias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl T. B. įmonės automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės byloje nenustatyta. Taip pat apylinkės teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į tai, kad A. P. šiuos nusikaltimus padarė tiesioginės tyčios forma, iš savanaudiškų paskatų, buvo visų, išskyrus T. B. įmonei priklausančio turto vagystę, nusikaltimų vykdytojas, grobiant T. B. įmonei priklausantį turtą atliko padėjėjo veiksmus, nuosprendžiu teisiamas už keturiolika nusikalstamų veikų. Apylinkės teismas įvertino ir tai, kad A. P. nusikalto, būdamas penkis kartus teistas, neišnykus teistumui, nuosprendžio priėmimo metu teistas šešis kartus, atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendį, kuriuo pripažintas pavojingu recidyvistu, nusikalstamas veikas įvykdė būdamas baustas administracine tvarka, laisvėje nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, įvertinusi padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, neturi pagrindo keisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu nuteistajam A. P. už A. V., J. S., Ž. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“, T. B. įmonės turto (automobilių ir juose buvusių daiktų ir (ar) kito turto) vagystes ir pasikėsinimą pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį paskirtų bausmių rūšių ir jų dydžio.
9.7. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, A. P. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu taip pat nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (keturios nusikalstamos veikos) už A. M., R. S., A. S., R. U. automobilių ir kito turto vagystes, įvykdytas bendrininkų grupe, įsibrovus į garažus, bei pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už pasikėsinimą bendrininkų grupe, įsibrovus į garažą, pagrobti V. S. priklausantį automobilį. Šiais atvejais nuteistojo įvykdytų nusikaltimų kvalifikavimą pagal šių veikų padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį lėmė du vagystę kvalifikuojantys požymiai, nustatyti veikų padarymo metu galiojusiame baudžiamajame įstatyme, t. y. įsibrovimas į patalpą (garažus) ir automobilio pagrobimas (pasikėsinimas jį pagrobti). Nors, kaip jau minėta, nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 178 redakcijoje vagystę kvalifikuojantis požymis – automobilio pagrobimas – nebenumatytas, tačiau vagystę ir pagal naująją BK 178 straipsnio redakciją kvalifikuoja įsibrovimas į patalpą. Baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą nustatyta naujos BK 178 straipsnio redakcijos (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) 3 dalyje, už šią nusikalstamą veiką baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Šį įstatymą palyginus su nusikaltimų padarymo metu galiojusia BK 178 straipsnio 2 dalimi (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), matyti, jog už šį nusikaltimą, be baudos, arešto ir laisvės apribojimo bausmių, buvo nustatyta laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė. Taigi, 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 178 straipsnio pakeitimai A. P. teisinės padėties dėl aptariamų nusikalstamų veikų nelengvina, priešingai – griežtina, nes nustato didesnę maksimalią laisvės atėmimo bausmės, kurį gali būti skiriama už minėtą nusikaltimą, ribą. Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl nėra pagrindo A. P. nusikalstamų veikų dėl A. M., R. S., A. S., R. U. automobilių ir kito turto, įsibrovus į patalpas (garažus), vagysčių pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), pasikėsinimo pagrobti, įsibrovus į patalpą (garažą), V. S. automobilį pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) perkvalifikuoti pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį bei peržiūrėti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu už šiuos nusikaltimus paskirtų bausmių.
9.8. A. P. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu taip pat nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) už tai, kad sugadino 550 Lt (159,29 Eur) vertės R. S. ir 1 200 Lt (347,54 Eur) vertės R. U. turtą.
9.9. Pagal A. P. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusią BK 187 straipsnio 1 dalies redakciją (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymas Nr. VIII-1968) už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą buvo baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Veikų padarymo metu galiojęs BK 190 straipsnis (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) nustatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos.
9.10. Šių nusikalstamų veikų padarymo metu 1 MGL dydis buvo 125 Lt (36,20 Eur), todėl nukentėjusiojo R. S. turto, kurį A. P. sugadino, vertė atitinka 4,40 MGL, o nukentėjusiojo R. U. turto, kurį nuteistasis sugadino, vertė atitinka 9,60 MGL. Šios turto vertės pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas laikomos nedidelėmis. Baudžiamąją atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, nustato naujos redakcijos BK 187 straipsnio 3 dalis. Nusikalstama veika, numatyta naujos redakcijos BK 187 straipsnio 3 dalyje, yra baudžiamasis nusižengimas, už kurį baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 187 straipsnio 3 dalis (baudžiamasis nusižengimas), lyginant su veikos padarymo metu galiojusia BK 187 straipsnio 1 dalimi (nesunkus nusikaltimas), lengvina nuteistojo teisinę padėtį, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią. A. P. nusikalstamos veikos dėl R. S. ir R. U. turto sugadinimo iš BK 187 straipsnio 1 dalies (veikų padarymo metu galiojusi 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) perkvalifikuojamos į BK 187 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir iš naujo sprendžiamas klausimas dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu už šias nusikalstamas veikas A. P. paskirtų bausmių. Atsižvelgus į 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendyje nustatytas ir šioje nutartyje jau aptartas aplinkybes (nutarties 9.6 punktas), A. P. už R. S. ir R. U. turto sugadinimą nustatomos arešto bausmės, didesnės už BK 49 straipsnio 3 dalies vidurkį, t. y. 40 parų areštas.
9.11. A. P. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu taip pat nuteistas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad su bendrininku, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, panaudodami kitokią psichinę prievartą, vertė Ž. T. perduoti jiems turtą – 1 000 Eur už automobilio išpirkimą. Šio BK straipsnio 1 dalis 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo keičiama. Tai reiškia, jog dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje, nuteistojo atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas, todėl perkvalifikuoti šią nusikalstamą veiką ir peržiūrėti už ją skirtą bausmę nėra pagrindo.
9.12. 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu skirdamas A. P. subendrintą bausmę, apylinkės teismas vadovavosi BK 63 straipsnyje nustatytomis bausmių apėmimo, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir bausmių dalinio sudėjimo taisyklėmis (BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis).
9.13. A. P. bausmės, perkvalifikavus nusikalstamas veikas dėl A. V., J. S., Ž. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“, T. B. įmonės automobilių ir juose buvusių daiktų ir (ar) kito turto vagysčių ir pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, paliekamos nepakeistos. Bausmės už A. M., R. S., A. S., R. U. automobilių ir kito turto vagystes, įsibrovus į patalpas (garažus), taip pat pasikėsinimą pagrobti V. S. automobilį, įsibrovus į patalpą (garažą), ir Ž. T. turto prievartavimą, nenustačius BK 3 straipsnio 2 dalies taikymo pagrindų, šia nutartimi nėra peržiūrimos. Už R. S. ir R. U. turto sugadinimą, perkvalifikavus veikas, nustatytos arešto bausmės negali turėti įtakos subendrintos bausmės dydžiui: šios bausmės ir bausmės, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos už R. S. ir R. U. automobilių ir kito turto, įsibrovus į patalpas (garažus), vagystes, buvo bendrinamos apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, tad subendrintos bausmės išliks lygios bausmėms, paskirtoms Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už R. S. ir R. U. turto, įsibrovus į patalpas, vagystes. Todėl nuteistajam A. P. paskirta subendrinta bausmė (6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo), atsižvelgiant į ankstesnę teismo nustatytą bausmių bendrinimo tvarką (apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais), nesikeičia. Nuteistajam Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta galutinė trylikos metų laisvės atėmimo bausmė, kurią apylinkės teismas skyrė, subendrinęs apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 9 dalis) 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta galutine 13 metų laisvės atėmimo bausme (kuri nėra švelninama), taip pat nesikeičia.
10. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu A. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad iš sodybos kiemo slapta pagrobė K. Ž. priklausantį 3 100 Lt vertės automobilį. Be to, A. P. šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad po įvykdytos automobilio vagystės nukentėjusiajam melagingai pažadėjo padėti išsipirkti pavogtą automobilį iš tariamų nusikaltėlių ir, imituodamas derinimo veiksmus su tariamais automobilio pagrobėjais, iš nukentėjusiojo apgaulės būdu įgijo svetimą 1 700 Lt vertės turtą.
10.1. Teisėjų kolegija šioje nutartyje anksčiau jau nurodė, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio redakcijoje automobilio pagrobimas, kaip vagystę kvalifikuojantis požymis, nebenumatytas. Todėl, sprendžiant dėl A. P. nusikalstamos veikos – automobilio vagystės – perkvalifikavimo pagal šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio nuostatas turi būti atsižvelgiama į pagrobto turto vertę. Nuosprendžiu nustatyta, kad pagrobto automobilio vertė – 3 100 Lt (897,82 Eur). Tuo metu, kai buvo padarytas nusikaltimas (2006 m. rugpjūčio 22 d.) 1 MGL dydis buvo 125 Lt (36,20 Eur), todėl A. P. pagrobto turto (automobilio) vertė atitinka 24,80 MGL. Pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto BK 190 straipsnio nuostatas nuteistojo pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL. Nusikalstami veiksmai dėl tokios vertės svetimo turto pagrobimo atitinka šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 1 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 178 straipsnio pakeitimai švelnina nuteistojo teisinę padėtį (naujasis baudžiamasis įstatymas nebenumato vagystę kvalifikuojančio požymio – automobilio pagrobimo, dėl to veikos kvalifikavimą šiuo atveju lemia pagrobto turto vertė; nusikaltimas pagal pagrobto turto vertę priskiriamas nebe apysunkių, o nesunkių nusikaltimų kategorijai), todėl A. P. nusikalstama veika perkvalifikuojama iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
10.2. Perkvalifikavus A. P. nusikalstamą veiką, spręstina dėl jam Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu už šią veiką paskirtos bausmės.
10.3. Apylinkės teismas A. P. už K. Ž. automobilio vagystę skyrė trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad byloje A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertino tai, kad A. P. savanaudiškais tikslais pagrobė iš nukentėjusiojo automobilį, o vėliau pats parengė apgaulės planą ir jį pats įgyvendino, pateikdamas nukentėjusiajam tikrovės neatitinkančius duomenis ir imituodamas telefoninius pokalbius su tariamais nusikaltėliais, taip apgaule įgydamas svetimą turtą (pinigus) už jo paties anksčiau pagrobto automobilio tariamą „išsipirkimą“. Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad A. P. anksčiau ne vieną kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, sistemingai pažeidinėjo nustatytą tvarką, charakterizuojamas neigiamai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors, perkvalifikavus nuteistojo veiką iš nusikaltimo padarymo metu galiojusios BK 178 straipsnio 2 dalies į šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 1 dalį, apylinkės teismo A. P. paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė yra maksimali pagal švelnesnį baudžiamąjį įstatymą numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau, atsižvelgus į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, nėra pagrindo spręsti, kad A. P. paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė yra neteisinga. Teisėjų kolegijos nuomone, šią bausmę švelninti ar sumažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę nėra pagrindo.
10.4. Nusikalstamos veikos (sukčiavimo) padarymo metu galiojusioje BK 182 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2004 m. liepos 5 d. įstatymas Nr. IX-2314) buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. A. P. nusikalstamų veiksmų metu sukčiavimas (nenustačius kvalifikuojančių požymių) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo kvalifikuojamas tais atvejais, kai nusikalstamos veikos dalyko vertė, atsižvelgus į BK 190 straipsnio (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) nuostatas, viršijo 3 MGL dydžio sumą, bet neviršijo 250 MGL dydžio sumos. Už sukčiavimo nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, buvo baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 BK 182 straipsnio 1 dalis nebuvo keičiama (nepasikeitė nei šios normos dispozicija, nei sankcija), t. y. A. P. inkriminuoti šio nusikaltimo požymiai nepakito, nesikeitė sankcijoje numatytos bausmių rūšys, nepasikeitė laisvės atėmimo bausmės dydis (maksimali šios bausmės riba). Atsižvelgus į naujuoju įstatymu pakeistą BK 190 straipsnį, nuo 2023 m. birželio 1 d. sukčiavimas (nenustačius kvalifikuojančių požymių) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuojamas tais atvejais, kai nusikalstamos veikos dalyko (apgaule įgyto svetimo turto ar turtinės teisės, apgaule išvengtos arba panaikintos turtinės prievolės) vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju pakeitimai, susiję su nusikalstamos veikos dalyko verte, įtakos nuteistojo teisinei padėčiai neturi. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu nustatyta, kad A. P. apgaule užvaldė 1 700 Lt (492,35 Eur) vertės svetimą turtą. Apgaule užvaldyto turto vertė atitinka 13,60 MGL (1 MGL – 125 Lt (36,20 Eur), t. y. viršija 10 MGL dydžio sumą. A. P. padaryta nusikalstama veika ir po įsigaliojusių BK 190 straipsnio pakeitimų atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį, todėl nėra pagrindo perkvalifikuoti nusikalstamą veiką ir peržiūrėti už ją nuteistajam Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
10.5. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu už vagystę ir sukčiavimą paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. P. paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Perkvalifikavus vagystės nusikalstamą veiką, už ją nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė nekeičiama, o pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nenustačius BK 3 straipsnio 2 dalies taikymo pagrindų, nėra peržiūrima. Todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu A. P. paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė nesikeičia.
10.6. Kaip matyti iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skyrė A. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 11 metų 11 mėnesių. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta galutinė bausmė (laisvės atėmimas 11 metų 11 mėnesių), palikus nepakeistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmes, nesikeičia.
Žemesnės instancijos teismas
11. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu A. P. nuteistas pagal BK 286 straipsnį, 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą už tai, kad, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančiam policijos pareigūnui ir dėl nukentėjusiojo tarnybos pareigų vykdymo padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymą.
11.1. BK 286 ir 135 straipsniai nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo keičiami. Tai reiškia, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 286 straipsnyje ir 135 straipsnio 2 dalies 10 punkte, nuteistojo atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas. Dėl šios priežasties nėra pagrindo peržiūrėti tiek atskirų bausmių, A. P. paskirtų Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu už šiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų padarymą, tiek jam paskirtos subendrintos bausmės.
11.2. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu A. P. už BK 286 straipsnyje, 135 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė (laisvės atėmimas 8 metams), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, buvo subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir A. P. buvo skirta subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme, ir A. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų.
11.3. Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiais paskirtas subendrintas bausmes palikus nepakeistas, nesikeičia ir Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu nuteistajam A. P. paskirta galutinė 13 metų laisvės atėmimo bausmė.
12. Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu A. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, įgijo iš nukentėjusiosios 2 000 Lt.
12.1. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 182 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2004 m. liepos 5 d. įstatymas Nr. IX-2314) buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. A. P. nusikalstamų veiksmų metu sukčiavimas (nenustačius kvalifikuojančių požymių) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, atsižvelgus į veikos padarymo metu galiojusio BK 190 straipsnio nuostatas (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), buvo kvalifikuojamas tais atvejais, kai nusikalstamos veikos dalyko vertė viršijo 3 MGL dydžio sumą, bet neviršijo 250 MGL dydžio sumos. Kaip jau minėta anksčiau, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 BK 182 straipsnio 1 dalis nebuvo keičiama, t. y. nuteistajam inkriminuoti šio nusikaltimo požymiai nepakito, sankcijoje numatytos tokios pačios bausmių rūšys, nepasikeitė laisvės atėmimo bausmės dydis. Nuo 2023 m. birželio 1 d. sukčiavimas (nenustačius kvalifikuojančių požymių) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuojamas tais atvejais, kai nusikalstamos veikos dalyko (apgaule įgyto svetimo turto ar turtinės teisės, apgaule išvengtos arba panaikintos turtinės prievolės) vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju pakeitimai, susiję su nusikalstamos veikos dalyko verte, įtakos nuteistojo teisinei padėčiai neturi. Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu nustatyta, kad A. P., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule užvaldė 2 000 Lt (579,24 Eur) vertės svetimą turtą. Šio nusikaltimo padarymo metu (2014 m. gegužės 7 d.) 1 MGL dydis buvo 130 Lt (37,66 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031). Apgaule užvaldyto turto vertė atitinka 15,38 MGL, t. y. viršija 10 MGL dydžio sumą, vadinasi, A. P. padaryta nusikalstama veika ir po įsigaliojusių BK 190 straipsnio pakeitimų atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį. Todėl nėra pagrindo perkvalifikuoti nusikalstamą veiką ir peržiūrėti už ją nuteistajam Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
12.2. Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu A. P. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta bausmė (laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams) dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 64 straipsnio 3 dalies taisykles, buvo subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir nuteistajam skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 2 mėnesiams. Kadangi Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu A. P. skirta galutinė bausmė nebuvo keičiama, nesikeičia ir Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta galutinė bausmė.
13. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžiu A. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) už tai, kad apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, įgijo svetimą turtą – V. M. priklausančius 579,24 Eur ir E. V. priklausančius 492,73 Eur, taip pat nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) už tai, kad apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, pasikėsino įgyti svetimą turtą – J. D. priklausančius 868,86 Eur, M. S. priklausančius 579,24 Eur.
13.1. Šioje nutartyje jau buvo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 BK 182 straipsnio 1 dalis nebuvo keičiama (nesikeitė šios normos dispozicijoje nurodyti sukčiavimo objektyvieji požymiai, bausmių rūšys, nepasikeitė maksimali laisvės atėmimo bausmės, kuri gali būti skiriama už šį nusikaltimą, riba). Tiek iki 2023 m. birželio 1 d., tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. (įsigaliojus BK pakeitimams) sukčiavimo (nenustačius kvalifikuojančių požymių) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikavimą lėmė (lemia) nusikalstamos veikos dalyko vertė. Nuo 2023 m. birželio 1 d. sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuojamas tais atvejais, kai nusikalstamos veikos dalyko (apgaule įgyto svetimo turto ar turtinės teisės, apgaule išvengtos arba panaikintos turtinės prievolės) vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos (iki 2015 m. sausio 1 d., atsižvelgus į BK 190 straipsnio nuostatas (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), veika buvo kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kai nusikalstamos veikos dalyko vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 250 MGL; nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d. – kai nusikalstamos veikos dalyko vertė viršijo 5 MGL, bet neviršijo 250 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalies 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija).
13.2. Nusikalstama veika dėl V. M. priklausančio turto įgijimo apgaule įvykdyta 2014 m. gruodžio 31 d. Tuo metu 1 MGL dydis buvo 130 Lt (37,66 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031). Nusikalstamos veikos dėl pasikėsinimo apgaule įgyti M. S. priklausantį turtą ir dėl E. V. priklausančio turto įgijimo apgaule įvykdytos 2015 m. sausio 3 d., nusikalstama veika dėl pasikėsinimo apgaule įgyti J. D. priklausantį turtą įvykdyta 2015 m. sausio 4 d. Šių trijų nusikalstamų veikų padarymo metu 1 MGL dydis buvo 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. 897).
13.3. Šioje nutartyje jau buvo nurodyta, kad MGL dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, dėl to BK 3 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu nuostatos netaikomos MGL dydį nustatančioms teisės normoms. Pagal teismų praktiką BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Šie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu. Taigi, įvertinus nusikaltimų padarymo metu galiojusius MGL dydžius, matyti, kad visais atvejais (dviejų sukčiavimo nusikaltimų ir dviejų pasikėsinimo sukčiauti nusikaltimų įvykdymo metu) nusikalstamų veikų dalyko (apgaule užvaldyto ir pasikėsinto užvaldyti turto) vertė viršija naujuoju įstatymu Nr. XIV-1925 nustatytą turto, kuris laikomas nedidelės vertės, maksimalią ribą – 10 MGL. Teisėjų kolegija primena, kad pagal pakeisto BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju apgaule įgyto V. M. turto (579,24 Eur) vertė atitinka 15,38 MGL (1 MGL – 130 Lt (37,66 Eur) dydžio sumą, apgaule pasikėsinto įgyti J. D. turto (868,86 Eur) vertė atitinka 23,07 MGL (1 MGL – 37,66 Eur) dydžio sumą, apgaule pasikėsinto įgyti M. S. turto (579,24 Eur) vertė atitinka 15,38 MGL (1 MGL – 37,66 Eur) dydžio sumą, apgaule įgyto E. V. turto (492,73 Eur) vertė atitinka 13,08 MGL (1 MGL – 37,66 Eur) dydžio sumą. Tokiu būdu, naujuoju įstatymu nustatyti turto vertės pakeitimai už sukčiavimą ir pasikėsinimą sukčiauti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžiu nuteisto A. P. teisinei padėčiai įtakos neturi, nes A. P. padaryta nusikalstama veika ir po įsigaliojusių BK 190 straipsnio pakeitimų atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį. Todėl perkvalifikuoti šias nusikalstamas veikas bei peržiūrėti už jas nuteistajam paskirtas atskiras bausmes ir subendrintą bausmę pagrindo nėra.
13.4. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžiu A. P. už atskiras veikas paskirta subendrinta bausmė (laisvės atėmimas 3 metams), vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su neatlikta bausmės dalimi pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendį ir nuteistajam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 metų. Teisėjų kolegijai nenustačius pagrindo peržiūrėti 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtų atskirų bausmių ir subendrintos bausmės, taip pat nenustačius pagrindo peržiūrėti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta galutinė bausmė nesikeičia.
14. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu A. P. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. BK 24 ir 260 straipsniai 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo keičiami. Tai reiškia, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, nuteistojo atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas, todėl nėra pagrindo peržiūrėti nuteistajam už šią nusikalstamą veiką paskirtą bausmę.
15. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos nuteistajam A. P. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų. Teisėjų kolegijai nenustačius pagrindo peržiūrėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę, nuteistajam A. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatyta galutinė bausmė nesikeičia.
16. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu A. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, savo ir kitų asmenų naudai įgijo 270 Eur vertės svetimą turtą.
16.1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė (laisvės atėmimas vieneriems metams), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo. Ši sumažinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį ir A. P. paskirta galutinė subendrinta 10 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžio matyti, kad 2018 m. vasario 9 d. (apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo dieną) A. P. neatlikta bausmės dalis pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį buvo 10 metų 4 mėnesiai 13 dienų.
16.2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendis nuteistojo prašymu buvo peržiūrėtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartimi. Ja A. P. nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir už šią veiką nustatyta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. nustatyta sumažinta bausmė – 30 parų areštas. Perkvalifikavęs veiką, teismas iš naujo nesprendė bausmių bendrinimo klausimo, pažymėjęs, kad nėra įsiteisėję kitų teismų sprendimai pagal nuteistojo prašymus dėl BPK 362¹ straipsnio taikymo.
16.3. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartis yra įsiteisėjusi, o apylinkės teismas, perkvalifikavęs nuteistojo veiką ir nustatęs naują bausmę, neperžiūrėjo nuteistajam Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės, išsprendžia minėtą klausimą šia nutartimi ir sušvelnina nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartimi A. P. nustatyta 30 parų arešto bausmė, prieš tai ją pakeitus 30 dienų laisvės atėmimo bausme pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje nustatytas taisykles, bendrinama dalinio sudėjimo būdu su neatlikta bausmės dalimi pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį, prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatytos ir neatliktos 10 metų 4 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartimi nustatytos 30 parų arešto bausmės, pakeistos 30 dienų laisvės atėmimo bausme, dalį (17 dienų), ir A. P. nustatoma galutinė subendrinta 10 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
17. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu A. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai priklausančius 7 000 Eur.
17.1. Minėta, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 BK 182 straipsnio 1 dalis nebuvo keičiama (nesikeitė šios normos dispozicijoje nurodyti sukčiavimo objektyvieji požymiai, bausmių rūšys, nepasikeitė maksimali laisvės atėmimo bausmės, kuri gali būti skiriama už šį nusikaltimą, riba). Tiek iki 2023 m. birželio 1 d., tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. (įsigaliojus BK pakeitimams) sukčiavimo (nenustačius kvalifikuojančių požymių) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikavimą lėmė (lemia) nusikalstamos veikos dalyko vertė. Nuo 2023 m. birželio 1 d. sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuojamas tais atvejais, kai nusikalstamos veikos dalyko (apgaule įgyto svetimo turto ar turtinės teisės, apgaule išvengtos arba panaikintos turtinės prievolės) vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos. Nusikalstamos veikos padarymo metu (2017 m. sausio–kovo mėn.) veika buvo kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kai nusikalstamos veikos dalyko vertė viršijo 5 MGL, bet neviršijo 250 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalies 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija).
17.2. Nusikaltimo padarymo metu (2017 m. sausio–kovo mėn.) 1 MGL dydis buvo 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. 897). Apgaule įgyto turto (7 000 Eur) vertė atitinka 185,87 MGL, t. y. viršija 10 MGL dydžio sumą, todėl A. P. padaryta nusikalstama veika ir po įsigaliojusių BK 190 straipsnio pakeitimų atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį. Perkvalifikuoti nusikalstamą veiką ir peržiūrėti už ją Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę nėra pagrindo.
17.3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, visiško sudėjimo būdu buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistajam A. P. buvo skirta galutinė subendrinta 12 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
17.4. Teisėjų kolegija, peržiūrėjusi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę, ją sušvelnino, todėl, pasikeitus bausmei, su kuria buvo bendrinama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu už sukčiavimą nuteistajam paskirta bausmė, turi būti peržiūrėta ir galutinė subendrinta bausmė, A. P. paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, A. P. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrina su šia nutartimi, sušvelninus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę, nustatyta 10 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustato A. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 metų 5 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
nuteistojo A. P. prašymą tenkinti iš dalies.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, A. P. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), už kurią jis buvo nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nekeičiant už šios nusikalstamos veikos padarymą A. P. paskirtos 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, A. P. nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (A. V. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystė) (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (J. S. automobilio ir jame buvusių daiktų bei kito turto vagystė) (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (Ž. T. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystė) (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vagystė) (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), už kurias jis buvo nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (A. V. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystė) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (J. S. automobilio ir jame buvusių daiktų bei kito turto vagystė) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (Ž. T. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystė) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vagystė) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nekeičiant už šių nusikalstamų veikų padarymą A. P. paskirtų bausmių – laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, A. P. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (T. B. įmonei priklausančio automobilio ir jame buvusių daiktų vagystė) (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), už kurią jis buvo nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (T. B. įmonei priklausančio automobilio ir jame buvusių daiktų vagystė) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nekeičiant už šios nusikalstamos veikos padarymą A. P. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, A. P. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį) (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), už kurią jis buvo nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nekeičiant už šios nusikalstamos veikos padarymą A. P. paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, A. P. nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (R. S. turto sugadinimas) (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (R. U. turto sugadinimas) (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), už kurias jis buvo nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (R. S. turto sugadinimas) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (R. U. turto sugadinimas) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir nustatyti A. P. už šių nusikalstamų veikų padarymą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmes.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, A. P. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (K. Ž. automobilio vagystė) (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), už kurią jis buvo nuteistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (K. Ž. automobilio vagystė) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nekeičiant už šios nusikalstamos veikos padarymą A. P. paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, sušvelninti A. P. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę:
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, A. P. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartimi nustatytą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, pakeitus ją pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje nustatytas taisykles 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su neatlikta bausmės dalimi pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį, prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatytos ir neatliktos 10 (dešimties) metų 4 (keturių) mėnesių 13 (trylikos) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartimi nustatytos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės, pakeistos 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, dalį (17 dienų), ir nustatyti A. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų ir 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, sušvelninti A. P. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę:
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, A. P. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su šia Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, sušvelninus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę, nustatyta 10 (dešimties) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti A. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų ir 5 (penkiems) mėnesiams.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.