- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-14
- Bylos Nr.
- 2S-473-544/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-473-544/2020
teisėja Ingrida Kirsnytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01631-2020-8
2020 m. rugpjūčio 14 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gebuva“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3519-902/2020 pagal pareiškėjo (išieškotojo) V. T. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., UAB „Gebuva“ dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. T. pateiktu skundu antstoliui S. R. prašė panaikinti antstolio 2020 m. kovo 6 d. patvarkymą Nr. S-20-102-7896 ir 2020 m. kovo 6 d. patvarkymą Nr. S-20-102-7897 vykdomojoje byloje Nr. 0102/20/00192 bei areštuoti skolininkės turtą ir sąskaitas, išieškoti 2019 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčo komisijos (toliau – ir Panevėžio DGK) sprendimu Nr. DGKS-7174 priteistas sumas.
2. Nurodė, kad antstolio S. R. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/20/00192 pagal Panevėžio DGK 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. DGKS-7174 V. T. naudai išieškoti 1 703,01 Eur išmokų, susijusių su darbo santykiais, 23,40 Eur delspinigių ir 106,24 Eur netesybų iš atsakovės UAB „Gebuva“. Pareiškėjas Panevėžio DGK sprendimą Nr. DGKS-7174 pateikė vykdyti antstoliui S. R.. 2020 m. kovo 9 d. gavo antstolio 2020 m. kovo 6 d. patvarkymą Nr. S-20-102-7896 ir 2020 m. kovo 6 d. patvarkymą Nr. S-20-102-7897, kuriuose antstolis išdėstė faktines aplinkybes ir išvardino susirašinėjimo metu gautus iš skolininkės ir iš išieškotojo dokumentus, tačiau, nenurodydamas jokių patvarkymo priėmimo motyvų, nusprendė užbaigti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0102/20/00192. Patvarkymu Nr. S-20-102-7897 antstolis nusprendė užbaigti vykdomąją bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą) ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai.
3. Nurodė, kad 2020 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. S-20-102-7339 antstolis nurodė pateikti papildomus duomenis apie skolininkės UAB „Gebuva“ pareiškėjui išmokėtas sumas pagal Panevėžio DGK sprendimą Nr. DGKS-7174. Skolininkė UAB „Gebuva“ pateikė antstoliui duomenis, jog ji yra atsiskaičiusi su išieškotoju, todėl priverstinis išieškojimas iš skolininkės UAB „Gebuva“ neturėtų būti vykdomas. Pareiškėjas 2020 m. kovo 5 d. raštu, kuris antstolio S. R. kontoroje registruotas 2020 m. kovo 6 d., paaiškino, kad jokių mokėjimų pagal Panevėžio DGK sprendimą Nr. DGKS-7174 nėra gavęs. Pateikė sąskaitos išrašą iš banko, taip pat nurodė, kad jokių kasos išlaidų orderių, kuriuos kaip įrodymą yra pateikusi skolininkė UAB „Gebuva“, nėra pasirašęs ir jokių grynųjų pinigų iš skolininkės nėra gavęs. Pažymėjo, jog ant kasos išlaidų orderių parašas yra suklastotas. Pareiškėjas atkreipė antstolio dėmesį į faktinę situaciją neatitinkančius skolininkės UAB „Gebuva“ rašte nurodytus duomenis, t. y. kad skolininkės UAB „Gebuva“ pateiktas 2019 m. rugpjūčio 9 d. kasos išlaidų orderis Nr. 00000110 su pareiškėjo parašu negalėjo egzistuoti, nes nurodytą dieną pareiškėjas buvo nedarbingas ir nebuvo darbe, ką patvirtina ir Panevėžio DGK sprendime Nr. DGKS-7174 nustatytos aplinkybės, taip pat ir skolininkės UAB „Gebuva“ pateiktas 2019 m. gruodžio 30 d. kasos išlaidų orderis Nr. 00000118 su pareiškėjo parašu negalėjo egzistuoti, nes 2019 m. gruodžio 30 d. jis buvo visiškai kitoje vietoje. Atsižvelgdamas į tai, kreipsis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl finansinių dokumentų klastojimo ir lėšų pasisavinimo. Pareiškėjo nuomone, antstolis vykdymo eigoje neišsiaiškino faktinių aplinkybių, reikšmingų sprendžiant klausimą dėl to, ar skolininkė įvykdė sprendimą ir sumokėjo išieškotojui sprendime nurodytas sumas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino. Panaikino antstolio S. R. 2020 m. kovo 6 d. patvarkymą Nr. S-20-102-7896 ir 2020 m. kovo 6 d. patvarkymą Nr. S-20-102-7897 vykdomojoje byloje Nr. 0102/20/00192.
5. Teismas nustatė, kad antstolio S. R. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/20/00192 pagal Panevėžio DGK 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. DGKS-7174 dėl 1 703,01 Eur išmokų, susijusių su darbo santykiais, 23,40 Eur delspinigių ir 106,24 Eur netesybų išieškojimo iš atsakovės UAB „Gebuva“ pareiškėjo V. T. naudai. Antstolis 2020 m. vasario 7 d. siuntė UAB „Gebuva“ Raginimą įvykdyti Panevėžio darbo ginčų komisijos sprendimą geruoju. 2020 m. vasario 27 d. antstolis areštavo UAB „Gebuva“ sąskaitas 1 999,67 Eur. Iš V. T. 2020 m. vasario 27 d. rašto matyti, kad paskutinį 200 Eur mokėjimą iš UAB „Gebuva“ gavo 2019 m. liepos 15 d. Iš UAB „Gebuva“ 2020 m. vasario 28 d. pateikto Informacinio pranešimo dėl V. T. matyti, kad su V. T. yra pilnai atsiskaičiusi ir įsiskolinimo darbuotojui nebeturi, ką patvirtina 2019 m. gruodžio 30 d. darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštis ir 2019 m. rugpjūčio 9 d. kasos išlaidų orderis. Iš 2020 m. kovo 4 d. V. T. rašto matyti, kad jis visas lėšas iš UAB „Gebuva“ gaudavo tik į banko sąskaitą, ką patvirtina pateiktas banko sąskaitos išrašas. Antstolis 2020 m. kovo 5 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų tęsimo. Iš 2020 m. kovo 6 d. UAB „Gebuva“ rašto matyti, kad pagal Darbo ginčų komisijos sprendimą, kuriuo priteista 1 832,65 Eur, V. T. išmokėta 1 197,97 Eur pagal 2019 m. rugpjūčio 9 d. kasos išlaidų orderį ir 2019 m. gruodžio 30 d. darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį, ant kurių yra V. T. parašai. Antstolis 2020 m. kovo 6 d. priėmė patvarkymus Nr. S-20-102-7896 ir Nr. S-20-102-7897 dėl vykdomosios bylos užbaigimo visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Pareiškėjas (išieškotojas) 2020 m. kovo 9 d. pateikė pareiškimą Panevėžio apskrities VPK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl dokumentų klastojimo ir pareiškėjui (išieškotojui) priklausančių lėšų pasisavinimo.
6. Teismas vertino, jog antstolio gauta informacija iš išieškotojo, kad jis nėra gavęs visos skolos sumos, kad skolininkė pateikė galimai suklastotus dokumentus apie skolos pagal vykdomąjį dokumentą sumokėjimą, išieškotojo ketinimas kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kai nebuvo objektyvių duomenų apie tai, kokiu pagrindu buvo išmokėtos ginčo objektu tapusios sumos pagal 2019 m. gruodžio 30 d. žiniaraštį ir 2019 m. rugpjūčio 9 d. kasos išlaidų orderį ir nebuvo V. T. prierašo, jog ,,963,58 Eur sumą gavo“ bei dokumentų originalų, sudarė pakankamą pagrindą abejonėms dėl tinkamo skolininkės atsiskaitymo su išieškotoju. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendė, kad antstolis turėjo tęsti skolos išieškojimą, ir, atsižvelgiant į tai, jog ikiteisminis tyrimas pagal pareiškėjo papildomai teismui pateiktus dokumentus yra pradėtas dėl galimo dokumento suklastojimo, spręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo arba atidėjimo pagal CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktą, esant rašytiniam išieškotojo prašymui. Teismas laikė, jog šiuo atveju patvarkymas dėl vykdymo veiksmų užbaigimo yra nemotyvuotas, negalintis sukelti teisinių pasekmių.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „Gebuva“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjo skundą atmesti arba grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, arba sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime.
8. Nurodo, kad, priešingai nei vertino teismas, pareiškėjui V. T. visa jam priklausanti išmokų suma pagal 2019 m. lapkričio 19 d. Panevėžio DGK sprendimą Nr. DGKS-7174 yra išmokėta grynaisiais pinigais iš UAB „Gebuva“ kasos: 2019 m. gruodžio 30 d. pagal darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį ir 2019 m. rugpjūčio 9 d. kasos išlaidų orderį. Antstolis išanalizavo visus pas jį esančius dokumentus, Darbo ginčų komisijos sprendimą, išmokėjimus grynais, paskaičiavo, kiek reikia sumokėti nuo priteistos sumos mokesčių, todėl padarė pagrįstą išvadą, jog Darbo ginčų komisijos sprendimas yra pilnai įvykdytas. Tuo tarpu teismas ginčijamoje nutartyje nepagrįstai pasirėmė tuo, kad į bylą nebuvo pateikti išmokėjimą patvirtinantys dokumentų originalai ir dėl to nepagrįstai suabejojo išmokėjimo faktu.
9. Nurodo, kad, nors pareiškėjas pateikė duomenis apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, tačiau ši aplinkybė nepaneigia, jog jam pinigai yra išmokėti pagal pateiktus darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį ir kasos išlaidų orderį. Šie dokumentai yra griežtos apskaitos dokumentai, patvirtinantys pinigų išmokėjimo faktą. Jeigu teismas manė, kad reikia sulaukti ikiteisminio tyrimo pabaigos tam, kad išsiaiškintų, ar V. T. parašai yra tikri ar suklastoti, turėjo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, o ne panaikinti iš esmės teisingus antstolio patvarkymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė UAB „Gebuva“ atskirajame skunde remiasi tuo, kad teismas, priimdamas procesinį sprendimą panaikinti antstolio patvarkymus, netinkamai vertino pateiktus įrodymus dėl visiško atsiskaitymo su išieškotoju V. T. pagal 2019 m. lapkričio 19 d. Panevėžio DGK sprendimą Nr. DGKS-7174.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 185 straipsnis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, skundžiamą nutartį, įvertinęs bylose esančių įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo, įvertino visas byloje reikšmingas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiama nutartis yra nepagrista ar kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes.
13. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
14. Bylos duomenys patvirtina, jog skolininkė UAB „Gebuva“ į vykdomąją bylą Nr. 0102/20/00192 2020 m. vasario 28 d. pateikė Informacinį pranešimą apie tai, kad su bylos išieškotoju V. T. pagal vykdomąjį dokumentą yra pilnai atsiskaičiusi, nes jam per du kartus pagal 2019 m. gruodžio 30 d. darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį bei 2019 m. rugpjūčio 9 d. kasos išlaidų orderį išmokėjo grynaisiais pinigais atitinkami 234,39 Eur ir 963,58 Eur. Iš vykdomojoje byloje esančių minėto žiniaraščio ir orderio kopijų matyti, kad juose pinigų gavėjo parašai yra (35-37 vykdomosios bylos lapai). Tačiau išieškotojas V. T. 2020 m. kovo 4 d. raštu paneigė grynųjų pinigų gavimą iš skolininkės pagal minėtus mokėjimo dokumentus ir faktą, kad jis tuos dokumentus pasirašė, dėl ko antstolis 2020 m. kovo 5 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-102-7857 dėl vykdymo veiksmų tęsimo (39 lapas). Šiame patvarkyme pats antstolis nurodė, kad nusprendžia tęsti vykdymo veiksmus, nes skolininkės pateiktas mokėjimų dokumentų kopijas vertina kritiškai dėl to, kad: išieškotojas neigia gavęs iš skolininkės priteistą skolos sumą grynaisiais pinigais; kasos išlaidų orderio data 2019 m. rugpjūčio 9 d. yra ankstesnė nei buvo priimtas komisijos sprendimas išieškoti skolą išieškotojui; žiniaraščio data vėlesnė už išieškotojo atleidimo iš darbo datą; nepateikti įrodymai, kad minėtos sumos išmokėtos būtent pagal vykdomąjį dokumentą.
15. Nors 2020 m. kovo 6 d. UAB „Gebuva“ pakartotinai informavo antstolį, kad pagal Darbo ginčų komisijos sprendimą, kuriuo išieškotojui priteista 1 832,65 Eur, išmokėta 1 197,97 Eur pagal 2019 m. rugpjūčio 9 d. kasos išlaidų orderį ir 2019 m. gruodžio 30 d. darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį, ant kurių yra V. T. parašai (41-42 lapai), tačiau prie šio dokumento jokių naujų įrodymų, neabejotinai ir vienareikšmiškai patvirtinančių, kad su išieškotoju pagal vykdomąjį dokumentą tikrai visiškai atsiskaityta, nebuvo pateikta, o paaiškinimo turinys iš esmės analogiškas 2020 m. vasario 27 d. pranešimui (35 lapas). Tai reiškia, kad liko nepaneigtos antstolio 2020 m. kovo 5 d. patvarkyme Nr. S-20-102-7857 nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis pats kritiškai įvertino skolininkės tvirtinimą 2020 m. vasario 27 d. pranešime apie visišką atsiskaitymą su išieškotoju, dėl buvo priimtas sprendimas tęsti vykdymo veiksmus. Esant tokioms aplinkybėms bei žinant, kad išieškotojas tvirtina, jog jo parašas mokėjimo dokumentuose suklastotas, dėl ko ketinama kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas, antstoliui nebuvo pakankamai patikimų objektyvių faktinių duomenų priimti 2020 m. kovo 6 d. patvarkymą Nr. S-20-102-7897 dėl vykdomosios bylos užbaigimo visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad antstolis pagal savo kompetenciją negalėjo nuspręsti, kurios vykdymo proceso šalies paaiškinimai atitinka tiesą. Tačiau atsižvelgiant į šiame punkte nurodytas aplinkybes ir į tai, kad vykdomosios bylos užbaigimas tuo pagrindu, kad vykdomasis dokumentas visiškai įvykdytas, sudarytų kliūtis išieškotojui reikalauti skolos nepriemokos, jei pasitvirtintų, kad jo parašai mokėjimo dokumentuose suklastoti, skundžiami antstolio patvarkymai buvo priimti skubotai ir tinkamai neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių bei galinčių kilti neigiamų pasekmių tai šaliai, kurios naudai bus priimti atitinkami sprendimai.
16. Dėl nutarties 13 – 15 punktuose nurodyto teisinio reglamentavimo ir nustatytų faktinių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog vykdomosios bylos duomenys turėjo sudaryti (sudarė) pakankamą pagrindą abejonėms dėl tinkamo skolininko atsiskaitymo su išieškotoju.
17. Nors apeliantė akcentuoja, jog turi mokėjimo dokumentų originalus ir teismo pareikalavimu gali juos pateikti, tačiau, teismo vertinimu, dokumentų originalų pateikimas niekaip negalėtų būti pagrindas spręsti nei dėl paties atsiskaitymo fakto, nei dėl parašo tikrumo, nes, apeliantės teigimu, skola yra sumokėta, o V. T. teigimu – jis pinigų negavo, jo parašai yra suklastoti. Kadangi pagal byloje pateiktus dokumentus sektų, jog dėl galimo išieškotojo parašo suklastojimo mokėjimo dokumente yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, antstolis turėtų spręsti, ar nėra pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus arba juos atidėti pagal CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktą, esant rašytiniam išieškotojo prašymui, ką iš esmės pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Aptartos aplinkybės, priešingai nei teigia apeliantė, sudarė pakankamą pagrindą pirmosios instancijos teismui panaikinti antstolio S. R. 2020 m. kovo 6 d. patvarkymą Nr. S-20-102-7896 ir 2020 m. kovo 6 d. patvarkymą Nr. S-20-102-7897 vykdomojoje byloje Nr. 0102/20/00192.
18. Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė teisės normas, todėl padarė pagrįstas ir teisėtas išvadas dėl klausimo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.