Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. T. skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, UAB „Gebuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2020 m. kovo 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-102-8670, kuriuo atsisakė tenkinti V. T. skundą, nurodė, kad antstolis 2020 m. vasario 7 d. siuntė UAB „Gebuva“ Raginimą įvykdyti Panevėžio darbo ginčų komisijos sprendimą 2019 m. lapkričio 19 d. geruoju, 2020 m. vasario 27 d. areštavo sąskaitas UAB „Gebuva“ 1999,67 Eur sumai. V. T. 2020 m. vasario 27 d. raštu informavo, kad paskutinį mokėjimą 200 Eur iš UAB „Gebuva“ gavo 2019 m. liepos 15 d., daugiau pinigų iš UAB „Gebuva“ nėra gavęs. UAB „Gebuva“ 2020 m. vasario 28 d. pateikė Informacinį pranešimą dėl V. T., kuriame informuoja, kad su buvusiu darbuotoju V. T. yra pilnai atsiskaitė ir šiai dienai UAB „Gebuva“ neturi įsiskolinimo buvusiam darbuotojui V. T.. V. T. mokėjimai atlikti per du kartus 234,39 Eur ir 963,58 Eur, viso sumoje 1197,97 Eur. 2020 m. kovo 4 d. V. T. pakartotinai patikslino, kad visas lėšas yra gavęs iš UAB „Gebuva“ tik į banko sąskaitą, jokių kitų pinigų iš UAB „Gebuva“ nėra gavęs, pateikė banko sąskaitos išrašą. 2020 m. kovo 6 d. UAB „Gebuva“ įgaliotas asmuo pakartotinai informavo, kad pagal Darbo ginčų komisijos sprendimą, kuriuo priteista 1832,65 Eur, V. T. išmokėta 1197,97 Eur, pagal kasos išlaidų orderį ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį, ant kurių yra V. T. parašai. Antstolis priėmė Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo 2020 m. kovo 6 d. Nr. S-20-102-7897, vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas - visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Vykdomojoje byloje Nr. 0102/20/00192 yra kilęs ginčas tarp šalių. Viena šalis UAB „Gebuva“ teigia, kad skola yra sumokėta ir pateikia dokumentus, kaip teigia, pasirašytus V. T., kita šalis, V. T., teigia, kad pinigų negavo, kad parašai yra suklastoti.

Suinteresuotas asmuo UAB „Gebuva“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Remiantis teismui pateikta rašytine medžiaga nustatyta, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/20/00192, pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčo komisijos (toliau - Panevėžio DGK) 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. DGKS-7174 dėl 1703,01 Eur išmokų, susijusių su darbo santykiais, 23,40 Eur delspinigių ir 106,24 Eur netesybų išieškojimo iš atsakovės UAB „Gebuva“ pareiškėjo V. T. naudai. Antstolis 2020 m. vasario 7 d. siuntė UAB „Gebuva“ Raginimą įvykdyti Panevėžio darbo ginčų komisijos sprendimą 2019 m. lapkričio 19 d. geruoju. Antstolis 2020 m. vasario 27 d. areštavo sąskaitas UAB „Gebuva“ 1999,67 Eur sumai. Iš V. T. 2020 m. vasario 27 d. rašto matyti, kad paskutinį mokėjimą 200 Eur iš UAB „Gebuva“ gavo 2019 m. liepos 15 d. Iš UAB „Gebuva“ 2020 m. vasario 28 d. pateikto Informacinio pranešimo dėl V. T., matyti, kad su V. T. yra pilnai atsiskaičiusi ir šiai dienai UAB „Gebuva“ neturi įsiskolinimo buvusiam darbuotojui V. T.. V. T. mokėjimai atlikti per du kartus 234,39 Eur ir 963,58 Eur, viso sumoje 1197,97 Eur, tai patvirtina 2019 m. gruodžio 30 d. Darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštis ir 2019 m. rugpjūčio 9 d. kasos išlaidų orderis. Iš 2020 m. kovo 4 d. V. T. rašto matyti, kad jis visas lėšas yra gavęs iš UAB „Gebuva“ tik į banko sąskaitą, jokių kitų pinigų iš UAB „Gebuva“ nėra gavęs, ką patvirtina pateiktas banko sąskaitos išrašas. Antstolis 2020 m. kovo 5 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų tęsimo. Iš 2020 m. kovo 6 d. UAB „Gebuva“ įgalioto asmens H. A. rašto matyti, kad pagal Darbo ginčų komisijos sprendimą, kuriuo priteista 1832,65 Eur, V. T. išmokėta 1197,97 Eur, pagal 2019 m. rugpjūčio 9 d. kasos išlaidų orderį ir 2019 m. gruodžio 30 d. darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį, ant kurių yra V. T. parašai. Antstolis 2020 m. kovo 6 d. priėmė patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-20-102-7897 ir Nr. S-20-102-7897, vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas - visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjas (išieškotojas) 2020 m. kovo 9 d. pateikė pareiškimą Panevėžio apskrities VPK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl dokumentų klastojimo ir pareiškėjui (išieškotojui) priklausančių lėšų pasisavinimo.

Vadovaujantis CPK 627 straipsniu, antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

Aktualu ir tai, jog kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tačiau kartu šioje įstatymo normoje nustatytas įpareigojimas antstoliui aktyviai padėti ginti šalių teises bei įstatymų saugomus interesus. Dėl to vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-245/2006). Šios CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos yra aktualios viso vykdymo proceso metu. Tam, kad būtų užtikrinti vykdymo proceso šalių teisės bei teisėti interesai, antstolis privalo skolininką ir kreditorių informuoti apie jiems įstatymo nustatytas teises.

Teismas akcentuoja, kad CPK 627 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo išieškotojo prašymu jokiais būdais negali būti aiškinama kaip absoliuti antstolio laisvė rinktis dėl vykdomosios bylos stabdymo. Ši antstoliui suteikta teisė kartu suponuoja jo pareigą rūpestingai įvertinti, ar asmens prašymas yra teisėtas ir pagrįstas, ir, atsižvelgiant būtent į tai, nuspręsti, ar vykdomąją bylą stabdyti ar ne.

Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju antstolio gauta išieškotojo (pareiškėjo) informacija, kad išieškotojas nėra gavęs visos skolos sumos, kadangi skolininkas pateikė galimai suklastotą išieškotojo (pareiškėjo) parašą bei nurodytas išieškotojo ketinimas kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, taip pat nesant objektyvių duomenų, už ką buvo išmokėtos ginčo objektu tapusios sumos/2019-12-30 žiniaraštyje ir 2019-08-09 kasos išlaidų orderyje nenurodyta, jog mokėjimai padaryti pagal DGK sprendimą, nėra V. T. prierašo, jog ,,963,58 Eur sumą gavo“, taip pat nėra pateikti šių dokumentų originalai, sudarė pakankamą pagrindą abejonėms dėl tinkamo skolininko atsiskaitymo su išieškotoju. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į išdėstytą, sprendžia, kad antstolis turėjo tęsti skolos išieškojimą, o atsižvelgiant į tai, jog ikiteisminis tyrimas pagal pareiškėjo papildomai teismui pateiktus dokumentus yra pradėtas dėl galimo dokumento suklastojimo, antstolis turi spręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo arba atidėjimo pagal CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktą, esant rašytiniam išieškotojo prašymui. Šiuo atveju, patvarkymas dėl vykdymo veiksmų užbaigimo yra nemotyvuotas, laikomas nepagrįstu, negalintis sukelti teisinių psėkmių. Todėl yra naikintini antstolio 2020 m. kovo 6 d. patvarkymai Nr. S-20-102-7896 Nr. S-20-102-7897, vykdomojoje byloje Nr. 0102/20/00192.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. T. 2020 m. kovo 16 d. skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio Sauliaus Ramanausko 2020 m. kovo 6 d. patvarkymą Nr. S-20-102-7896 ir 2020 m. kovo 6 d. patvarkymą Nr. S-20-102-7897 vykdomojoje byloje Nr. 0102/20/00192.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomąją bylą Nr. 0102/20/00192.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.