- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-26
- Bylos Nr.
- eAS-236-756/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00109-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Audrius Bakaveckas, Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Glass market“
- Atsakovas
- Alytaus miesto savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Glass market“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Glass market“ skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo. V. P.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Glass market“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) pateikė skundą, prašydamas panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2017 m. gruodžio 14 d. raštą Nr. SD-16217(42.5) (toliau – ir Raštas Nr. SD-16217(42.5)) ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti Administracijai atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su reklaminio stendo, esančio šalia (duomenys neskelbtini), fiziniu pašalinimu (nukėlimu).
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Glass market“ skundą.
Teismas nurodė, jog Raštu Nr. SD-16217(42.5) Administracijos direktorius informavo pareiškėją, kad: jo pateikti dokumentai, kurių pagrindu buvo pastatytas pareiškėjui priklausantis reklaminis įrenginys, buvo išnagrinėti; išorinė reklama, esanti ant reklaminio įrenginio, neatitinka pareiškėjo pateiktame išorinės reklamos projekte suderintos išorinės reklamos; vadovaujantis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalies 2 punktu, reklaminės veiklos subjekto leidimo galiojimas sustabdomas, jeigu išorinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto išorinės reklamos įrengimo projekto; Architektūros ir urbanistikos skyrius reklaminio įrenginio projektą suderino iki (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos darbų; Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato atstovas reklaminio įrenginio projektą suderino su sąlyga, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje įrengus automobilių stovėjimo aikštelę reklaminis įrenginys turi būti pašalintas; šiuo metu vykdomi (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos darbai, (duomenys neskelbtini) gatvėje įrengta automobilių stovėjimo aikštelė; vadovaujantis Administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. DV-1247, neterminuotai išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą galioja iki šio įsakymo įsigaliojimo dienos; Administracija pakartotinai prašė pašalinti reklaminį įrenginį per 20 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos. Įvertinęs skundžiamo rašto turinį, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad juo, išnagrinėjus UAB „Glass market“ pateiktus dokumentus, pareiškėjui suteikta informacija apie tai, kad ant jam priklausančio reklaminio įrenginio esanti reklama neatitinka pareiškėjo pateiktame išorinės reklamos projekte suderintos išorinės reklamos, pažymima apie minėto reklaminio įrenginio projekte nustatytas jo įrengimo sąlygas, informuojama apie teisės aktą, kuriam įsigaliojus netenka galios neterminuotai išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą, taip pat prašoma pašalinti reklaminį įrenginį. Šiame rašte pareiškėjui nėra suformuluota privalomų elgesio taisyklių, nenustatyta jokių teisių bei pareigų, todėl, akivaizdu, kad, šiuo atveju, skundžiamas raštas nepatenka į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio reguliavimo sritį, nes nėra individualus teisės aktas, taigi negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Be to, atsakovas 2018 m. sausio 31 d. raštu Nr. SD-1341(8.6.) informavo teismą, kad pareiškėjui priklausantis reklaminis įrenginys, esantis (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 24 d. buvo demontuotas, todėl iškeltas ginčas dėl informacinio pobūdžio rašto panaikinimo yra teisiškai beprasmis, nes jo nagrinėjimas nesukels teisinių padarinių nei pareiškėjui, nei atsakovui. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).