- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-29
- Bylos Nr.
- eA-868-602/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00109-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Sutkevičius
- Atsakovas
- Alytaus miesto savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, Nacionalinė žemės taryba prie ŽŪM
- Pareiškėjas
- UAB „Glass market“, UAB "Glass market" Alytaus miesto savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Glass market“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Glass market“ skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl rašto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Glass market“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2017 m. gruodžio 14 d. raštą Nr. SD-16217 (42.5) „Dėl išorinės reklamos“ (toliau – ir Raštas).
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Raštas yra neteisėtas, neišsamus, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, atsakovo taikomos priemonės nemotyvuotos. Rašte nesuprantamai, prieštaringai išdėstytos aplinkybės dėl išorinės reklamos pasibaigimo.
3. Pareiškėjo teigimu, skundžiamas Raštas yra atsakymas į 2017 m. gruodžio 6 d. pareiškėjo kreipimąsi į atsakovą, kuriame buvo išdėstytos priežastys dėl reklaminio įrenginio nedemontavimo, kartu atsakovui buvo pateikta reklaminio įrenginio – pilono suderinto projekto (toliau – ir Projektas) kopija. Pažymėjo, kad Rašte konstatuojama, jog išorinė reklama ant reklaminio įrenginio neatitinka suderintos Projekte reklamos. Nuoroda į Reklamos įstatymą akcentuojama, kad reklaminės veiklos subjekto leidimo galiojimas sustabdomas, jeigu išorinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto išorinės reklamos įrengimo projekto, tačiau, pareiškėjo tvirtinimu, nei skundžiamu Raštu, nei kada anksčiau nebuvo jam išaiškinta, kas konkrečiai, nuo kada ir kokia apimtimi neatitinka Projekte suderintos išorinės reklamos.