Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Asta Matulevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-437-1030/2021, išnagrinėtoje pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovei N. S. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, suinteresuoti asmenys viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, N. S., G. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas A. S. (toliau – Pareiškėjas) pateikė prašymą, kuriuo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-437-1030/2021. Atnaujinus procesą panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-12-09 sprendimą ir nagrinėti bylą iš naujo.

1.1. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, 4 punktu, 7 punktu. Nurodo galimus uždarosios akcinės bendrovės „Ankada“ parengtos buto padalijimo schemos klastojimo faktus: pagal pateiktą schemą plotas prašomas priteisti G. B. yra 43,02 m², bet faktiškai priteista 46,49 m². G. B. nupirko iš varžytinių tik 39,22 m², o gavosi, kad buvo perduota 7,49m². Teismas galimai padovanojo G. B. nekilnojamojo turto už 15 000 Eur. Dėl buto projekto galimybės parengimo, pagal pateiktą schemą, nurodo, kad to padaryti neįmanoma, kadangi esamame brėžinyje yra nurodomos dvi virtuvės. Norint atidalinti ir pakeisti buto projektą reikalingas gyventojų sutikimas. G. B., gavęs teismo vykdomąjį raštą, kol kas nepateikė projekto, kadangi, bet kuris projektuotojas mato, kad esama buto teikta teismui padalijimo schema galimai turi klastojimo faktų ir neatitinka faktinių aplinkybių. G. B. buvo žinoma, kad N. S. buto dalis buvo areštuota ir dėl atidalijimo privalėjo įtraukti antstolius, kurie buvo areštavę turtą. Teismas neturėjo teisės pradėti padalijimo, kol nebuvo tinkamai pranešta visoms proceso šalims, o ieškovas neturėjo teisės teikti ieškinio dėl atidalijimo. Pagal išdėstytas aplinkybes matosi, kad teisėjas galimai buvo šališkas, galimai neobjektyvus, palaikantis ieškovo poziciją.

2. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad klausimą dėl bylos atnaujinimo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-12-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-437-1030/2021 buvo atidalyta natūra ieškovo G. B. ir atsakovės N. S. dalis iš jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovui G. B. nuosavybės teise butą (su balkonu), uždarosios akcinės bendrovės „Ankada“ padalijimo schemoje – pasiūlyme (sudarytame pagal G. B. 2020-05-26 prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39) pažymėtą indeksu „A“, o atsakovei N. S. priteisiant nuosavybės teise butą, uždarosios akcinės bendrovės „Ankada“ padalijimo schemoje – pasiūlyme (sudarytame pagal G. B. 2020-05-26 prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39) pažymėtą indeksu „B“; leista ieškovui G. B. savo lėšomis be atsakovės sutikimo parengti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo į du butus statybos techninį projektą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Ankada“ padalijimo schemą – pasiūlymą (sudarytą pagal G. B. 2020-05-26 prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39) ir jį įgyvendinti. Klaipėdos apygardos teismas 2022-05-12 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Sprendimas įsiteisėjo 2022-05-12.

4. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo.

5. Teismas atnaujina procesą civilinėje byloje nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnyje nustatyto termino; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Tačiau šioje proceso stadijoje teismas neatlieka išsamios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesą priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007). Bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014) (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino.

6. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

7. Prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis. Tokią pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teisiškai reikšmingo fakto – sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, – momento nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal šalių pateiktus įrodymus.

8. Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021-12-29 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-437-1030/2021 įsiteisėjo 2022-05-12. Pareiškėjas į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-437-1030/2021 kreipėsi 2025-04-09. Teismas pastebi, kad pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo termino, nustatyto CPK 368 straipsnio 1 dalyje, nepasisako. Prie prašymo, pareiškėjas teismui pateikė šiuo duomenis. 2025-04-09 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad paskutinis su ginčo butu susijęs juridinis faktas VĮ „Registrų centras“ buvo registruotas 2022-05-12. Mažosios bendrijos „Statinių ekspertizės biuras“ 2023 m. spalio mėnesį parengtą ekspertizės aktą. Taip pat UAB „SPKT“ 2023-02-21 bendrosios ekspertizės aktą Nr. 457-01-22.

9. Įvertinus prašymo turinį, tai, kad pareiškėjas nenurodo prašyme ginčijamų aplinkybių sužinojimo momento, atsižvelgiant į tai, kad prie prašymo pridėti rašytiniai duomenys yra daugiau nei vienerių metų senumo, teismas sprendžia, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą, yra praleistas. Pareiškėjas šio termino atnaujinti neprašo, teismas jokių objektyvių ir svarbių termino praleidimo priežasčių nenustatė ir savo iniciatyva šio klausimo nesprendžia.

Dėl proceso atnaujinimo pagrindų.

10. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo.

11. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4, 7 punktuose numatytais pagrindais.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo.

12. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas, aiškindamas naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką, yra ne kartą konstatavęs, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011 ir kt.). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš anksčiau nutartyje įvardytų 4 naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ankada“ parengta buto, adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo schema. Teigia, kad buto padalijimo schema turi klastojimo požymių, dėl kurių suinteresuotam asmeniui G. B. priteista buto dalis pažymėta indeksu „A“ yra faktiškai 7,49 m² didesnė nei nurodoma padalijimo schemoje. Be to, pažymi, kad pagal buto padalijimo schemą neįmanomas statinio techninio projekto parengimas.

14. Teismas pažymi, kad UAB „Ankada“ parengta buto padalijimo schema egzistavo nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, todėl buto padalijimo schemoje nurodomi duomenys negali būti laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Toliau akcentuotina tai, kad pareiškėjas civilinėje byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų. Pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos susipažinti su civilinės bylos medžiaga, įskaitant ir UAB „Ankada“ parengta buvo atidalijimo schema. UAB „Ankada“ buto padalijimo schemos duomenys pareiškėjui tapo žinomi dar iki sprendimo įsiteisėjimo dienos bei šis juos galėjo ginčyti nagrinėjant civilinę bylą iš esmės. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, vertino UAB „Ankada“ padalijimo schemos duomenis, akivaizdu jais rėmėsi, kadangi ginčo butas buvo padalytas būtent pagal ginčijamą buto padalijimo schemą.

15. Dėl statinio techninio projekto parengimo/neparengimo nurodytina, kad teismo sprendimu ieškovui G. B. buvo leista savo lėšomis be atsakovės sutikimo parengti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo į du butus statybos techninį projektą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Ankada“ padalijimo schemą – pasiūlymą (sudarytą pagal G. B. 2020-05-26 prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39) ir jį įgyvendinti. Ieškovui buvo duotas leidimas rengti statinio techninį projektą su procesinio sprendimo įsiteisėjimu civilinėje byloje. Tolesni ginčo šalių atlikti veiksmai, siekiant fiziškai padalyti butą, po civilinės bylos užbaigimo, laikytini už civilinės bylos nagrinėjimo ribų. Teismas šiais klausimais proceso atnaujinimo stadijoje pasisakyti negali.

16. Tuo tarpu pareiškėjo į bylą pateiktas mažosios bendrijos „Statinių ekspertizės biuras“ 2023 m. spalio mėnesį parengtas ekspertizės aktas neturi sąsajumo su nagrinėta civiline byla. Ekspertizės akto II dalyje nurodomi ekspertizės atlikimo pagrindai bei tikslai: vadovaujantis 2023 m. spalio mėn. 12 d. Paslaugų sutartimi Nr. 10-12/23 ir ekspertizės prašymu - užduotimi Nr. B-19, reikia atlikti Gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties, ypatingojo statinio (unikalus Nr. 4400-0768-4680, žymėjimas plane 1A5p), adresu Birutės g. 19, Klaipėda statinio dalinę (konstrukcijų) ekspertizę, nustatant priežastis, kurios sąlygojo įtrūkimų vidinėse ir išorinėse pastato sienose susiformavimą, įvertinti vidinių sienų laiptinėse ir išorinių sienų būklę bei atitikimą esminiams statinio reikalavimams „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“; „Naudojimo sauga“, pateikiant išvadas ir rekomendacijas (detaliau - ekspertizės prašyme – užduotyje Nr. B-19). Civilinėje byloje nebuvo vertinama bendra daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra ginčo butas, būklė. Šios aplinkybės yra taip pat už nagrinėtos civilinės bylos nagrinėjimo ribų.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindo.

17. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktą procesas atnaujinamas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.

18. Pagal CPK 366 straipsnio 4 punktą procesas atnaujinamas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą.

19. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog po civilinės bylos išnagrinėjimo būtų priimtas ir įsiteisęs teismo nuosprendis, kuriuo nustatyti žinomai melagingi proceso šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, ar nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-437-1030/2021. Šiuo atveju pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl galimo teisėjo, nagrinėjusio civilinę bylą, šališkumo yra deklaratyvaus pobūdžio (CPK 178 straipsnis).

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo.

20. Pagal CPK 366 straipsnio 7 punktą procesas atnaujinamas jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

21. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad N. S. buto dalis buvo areštuota ir dėl atidalijimo teismas privalėjo į bylą įtraukti antstolį, areštavusį buto dalį. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad 2012-03-29 N. S. priklausanti ½ dalis buto buvo areštuota antstolio Aleksandro Selezniovo.

22. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (CPK 634 straipsnio 1, 2 dalys, Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Būtent antstolis yra valstybės įgaliotas pareigūnas, priverstinai vykdantis įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus ir prisiimantis atsakomybę, įskaitant ir civilinę, dėl tinkamo priverstinio vykdymo proceso organizavimo, vykdymo proceso teisėtumo, operatyvumo ir pan. principų užtikrinimo vykdymo procese.

23. Pareiškėjo nurodomi argumentai dėl privalomumo įtraukti į bylą antstolį, laikytini aiškiai nepagrįstais, kadangi nei vienas iš ieškiniu pareikštų reikalavimų nebuvo nukreiptas į antstolį. Tai yra civilinėje byloje nei vienas iš ieškiniu pareikštų reikalavimų neturi jokio ryšio su antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmais areštuojant N. S. priklausančią buto dalį vykdomojoje byloje.

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 7 punktuose keliamų reikalavimų, todėl negali būti pagrindais atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-437-1030/2021.

25. Apibendrinant tai kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, be to nėra nustatyta kita būtina sąlyga – proceso atnaujinimo pagrindai, todėl tenkinti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-437-1030/2021 nėra teisinio pagrindo ir prašymas dėl proceso atnaujino atmestinas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 366 straipsniu, 370 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-437-1030/2021.

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-437-1030/2021.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.