- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-15
- Bylos Nr.
- e2-1423-599/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18831-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- M. M.
- Ieškovas
- UAB „Autopulsas“
- Advokatai
- Deimantė Drąsutavičienė, Haroldas Ivanauskas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Autopulsas“ ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo bei atsakovo M. M. priešieškinį ieškovui UAB „Autopulsas“ dėl be pagrindo gautų piniginių lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius UAB „Autopulsas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-07-01 išdavė teismo įsakymą kreditoriui UAB „Autopulsas“ skolininko M. M. atžvilgiu dėl 847,16 EUR skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-07-01) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 88 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau 2020-07-15 buvo gauti skolininko prieštaravimai ir kreditoriui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-16 nutartimi buvo nustatytas terminas ieškiniui pateikti. Ieškovas pateikė teismui ieškinį ir nurodė, jog atsakovas apie 2019 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į ieškovą dėl automobilio GAZ 21 VOLGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) restauravimo - remonto darbų, todėl atsakovo prašymu 2019 m. lapkričio mėnesį ieškovo darbuotojas R. I. su kitu kėbulus tvarkančiu darbuotoju A. P. atvyko apžiūrėti automobilio į atsakovo vadovaujančios įmonės Truck Service Vilnius, UAB, adresas Miško g. 4, Kena, Vilniaus r., teritoriją, kurioje ir stovėjo automobilis. Be to, kartu buvo aptarti reikalingi atlikti automobilio remonto darbai – variklio gaubto, 2 priekinių sparnų, 4 durelių, bagažinės dangčio pakeitimas naujomis detalėmis (senų detalių išrinkimo ir naujų sudėjimo), o taip pat galinio sparno įlenkimo išlyginimas bei dugno lopinimas. Apžiūrėjus automobilį, ieškovas atsakovą informavo apie tai, kad pradinė automobilio remonto paslaugų kaina būtų apie 600 EUR (plius PVM). Ieškovas atsakovą taip pat informavo, jog automobilio remonto darbų kaina vienareikšmiškai gali kisti, kadangi apžiūros metu ne visi defektai yra akivaizdžiai matomi ir jie papildomai gali paaiškėti tik pradėjus automobilio remonto darbus, t. y. nuėmus senas detales bei įvertinus jų būklę ir esamą automobilio situaciją. Anot ieškovo, atsakovas tai gerai suprato, kadangi patsai atsakovas yra Truck Service Vilnius, UAB vadovas, kur verčiasi vilkikų remonto paslaugų teikimu. Ieškovas nurodė, kad apie 2019 m. gruodžio mėnesį atsakovas vilkiku pristatė automobilį ieškovui, adresu Savanorių pr. 219, 3 korpusas, Vilnius, tačiau prieš pradedant ieškovui atlikti darbus atsakovas vietoje žadėtųjų naujų (t. y. be defektų detalių) ėmė pristatinėti dėvėtas ir deformuotas detales, kurias ieškovui dar papildomai reikėjo remontuoti, o taip pat pradėjus remonto darbus papildomai reikėjo atlikti ir kitus remonto darbus, tokius kaip pavyzdžiui, kairės pusės slenksčio stiprintuvų gamyba, keitimas ir virinimas, dešinės pusės slenksčio stiprintuvų gamyba, keitimas ir virinimas ir kt. Atsakovas periodiškai atvykdavo pas ieškovą į servisą ir kas kartą apie reikalingus atlikti papildomus remonto darbus buvo informuojamas, be to, atitinkamai, atsakovas kas kartą būdavo informuojamas, jog užsakant papildomus darbus, tai ir kainuos papildomai, tokiu būdu būdavo nurodoma ir preliminari papildomų darbų kaina, tačiau atsakovas visada su šia didesne darbų kaina sutikdavo ir papildomus darbus užsakinėdavo, tokiu būdu automobilio remonto eigoje atsakovas savo iniciatyva užsakė ir kitus darbus, tokius kaip išrinkimas variklio elementų / aušinimo radiatoriaus, kuriuos jis buvo nusprendęs vežti restauruoti bei apie šių darbų papildomą kainą atsakovas taip pat buvo informuotas ir visi ieškovo atlikti papildomi darbai yra pažymėti 2020-05-06 PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. 0002408 žvaigždute. Be to, 2020 m. balandžio mėnesio pabaigoje, atlikus visus automobilio remonto darbus, atsakovas buvo informuotas apie galimybę atvyti pasiimti automobilį ir tuo pačiu atsakovas buvo informuotas ir apie galutinę suteiktų remonto paslaugų kainą, tačiau atsakovas su suteiktų paslaugų kaina nesutiko ir nurodė, jog ieškovui jis gali sumokėti ne daugiau kaip 800 EUR sumą. Ieškovas atsakovui paaiškino, kad pagal jo paties užsakytus papildomus darbus suteiktų automobilio remonto paslaugų pilna kaina sudaro net 1 447,16 EUR sumą ir kad atsakovas šiuo atveju turi tinkamai vykdyti savo prievolę, t. y. apmokėti už atliktus darbus. Be to, su atsakovu buvo sutarta, jog atsakovas automobilį atvyks pasiimti 2020-05-08 ir atsakovui informavus ieškovą apie tai, kad jis neketina nurodytą sumą sumokėti už paslaugas, iki automobilio atsiėmimo ieškovas, siekdamas apginti savo teises bei teisėtus interesus, kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių (t. y. atliktų remonto darbų) konstatavimo. Ieškovas nurodė, kad 2020-05-08 atsakovas pasiėmė automobilį ir tą pačią dieną pagal jam pateiktą 2020-05-06 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0002408 atsakovas ieškovui apmokėjo tik 600 EUR sumą ir likusi atsakovo nesumokėta suma sudaro 847,16 EUR sumą. Ieškovas taip pat nurodė, kad ieškovo į bylą pateikti įrodymai patvirtina tą aplinkybę, jog atsakovo automobiliui buvo atlikta eilė darbų, kuriuos užsakė patsai atsakovas, todėl atsakovas privalo ir sumokėti būtent ieškovo nurodytą atliktų paslaugų kainą, o kadangi atsakovas su ieškovu pilnai neatsiskaitė, tai ieškovas paskaičiavo atsakovui 6,26 EUR sumai dydžio palūkanas. Ieškovas pateikė teismui dubliką ir nurodė, kad atsakovo atsiliepime pateikti atsikirtimai nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais ir atsakovo atsiliepimo turinys patvirtina tai, jog tarp šalių ginčo, kad buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, nėra, tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų automobilio GAZ 21 VOLGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto paslaugų kainos. Atsakovas teigia, jog apžiūrėti automobilio atvykę ieškovo darbuotojai nurodė atsakovui, kad automobilio remonto darbų kaina bus apie 500 EUR suma, o tuo atveju, jeigu reiks atlikti kokius nors apžiūros metu negalimus įvertinti papildomus darbus, tai automobilio remonto darbų kaina bet kuriuo atveju neviršys 600 EUR sumą. Ieškovas pažymi, jog šios atsakovo nurodytos aplinkybės yra neatitinkančios tikrovės, kadangi atsakovas nutyli tas aplinkybes, kad ieškovui pareikalavus atsiskaityti už atliktas automobilio remonto paslaugas, patsai atsakovas nurodė ieškovui mokėsiąs 800 EUR sumą, tačiau ieškovui nurodžius tą aplinkybę, jog suma už atsakovo paties užsakytas ir ieškovo atliktas remonto paslaugas kaina yra ne 800 EUR suma, o 1447,16 EUR suma, atsakovas atsisakė mokėti net 800 EUR sumą ir savo nuožiūra sumokėjo tik 600 EUR sumą ir šios aplinkybės paneigia paties atsakovo dėstomas aplinkybes, jog šalių kaina buvo sutarta ne daugiau kaip 600 EUR suma, todėl yra akivaizdu, kad atsakovas yra nesąžiningas bei siekia pasipelnyti ieškovo sąskaita. Ieškovas pažymi, jog atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieškovas nėra pilnai užbaigęs dar automobilio apžiūros pas atsakovą metu sutartų darbų, visiškai neatitinka tikrovės bei yra absoliučiai nepagrįstos, kadangi ieškovas visus atsakovo pavestus atlikti darbus pilnai atliko ir ta aplinkybė, jog atsakovas šiai dienai automobilio remonto darbus tęsia pas kitą paslaugų teikėją, visiškai nepagrindžia tos aplinkybės, kad ieškovas užsakytų paslaugų neatliko. Be to, atlikti darbai nebuvo baigiamieji, o tik tarpiniai darbai, kuriuos atlikus automobilį būtų galima eksploatuoti ir tam, kad automobilį būtų galima eksploatuoti buvo reikalinga atlikti dar eilę kitų darbų, kuriuos atsakovas galimai šiai dienai ir atlieka pas kitą paslaugų teikėją. Be to, ieškovas dėl kitų atsakovo atsiliepime nurodytų aplinkybių plačiau nepasisako, kadangi ieškovas mano, jog tai yra niekuo nepagrįsti bei subjektyvūs atsakovo teiginiai, kurie nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Ieškovas pažymi, o ir į bylą pateikti duomenys patvirtina tą aplinkybę, kad atsakovas prašė atlikti itin seno, itin prastos būklės ir nevažiuojamo automobilio restauravimo darbus ir ieškovo darbuotojai atvykę pas atsakovą bei apžiūrėję automobilį atsakovą informavo, jog pradinė automobilio restauravimo darbų kaina būtų apie 600 EUR suma (plius PVM). Ieškovo darbuotojai taip pat informavo atsakovą ir apie tai, kad automobilio restauravimo darbų kaina vienareikšmiškai gali kisti, kadangi apžiūros metu ne visi defektai yra akivaizdžiai matomi ir jie gali paaiškėti tik pradėjus automobilio remonto darbus, t. y. nuėmus senas detales, įvertinus jų būklę bei esamą automobilio situaciją, be to, ir paties atsakovo nurodytos aplinkybės patvirtina tai, jog ieškovo darbuotojai nenurodė galutinės kainos. Ieškovas taip pat pažymi, kad ieškovo darbuotojai dėl objektyvių priežasčių net negalėjo nurodyti galutinės darbų kainos, o tuo labiau sumos, kurios atlikti darbai neviršys, kadangi apžiūros metu ne visi defektai ir trūkumai buvo akivaizdžiai matomi, o jų tikslus nustatymas buvo galimas tik išardžius tam tikras supuvusias bei restauruotinas automobilio dalis. Pažymėtina ir tai, jog atsakovas, dirbdamas automobilių remonto srityje bei turėdamas žinių apie automobilių remontą daugiau nei įprastas vartotojas, vienareikšmiškai viską suprato ir su tuo sutiko, ko pasėkoje ieškovui automobilį pristatė remonto darbams. Be to, atsakovas šiai dienai iškraipo tikrąją tiesą, siekdamas neteisėtai praturtėti, kadangi atsakovas ne tik iki sutarties sudarymo, bet ir viso automobilio remonto proceso metu nuolatos buvo informuojamas apie esamą automobilio situaciją, reikalingus atlikti darbus, papildomus darbus bei jų kainas ir šias aplinkybes patvirtina paties atsakovo nurodytos aplinkybės, jog periodiškai atsakovas atvykdavo pas ieškovą į servisą apžiūrėti vykdomų automobilio remonto darbų ir pristatyti remontui reikalingų detalių. Be to, atsakovui nuolatos buvo aprodomi jau atlikti darbai, automobilio būklė, atsakovas buvo supažindinamas su visais paaiškėjusiais defektais, buvo nurodomi reikalingi atlikti darbai dėl kurių atlikimo atsakovas patsai priimdavo sprendimą bei juos papildomai užsakydavo, tačiau šiai dienai atsakovas sąmoningai ir nesąžiningai elgdamasis neigia aplinkybes apie tai, jog jis ieškovo darbuotojų neva tai nebuvo informuotas apie papildomus darbus ir jų kainą. Ieškovas taip pat pažymi, kad atsakovas apie visą remonto eigą bei atliktinus darbus ir jų kainą nuolat tardavosi su ieškovo darbuotojais žodžiu ir visos remonto aplinkybės atsakovui buvo tinkamai atskleistos, todėl atsakovas nepagrįstai remiasi teisės normomis, kaip pagrindu nemokėti ieškovui už realiai ieškovo atliktus remonto darbus. Ieškovas taip pat pateikė atsiliepimą į atsakovo priešieškinį ir nurodė, kad su priešieškiniais reikalavimais nesutinka, kadangi priešieškinys yra nepagrįstas. Ieškovas nurodė, jog atsakovo kartu su priešieškiniu pateiktos fotonuotraukos, kurios neva tai žymi ieškovo neužbaigtus darbus, pirmiausia įrodo tą aplinkybę, kad šių darbų atlikimas netgi nebuvo tarp šalių sudaryto susitarimo dėl automobilio remonto paslaugų dalykas, t. y. ieškovas su atsakovu nebuvo sutarę dėl atsakovo UAB „Automega LT“ pateiktoje sąmatoje nurodytų kėbulo darbų atlikimo ir pažymėtina tai, jog ieškovas su atsakovu buvo sutarę tik dėl variklio gaubto pakeitimo, bet ne dėl jo remonto ar lyginimo paslaugų suteikimo, tokiu būdu ieškovas turėjo pareigą tik pakeisti variklio gaubtą ir tai ieškovas padarė. Be to, kokį variklio gaubtą atsakovas atvežė, tokį ieškovas ir sumontavo, be to, analogiška situacija yra ir su kitomis detalėmis (t. y. sparnais ir durimis). Be to, atsakovas pareikštame priešieškinyje neužbaigtas darbais įvardijo sparno ir durų tarpų nesureguliavimą, tačiau pažymėtina tai, jog įvertinus tą aplinkybę, kad atsakovo atvežtos detalės buvo deformuotos ir su dideliais defektais, tai atitinkamai ieškovui jas sumontavus ir susidarė tarpai, kurių pašalinimui reikėjo atlikti jau papildomus darbus (reguliavimą ir kt.), tačiau tarpų sureguliavimas jau yra savarankiški kiti darbai, dėl kurių ieškovas su atsakovu nebuvo taręsis. Ieškovas nurodė, kad ieškovas su atsakovu buvo susitarę tik dėl detalių (t. y. durų ir sparnų) pakeitimo ir šias paslaugas ieškovas atsakovui suteikė pilnai, todėl ieškovas ir neturėjo pareigos suteikti papildomas paslaugas, kurių atsakovas net nebuvo užsakęs. Ieškovas taip pat nurodė, jog atsakovas nepagrįstai įrodinėja tas aplinkybes, kad ieškovas nėra atlikęs ir kitų darbų – panelės juostelės remonto, slenksčių virinimo siūlių šlifavimo, kadangi iš ieškovo į bylą pateiktos sąskaitos turinio yra aiškiai matyti, jog nurodytieji darbai visgi buvo atlikti (paslauga – GAL panelės virš. ir apat. dalies keitimas/gamyba ; paslauga „K P slenksčio keitimas“ ; „D. P. slenksčio keitimas“), į kurią įeina ir virinimo siūlių šlifavimas bei ši paslauga buvo atlikta. Be to, šie darbai buvo paties atsakovo užsakyti kaip papildomi darbai, už kuriuos atsakovas iki šios dienos nėra atsiskaitęs. Ieškovo manymu, jeigu atsakovas teigia, kad ieškovas aukščiau minėtų paslaugų neatliko, tai būtent atsakovui kyla pareiga įrodyti, jog šios paslaugos iš tikrųjų nebuvo atliktos arba buvo suteiktos netinkamai. Be to, vien ta aplinkybė, kad atsakovas kartu su priešieškiniu pateikė UAB „Automega LT“ sąmatą su joje nurodytais atliktais darbais, nesudaro teisinio pagrindo spręsti, jog tokie darbai ieškovo nebuvo atlikti ar buvo atlikti netinkamai. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad atsakovas, pasirašydamas ieškovo jam pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą, jokių atliktų darbų trūkumų nenurodė, o tik deklaratyviai pažymėjo, jog darbai nėra užbaigti 100 procentų, tačiau iš tokio atsakovo pareiškimo absoliučiai nėra aišku, kokie visgi darbai anot atsakovo konkrečiai ieškovo nebuvo atlikti, dėl to atsakovui ir kilo pareiga tiksliai nurodyti ieškovo atliktų darbų trūkumus ar jų neatlikimą bei įrodyti šių defektų faktą. Ieškovas prašė teismo iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 847,16 EUR skolą, 6,26 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas, o priešieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė argumentus, išdėstytus ieškovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai, o priešieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą.
Atsiliepimas
Atsakovas M. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad nesutinka su ieškovo ieškiniais reikalavimais, kadangi dalis ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių neatitinka tikrovės. Atsakovas nurodė, jog sutinka, kad ieškovas teisingai nurodė, jog automobilio GAZ 21 remonto darbų apimtis ir kaina buvo aptarti dviem ieškovo darbuotojams atvykus pas atsakovą bei apžiūrėjus automobilį, tačiau ieškovas neteisingai nurodė, jog ieškovo darbuotojai, išsamiai apžiūrėję automobilį, informavo atsakovą, kad automobilio remonto darbų kaina bus 600 EUR suma (plius PVM) ir kad tai yra tik pradinė automobilio remonto darbų kaina. Atsakovas pažymi, jog apžiūrėti automobilio atvykę ieškovo darbuotojai nurodė atsakovui, kad automobilio remonto darbų kaina bus apie 500 EUR suma, o tuo atveju, jeigu reikės atlikti kokius nors apžiūros metu negalimus įvertinti papildomus darbus, tai automobilio remonto darbų kaina bet kuriuo atveju neviršys 600 EUR sumos ir atsakovas sutiko būtent su tokia jam ieškovo darbuotojų nurodyta remonto darbų kaina ir dėl šios priežasties netrukus po apžiūros atsakovas pristatė automobilį į ieškovo servisą remonto darbams atlikti, be to, pristačius automobilį remontui, jokia kita darbų kaina ar kitos sąlygos taip pat atsakovui nebuvo nurodytos, o rašytinė sąmata, detalizuojanti iš anksto nurodytą ir suderintą 500 EUR sumą, iš viso ieškovo nebuvo parengta. Atsakovas taip pat nurodė, kad nors ieškovo darbuotojai automobilio apžiūros pas atsakovą metu ir informavo atsakovą apie tai, jog automobilio remonto darbų kaina gali kažkiek pasikeisti, tačiau kartu ieškovo darbuotojai aiškiai nurodė atsakovui ir maksimalią 600 EUR remonto darbų sumą. Be to, tarp šalių buvo susitarta, kad detales automobilio remontui pateiks atsakovas, tačiau tarp šalių nebuvo susitarta, jog atsakovas automobilio remontui pateiks tik naujas, t. y. naujai pagamintas ir nei tame, nei kituose automobiliuose iki tol nenaudotas detales. Atsakovas nurodė, jog ieškovas nepagrįstai teigia, kad tokius darbus, kaip kairės ir dešinės pusių slenksčio stiprintuvų gamyba, keitimas bei virinimas, reikėjo atlikti papildomai, kadangi tarp šalių dar automobilio apžiūros pas atsakovą metu buvo susitarta, jog abu šie slenksčiai bus keičiami ir kad tai yra įskaičiuota į aukščiau aptariamą ieškovo darbuotojų nurodytą darbų kainą, todėl ieškovas privalėjo iš anksto numatyti bei įvertinti visus darbus, kurie yra reikalingi automobilio slenksčiams pakeisti. Be to, ieškovas privalėjo iš anksto numatyti bei įvertinti ir tai, kad sutariamas remontuoti automobilis yra apie 50 metų amžiaus, be to, atsakovas neginčija ir tos aplinkybės, jog atsakovas periodiškai atvykdavo pas ieškovą į servisą apžiūrėti vykdomų automobilio remonto darbų bei pristatyti remontui reikalingų detalių, tačiau atsakovas nebūdavo ieškovo informuojamas, kad ieškovas kažkokius tai vykdomus darbus vertina kaip papildomus ir šie darbai viršys 600 EUR sumą. Be to, atsakovas jokių papildomų darbų iš ieškovo niekuomet neužsakinėjo, o tik prašė atlikti tuos darbus, dėl kurių buvo susitarta dar automobilio apžiūros pas atsakovą metu 2019 metų pabaigoje ir kai ieškovas, jau vykdydamas automobilio remonto darbus, užsiminė atsakovui apie tai, jog automobiliui reikia atlikti papildomus remonto darbus, už kuriuos atsakovas turės sumokėti papildomai, tai atsakovas aiškiai bei nedviprasmiškai pareikalavo ieškovo atlikti ir užbaigti tik iš anksto sutartus bei sutartos maksimalios sumos neviršijančius darbus. Atsakovui išreiškus tokią valią, ieškovas automobilio remonto darbų toliau iš viso nebevykdė, ko pasėkoje remontui pateiktą automobilį atsakovas iš ieškovo pasiėmė pilnutinai neužbaigus net sutartų darbų. Atsakovas taip pat nurodė, kad 2020-05-06 PVM sąskaitoje - faktūroje žvaigždute ieškovo pažymėti darbai nėra papildomi, kadangi ieškovas privalėjo iš anksto numatyti bei įvertinti visus darbus, reikalingus atlikti automobilio remontą (slenksčių, durų, priekinių sparnų keitimą, dugno virinimą bei galinio sparno lyginimą), ir ieškovas tai padarė automobilio apžiūros pas atsakovą metu 2019 metų pabaigoje, šiuos darbus įvertindamas 500-600 EUR suma bei apsiimdamas juos už tiek atlikti, dėl ko ieškovo pretenzijos į papildomą apmokėjimą už tariamai papildomai atliktus darbus yra visiškai nepagrįstos. Be to, tuo atveju, jeigu ieškovas, prisiimdamas užsakymą atlikti darbus už iš anksto sutartą kainą, elgėsi neapdairiai bei nesąžiningai, tai neigiamos tokio nesąžiningo elgesio pasekmės gali kilti tik ieškovui, o ne atsakovui. Atsakovas pateikė teismui tripliką ir nurodė, kad ieškovo teigimu tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog buvo sudaryta žodinė rangos sutartis ir kad ginčas tarp šalių kilo tik dėl atliktų automobilio remonto darbų kainos, tačiau atsakovo įsitikinimu abu šie faktai neturėtų būti atskirti, kadangi rangos sutarties teisės aktuose nustatyta forma bei tvarka nesudarymas būtent ir suteikė galimybę ieškovui piktnaudžiauti savo teisėmis. Be to, ieškovas galimybes piktnaudžiauti savo teisėmis bei iškreipti tikrąsias ginčo aplinkybes įgijo tik dėl to, jog ieškovas nesilaikė Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie LR Susisiekimo ministerijos viršininko 2016-02-01 įsakymu Nr. 2BE-45, 9.1 p., 11 p., 11.6 p., 11.10 p., 12 p., 20 p., 29.8 p. nuostatų reikalavimų. Be to, ieškovas dublike nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie tai, jog atsakovas po remonto darbų atlikimo neva nurodė ieškovui mokėsiąs 800 EUR sumą, kadangi atsakovas ne tik nebuvo nurodęs tokių aplinkybių, bet ir nebuvo jokio pagrindo bei logikos to daryti, kadangi ieškovas, paprašęs atsiskaityti už darbus bei jų toliau nebevykdęs, nebuvo užbaigęs net ir tų remonto darbų, kuriuos buvo įsipareigojęs atlikti už 600 EUR sumą. Be to, ieškovas dublike taip pat ginčija atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytą faktą, jog ieškovas neužbaigė net ir tų remonto darbų, dėl kurių buvo susitarta dar 2019 metų pabaigoje vykusios apžiūros metu ir kuriuos jis buvo įsipareigojęs atlikti už 600 EUR sumą, tačiau šis faktas atitinka tikrovę ir jį patvirtinantys duomenys bus pateikti į šią civilinę bylą, kai tik kitas darbams užbaigti pasitelktas rangovas užbaigs darbus bei išrašys atsakovui už tai PVM sąskaitą - faktūrą. Atsakovas taip pat nurodė, jog ieškovo darbuotojai, apžiūrėdami automobilį, ir nenurodė tikslios galutinės remonto kainos, tačiau šiuo aspektu svarbu yra tai, kad ieškovo darbuotojai atsakovui nurodė galimą maksimalią 600 EUR sumai remonto darbų kainą, į kurią atsakovo manymu turėjo įeiti ir visi papildomi apžiūros metu negalimi tiksliai įvertinti darbai. Atsakovas pateikė teismui priešieškinį ir nurodė, kad šioje civilinėje byloje ieškovas (kaip rangovas) prašė teismo priteisti iš atsakovo (kaip užsakovo) tariamą skolą už atsakovui priklausančio automobilio remonto darbus, kurių sąrašas yra nurodytas ieškovo 2020-05-06 PVM sąskaitoje – faktūroje, tačiau atsakovas šį ieškovo ieškininį reikalavimą šioje civilinėje byloje prašė atmesti tuo pagrindu, jog šalys buvo susitarusios dėl gerokai mažesnės remonto darbų kainos (600 EUR sumai), kurią atsakovas jau yra sumokėjęs ieškovui atsiimdamas automobilį, o taip pat ir tuo pagrindu, kad ieškovas net neužbaigė tų remonto darbų, kuriuos buvo įsipareigojęs atlikti už 600 EUR sumą. Atsakovas nurodė, jog kitas atsakovo pasirinktas rangovas UAB „Automega LT“ 2020-10-07 užbaigė ieškovo nepabaigtus, tačiau pareikalautus apmokėti remonto darbus bei išrašė atsakovui 2020-10-07 PVM sąskaitą - faktūrą, ko pasėkoje tapo aišku kiek atsakovas yra permokėjęs ieškovui už jo realiai neatliktus remonto darbus, kadangi kaip matyti iš UAB „Automega LT“ 2020-10-07 PVM sąskaitos – faktūros turinio ši suma sudaro 338,80 EUR sumą, kuri šiuo atveju turėtų būti priteista iš ieškovo, t. y. kaip gauta be teisinio pagrindo. Be to, tą faktą, jog ieškovas neužbaigė sutartų atlikti remonto darbų, patvirtina ir abiejų šalių į šią civilinę bylą pateiktos foto nuotraukos. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas (kaip rangovas) šiuo atveju realiai neatliko atsakovui 338,80 EUR sumai remonto darbų, todėl yra laikytina, jog būtent tokią sumą ieškovas iš atsakovo gavo be jokio teisinio pagrindo bei ieškovas privalo ją grąžinti atsakovui. Atsakovas prašė teismo priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 338,80 EUR be pagrindo gautų piniginių lėšų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo sumos už laikotarpį nuo šio priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei visas bylinėjimosi išlaidas, o ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą. Teismo posėdžio metu atsakovas argumentus, išdėstytus savo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo priešieškinį tenkinti pilnutinai, o ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas argumentus, išdėstytus atsakovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo priešieškinį tenkinti pilnutinai, o ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnutinai, o priešieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių ir jų atstovų paaiškinimų bei liudytojų parodymų nustatyta, kad atsakovas apie 2019 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į ieškovą dėl automobilio GAZ 21 VOLGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto (restauravimo) darbų. Iš bylos medžiagos turinio nustatyta, jog už atliktus minėto automobilio remonto (restauravimo) darbus ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui 2020-05-06 PVM sąskaitą - faktūrą Serija AUT Nr. 002408 bendrai 1 447,16 EUR sumai (įskaitant PVM). Iš bylos medžiagos turinio taip pat nustatyta, kad 2020-05-08 mokėjimo nurodymu Nr. 18890 atsakovas ieškovui sumokėjo tik 600 EUR sumą ir ieškovo teigimu atsakovas liko skolingas ieškovui 847,16 EUR sumą. Teismo posėdžio metu liudytojas R. I. parodė, kad 2019 m. jis dirbo ieškovo UAB „Autopulsas“ serviso vadovu. Nurodė, jog 2019 m. į autoservisą kreipėsi atsakovas su prašymu atlikti automobilio GAZ 21 VOLGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) restauravimo - remonto darbus ir atsakovo prašymu pirminė automobilio GAZ 21 VOLGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra prieš remonto darbus buvo atlikta atsakovo vadovaujančios įmonės Truck Service Vilnius, UAB, adresas Miško g. 4, Kena, Vilniaus r., teritorijoje, kurioje ir stovėjo automobilis. Pirminę apžiūrą atliko tuo metu serviso vadovu dirbęs R. I. ir kėbulininkas A. P.. Be to, pirminės automobilio apžiūros metu buvo sutarta, jog bus sutvarkytas automobilio dugnas, o taip pat bus sutvarkyti ir automobilio slenksčiai, pakeistos automobilio durelės bei pakeisti automobilio sparnai. Taip pat atsakovui buvo nurodyta, jog preliminari automobilio remonto kaina yra apie 600,00 EUR (be PVM), tačiau eigoje ši automobilio remonto kaina gali kisti maždaug 30 procentų, kadangi apžiūrint neišardytą automobilį yra neįmanoma pamatyti visų automobilio trūkumų ir defektų, ypač tų, kurie yra paslėpti. Liudytojas R. I. parodė, jog su atsakovu buvo susitarta, kad sulygtiems darbams atlikti atsakovas autoservisui pateiks naujas automobilio detales, kuriomis bus pakeičiamos senosios detalės, tačiau darbų eigoje paaiškėjo visai kita aplinkybė, jog atsakovo pristatytos detalės yra dėvėtos ir pakankamai brokuotos, be to, neturinčios jokių tvirtinimo taškų, dėl to nurodytąsias detales autoserviso darbuotojams reikėjo perdaryti ir dėl to atitinkamai „išsiplėtė“ visi pirminio aptarimo metu sulygti darbai. Dėl atsiradusių papildomų darbų, kurie buvo neatsiejamai susiję su pirminiais sulygtais darbais, liudytojas R. I. parodė, jog apie reikiamus atlikti papildomus remonto darbus atsakovas buvo nuolatos informuojamas, kadangi atsakovui kartas nuo karto atvykus apžiūrėti jau atliktų darbų, atsakovas nuolatos buvo supažindinamas ir su papildomais darbais, kuriuos reikėtų atlikti ir atsakovas dėl papildomų darbų atlikimo niekada ieškovui neprieštaravo bei su jų atlikimu nuolat sutikdavo. Liudytojas R. I. taip pat parodė, kad tarpinių darbų atlikimo metu atsakovas ieškovui niekados nereiškė jokių pretenzijų nei dėl darbų kokybės, nei dėl atliktų darbų kainos ir apimties, priešingai, atsakovas buvo išreiškęs norą, jog ieškovas atliktų ir kito atsakovui priklausančio automobilio remonto (restauravimo) darbus, tačiau ieškovas tai daryti jau atsisakė. Atsakovo atstovui teismo posėdžio metu pasiteiravus ar liudytojo R. I. nuomone, automobilio remonto darbų buvo atlikta už 1 400,00 EUR sumą, kurią iš atsakovo buvo pareikalauta sumokėti, liudytojas R. I. parodė, kad darbų tikrai buvo atlikta, netgi darbų buvo atlikta daugiau, negu yra nurodoma 1 400,00 EUR sumoje. Be to, dėl užsakytų automobilio GAZ 21 VOLGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų įforminimo, liudytojas R. I. parodė, jog visi atsakovo užsakyti darbai buvo įforminti tinkamai bei laiku, be to, šie duomenys yra laikomi elektroninėje erdvėje (kompiuteryje). Teismo posėdžio metu liudytojas R. O. parodė, jog jis yra ieškovo UAB „Autopulsas“ akcininkas. Paprašytas trumpai papasakoti apie darbus, dėl kurių atlikimo pirminės automobilio GAZ 21 VOLGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo susitarusios šalys, liudytojas R. O. parodė, kad kaip jį informavo pirminę automobilio apžiūrą atlikę ieškovo darbuotojai (liudytojai) R. I. bei A. P., tai su atsakovu buvo susitarta, kad bus pakeisti automobilio slenksčių išoriniai antdėklai ir kad bus pakeistos automobilio sugadintos bei supuvusios kėbulo detalės ir kad šios detalės bus pakeistos naujomis dalimis, o taip pat kad bus pataisyti automobilio trūkumai, kurie yra matomi „plika akimi“, kitaip tariant, šalys susitarė, jog ieškovas atliks visus automobilio GAZ 21 VOLGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulinius remonto darbus. Dėl papildomų darbų užsakymo liudytojas R. O. taip pat parodė, kad apie reikiamus atlikti papildomus remonto darbus atsakovas buvo nuolatos informuojamas ir patsai atsakovas kartas nuo karto anksti rytais atvykdavo pas ieškovą, kur su kėbulininku A. P. asmeniškai aptardavo reikiamus atlikti papildomus darbus ir po jų aptarimo atsakovas išvažiuodavo. Be to, po atsakovo papildomų darbų užsakymo kėbulininkas A. P. iš karto ateidavo pas tuometinį ieškovo autoserviso vadovą R. I. ir nurodydavo, kokie papildomi remonto darbai yra atsakovo užsakyti, o taip pat visada nurodydavo, jog šiuos papildomus darbus savo iniciatyva užsakė būtent patsai atsakovas, todėl R. I. atitinkamai šiuos duomenis papildomai įtraukdavo į remonto darbų užsakymo lapą. Kaip parodė liudytojas R. O., likus maždaug savaitei iki galutinio automobilio GAZ 21 VOLGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pridavimo atsakovui, atsakovas ėmė reikšti pretenzijas tiek dėl atliktų darbų kokybės, tiek dėl prašomos sumokėti galutinės remonto kainos, nors paties remonto metu (t. y. eigoje) tokios atsakovo pretenzijos nei karto nebuvo išsakytos. Be to, į tokias atsakovo naujas pretenzijas ieškovo buvo atsakyta, jog užsakant remonto darbus su atsakovu buvo sutarta, kad atsakovas automobilio detalių pakeitimui pateiks tik naujas detales, tačiau ieškovui atsakovas pateikė tik naudotas bei defektuotas detales, t. y. netgi blogesnės kokybės automobilio detales, kurios tuo metu automobilyje buvo, ir kadangi atsakovas vis tiek reikalavo, jog ieškovas šiomis detalėmis pakeistų ankstesniąsias detales, tai ieškovas tą ir padarė, tačiau už šių detalių kokybę ieškovas neturi teisinio pagrindo atsakyti. Dėl automobilio paruošimo dažymui liudytojas R. O. parodė, kad ieškovas automobilio paruošimo dažymui neatliko ir tokių darbų ieškovas netgi neprivalėjo atlikti, kadangi jau pirminio užsakymo metu šalys susitarė, jog ieškovas atliks tik kėbulinius remonto darbus ir šių darbų atlikimas yra niekaip nesusijęs su automobilio paruošimu dažymui, kadangi tai yra visiškai atskiri bei atsieti darbai ir šias aplinkybes reikėtų mokėti atskirti. Atsakydamas į atsakovo atstovo klausimą apie sutartą pirminę automobilio remonto kainą (600,00 EUR sumai), liudytojas R. O. parodė, kad sutartoji preliminarioji kaina (600,00 EUR sumai) tai buvo pradinė automobilio remonto kaina be PVM ir apie tai, jog sulygta pradinė kaina yra kaina be PVM, atsakovas tikrai buvo žodžiu informuotas. Be to, papildomai liudytojas R. O. parodė, kad nors šalys po pirminės automobilio (duomenys neskelbtini) apžiūros ir sutarė, jog preliminarioji automobilio remonto kaina yra apie 600,00 EUR (be PVM), tačiau šalims realiai suvokiant, kad prašomas suremontuoti automobilis yra labai senas, o taip pat, jog demontavus automobilį visada pasimato dar papildomi automobilio trūkumai, tai šalys susitarė, kad po atsiradusių papildomų automobilio remonto darbų sulygtoji preliminarioji automobilio remonto kaina bus koreguojama ir atitinkamai tikrai kis. Pasisakydamas dėl automobilio remonto užsakymo įforminimo ir reikiamų dokumentų užpildymo, liudytojas R. O. parodė, kad ieškovas, t. y. kaip automobilių remonto paslaugas teikianti įmonė, naudoja VMI patvirtintą programą „Autoservis 2008“, į kurią įvedus atitinkamus duomenis jų pakeisti vėliau jau nėra įmanoma, kitaip tariant į autoservisą pristačius konkretų automobilį, jo numatomiems atlikti remonto darbams yra suteikiamas unikalus užsakymo numeris, kuris visada ir lieka sistemoje bei ieškovo darbuotojai šių duomenų ištrinti negali, todėl kiekvienu atveju į konkrečią užsakymo užduotį jokių darbų atgaline data įrašyti nėra įmanoma ir šiuo atveju į atsakovo (užsakovo) užsakymo užduotį taip pat buvo įvesti tik paties atsakovo pareikalauti atlikti darbai ir niekas ieškovo darbuotojų iniciatyva užsakymo užduotyje nebuvo nei koreguojama, nei keičiama. Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, jog jis yra ieškovo UAB „Autopulsas“ darbuotojas (kėbulininkas). Apie aplinkybes kaip automobilis GAZ 21 VOLGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsidūrė pas ieškovą ir kodėl būtent ieškovo autoservise buvo atlikti ginčo automobilio remonto darbai, liudytojas A. P. parodė, kad jam 2019 m. telefonu paskambino patsai atsakovas ir paprašė atlikti anksčiau paminėto automobilio remonto darbus ir šią informaciją liudytojas A. P. perdavė ieškovo vadovams, o be to vėliau ir patsai atsakovas buvo atvykęs pas ieškovą į autoservisą bei bendravo su ieškovo vadovais ir su jais atitinkamai suderino aplinkybes, kokį automobilį reikia suremontuoti, todėl po kažkurio laikotarpio ir po įvykusio pokalbio, liudytojas A. P. kartu su tuometiniu ieškovo autoserviso vadovu R. I. nuvyko į atsakovo vadovaujančios įmonės Truck Service Vilnius, UAB, adresas Miško g. 4, Kena, Vilniaus r., teritoriją, kurioje ir stovėjo ginčo automobilis bei jį vizualiai apžiūrėjo. Paklaustas kokios būklės buvo automobilis GAZ 21 VOLGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo pirminės apžiūros metu, liudytojas A. P. parodė, jog automobilio būklė buvo pakankamai bloga, kadangi automobilis buvo labai „pavargęs“. Dėl galimybės išsamiai ir nuodugniai apžiūrėti automobilį jo pirminės apžiūros metu, liudytojas A. P. papildomai parodė, kad tą padaryti tuo metu buvo neįmanoma, kadangi neišardžius tokio automobilio, jo išsamiai apžiūrėti nėra jokių galimybių, todėl kokie trūkumai automobilio pirminės apžiūros metu matėsi vizualiai iš išorės, tokie tuo metu ir buvo apžiūrėti. Be to, kaip parodė liudytojas A. P., jau pirminės automobilio GAZ 21 VOLGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu su atsakovu buvo sutarta, kad automobilio remontui atlikti bus pristatytos naujos detalės, tačiau jau pačioje darbų eigoje ieškovo autoservisui atsakovas pristatė ne naujas, o dėvėtas automobilio detales, kurios buvo itin prastos būklės, netgi galima sakyti tragiškos būklės, todėl yra akivaizdu, jog šiomis detalėmis atsakovo pageidavimu pakeitus ankstesniąsias automobilio detales, automobilis negalėjo atrodyti kaip naujas, be to, atsakovo pateiktos detalės keitimui neturėjo tvirtinimo elementų (t. y. nebuvo galima šių detalių saugiai pritvirtinti prie automobilio kėbulo), todėl kiekvienu konkrečiu atveju su kiekviena detale buvo dirbama atskirai, kadangi kiekvienai keičiamai detalei papildomai buvo daromi tvirtinimo elementai ir apie tokias aplinkybes atsakovas ieškovo nebuvo informavęs. Dėl papildomų automobilio GAZ 21 VOLGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo, liudytojas A. P. parodė, jog demontavus ginčo automobilį, atsivėrė daugybė „išpuvusių“ automobilio vietų, ypač ties automobilio sparnais, todėl apie šias aplinkybes atsakovas buvo iš karto informuotas. Sužinojęs apie reikiamus atlikti papildomus automobilio remonto darbus, atsakovas dėl šių darbų atlikimo neprieštaravo bei sutiko, kad papildomus remonto darbus yra būtina atlikti. Paklaustas apie tai, kiek laiko liudytojas A. P. konkrečiai užtruko remontuodamas ginčo automobilį, liudytojas A. P. parodė, jog šių aplinkybių tiksliai jis nurodyti negali, kadangi prie kiekvieno automobilio praleisto laiko jis niekada neskaičiuoja, tačiau jis labai gerai prisimena, kad prie atsakovo automobilio remonto, lyginant su kitų automobilių remontu, jis užtruko labai ilgą laiko tarpą.
Pažymėtina tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo bei taikymo praktiką teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal LR CK 6.188 str. 2 d. nuostatose (šiuo metu galiojančio LR CK 6.284 str. 2 d. nuostatose) išdėstytus kriterijus (LAT 2015-04-14 nutartis Nr. 3K-7-149-706/2015). Taigi, konkrečiu atveju vartojimo sutarčiai greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių yra taikytinos ir specialiosios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarties šalių (vartotojo) teisių apsaugą, taisyklės, tačiau bet kuriuo atveju ši papildoma apsauga negali paneigti vieno svarbiausių privatinės teisės principų (pacta sunt servanda -sutarčių reikia laikytis) (LR CK 6.38 str. bei 6.59 str.) ir tai reiškia, jog vartotojai negali nevykdyti prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis tokiu būdu siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų sutartinių prievolių vykdymo.
Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje sprendžiant ginčus dėl sutarčių aiškinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo ne kartą yra konstatuota, jog kai kyla ginčas dėl konkrečios sutarties turinio ir jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus (LR CK 6.193 str. 1 d.) ir teismas turi kuo tiksliau išsiaiškinti šalių valią, kurią jos išreiškė sudarydamos sutartį ir prisiimdamos iš tokios sutarties kylančius sutartinius įsipareigojimus. Vis dėlto, nors sutarties aiškinimo tikslas – tikrosios šalių valios nustatymas – lemia, kad, esant lingvistinės sutarties teksto reikšmės ir šalių tikrųjų ketinimų skirtumui, pirmenybę reikia teikti šalių ketinimams, kuriuos šalys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje, tačiau šio principo nereikėtų pernelyg suabsoliutinti ir jeigu šalių ketinimai nesutampa, tai didesnę reikšmę turi sutarties tekstas, todėl svarbesnė yra sutarties teksto lingvistinė analizė, nes ji gali padėti nustatyti, kurios šalies ketinimai atitinka sutarties lingvistinę prasmę (LAT 2009-07-27 nutartis Nr. 3K-3-261/2009 ; LAT 2012-11-29 nutartis Nr. 3K-3-521/2012). Be to, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyviojo sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (LAT 2007-06-22 nutartis Nr. 3K-3-290/2007 ; LAT 2012-04-10 nutartis Nr. 3K-3-139/2012). Be to, taip pat yra reikšminga ir LR CK 6.193 str. 5 d. nuostatose nustatyta bendroji taisyklė, jog sutarties aiškinimui svarbios ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu bei kitokiais šalių veiksmais ir tai padeda nustatyti tikruosius šalių ketinimus pagal atliktus veiksmus (neveikimą) (LAT 2013-03-04 nutartis Nr. 3K-3-93/2013).
Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010; LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).
Sutinkamai su LR CPK nuostatomis šalys turi procesinę pareigą įrodyti savo reiškiamų reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą bei teisėtumą, t. y. šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į civilinę bylą privalo pateikti visus turimus įrodymus, tiesiogiai susijusius su konkrečia civiline byla (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Ištyręs šioje civilinėje byloje esančių įrodymų visetą teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas bei tenkintinas pilnutinai, o atsakovo priešieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas, kadangi iš visos šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, jog šalys sudarė žodinę sutartį dėl ginčo automobilio remonto (restauracijos) darbų ir šalys šios aplinkybės, kad tokia žodinė sutartis tarp šalių visgi buvo sudaryta, neginčijo, todėl teismas šią aplinkybę šioje civilinėje byloje laiko pilnai įrodyta (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Iš bylos medžiagos turinio matyti, jog šalys ginčija būtent tas aplinkybes, t. y. kokia visgi šalių šiuo atveju buvo sutarta remonto (restauracijos) darbų atlikimo kaina bei šių darbų apimtis. Ieškovas nurodė, kad apžiūrėjus automobilį ieškovas atsakovą informavo apie tai, jog pradinė preliminari automobilio remonto (restauracijos) paslaugų kaina būtų apie 600 EUR (plius PVM), tačiau ši kaina vienareikšmiškai gali kisti, kadangi apžiūros metu ne visi defektai yra akivaizdžiai matomi ir jie papildomai gali paaiškėti tik pradėjus realius automobilio remonto darbus, t. y. nuėmus senas detales bei įvertinus jų būklę ir esamą automobilio situaciją, be to, pirminės apžiūros metu ieškovo darbuotojai neturėjo jokios realios galimybės tinkamai apžiūrėti automobilį (nebuvo galima apžiūrėti automobilio dugno ir kt.), kadangi automobilis stovėjo pas atsakovą kieme ir tuo metu nebuvo galima jo pakelti su keltuvu. Atsakovas nurodė, kad jis su ieškovu jau automobilio pirminės apžiūros metu pilnai bei galutinai sutarė ginčo automobilio remonto (restauracijos) konkrečią darbų kainą, t. y. 600 EUR sumą, į kurią jau įėjo ir PVM mokestis.
Įvertinus šioje civilinėje byloje esančių įrodymų visetą kartu su liudytojų parodymais bei liudytojų nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, jog šalys žodine sutartimi šiuo atveju visgi susitarė, kad tik pradinė preliminari automobilio remonto (restauracijos) paslaugų kaina yra apie 600 EUR (plius PVM), kuri pagal naujai atsiradusius bei naujai užsakomus darbus gali ateityje kisti, todėl atsakovo argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 149 str.).
Teismas daro išvadą, kad liudytojų parodymai šiuo atveju išsamiai pagrindė tas aplinkybes, jog atsakovas per visą automobilio remonto (restauracijos) eigą papildomai žodžiu užsakinėjo papildomus naujai atsiradusius remonto (restauracijos) darbus, kurie šalių nebuvo aptarti pirminės apžiūros metu. Be to, kaip parodė liudytojai, išardžius ginčo automobilį realiai paaiškėjo daugiau nenumatytų automobilio remonto darbų (automobilis buvo labai senas bei surūdijęs), ko pasėkoje ieškovo darbuotojai nuolat atsakovo žodžiu atsiklausdavo apie naujai atliekamų remonto darbų eigą ir tik gavę atsakovo žodinį sutikimą tokiems darbams toliau atlikti ieškovo darbuotojai imdavosi atlikti šiuos papildomus naujus remonto darbus ir šios aplinkybės šioje civilinėje byloje atsakovo nėra paneigtos jokiais kitais įrodymais, todėl darytina išvada, jog šios aplinkybės šioje civilinėje yra pilnai įrodytos (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Pažymėtina ir tai, kad jeigu atsakovas nebūtų davęs žodinio sutikimo naujai atliekamiems automobilio remonto darbams ir kaskart matydamas, jog be jo leidimo ir sutikimo ieškovo darbuotojai atlieka vis naujus nesutartus automobilio remonto darbus, tai atsakovas galėjo bet kada nutraukti šalių sudarytą žodinę sutartį ir pasiimti automobilį iš ieškovo, tačiau kaip matyti iš visos bylos medžiagos, atsakovas tokių veiksmų neatliko, todėl darytina išvada, kad atsakovas visiems ieškovo atliekamiems darbams (t. y. tiek darbams pagal pradinę sutartį, tiek papildomiems darbams) buvo davęs žodinį sutikimą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas nuolat patsai stebėjo bei sekė automobilio visų atliekamų remonto darbų eigą, t. y. rytais nuolat atvažiuodamas į ieškovo servisą bei tiesiogiai bendraudamas su ieškovo darbuotoju, kuris tiesiogiai remontavo būtent atsakovo automobilį (tai patvirtina liudytojo parodymai), ir šios aplinkybės šioje civilinėje byloje nėra paneigtos kitais atsakovo įrodymais, todėl taip pat yra laikytinos pilnai įrodytomis (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Teismas taip pat laiko pilnai įrodytomis aplinkybėmis (liudytojų parodymais) dėl papildomų automobilio remonto darbų, kurie ieškovo darbuotojams papildomai atsirado atsakovui teikiant ne žodiniu susitarimu sutartas naujas automobilio detales, o jau naudotas ir labai prastos būklės, tokiu būdu ieškovo darbuotojams papildomai reikėjo kiekvienos konkrečios detalės tvirtinimo atveju daryti tos detalės tvirtinimo elementus, kurais būtų galima šias nenaujas automobilio detales tinkamai pritvirtinti prie automobilio kėbulo. Pažymėtina ir tai, kad tos aplinkybės, jog atsakovas teikė ieškovui ne sutartas naujas automobilio detales, o jau gerokai naudotas, atsakovas neginčijo (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Be to, taip pat svarbi bei esminė aplinkybė šioje civilinėje byloje yra ir ta, kad atsakovas patsai yra profesionalas šioje srityje (t. y. automobilių remonto srityje), kadangi patsai atsakovas jau daug metų yra autoserviso, kuris remontuoja sunkvežimius, direktorius, todėl darytina išvada, jog tiek ginčo automobilio darbų apimtis, tiek šio automobilio remonto kaštai atsakovui tikrai turėjo būti gerai žinomi rinkos sąlygomis ir teigti, kad atsakovas nesuprato naujai užsakomų darbų kainos bei apimties, tikrai nėra jokio teisinio pagrindo (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Be to, teismas vertina kritiškai atsakovo argumentus apie tai, jog atsakovas, atsikirsdamas į ieškovo argumentus, nurodė kokie būtent konkrečiai darbai šiuo atveju įeina / neįeina bei apima / neapima šalių sutartus bei užsakytus darbus, kadangi atsakovas, nors ir yra automobilių remonto srities profesionalas, tačiau atsakovas nėra nei ekspertas, nei specialių žinių turintis oficialus asmuo, kuris galėtų oficialiai teismui vertinti – kokie visgi darbai ir jų visuma apima būtent vienus ar kitus remonto darbus (automobilio kėbulo darbus, automobilio dažymo darbus, automobilio demontavimo darbus ir kt.), nes atsakovas šioje civilinėje byloje ėmėsi vertinti automobilio remonto darbų apimtis, t. y. kokie remonto darbai apima kitus remonto darbus ir yra laikytini tik vienu atliktu automobilio remonto darbu, o kokie remonto darbai visgi laikytini atskirais automobilio remonto darbais (LR CPK 176 str. – 179 str.). Pažymėtina tai, kad esant reikalingoms specialioms žinioms bei kilusiems klausimams specialių žinių srityje civilinėse bylose yra atliekamos ekspertizės arba yra teikiamos oficialios ekspertų išvados bei vertinimai, tačiau atsakovas, ginčydamas aukščiau nurodytas aplinkybes, tokių įrodymų į šią civilinę bylą nepateikė, nors ir buvo byloje atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, todėl vadovaujantis šalių proceso įrodinėjimo taisyklėmis, numatytomis LR CPK nuostatose, teismas daro išvadą, jog atsakovas neįrodė aukščiau nurodytų aplinkybių, todėl atsakovo argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Teismas daro išvadą, kad iš visos bylos medžiagos turinio matyti, jog automobilio remonto eigoje atsakovas savo iniciatyva žodžiu užsakė ir kitus darbus, tokius kaip išrinkimas variklio elementų / aušinimo radiatoriaus, kuriuos jis buvo nusprendęs vežti restauruoti bei apie šių darbų papildomą kainą atsakovas taip pat buvo informuotas ir visi ieškovo atlikti papildomi darbai yra pažymėti 2020-05-06 PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. 0002408 žvaigždute.
Iš bylos medžiagos turinio taip pat matyti, kad 2020 m. balandžio mėnesio pabaigoje, atlikus visus automobilio remonto darbus, atsakovas ieškovo buvo informuotas apie galimybę atvyti pasiimti automobilį ir tuo pačiu atsakovas ieškovo buvo informuotas ir apie galutinę suteiktų remonto paslaugų kainą, tačiau atsakovas su suteiktų paslaugų kaina nesutiko. Ieškovas nurodė, jog tuo metu atsakovas ieškovui nurodė, kad jis gali sumokėti ne daugiau kaip 800 EUR sumą. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose šią aplinkybę kategoriškai neigė, t. y. kad jis ieškovui nesiūlė sumokėti 800 EUR sumą, tačiau teismo posėdžio metu patsai atsakovas savo pasisakymuose patvirtino tą aplinkybę, jog jis ieškovui visgi siūlė sumokėti 800 EUR sumą, todėl tokie atsakovo veiksmai šiuo atveju yra vertinami kaip nesąžiningi bei klaidinantys teismą (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pilnai sutinka su ieškovo argumentais apie tai, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, jog ieškovas nėra pilnai užbaigęs dar automobilio apžiūros pas atsakovą metu sutartų remonto (restauravimo) darbų, yra nepagrįstos, kadangi iš bylos medžiagos turinio matyti, kad ieškovas visus atsakovo pavestus ir žodiniu susitarimu sutartus atlikti darbus pilnai atliko (rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai ir kt.), o ta aplinkybė, jog atsakovas šiai dienai automobilio remonto darbus tęsia pas kitą paslaugų teikėją, visiškai nepagrindžia tos aplinkybės, kad ieškovas užsakytų paslaugų neatliko ar atliko jas netinkamai, kadangi ieškovo atlikti darbai nebuvo baigiamieji, o tik buvo pradiniai bei tarpiniai darbai, kuriuos atlikus automobilį būtų galima eksploatuoti ir tam, kad automobilį būtų galima pradėti eksploatuoti buvo reikalinga atlikti dar eilę kitų darbų, kuriuos atsakovas galimai ir atliko pas kitą paslaugų teikėją.
Be to, teismas taip pat pilnai sutinka ir su šiais ieškovo argumentais, kad atsakovo kartu su priešieškiniu pateiktos fotonuotraukos įrodo būtent tą aplinkybę, jog atsakovo nurodytų darbų atlikimas nebuvo tarp šalių sudaryto žodinio susitarimo dėl automobilio remonto paslaugų dalykas, t. y. ieškovas su atsakovu nebuvo sutarę dėl atsakovo UAB „Automega LT“ pateiktoje sąmatoje nurodytų kėbulo darbų atlikimo, kadangi ieškovas su atsakovu buvo sutarę tik dėl variklio gaubto pakeitimo, tačiau ne dėl jo remonto ar lyginimo paslaugų suteikimo, tokiu būdu ieškovas turėjo pareigą tik pakeisti variklio gaubtą ir tai ieškovas padarė. Be to, kokį variklio gaubtą atsakovas atvežė, tokį ieškovas ir sumontavo bei analogiška situacija buvo ir su kitomis detalėmis (t. y. sparnais ir durimis). Teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė aukščiau nurodytų aplinkybių, todėl atsakovo argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Iš atsakovo priešieškinio turinio matyti, jog atsakovas neužbaigtais automobilio remonto darbais įvardijo sparno ir durų tarpų nesureguliavimą, tačiau teismas šioje dalyje pilnai sutinka su ieškovo argumentais, kad įvertinus tą aplinkybę, jog atsakovo visos atvežtos detalės buvo ne naujos, o deformuotos ir su dideliais defektais, tai atitinkamai ieškovui jas sumontavus ir susidarė tarpai, kurių pašalinimui reikėjo atlikti jau papildomus darbus (reguliavimą ir kt.) ir tarpų sureguliavimas jau yra savarankiškas kitas darbas. Be to, kaip jau minėta, šioje civilinėje byloje atsakovas nėra pateikęs jokių oficialių rašytinių įrodymų apie tai (ir byloje yra tik paties atsakovo subjektyvūs samprotavimai), kokie visgi darbai įeina / neįeina bei apima / neapima į kitų atliekamų remonto (restauravimo) darbų sudėtį, todėl atsakovo argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Ieškovas nurodė, kad ieškovas su atsakovu buvo susitarę tik dėl detalių (t. y. durų ir sparnų) pakeitimo ir šias paslaugas ieškovas atsakovui suteikė pilnai, todėl ieškovas ir neturėjo pareigos suteikti papildomas paslaugas, kurių atsakovas net nebuvo užsakęs. Ieškovas taip pat nurodė, jog atsakovas nepagrįstai įrodinėja tas aplinkybes, kad ieškovas nėra atlikęs ir kitų darbų (t. y. panelės juostelės remonto, slenksčių virinimo siūlių šlifavimo), tačiau teismas daro išvadą, jog iš ieškovo į šią civilinę bylą pateiktos sąskaitos turinio yra aiškiai matyti, kad tokie nurodyti darbai visgi ieškovo buvo atlikti (paslauga – GAL panelės virš. ir apat. dalies keitimas/gamyba ; paslauga „K P slenksčio keitimas“ ; „D. P. slenksčio keitimas“), į kurią įeina ir virinimo siūlių šlifavimas bei ši paslauga buvo atlikta, todėl atsakovo argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip neapgrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovas pilnai įrodė visas aplinkybes, nurodytas savo procesiniuose dokumentuose, o atsakovas neįrodė tų aplinkybių, kuriomis grindė savo atsikirtimus bei priešinius reikalavimus ieškovui, todėl darytina išvada, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas bei tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 847,16 EUR skola, 6,26 EUR palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-07-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovo priešieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str. ; LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str., 6.284 str. 2 d., 6.644 str.).
Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą bei advokato sugaišto laiko sąnaudas, teismas daro išvadą, jog vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos 1490,00 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti (kurios susidarė šios civilinės bylos nagrinėjimo metu), 19,00 EUR žyminis mokestis bei 283,57 EUR kitos išlaidos.
Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „D. T. ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš atsakovo Valstybės naudai yra priteistinos 10,09 EUR pašto išlaidos.
Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės išnagrinėjimui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai, o priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Autopulsas“, į.k. 302505794 naudai 847,16 EUR skolą, 6,26 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-07-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1490,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 19,00 EUR žyminį mokestį bei 283,57 EUR kitų išlaidų.
Priteisti iš atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybės naudai 10,09 EUR pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.