Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų L. S. ir antstolės S. V. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2014-920/2017 pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. V., L. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. S. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolės S. V. 2016 m. vasario 8 d. patvarkymą „Dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7). Atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Nurodė, kad 2016 02 08 patvarkymu antstolė S. V. nusprendė L. S. įsipareigojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-929-587/2014 17 465,54 Eur sumai A. S. užskaityti kaip išlaikymo įsiskolinimą pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 17982-254/2117, vykdomą antstolės N. B. kontoroje A. S. išlaikymo įsiskolinimo dengimui L. S. naudai. Nuo patvarkymo priėmimo dienos laikyti, kad L. S. yra pilnai atsiskaičiusi su A. S. pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-929-587/2014, o A. S. skola L. S. pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-17981-254/2007 mažintina 17 465,54 Eur suma. Jo nuomone, minėtas patvarkymas pažeidžia pareiškėjo, kaip kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, yra pažeidžiamos pareiškėjo nepilnametės dukters teisės ir teisėti interesai, pažeistos imperatyvios teisės normos, reglamentuojančios priešpriešinių sumų tarpusavio įskaitymą (CPK 687 str. 1 d.). Reikalavimai nėra vienarūšiai. Be to, antstolė N. B. vykdo skolos, atsiradusios dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo. T.y. išlaikymas priteistas nepilnametei dukrai K. S., o L. S. šias lėšas tvarko uzufrukto teise, kaip įstatyminė nepilnametės dukters atstovė. Tai reiškia, kreditorius ir skolininkas yra ne tie patys asmenys. Be to, įskaitymas išieškant išlaikymą negalimas (CPK 687 str. 4 d.). Skundžiamu patvarkymu L. S. praturtėjo pažeidžiant nepilnametės dukters interesus. Pareiškėjas nedavė sutikimo atlikti užskaitymą. Minėtas patvarkymas pareiškėjui išsiųstas nebuvo. Apie skundžiamą patvarkymą pareiškėjui tapo žinoma 2016 11 11. Antstolė S. V. 2016 12 08 patvarkymu A. S. skundo netenkino, skundą su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad CPK 687 str. įtvirtino pareigą antstoliui, nedidinant vykdymo išlaidų, patenkinti priešpriešinius skolininko ir išieškotojo/išieškotojo ir skolininko piniginius reikalavimus. CPK 687 str. 4 d, numatytas draudimas įskaityti išieškant išlaikymą, laikytinas draudimu antstoliui savo iniciatyva atlikti įskaitymą ir nedraudžia tai atlikti esant skolininko ir išieškotojo prašymams ar sutikimams. L. S. kreipėsi į antstolę N. B. dėl priešpriešinių su A. S. piniginių reikalavimų įskaitymo bei tuo pačiu atsisakė dalies, t.y. 17 465,54 Eur reikalavimo išlaikymo įsiskolinimo iš A. S.. A. S., patvirtindamas pritarimą tokiam priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymui, 2016 02 11 mokėjimo pavedimu sumokėdamas 2 250,44 Eur pilnai padengė išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį iki 2016 12 11. Jo kopiją antstolei S. V. pateikė pats pareiškėjas, prašydamas susisiekti su antstole N. B., kad nebūtų tęsiamas priverstinio vykdymo išieškojimas iš jam priklausančio nekilnojamojo turto. Nepagrįstas skundo argumentas, kad buvo pažeistos K. S. teisės. Nepateikta įrodymų, kad lėšos, skirtos dukters išlaikymui, buvo panaudotos ne pagal paskirtį. Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad jam nebuvo žinoma apie skundžiamą antstolės 2016 02 08 patvarkymą. Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo L. S. nurodė, kad su skundu nesutinka (b.l. 19-20). Nurodė, kad pats pareiškėjas prašė atlikti skolų sudengimą. A. S. nesumokėtų alimentų įsiskolinimas buvo 21 853,85 Eur. Pareiškėjo turtas 2015 12 15 buvo areštuotas ir ruošiamas varžytinėms. Pareiškėjo prašymu, kad neprarastų nekilnojamojo turto ir viena ir kita pusė, sutarta, kad priešpriešinis skolų sudengimas yra geriausia išeitis. Jei pareiškėjas nebūtų sutikęs su priešpriešinių skolų sudengimu, nebūtų sumokėjęs likusio alimentų įsiskolinimo 2016 02 11, nebūtų nutrauktas patvarkymas dėl patalpų ekspertizės turto vertei nustatyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties

Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjo A. S. skundą tenkino. Panaikino antstolės S. V. 2016 m. vasario 8 d. patvarkymą „Dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Teismas nustatė, kad antstolės S. V. kontoroje 2016 m. sausio 20 d. pareiškėjas A. S. pateikė vykdymui Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą pagal teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-929-587/2015 dėl 17 465,54 Eur išieškojimo iš L. S. (v. b. l. 2-3). Antstolė N. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą iš A. S. L. S. naudai pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-17981-254/2007 dėl išlaikymo priteisimo (v. b. l. 16). L. S. 2016 m. vasario 8 d. prašymu kreipėsi į antstolę N. B. dėl priešpriešinių su A. S. piniginių reikalavimų įskaitymo bei tuo pačiu atsisakė dalies, t. y. 17 465,54 Eur reikalavimo išlaikyme įsiskolinimo iš A. S. (v. b. l. 18). 2016 m. vasario 8 d. antstolė S. V. priėmė patvarkymą „Dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Teismas nurodė, kad įstatymas imperatyviai numato, kad įskaitymas išieškant įsiskolinimą negalimas ir jokios išimtys (kaip prašymai ar sutikimai) nenumatyti. Vykdomojoje byloje nėra pareiškėjo rašytinio sutikimo atlikti įskaitymą, nors tai ir neturi reikšmės. Vykdomojoje byloje nėra ir 2016 m. vasario 11 d. mokėjimo pavedimo ar žymos apie atliktą mokėjimą, kuriuo, antstolės teigimu, pareiškėjas patvirtino pritarimą. Taip pat nėra įrodymų, kad ginčijamas 2016 m. vasario 8 d. patvarkymas buvo išsiųstas/įteiktas pareiškėjui. Vykdomojoje byloje yra atžyma, jog pareiškėjas tik 2016 m. lapkričio 11 d. gavo ginčijamą patvarkymą.Nurodė, kad nepilnamečio vaiko (vaikų) išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui (vaikams), o ne kitam sutuoktiniui. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju išieškotojas A. S. yra savo nepilnamečio vaiko, kuriam priteistas išlaikymas, skolininkas, o L. S. vaiko išlaikymui gautas iš vaiko tėvo A. S. lėšas tvarko uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis), ir ne ji, o nepilnametis vaikas yra A. S. kreditorius. Todėl iš išieškotojo A. S. priteistas išlaikymas jo nepilnamečiui vaikui ir iš skolininkės L. S. priteista piniginė kompensacija išieškotojui A. S. nėra priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, kuriuos būtų galima įskaityti (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).CK 3.189 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pagal nepilnamečių vaikų tėvų kreditorių reikalavimus negali būti išieškoma iš nepilnamečių vaikų turto ar iš jų tėvų uzufrukto teisės. Įskaitymą išieškant išlaikymą draudžia ir vykdymo procesą reglamentuojančios civilinio proceso teisės normos (CPK 687 straipsnio 4 dalis).

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo L. S. prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad nesutinka su teismo 2017 04 13 nutartimi. Skundas grindžiamas šiais argumentais:A. S. kreipėsi dėl skolų sudengimo. Apsvarsčiusi pasiūlymą L. S. parašė prašymą, kad būtų alimentų įsiskolinimo suma sudengta su skyrybų metu jai priteista palikto nekilnojamojo turto didesne dalimi. Teismas neįvertino, kad alimentų įsiskolinimas buvo nepilnamečio vaiko išlaikymui. Reikėjo įvertinti, kad apeliantė vaiką išlaikė. Daugiau kaip keturių metų alimentų nemokėjimas nepilnametės dukros išlaikymui, ką kompensavo apeliantė savo lėšomis, nereiškia, kad alimentų suma turi būti pervedama nepilnametei dukrai į sąskaitą. A. S. nesumokėtų alimentų įsiskolinimas buvo 21 853,85 Eur. Pareiškėjo turtas 2015 12 15 buvo areštuotas ir ruošiamas varžytinėms. Pareiškėjo prašymu, kad neprarastų nekilnojamojo turto ir viena ir kita pusė, sutarta, kad priešpriešinis skolų sudengimas yra geriausia išeitis. Nepilnametės dukters interesai būtų nukentėję tuomet, jei būtų iš varžytinių parduota dalis gyvenamosios vietos. Skolų sudengimas buvo naudingas pareiškėjui, nes už vengimą mokėti alimentus jis galėjo prarasti savo nekilnojamąjį turtą. Jei pareiškėjas nebūtų sutikęs su priešpriešinių skolų sudengimu, nebūtų nutrauktas patvarkymas dėl patalpų ekspertizės turto vertei nustatyti, nebūtų 2016 02 11 sumokėjęs likusio alimentų įsiskolinimo. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo antstolė S. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 04 13 nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. A. S. žodiniu prašymu paprašė, kad būtų atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas. Tam neprieštaravo L. S.. CPK 687 str. 4 d. įtvirtintas draudimas įskaityti išieškant išlaikymą laikytinas draudimu antstoliui savo iniciatyva atlikti įskaitymą ir nedraudžia tai atlikti esant skolininko ir išieškotojo prašymams ar sutikimams tokiems veiksmams atlikti. Kai, atliekant vykdymo veiksmus, paaiškėja geresnis būdas užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus, tiek jie, tiek jų teisių ir teisėtų interesų apsaugą užtikrinantis antstolis, turi pareigą veikti vadovaudamasis vykdymo teisės normų sisteminiu aiškinimu ir teisės principais, taip , kad vykdymo proceso dalyvių interesai būtų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu būdu. Vadovaujantis Kauno apylinkės teismo pozicija, antstolei S. V. siekiant išieškoti skolą iš L. S. ir varžytinėse pardavus butą, kuriame gyvena paties išieškotojo nepilnametė duktė, bus geriau apsaugotos prioritetinės vaiko teisės. Atitinkamai siekiant išieškoti pareiškėjo A. S. išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimą, kuris atsiras panaikinus skundžiamą patvarkymą, bus varžytinėse parduotas jam priklausantis nekilnojamasis turtas. Dėl procedūrų tiek A. S., tiek L. S. patirs papildomas išlaidas, kurios galėtų būti skiriamos vaiko poreikiams tenkinti. Byloje nėra duomenų, kad L. S. nesirūpina nepilnamete dukra, kad nėra užtikrinti būtinieji vaiko poreikiai ir teisės. Tuo tarpu toliau tęsiant skolos išieškojimo vykdymą iš L. S. A. S. naudai, bus apsunkintos L. S. galimybės teikti visavertį išlaikymą nepilnametei dukrai, nes jos tėvas A. S. išlaikymo neteikia. Pareiškėjui buvo žinomas tiek skundžiamas patvarkymas, tiek antstolės S. V. veiksmai atliekant įskaitymą. Atsiliepime į suinteresuoto asmens antstolės S. V. atskirąjį skundą pareiškėjas prašo skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2017 04 13 nutartį palikti galioti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad antstolė S. V. vykdė išieškojimą pagal pareiškėjo išduotą vykdomąjį raštą dėl 17 465,54 Eur skolos išieškojimo iš L. S.. Antstolė N. B. vykdė išieškojimą iš pareiškėjo nepilnametės dukters K. S. naudai. L. S. iki dukters pilnametystės šias lėšas tvarko uzufrukto teise kaip įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė. T.y. antstolė neturėjo pagrindo sutapatinti pareiškėjo kreditorės K. S. su pareiškėjo skolininke L. S.. L. S. neturi reikalavimo teisės į pareiškėją. L. S. neturint į pareiškėją priešpriešinio reikalavimo teisės, įskaitymas negalimas. Įstatymas numato, kad įskaitymas išieškant išlaikymą negalimas (CPK 687 str. 4 d.). Pareiškėjas nedavė sutikimo atlikti užskaitymą, nors telefonu tokį pasiūlymą iš antstolės gavo. Atlikus užskaitymą buvo pažeistos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai. Lėšos vaiko išlaikymui turi būti naudojamos išimtinai vaiko poreikių tenkinimui. Nepagrįsti antstolės teiginiai, kad nėra duomenų, jog nepilnametės dukters poreikiai nebūtų tenkinami. Pareiškėjas jau metus laiko reguliariai teikia išlaikymą, padengė dalį įsiskolinimo. Iš šių lėšų gyvena L. S. su dukterimi, nes L. S. jau kuris laikas nedirba, neturi pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).Byloje nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-929-587/2015 dėl 17 465,54 Eur išieškojimo iš L. S. A. S. naudai (v. b. l. 2-3). Antstolės N. B. kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2009 08 28 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-17981-254/2007 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos L. S. naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) (v. b. l. 16). 2016 m. vasario 8 d. patvarkymu „Dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė S. V. patvarkė S. L. įsipareigojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-929-587/2014 sumoje 17465,54 Eur A. S. užskaityti, kaip išlaikymo įsiskolinimą pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 17981-254/2007 vykdomą antstolės N. B. kontoroje S. A. išlaikymo įsiskolinimo dengimui S. L. naudai (v. b. l. 20). Su šiuo patvarkymu pareiškėjas nesutiko, pateikė skundą. T.y. pareiškėjas 2016 12 01 pateikė skundą dėl 2016 02 08 priimto patvarkymo. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str.). Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka. Remiantis CPK 512 straipsnio nuostatomis, skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Teismų praktikoje nustatyta, kad pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo A. S. skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą devyniasdešimties dienų terminą. Nustačius, kad skundas dėl antstolio veiksmų paduotas suėjus devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui, nevertintinos termino paduoti skundą praleidimo priežastys.Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas padavė skundą dėl 2016 02 08 antstolės patvarkymo neturėdamas teisės jo skųsti, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo skundą atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka arba, nustatęs naikinamojo termino praleidimą skundo nagrinėjimo metu, privalėjo nutraukti bylą CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas dėl apskundimo terminų praleidimo nepasisakė, pareiškėjo skundą išnagrinėjo iš esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – civilinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl antstolės 2016 m. vasario 8 d. patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktina (CPK 293 str. 1 p., 337 str. 1 d. 2 p.).Nustačius, kad pareiškėjas praleido naikinamąjį terminą ir nebeturėjo teisės kreiptis su atitinkamu skundu į teismą, netenka prasmės analizuoti kitų aplinkybių ir argumentų, kuriais grindžiamas nepagrįstai priimtas nagrinėti skundas bei atskirieji skundai.Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis teisingumo principu laikytina, kad įvertinus byloje esančius duomenis, jog atlikus įskaitymą nebuvo vykdomas išieškojimas iš L. S. pareiškėjo naudai, ko pasėkoje galimai nebuvo parduotas jai priklausantis nekilnojamasis turtas, kuriame gyvena nepilnametė dukra, kuria ginčo laikotarpiu rūpinosi L. S. ir kurios išlaikymui priteistas įsiskolinimas iš A. S., nebuvo pažeisti nepilnamečio asmens teisėti interesai ir teisės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.