- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-09
- Bylos Nr.
- eII-208-673/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-300011-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pažeidėjas
- R. G.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-23962-2025 (ROIK 25292090724) panaikinimo arba pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja D. K. 2025 m. gruodžio 29 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. G. buvo nubaustas 500 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį, tai yra už tai, kad 2025 m. gruodžio 7 d. 13.14 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 110 km/val. greitį viršijo 53,93 km/val. (įvertinus paklaidą +-3 proc.), važiavo 169 km/val. greičiu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. G. teismui pateiktu skundu prašė: 1) panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 2) nusprendus paskirti specialiosios teisės atėmimą, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 1 mėnesiui. Skunde nurodė, kad neginčija administracinio nusižengimo fakto, nuo pat protokolo surašymo bendradarbiavo su pareigūnais, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės trukme. Protokolą surašęs pareigūnas aiškiai nurodė, kad jei jis sutiks su pažeidimu ir gailėsis, jam bus taikomas teisės vairuoti atėmimas vienam mėnesiui. Vėliau paskyrus griežtesnį specialiosios teisės atėmimo terminą buvo paneigti pareiškėjo teisėti lūkesčiai. Toks teisių atėmimo terminas neproporcingai apsunkina pareiškėjo kasdieninį gyvenimą, nėra būtinas siekiant administracinės nuobaudos tikslų, neatitinka pareiškėjo elgesio po pažeidimo ir jo procesinio sąžiningumo. Institucija neišsiaiškino visų aplinkybių ir nepagrindė įrodymais pareiškėjo kaltumo. Byloje būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu ir visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Pareiškėjas R. G. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, bylos šį kartą atidėti neprašė, duomenų apie savo atstovą iki posėdžio nepateikė, todėl, atsižvelgiant į tai, kad, prašant pareiškėjui, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas net du kartus, į tai, kad pranešimus apie pareiškėjo prašymu perkeliamus/skiriamus kitus posėdžio laikus, teismui siunčiant žinomais pareiškėjo el. paštų adresais – pareiškėjas gaudavo, ką įrodo jo vėl teismui teikiami nauji prašymai, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas ir apie paskutinį posėdį buvo informuotas tinkamai, savo telefono, kuriuo pareiškėjo būtų buvę galima pasiteirauti apie nedalyvavimo posėdyje priežastis - teismui neteikė, todėl, pareiškėjui neatvykus į trečią posėdį, byla buvo išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Pareiškėjas daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, taip pat ir už numatytus ANK 416 straipsnyje. Paskirtos piniginės baudos yra sumokėtos, šešios administracinės nuobaudos pažeidimo padarymo metu buvo galiojančios. Toks nusižengimų pobūdis rodo nebrandų ir neatsakingą pareiškėjo požiūrį į KET laikymąsi. Institucijos nuomone, šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis pareiškėjo atžvilgiu netaikytina ir tuo labiau teisena negali būti nutraukta. skunde išdėstytos aplinkybės nėra išimtinės ir nesudaro teisinio pagrindo švelninti administracinio poveikio priemonę. Siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, Institucija teismo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad R. G. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį buvo nubaustas 500 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams. Nubaustas už tai, kad 2025 m. gruodžio 7 d. 13.14 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 110 km/val. greitį viršijo 53,93 km/val. (įvertinus paklaidą +/- 3 proc.), važiavo 169 km/val. greičiu.
Skunde pareiškėjas neginčijo, jog padarė pažeidimą, taip pat neginčijo paskirtos baudos dydžio.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, pagrindo abejoti, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, nėra.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 Eur iki 550 Eur. Už šį administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių (ANK 416 straipsnio 7 dalis).
Taigi, už R. G. padarytą administracinį nusižengimą, kartu su bauda, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta – paskiriant 500 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, tai yra trumpesniam terminui, nei vidutinis.
Žemesnės instancijos teismas
R. G. teismui pateiktu skundu prašė sutrumpinti jam skirtos specialiosios teisės atėmimo terminą iki 1 mėnesio. Nes tokį, jei pažeidėjas prisipažins, žadėjo paskirti policijos pareigūnas, todėl, kai jam buvo paskirtas ilgesnis teisės vairuoti atėmimo terminas, buvo pažeisti jo lūkesčiai.
Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų - savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad priimant skundžiamą nutarimą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.
Pareiškėjas per paskutinius penkerius metus net 44 kartus baustas administracine tvarka, visi nusižengimai, išskyrus vieną, buvo padaryti pažeidžiant Kelių eismo taisykles, dauguma jų (net 27) už nustatyto greičio viršijimą. Vieną kartą (už lenkimą, kur tai daryti yra draudžiamą) jam taip pat buvo taikytas ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Taigi, akivaizdu, kad R. G. nėra drausmingas ir atsakingas vairuotojas, reikiamų išvadų iš ankstesnio savo neteisėto elgesio nepadarė, jam skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, jo neatgrasė nuo administracinių nusižengimų darymo, nes jis ir toliau pažeidėjo Kelių eismo taisykles nuolat viršydamas greitį.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nustatytą 110 km/val. greitį viršijo net 53,93 km/val. (įvertinus paklaidą), greičio matuokliu užfiksuotas 169 km/val. greitis, o vairavimas tokiu dideliu greičiu kelia rimtą grėsmę tiek kitiems eismo dalyviams, tiek ir pačiam greitį viršijančiam asmeniui. Teismo vertinimu, sunkesnių pasekmių dėl tokio pažeidimo buvo išvengta tik laimingo atsitiktinumo dėka. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pažeidėjas padarė pavojingą kelių eismo taisyklių pažeidimą, o jo nurodyti argumentai dėl nesukelto eismo įvykio bei žalos nepadarymo - jo itin pavojingo elgesio kelyje nepateisina ir atsakomybės neeliminuoja.
Pareiškėjas ir Kauno AVPK teikė prašymą dėl administracinio poveikio priemonės panaikinimo arba sušvelninimo, kurį, nurodydamas, kad nebuvo baustas už sunkius/pavojingus KET pažeidimus, grindė ir tuo, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir jam tenka važinėti (duomenys neskelbtini), dėl to būtų apsunkintas darbinių funkcijų vykdymas, jam būtų sukeltos rimtos finansinės pasekmės, be to, teisė vairuoti reikalinga ir šeimos gerovei.
Pažymėtina, kad šeiminiai ar darbo interesai nėra kuo nors išskirtiniai veiksniai, išskiriantys pažeidėją iš kitų visuomenės narių, nepatvirtina, jog pažeidėjui išskirtinai reikalinga (būtina) teisė vairuoti transporto priemones. Pažeidėjo minimos aplinkybės (teisės vairuoti būtinybė atliekant darbines funkcijas bei būtinybė užtikrinti šeimos gerovę) egzistavo ir ankščiau, tai yra iki administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjui buvo žinomos, tačiau jų buvimas pažeidėjo nuo neteisėtų veiksmų nesustabdė ir jis vėl padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, šiurkščiai pažeidė KET. Pažeidėjas šiuo atveju elgėsi priešingai, tai yra žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiesiogiai vykdant darbines funkcijas ir jis turi įsipareigojimus artimiesiems, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi akivaizdžiai neatsakingai.
Sutiktina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neabejotinai sukels pažeidėjui nepatogumus, galimas papildomas finansines išlaidas, tačiau šios pasekmės kyla dėl teisei priešingo pareiškėjo elgesio – neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl jie nėra ir negali būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo, šeimos poreikių tenkinimui ar kitoms funkcijoms vykdyti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo šeimai, artimai aplinkai, kitiems eismo dalyviams. Taigi, teismo vertinimu, pažeidėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam ypač reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, savaime nemenkina nei jo kaltės, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, todėl jos nelaikytinos išskirtinėmis ar ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę.
Būtina pažymėti ir tai, kad pažeidėjui taikoma administracinio poveikio priemonė yra tik laikinas apribojimas, o laikini nepatogumai pažeidėjui ar jo artimiesiems negali būti laikomi išskirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis pažeidėjui neskirti ar švelninti administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu, pareiškėjo patiriami nepatogumai bei suvaržymai yra laikytini adekvačia jo neteisėto elgesio pasekme bei negali būti vertinami kaip pernelyg griežti ar neadekvatūs jo padarytam nusižengimui.
Pareiškėjo aiškinimas, kad buvo pažeistas jo lūkestis, kad prisipažinus jam bus paskirtas žadėtas 1 mėnesio teisės vairuoti atėmimo terminas, nepagrįstas. Atsižvelgiant į teismo aptartą sistemingą pareiškėjo neteisėto elgesio priešistorę - toks jo lūkestis negali būti vertinamas kaip teisėtas ir atitinkantis teisinio saugumo principus. Lūkestis negali kilti pakartotinai atikus įstatymams prieštaraujančius veiksmus, todėl pareiškėjas negali tikėtis, kad toks lūkestis teisiškai turėtų būti ginamas.
Be to, vairavimas nėra konstitucinė žmogaus teisė, tai tėra privilegija tiems, kurie gali įrodyti, jog gali vairuoti nesukeldami pavojaus visuomenei ir gebėdami tai daryti saugiai, kelyje laikantis taisyklių, o tokios teisės praradimas, kaip jau minėta, yra tik neatsakingo ir grubiai įstatymus pažeidžiančio asmens elgesio pasekmė.
Taigi įvertinus visas paminėtas aplinkybes, padaryto pažeidimo pavojingumą bei pažeidėją charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, jog Institucijos pareigūnė, nutarusi skirti pažeidėjui 500 Eur dydžio baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių terminui, įstatymo taikymo klaidos nepadarė, tinkamai individualizavo skiriamą nuobaudą, o pareiškėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo nei visiškai neskirti, nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinti.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo R. G. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-23962-2025 (ROIK 25292090724), palikti nepakeistą.
Nutartį proceso dalyviams siųsti tik el. ryšio priemonėmis ir laikyti tinkamai įteikta nuo išsiuntimo dienos.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.