Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 1759,64 Eur skolos, 224,64 Eur palūkanų, 10570,46 Eur delspinigių, 11 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą ieškinį atsakovui R. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui R. R. (duomenys neskelbtini) straipsnio, 130 straipsnio (viešo paskelbimo būdu) tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą (buvęs pavadinimas AB SAMPO bankas), ir atsakovas R. R. 2005 m. kovo 17 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 2172,15 Eur (7500 Lt) vartojimo kreditą. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą iki 2008 m. kovo 17 d. Ieškovas nurodo, kad atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku neįvykdė ir negrąžino 1759,64 Eur kredito dalies, nesumokėjo sutarties 3 punkte nurodytų 9 procentų dydžio metinių palūkanų, kurios sudaro 224,64 Eur ir 10570,46 Eur delspinigių, numatytų sutarties 25 punkte.

Atsakovas 2005 m. kovo 17 d. Vartojimo kredito sutarties nuostatų nesilaikė, laiku prievolės neįvykdė, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl 1759,64 Eur negrąžinto kredito, 224,64 Eur palūkanų priteistina iš atsakovo R. R. ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, naudai (CK 6.38 str. 1 d., 6.205 str., 6.873 str. 1 d.).

Ieškovo reikalavimas dėl 10570,46 Eur delspinigių priteisimo, juos skaičiuojant pagal sutarties 25 punktą, t.y. 0,15 proc. už kiekvieną kalendorinę praleisto termino dieną nuo sumos, kurios mokėjimo terminas yra praleistas, kurie sudaro 54,75 procento per metus, tenkintinas iš dalies.

Tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis, o tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Nuo 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010-12-23 Nr. XI-1253; nuo 2012-01-01 galioja nauja įstatymo redakcija, priimta 2011-11-17 Nr. XI-1684) 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Nors šis įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste, byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos. Dėl išdėstyto, prašoma priteisti delspinigių suma nuo 10570,45 Eur mažintina iki 3523,49 Eur, delspinigius skaičiuojant 0,05 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Be to, ieškovas delspinigius skaičiuoja nuo 2005 m. balandžio 15 d. iki 2016 m. kovo 6 d., t.y. daugiau nei už dešimties metų laikotarpį, tuo tarpu, kai prievolės įvykdymo terminas baigėsi 2008 m. kovo 17 d. Pasinaudojus teismų informacine sistema Liteko matyti, kad ieškovas dėl skolos priteisimo iš atsakovo anksčiau nesikreipė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad ieškovas, pasibaigus prievolės įvykdymo terminui, kreipėsi į atsakovą dėl skolos priteisimo, atsakovas ilgą laiką žadėjo įvykdyti prievolę, tačiau jos neįvykdė. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į paimtos ir likusios negrąžintos paskolos sumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 str.), CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas jau sumažintų 3523,49 Eur delspinigių dar mažina iki 1000 Eur. Tokia suma laikytina pakankama atlyginti ieškovo nuostolius dėl prievolės neįvykdymo.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016 m. kovo 23 d., iš atsakovo ieškovui priteistinos 11 procentų dydžio metinės palūkanos, numatytos 2015 m. kovo 17 d. Vartojimo kredito sutarties 35 punkte, nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1-3 d., 6.210 str. 1 d.).

Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš dalies (23,77 proc. visų reikalavimų), iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas yra sumokėjęs 282 Eur žyminio mokesčio (b. l. 7) ir 175,22 Eur už advokato teisinę pagalbą (b. l. 11, 12, 13, 14), todėl jo naudai iš atsakovo priteistina 108,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 0,54 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1759,64 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus šešiasdešimt keturis euro centus) negrąžintos kredito dalies, 224,64 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus šešiasdešimt keturis euro centus) palūkanų, 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 euro centų) delspinigių, 11 (vienuolikos) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108,68 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus šešiasdešimt aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, įmonės kodas 301694694, naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovas R. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.