- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-30
- Bylos Nr.
- T-610-890/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-34-1-00514-2009-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Nuteistasis
- V. M.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime, prašymą peržiūrėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendį ir pasisakyti dėl senaties termino taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-123-890/2016) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2015 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė V. M. paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. birželio 16 d.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. rugsėjo 5 d. gautas nuteistojo V. M. prašymas, kuriuo nuteistasis prašo peržiūrėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, ir atsakyti, ar jam neturėjo būti taikomas senaties terminas dėl BK 187 str. 1 d., kadangi nusikaltimas padarytas 2009 m. rugpjūčio 9 d., o jis buvo nuteistas tik 2016 m. kovo 10 d.
Atsiliepimas
Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės Jūratės Pocienės atsiliepime nurodoma, kad V. M. dėl 2016 m. kovo 10 d. priimto teismo nuosprendžio buvo pateikęs apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui. Pažymėtina, kad apeliaciniu skundu nuteistasis V. M. prašė jį išteisinti arba sumažinti 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę dėl senaties, nurodydamas, kad teismas nepagrįstai paskyrė bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, nes dėl šios nusikalstamos veikos buvo suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Iš teismui pateikto prašymo turinio matyti, kad V. M. pakartotinai prašo peržiūrėti 2016 m. kovo 10 d. teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę ir pakartotinai spręsti klausimą dėl senaties termino už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, taikymo. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi V. M. apeliacinį skundą atmetė, apeliacinio skundo argumentus dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino taikymo įvertinęs kaip nepagrįstus. Teismas, įvertinęs įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenis apie fizinį asmenį, nustatė, kad V. M. 2013 m. spalio 10 d. Didžiojoje Britanijoje padarė naują nusikalstamą veiką – neteisėtas ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymas ir panaudojimas, už kurią buvo nubaustas laisvės atėmimu ir bauda. Kadangi naują nusikalstamą veiką V. M. padarė nesuėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui, teismas konstatavo, jog senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką, padarytą laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 11 d. iki 2009 m. liepos 28 d., pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, t. y. nuo 2013 m. spalio 10 d. Atsižvelgiant į tai, kad V. M. prašyme dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės peržiūrėjimo išdėstyti argumentai dėl senaties termino taikymo jau buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, jokių naujų aplinkybių nuteistasis šiame prašyme nepateikė, todėl prašo netenkinti V. M. prašymo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. M. prašymas netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Nuteistasis V. M. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo peržiūrėti 2016 m. kovo 10 d. teismo nuosprendį ir pakartotinai spręsti klausimą dėl senaties termino už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, taikymo.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog V. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-123-890/2016) nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2015 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė V. M. paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Dėl minėto teismo nuosprendžio V. M. pateikė apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui. Apeliaciniu skundu V. M. prašė jį išteisinti arba sumažinti paskirtą bausmę dėl senaties. Nurodė, kad teismas jam nepagrįstai paskyrė bausmę pagal BK 187 str. 1 d., nes buvo suėjęs senaties terminas apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Teigė, jog jis nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo. Įtarimą dėl 2009 m. gegužės 11 d. padaryto nusikaltimo pareiškė tik 2015 m. rugsėjo 14 d., kai pats atvyko į policijos komisariatą. Nuo nusikaltimo padarymo buvo praėję daugiau nei 6 metai ir tą laiką jis nebuvo ieškomas. Nesislėpė, o nuo 2009 m. liepos 29 d. iki 2012 m. spalio 31 d. atlikinėjo bausmę, po to išvyko į užsienį.
Kaip matyti iš Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties (baudžiamojoje byloje Nr. 1A-195-651/2016) turinio, nuteistojo V. M. apeliacinis skundas buvo atmestas. Pažymėtina, jog nuteistojo V. M. teismui pateiktame prašyme dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžio peržiūrėjimo taikant senatį nurodomi tie patys argumentai, kurie buvo išdėstyti ir jo teiktame apeliaciniame skunde. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartyje išanalizavo nuteistojo V. M. apeliacinio skundo argumentus dėl senaties termino pasibaigimo apkaltinamajam nuosprendžiui priimti ir juos atmetė kaip nepagrįstus, todėl nuteistojo pakartotinį prašymą nagrinėjantis teismas šių motyvų nekartoja. Taigi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, bylos nagrinėjimas V. M. atžvilgiu yra baigtas.
Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes ir įvertinęs nuteistojo prašymo argumentus, teismas daro išvadą, jog nėra jokio teisinio pagrindo peržiūrėti įsiteisėjusiu nuosprendžiu V. M. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės dėl senaties termino taikymo, todėl nuteistojo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ ir 364 straipsniais,
nutaria:
nuteistojo V. M. prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.