Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-01-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 178 str. 2 d., laisvės atėmimo bausmė - 4 mėn. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant pagal BK 82 str. auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigotas tęsti mokslą, būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.;

2) 2005-08-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d., laisvės atėmimo bausmė 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-13 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant pagal BK 82 str. auklėjamojo poveikio priemones- elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.;

3) 2005-08-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams;

4) 2005-10-06 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., BK 63 str. 9 d., 64 str. 1,3d., ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1m. 1 mėn.;

5) 2006-12-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1d., BK 63 str. 1,4d. ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1m. 3mėn.;

6) 2007-02-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1, 4, 9d. ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1m. 10mėn.;

7) 2008-09-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2d., BK 64 str. 1,3d. ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 6mėn.;

8) 2009-04-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1, 4, 9d. ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 m.;

9) 2010-01-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1, 4, 9d. ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 m. 6 mėn.;

10) 2010-08-31 Palangos miesto apylinkės teismo BK 284 str. 1 d. - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taip pat minėta bausmė subendrinta su 2010-01-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo; 2011-01-07 Klaipėdos apygardos teismas Palangos miesto apylinkės teismo priimtą nuosprendį pakeitė ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo; 2011-01-25 atvyko į Alytaus pataisos namus. 2012-10-31 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

11) 2015-12-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, į bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2015-11-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 11 d. iki 2009 m. liepos 28 d., tyrimo metu tikslus laikas ir data nenustatyti, nenustatytu įrankiu, išlaužė V. N. priklausančio automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, dešinės pusės galinio lango du užraktus, sulaužė šio lango žaliuzes, kurių bendra vertė 150 eurų ir tokiu būdu įsibrovęs į vidų, iš automobilio salono pagrobė galinio vaizdo monitorių - 499 eurų vertės, televizorių - 699 eurų vertės su laikikliais - 35 eurų vertės ir sugadino dujinės orkaitės duris - 150 eurų vertės, t.y., tokiu būdu pagrobė svetimo turto už 1233 eurų ir sugadino turto už 300 eurų, viso V. N. padarydamas 1533 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. M. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir teisme parodė, jog kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu buvo užsienyje. 2009-04-16 teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jis buvo laisvėje. 2009 m. balandžio 16 d. pasidarė pasą ir išvyko į Angliją užsidirbti pinigų. Išvyko nuo prekybos centro „Banginis“ dviaukščiu, mėlynu autobusu, mikroautobusiukas lydėdavo autobusą, gal lydėjo tas nukentėjusiojo mikroautobusiukas. Grįžo prieš kelias dienas prieš uždarymą. Buvo sulaikytas 2009-07-29 8.30 val., o kol jam įsiteisėjo nuosprendis, dirbo Anglijoje, nevengė atlikti bausmės. Jis buvo Anglijoje (duomenys neskelbtini) mieste uždarytas už muštynes, 2009 m. birželio- liepos mėnesiais. Į Lietuvą grįžo liepos mėnesį. Tą dieną, kai grįžo, Palangoje buvo susimušęs su žmogumi. 2009-07-28 jau galėjo būti grįžęs. Su Klaipėda neturi nieko bendro, jis nėra vietinis, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios aikštelės nežino. Nieko negali paaiškinti dėl pirštų antspaudų. Jį galimai „pakišo“ 2-asis policijos komisariatas. Jis pats atvyko į policijos komisariatą, jo niekas neieškojo. Nukentėjusiojo V. N. nepažįsta, tačiau jam sakė, kad nukentėjusysis žmones vežioja į užsienį. Laikotarpiu, kuris nurodytas kaltinamajame akte, jis buvo Anglijoje. Lietuvoje jį sulaikė liepos 29 d., kiek laiko prieš sulaikymą buvo grįžęs į Lietuvą, negali pasakyti.

Nukentėjusysis V. N. teisme parodė, jog automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė. Šį automobilį jam parvežė draugas iš Olandijos, 2007 ar 2008 metais. Automobilį įsigijo keliauti su šeima ir draugais, mokėjo 60 000 Eur. Žinojo, kad kelis mėnesius niekur nevažiuos, todėl 2009-05-11 automobilį pastatė į saugomą aikštelę ir iškart sumokėjo už kelis mėnesius. Po kurio laiko planavo kelionę, atėjo į aikštelę ir pamatė 5-6 cm pradarytą langą, patekęs į automobilio vidų, pamatė, kad nėra televizoriaus, buvo sulaužyta keramikinė kaitlentė, išardyta galinio vaizdo kamera. Iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau automobilis buvo suremontuotas Vokietijoje, nes Lietuvoje tuo metu tokio serviso nebuvo. Nuo gegužės mėn., kai automobilį paliko aikštelėje, niekam raktų nuo automobilio nedavė, tik pas jį buvo raktai, automobilis aikštelėje stovėjo kelis mėnesius, per tą laiką nebuvo atėjęs jo apžiūrėti. Niekam nebuvo leidęs šiuo automobiliu naudotis, tik jis pats naudojosi. Automobilis aikštelėje stovėjo prie tvoros. Jam vėliau darbuotoja pasakojo, kad norėjo jam skambinti, jog patrauktų automobilį toliau, nes šeimininkas norėjo patraukti tvorą.

Kadangi liudytoja L. Š. mirė 2013-06-16 (t. 1, b.l. 118), teisme nebuvo galimybės jos apklausti, todėl teismas šios liudytojos parodymus perskaitė BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka. Liudytoja L. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) kasininke - priėmėja ir saugo automobilius. Sargo darbo laikas prasideda nuo 9.00 val. ir baigiasi kitos dienos ryte 9.00 val. 2009-08-09, apie 9.00 val., prie jos atėjo vyras ir pranešė, kad yra apvogtas aikštelėje stovintis jo automobilis „Mersedes Benz 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis stovėjo aikštelės gale, šonu, todėl matėsi tik kairioji šio pusė. Saugoma automobilių aikštelė yra aptverta tvora, joje nefilmuojama. Šį automobilį savininkas pastatė 2009-05-11, o apie tai, kad iš šio automobilio padaryta vagystė, ji sužinojo, tik pranešus šio savininkui, t.y., 2009-08-09, apie 9.00 val. Ji matė, kad šiame automobilyje signalizacijos nebuvo, automobilio langai buvo tvarkingi. Savininkas nurodė, kad į automobilį buvo patekta pro dešinės pusės langą būtent pro tą, kurio nesimatė. Niekas iš sargų šios vagystės nepastebėjo (t. 1, b.l. 16-17).

2009-08-09 apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., apžiūrint automobilį „Mersedes Benz 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialistas ant daktiloskopinės plokštelės nuo automobilio salone buvusios dujinės viryklės stiklinio dangčio paviršiaus perkopijavo delno pėdsaką, taip pat nuo stalo paėmė kraujo tepinį Nr. 1, o nuo galinių durų vidinės pusės paėmė kraujo tepinį Nr. 2 (t. 1, b.l. 7-8).

2009-10-09 specialisto išvadoje nurodyta, kad vienas delno pėdsakas, nukopijuotas ant vienos daktiloplokštelės 2009-08-09 apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš automobilio „Mersedes Benz 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinkamas asmens identifikavimui ir minėtas delno pėdsakas yra paliktas ne V. N., bet kito asmens (t. 1, b.l. 29-31).

2015-07-08 raštu Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras informavo Klaipėdos apskrities VPK, jog tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu aptiktas rankos pėdsakas sutampa su rankos delno atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti anketiniai duomenys - V. M., a/k (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 33-37).

2015-11-16 specialisto išvadoje Nr. 30-(U-2655)-ISI-991 nurodyta, kad vienas delno pėdsakas, nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės 2009-08-09 apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš automobilio „Mersedes Benz 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra paliktas V. M. dešinės rankos delnu (t. 1, b.l. 40-42).

Iš 2009-07-29 asmens faktinio sulaikymo akto nustatyta, kad 2009-07-29 8.50 val., V. M. buvo sulaikytas Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 01-38-778/3009. (t. 1, b.l. 49).

Nors kaltinamasis V. M. savo kaltę neigė, aiškino, jog jis nusikaltimų nepadarė, nes tuo laikotarpiu buvo Anglijoje, kaip jo delno antspaudas atsidūrė nukentėjusiojo automobilyje, negalėjo paaiškinti, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, o jo kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina teisme ištirtų įrodymų visuma.

Nors iš pradžių kaltinamasis V. M. aiškino, jog kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu jis buvo ne Lietuvoje, tačiau vėliau pridūrė, jog Lietuvoje buvo sulaikytas 2009-07-29, o į Lietuvą grįžo prieš pat sulaikymą. Tačiau tokius kaltinamojo teiginius paneigia teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys apie V. M. įsiteisėjusius teismo nuosprendžius. 2010-01-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, jog V. M. Lietuvoje buvo kur kas anksčiau nei jis nurodo, t.y. 2009-07-24, nes būtent tą dieną Gargžduose jis įvykdė atvirą vagystę, o 2010-08-31 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendyje konstatuota, jog V. M. Lietuvoje buvo ir 2009-07-27, kadangi tą vakarą įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. Šie duomenys paneigia kaltinamojo V. M. iškeltą versiją, jog iš užsienio grįžo prieš pat sulaikymą ir kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu jo Lietuvoje nebuvo. Kaltinamojo V. M. teiginius, jog Klaipėdoje nebuvo, kur automobilių saugojimo aikštelė nežino, į joje esantį automobilį nesibrovė, paneigia 2009-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., apžiūrint kelioninį automobilį „Mersedes Benz 316“, specialistas ant daktiloskopinės plokštelės nuo automobilio salone buvusios dujinės viryklės stiklinio dangčio paviršiaus perkopijavo delno pėdsaką, taip pat nuo stalo paėmė kraujo tepinį Nr. 1, o nuo galinių durų vidinės pusės paėmė kraujo tepinį Nr. 2 (t. 1, b.l. 7-8), 2015-11-16 specialisto išvadoje Nr. 30-(U-2655)-ISI-991 padaryta kategoriška teigiama išvada, kad rankos delno pėdsakas, nukopijuotas įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., yra paliktas būtent kaltinamojo V. M. dešinės rankos delnu (t. 1, b.l. 40-44). Taigi kaltinamojo V. M. automobilyje paliktas dešinės rankos delno pėdsakas neginčijai patvirtina, jog jis automobilyje buvo, nes ant stacionaraus minėtame automobilyje buvusio daikto - dujinės viryklės – stiklinio paviršiaus jis paliko aiškų dešinės rankos delno pėdsaką. Nukentėjusysis V. N. teisme patvirtino, jog automobilį įsigijo 2007-2008 metais Olandijoje, automobilį į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę pastatė 2009-05-11, o jį apvogtą aptiko 2009-08-09, kai ketino važiuoti į kelionę, taip pat teigė, jog minėtu automobiliu naudojosi tik jis vienas, o nuo gegužės mėnesio, kai paliko automobilį aikštelėje, raktai buvo tik pas jį. Automobilis nebuvo niekam nuomojamas, buvo skirtas tik asmeniniam naudojimui. Tokie nukentėjusiojo parodymai patvirtina, jog kaltinamojo V. M. delno pėdsakas ant automobilyje esančios viryklės galėjo atsirasti tik įsibrovimo į minėtą automobilį metu, o kaltinamojo V. M. teiginiai, jog kelioniniu automobiliu nukentėjusysis vežiojo žmones ir galėjo lydėti autobusą, kuriuo važiavo į Angliją, išgalvoti. Kaltinime įvardinti sugadinti bei pagrobti daiktai visiškai sutampa su nukentėjusiojo V. N. teisme nurodytais apgadintais bei pavogtais daiktais. Į automobilį buvo patekta pro jo dešinės pusės langą, būtent pro tą, kurio nesimatė aikštelę saugojusiems sargams, nes automobilis stovėjo aikštelės gale prie pamatinių blokų (b.l. 7-8, 16-17), nukentėjusysis V. N. taip pat patvirtino, jog automobilis stovėjo šonu prie aikštelės tvoros.

Aptartų įrodymų visuma kaltinamojo gynybinę poziciją, jog jis automobilyje „Mersedes Benz 316“, stovėjusiame Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nebuvo ir jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė, paneigia ir patvirtina, jog būtent V. M., kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku bei nenustatytą dieną, nenustatytu įrankiu, išlaužė V. N. priklausančio automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, dešinės pusės galinio lango du užraktus, sulaužęs šio lango žaliuzes, įsibrovė į vidų ir iš automobilio salono pagrobė galinio vaizdo monitorių, televizorių su laikikliais ir sugadino dujinės orkaitės duris, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., kadangi jis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į saugyklą ir sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršijo 5 MGL.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad V. M. iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas aštuonis kartus, dauguma ankstesnių kaltinamojo padarytų nusikaltimų taip pat buvo turtinio pobūdžio, neišnykus ankstesniam teistumui V. M. padarė naują tyčinį nesunkų bei apysunkį nusikaltimus, byloje jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, po šių nusikaltimų darė naujas nusikalstamas veikas, įsiteisėjusiu 2015-12-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už turtinį nusikaltimą, už kurį jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Visos šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, legalaus pragyvenimo šaltinio neieškojo, todėl teismas daro išvadą, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti tik kaltinamajam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nusikaltimai padaryti idealiąja sutaptimi, skirtinos bausmės bendrintinos griežtesne apimant švelnesnę bausmę, o subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su įsiteisėjusiu 2015-12-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastmasinė tūbelė, saugoma Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato sandėlyje (t. 1, b.l. 21-22), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė pažymą Nr. NTP-7-798, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam V. M. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą (t. 1, b.l. 124). Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma dėl antrinės pagalbos suteikimo kaltinamajam yra 40,53 EUR. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra suimtas. Kaltinamasis savo turto ar pajamų neturi. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-308, straipsniais,-

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. l d., 5 d. l p., bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir V. M. paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2015-12-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintą bausmę V. M. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, nurodytą 2015-12-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendyje, bei bausmės, atliktos pagal 2015-12-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį laiką iki teismo nuosprendžio šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

V. M. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastmasinę tūbelę, saugomą Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato sandėlyje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o bausmę atliekančiam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.