Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-1092-821/2024

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-06-12
Bylos Nr.: eA-1092-821/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02359-2022-8
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Skirgailė Žalimienė (pirm.), Iveta Pelienė (pran.), Ernestas Spruogis
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Burkina“
Atsakovas: Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamentui

Kategorijos

29.1.3Išmokų, išmokėtų ir (arba) panaudotų pažeidžiant teisės aktus, grąžinimas ir išieškojimas

Administracinė byla Nr. eA-1092-821/2024Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02359-2022-8Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. birželio 12 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Burkina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Burkina“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamentui dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Burkina“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2022 m. balandžio 20 d. įsakymą Nr. V1(19.1)-564 „Dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiško užimtumo rėmimo priemonę, grąžinimo“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:

2.1. Skundžiamas Įsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nurodytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, kadangi jis nėra aiškus, išsamus, jame pateikti argumentai prieštarauja faktinėms aplinkybės, kurios nebuvo įvertintos išsamiai ir nedviprasmiškai.

2.2. Užimtumo tarnybos padarytos išvados apie tai, kad pareiškėjas pažeidė 2021 m. birželio 10 d. savarankiško rėmimo užimtumo sutarties Nr. ES13(19.1)-623 (toliau – ir Sutartis) 2.1 punktą ir (ar) Subsidijų gavėjų, nesančių perkančiosiomis organizacijomis pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Užimtumo tarnybos direktoriaus 2019 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. V-353 (toliau – ir Taisyklės), 3.1 papunktį, padarytos tinkamai neįvertinus faktinių aplinkybių, netinkamai taikant teisės normas, nepateikiant aiškių ir abejonių nekeliančių argumentų.

2.3. Užimtumo tarnyba, reikalaudama grąžinti subsidiją, nesilaikė Sutartyje įtvirtintų sąlygų ir taisyklių, dėl ko toks Įsakymas negali būti laikomas teisėtu. Iš skundžiamo Įsakymo matyti, kad subsidija reikalaujama grąžinti todėl, kad subsidijos gavėjas neįsteigė darbo vietos iki Sutarties 2.1 punkte numatyto termino, t. y. per 10 mėnesių nuo Sutarties pasirašymo (Sutarties 6.1.2 p.). Kadangi Sutartis buvo pasirašyta 2021 m. birželio 10 d., darbo vieta turėjo būti įsteigta iki 2022 m. balandžio 10 d. Šį reikalavimą, priešingai nei teigiama skundžiamame Įsakyme, pareiškėjas įvykdė. 2022 m. balandžio 9 d. buvo pasirašyta sutartis dėl darbo vietos steigimo ir ši informacija buvo pateikta Užimtumo tarnybai, tačiau Užimtumo tarnyba, priimdama skundžiamą Įsakymą, į šią aplinkybę neatsižvelgė.

2.4. Užimtumo tarnybos argumentas, kad dėl tariamų pirkimų pažeidimų buvo tariamai nesukurta darbo vieta, prieštarauja elementariai logikai, kadangi neaišku, kaip interesų konflikto vengimo ir skaidrumo principų pažeidimas galėjo sutrukdyti įsteigti darbo vietą.

2.5. Užimtumo tarnyba skaidrumo principo ir interesų konflikto vengimo principo pažeidimą grindžia tuo, kad „G. M. darbo priemones įsigijo iš UAB „Pet Style“ direktorės D. M., kuri yra subsidijos gavėjos mama“. „Subsidijos gavėja, įsigijusi <...> darbo priemones iš savo mamos, pažeidė Taisyklių 3.1. papunktyje nurodytus pirkimo principus“. Užimtumo tarnyba klaidingai nustatė pirkimuose dalyvavusius teisinio santykio dalyvius: UAB „Burkina“ direktorė G. M. Įsakyme yra įvardinta kaip subsidijos gavėja, o UAB „Pet Style“ direktorė D. M. – kaip subsidijos gavėjos mama. Tokios išvados prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Sutartis dėl subsidijos gavimo sudaryta tarp UAB „Burkina“ ir Užimtumo tarnybos, o Bendrovės direktorė nėra šio sandorio šalis. Viešąjį pirkimą vykdė ne Bendrovės direktorė asmeniškai, o veikdama išimtinai kaip UAB „Burkina“ direktorė. Pasiūlymą dėl prekių įsigijimo pateikė ir prekių įsigijimo sutartį pasirašė ne D. M., o UAB „Pet Style“ direktoriaus pavaduotoja O. G.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.33 straipsniu subsidijos gavėja šioje konkrečioje situacijoje yra ne Bendrovės direktorė, o juridinis asmuo UAB „Burkina“. Atitinkamai, D. M. yra UAB „Pet Style“ direktorė, o ne UAB „Burkina“ mama. Tarp UAB „Burkina” ir D. M. jokie pirkimo – pardavimo teisniai santykiai subsidijos įgyvendinimo procese nesusiklostė, nes UAB „Burkina“ subsidijos lėšas panaudojo įsigydama darbo priemones iš UAB „Pet Style“. Netinkamas subsidijos gavėjo statuso įvertinimas lėmė nepagrįsto ir neteisėto Įsakymo priėmimą, kuriuo yra konstatuota, kad neva buvo pažeisti pirkimo vykdymo principai. Pareiškėjas ir UAB „Pet Style“ nėra susiję juridiniai asmenys, bendrovės turi skirtingus dalyvius bei vadovus, t. y. bendrovių dalyviai ir vadovai nesutampa. Taip pat bendrovės neturi jokių ekonominių sąsajų: jų įstatiniai kapitalai yra atskiri. Nei UAB „Burkina“, nei UAB „Pet Style“ neturi jokios įtakos viena kitos veiklai, negali įtakoti priimamų sprendimų. Jokios faktinės aplinkybės neleidžia UAB „Burkina“ ir UAB „Pet Style“ vertinti kaip susijusius asmenis, kas sudarytų pagrindą išvadai, kad buvo pažeistas interesų konflikto vengimo principas. Nei pasiūlymo, nei pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Burkina“ ir UAB „Pet Style“, direktorė D. M. nepasirašė.

2.6. UAB „Pet Style“ savo veiklą Lietuvoje vykdo daugiau nei 16 metų ir buvo pirmoji įmonė Lietuvoje, kuri pradėjo teikti šunų kirpyklos, o vėliau – prekybos šunų kirpimo įranga bei priemonėmis, paslaugas. UAB „Pet Style“ yra kai kurių priemonių gamintojų vienintelis atstovas Lietuvoje. Todėl visiškai natūralu ir logiška, kad UAB „Pet Style“ dalyvavo šiame konkurse ir pateikė savo pasiūlymą. UAB „Pet Style“ pasiūlymo pateikimą šiame pirkime lėmė ne giminystės ryšiai, o objektyvios aplinkybės, kurios negali būti laikomos neskaidriomis ar sudarančiomis pagrindą įžvelgti interesų konfliktą šioje situacijoje. Jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad buvo dedamos neteisėtos pastangos UAB „Pet Style“ laimėti pirkimą, nėra, jų nenurodė ir Užimtumo tarnyba skundžiamame Įsakyme. Nagrinėjamu atveju nesusiklostė situacija, kurioje pareiškėjas būtų galėjęs pažeisti skaidrumo principą: UAB „Burkina“ visiems potencialiems tiekėjams, vienu metu, išsiuntė vienodos formos ir turinio kvietimus, nei vienas iš tiekėjų nenurodė, kad kvietime nurodytos kainos jų netenkina ar yra nesuprantamos, nepriimtinos. Bendrovė nesulaukė nei vieno tiekėjo paklausimų dėl pasiūlymo priėmimų, kvietime nurodytų sąlygų, nebuvo pareikšta jokių pretenzijų. Pareiškėjo teigimu, visiškai neaišku, dėl kokių priežasčių skundžiamame Įsakyme teigiama, kad buvo pažeistas skaidrumo principas. Šioje dalyje Įsakymas niekaip nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl detaliau pasisakyti dėl šio inkriminuojamo principo pažeidimo yra objektyviai neįmanoma.

Atsiliepimas

3. Atsakovas Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamentas atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Atsiliepime nurodomi šie argumentai ir faktinės aplinkybės:

4.1. Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus Užimtumo tarnyba įvykdė tinkamai: skyrė pareiškėjui 17 464,86 Eur subsidiją darbo vietai sau įsteigti, 14 845,00 Eur subsidijos avansą pervedė 2021 m. birželio 29 d., t. y. ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo prašymo mokėti avansu gavimo dienos (Sutarties 3.2.1 p.). Užimtumo tarnyba tinkamo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo tikėjosi ir iš pareiškėjo, t. y. ne tik įsteigti naminių gyvūnų kirpėjo darbo vietą iki 2022 m. balandžio 9 d., bet ir prekes, perkamas už subsidijos lėšas, įsigyti laikantis Taisyklių nuostatų.

4.2. Bendrovės direktorė G. M. dalyvavo paramos darbo vietoms steigti priemonėje, t. y. Savarankiško užimtumo rėmimo (toliau – ir SUR) priemonės įgyvendinime. 2021 m. vasario 1 d. Bendrovės direktorė G. M. pateikė paraišką dėl savarankiško užimtumo rėmimo (toliau – ir Paraiška) subsidijai gauti sau darbo vietos įsteigimui. SUR priemonės tikslas yra neatsiejamas su darbo vietos įsteigimu iki Sutartyje nurodyto termino (t. y. 2022 m. balandžio 9 d.) konkrečiam asmeniui, t. y. jam pačiam (G. M.), kuris pateikė Paraišką, kurio atitiktis teisės aktų reikalavimams buvo patikrinta ir kuris įsipareigoja vykdyti veiklą ir įsteigtos darbo vietos sau nepanaikinti 36 mėnesius nuo darbo vietos įsteigimo dienos. Bendrovės direktorės G. M. Paraiška buvo patenkinta, Užimtumo tarnyba ir pareiškėjas pasirašė Sutartį. Vadovaujantis pasirašytos Sutarties 20 punktu, Bendrovės direktorės G. M. Paraiška su priedais tapo neatsiejama Sutarties dalimi pasirašyta su UAB „Burkina“ direktore G. M.. Užimtumo tarnyba nei priimtame skundžiamame Įsakyme, nei atsiliepime neginčijo aplinkybės, jog subsidijos gavėja yra UAB „Burkina“, kurios direktorė G. M.

Šalies argumentai

4.3. Pareiškėjo teiginiai, jog netinkamas subsidijos gavėjo statuso įvertinimas lėmė nepagrįsto ir neteisėto skundžiamo Įsakymo priėmimą atmestini kaip nepagrįsti. Steigiant Sutartyje numatytą darbo vietą buvo nesilaikoma Taisyklių 3.1 papunktyje nurodytų interesų konflikto vykdant pirkimą vengimo ir skaidrumo principų, nes iš pirkimo dokumentų nustatyta, kad darbo priemonės už subsidijos lėšas įsigytos iš UAB „Pet Style“, kurios direktorė yra D. M.. UAB „Pet Style“ direktorė D. M. įgaliojo pavaduotoją O. G. su UAB „Burkina“, kurios direktorė G. M., pasirašyti 2021 m. lapkričio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20211123. Iš 2022 m. vasario 14 d. Nekilnojamojo daikto nuomos sutarties matyti, kad UAB „Pet Style“, kurios direktorė D. M. sudarė su S. L., V. L. nuomos sutartį dėl prekybos patalpų, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius) esančias prekybos patalpas UAB „Pet Style“, kurios direktorė D. M., perdavė subnuomai UAB „Burkina“, kurios direktorė yra G. M., naminių gyvūnų kirpėjo veiklai vykdyti, taigi, tiek UAB „Burkina“, tiek UAB „Pet Style“ patalpos tuo pačiu adresu ir tose pačiose patalpose abi įsikūrusios. Dėl nurodytų aplinkybių susiklostė interesų konflikto situacija, dėl ko buvo pažeistas pirkimų skaidrumo principas, kadangi UAB „Pet Style“ direktorė D. M. ir UAB „Burkina“ direktorė G. M. yra konkrečiais ryšiais susiję, t. y. D. M. yra G. M. mama. Apie šią aplinkybę, jog D. M. yra G. M. mama Užimtumo tarnyba sužinojo, kai pati G. M. prisipažino ir patvirtino, jog jos yra susijusios konkrečiais ryšiais. Pareiškėjo teiginiai, jog jis niekaip nesusijęs su UAB „Pet Style“, kurios direktorė D. M., atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys G. M. pateiktiems patvirtinimams bei byloje esantiems duomenims.

4.4. Nors pareiškėjas ir nėra viešoji perkančioji organizacija ir jam nebuvo taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) nuostatos, tačiau jis įsipareigojo laikytis principų, nustatytų Taisyklių 3.1 papunktyje. Minėtoje nuostatoje nurodytų pirkimo vykdymo principų pažeidimai yra esminiai ir negali būti toleruojami ar pateisinami dėl pareiškėjo skunde nurodytų priežasčių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra konkrečiais ryšiais susijęs su tiekėju, iš kurio jis įsigijo darbo priemones, todėl konstatuotina, kad minėtam tiekėjui sudarytos išskirtinės sąlygos ir neteisėtas konkurencinis pranašumas prieš kitus tiekėjus, dėl ko pasireiškia subsidijos gavėjo asmeninis suinteresuotumas pirkimo rezultatu tam tikro tiekėjo naudai. Toks interesų konfliktas, kuomet vienam tiekėjui sudaromos išskirtinės sąlygos kitų tiekėjų atžvilgiu, negali būti pateisinamas Taisyklių taikymo prasme, nepaisant to, kad Taisyklėse nėra įtvirtintas draudimas sudaryti prekių ar paslaugų sutartis su artimais giminaičiais. Subsidijos gavėjų veiksmai pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo tuo atveju, kai subsidijos gavėjai savo iniciatyva kreipiasi į artimais giminystės ryšiais susijusį tiekėją, priima ir vertina tokio tiekėjo pasiūlymą bei sudaro su juo pirkimo sutartį, kaip šiuo konkrečiu atveju ir buvo padaryta.

4.5. Pareiškėjas neteisingai aiškina Sutarties 6.1.2 papunktį, kuriame numatyta, kad subsidijos gavėjas privalo Užimtumo tarnybai grąžinti visą jam pervestą subsidiją, jeigu jis neįsteigė darbo vietos iki Sutarties 2.1 papunktyje nurodyto laikotarpio.

4.6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 44 straipsnio 6 dalies 2 punktu ir Sutarties 6.1.2 papunkčiu ir nustačius naminių gyvūnų kirpėjo darbo vietos steigimo pažeidimus, nebuvo pagrindo konstatuoti, kad buvo sudarytos materialinės ir teisinės sąlygos Sutartyje numatytai įsteigti naminių gyvūnų kirpėjo darbo vietai. Darbo vieta nebuvo įsteigta iki Sutarties 2.1 papunktyje nurodyto termino, t. y. 2022 m. balandžio 9 d.

4.7. Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. priimtas vadovaujantis teisės aktų ir Sutarties nuostatomis ir išsamiai išnagrinėjus visas jo priėmimui reikšmingas aplinkybes, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinti.

II.

5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Burkina“ skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. G. M. 2021 m. vasario 1 d. pateikė paraišką dėl savarankiško užimtumo rėmimo. Paraiškoje nurodyta, kad steigiama darbo vieta – naminių gyvūnų kirpėjas (-a).

6.2. Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V1-366 priimtas sprendimas įtraukti G. M. Paraišką į finansuojamų savarankiško užimtumo rėmimo projektų sąrašą.

6.3. Atsakovas 2021 m. kovo 5 d. raštu Nr. SD(19.1)-3727 „Dėl savarankiško užimtumo rėmimo paraiškos“ informavo G. M. apie 2021 m. kovo 3 d. priimtą sprendimą. Taip pat nurodė, jog ji privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius įsteigti labai mažą įmonę, atitinkančią Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 3 straipsnyje nustatytą labai mažos įmonės sampratą ir ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo įmonės įsteigimo dienos Užimtumo tarnybai pateikti įmonės įsteigimo dokumentus; dokumentų, patvirtinančių teisę į nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomą nekilnojamąjį turtą dokumentų kopijas; Smulkiojo ir vidutinio verslo subjekto statuso deklaraciją; Vienos įmonės deklaraciją; dokumentų, patvirtinančių įsteigtos įmonės turto priskyrimą ilgalaikiam materialiajam turtui kopijas.

6.4. G. M. 2021 m. gegužės 24 d. pateikė UAB „Burkina“ įmonės steigimo dokumentus ir kitus 2021 m. kovo 5 d. rašte nurodytus dokumentus.

6.5. Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. V1(19.1) – 2690 „Dėl sutarties sudarymo ir subsidijos skyrimo įgyvendinant SUR priemonę“ priimtas sprendimas skirti 17 464,86 Eur subsidiją ir sudaryti Sutartį.

6.6. UAB „Burkina“, atstovaujama direktorės G. M., su Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamentu 2021 m. birželio 10 d. sudarė Sutartį, pagal kurią, be kita ko, pareiškėjas įsipareigojo įsteigti naminių gyvūnų kirpėjos darbo vietą iki 2022 m. vasario 1 d. (2.1 p.), o atsakovas įsipareigojo skirti 17 464,86 Eur subsidiją darbo vietai įsteigti (3.1 p.). Sutarties dalykas – darbo vietos sau steigimo subsidijavimas (1 p.); Paraiška su priedais yra neatskiriama Sutarties dalis (20 p.).

6.7. 2021 m. birželio 29 d. pareiškėjui avansu pervesta 85 proc. visos subsidijos dydžio suma, t. y. 14 845,00 Eur, naminių gyvūnų kirpėjos darbo vietai įsteigti.

6.8. Atsakovas ir pareiškėjas 2022 m. sausio 24 d. pasirašė Susitarimą, kuriuo buvo pakeistas Sutarties 2.1 papunktis, nustatant, kad darbo vieta privalo būti įsteigta iki 2022 m. balandžio 9 d.

6.9. Pareiškėjas 2022 m. balandžio 7 d. pateikė priemonių pirkimo dokumentus, veiklos ataskaitą, draudimo dokumentus, 2022 m. vasario 14 d. nekilnojamojo daikto nuomos sutartį, pranešimą apie sudarytas materialines ir teisines sąlygas darbo vietai įsteigti ir kitus dokumentus.

6.10. Atsakovas 2022 m. balandžio 8 d. priėmė įsakymą Nr. V1(19.1) – 530 „Dėl materialinių ir teisinių sąlygų darbo vietai sukurti patikrinimo“, siekiant patikrinti ar pareiškėjas tinkamai vykdo Sutartį bei sudarė materialines ir teisines sąlygas naminių gyvūnų kirpėjo darbo vietai sukurti.

Šalies argumentai

6.11. Pareiškėjas 2022 m. balandžio 8 d. pateikė paaiškinimą, kuriame patvirtino, kad „Aš G. M., UAB „Burkina“ direktorė <...> „Pet Style“ direktorė D. M. <...> yra mano mama“. Tą pačią dieną atsakovo darbuotojos surašė Materialinių ir teisinių sąlygų sukurtai naujai darbo vietai pagal savarankiško užimtumo rėmimo priemonę sudarymo aktą Nr. ES13(19.1)-271(toliau – ir Aktas), kurio išvadoje nurodė, jog materialinės ir teisinės sąlygos naujai darbo vietai sukurti nebuvo sudarytos, nes vykdant pirkimus buvo pažeistos Taisyklės. Pastabose pažymėta, kad pirkimai atlikti pažeidžiant Sutarties 2.4.1 papunkčio ir Taisyklių 3.1 papunkčio nuostatas, kurios nustato, kad pirkimas turi būti atliekamas vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, tiekėjo nurodytos informacijos konfidencialumo apsaugos, interesų konflikto vykdant pirkimą vengimo ir skaidrumo principais; subsidijos gavėjui atlikus pirkimo procedūras ir sudarius pirkimo sutartį su UAB „Pet Style“, kuri priklauso UAB „Burkina“ direktorės G. M. mamai, buvo pažeisti Taisyklėse įtvirtinti principai dėl skaidraus ir nešališko pirkimo proceso bei pardavėjui sudarytos išskirtinės sąlygos ir neteisėtas konkurencinis pranašumas prieš kitus tiekėjus, dėl ko pasireiškia subsidijos gavėjo asmeninis suinteresuotumas pirkimo rezultatu tam tikro tiekėjo naudai.

6.12. 2022 m. balandžio 11 d. pareiškėjas pateikė paaiškinimą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad jis savo veiksmus dėl įrangos pirkimo sąlygų, kainų nuosekliai pristatinėjo jo veiksmus koordinuojantiems specialistams. Taip pat nurodė, kad įrangos tiekėja UAB „Pet Style“ buvo nurodyta jau teikiant Paraišką subsidijai gauti, todėl patvirtinus Paraišką su tokia informacija, nebuvo pagrindo net įtarti, kad pirkti įrangos iš pateikto tiekėjo – negalima; atlikti pirkimai yra sudaryti vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi, laikantis Taisyklėse nurodytų procedūrų dėl pirkimo atlikimo, vykdant pirkimą prioritetas nebuvo suteiktas mamai, todėl yra teisėti ir nepažeidžia Taisyklėse nustatytų principų; ir kt.

6.13. Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktorius, vadovaudamasis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 7 dalies 4 punktu, 11 dalimi, Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 (toliau – ir Užimtumo rėmimo priemonių aprašas), 73 ir 78 punktais, Sutarties 2.1, 2.4, 2.4.1, 6, 6.1, 6.1.2, 19 punktais ir papunkčiais, bei atsižvelgdamas į 2022 m. balandžio 7 d. pateiktus pirkimo dokumentus, 2022 m. balandžio 8 d. pateiktus paaiškinimus, Aktą, taip pat įvertinęs tai, kad Bendrovės direktorė G. M. ir UAB „Pet Style“ direktorė D. M. yra susijusios giminystės ryšiais (yra dukra ir mama) dėl ko susiklostė interesų konfliktas (buvo pažeistas pirkimų skaidrumo principas), nes Bendrovė už subsidijos lėšas įsigijo atitinkamas darbo priemones iš UAB „Pet Style“, – 2022 m. balandžio 20 d. priėmė skundžiamą Įsakymą, kuriuo įspėjo pareiškėją apie Sutarties nutraukimą bei pavedė inicijuoti subsidijos lėšų susigrąžinimą.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismas nustatė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas darbo vietą turėjo įsteigti iki 2022 m. balandžio 9 d. (imtinai), tačiau atsakovas konstatavo, kad iki minėtos datos darbo vieta nebuvo įsteigta, nes atliekant priemonių pirkimus už subsidijos lėšas buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai.

8. Teismas pažymėjo, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog pareiškėjas (Bendrovė) už subsidijos lėšas darbo priemones įsigijo iš UAB „Pet Style“, kurios direktorė yra D. M., kuri savo ruožtu yra pareiškėjo UAB „Burkina“ direktorės G. M., Paraiškos teikėjos, mama. Be to, UAB „Pet Style“ sudarė su S. L. ir V. L. nuomos sutartį dėl prekybos patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje; dalį šių patalpų UAB „Pet Style“ perdavė subnuomai UAB „Burkina“ naminių gyvūnų kirpėjo veiklai vykdyti, taigi, tiek Bendrovė, tiek ir UAB „Pet Style“ iš esmės yra įsikūrusios tose pačiose patalpose.

9. Teismas sutiko su atsakovo konstatuotu interesų konfliktu vykdant pirkimą ir skaidrumo principo pažeidimu. Teismas pažymėjo, kad Paraišką dėl sau darbo vietos įsteigimo teikė būtent G. M. Paramos gavimui Paraišką pateikęs asmuo – šiuo atveju G. M., privalėjo įvykdyti visą eilę sąlygų, tame tarpe įsteigti įmonę ir kt., ką G. M. ir padarė. Teismas nurodė, kad nors Sutartį pasirašė UAB „Burkina“, tačiau Paraiška yra neatskiriama Sutarties dalis (Sutarties 20 p.), todėl Užimtumo tarnyba visiškai pagrįstai vertino ir pačios G. M. veiksmus ir ryšius. Teismas sprendė, kad kadangi darbo priemonės buvo įsigytos iš UAB „Pet Style“, kurios direktorė D. M. yra G. M. mama, visiškai pagrįstai buvo konstatuotas Taisyklių 3.1 papunkčio pažeidimas, t. y. interesų konfliktų vykdant pirkimą vengimo ir skaidrumo principų nesilaikymas. Teismas pažymėjo, jog aplinkybės, kad darbo priemonių pirkimo–pardavimo sutartį iš pardavėjos pusės pasirašė ne pati direktorė D. M., o jos įgaliota darbuotoja – iš esmės neturi jokios įtakos šioje byloje padarytoms išvadoms. Teismas taip pat pabrėžė, kad pareiškėjo apeliavimas į CK ir įmonių teisės nuostatas šiuo atveju yra nereikšmingas, nes vien nustatytos faktinės aplinkybės Taisyklių 3.1 papunkčio taikymo prasme yra pakankamos.

10. Teismas konstatavo, kad nors pareiškėjas tvirtino, jog Užimtumo tarnyba apie aplinkybės (nurodytas šios nutarties 9 p.) žinojo anksčiau, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad interesų konfliktas ir skaidrumo principo nesilaikymas buvo nustatytas tik jau tikrinant pareiškėjo pateiktus galutinius dokumentus ir Bendrovės direktorei G. M. nurodžius informaciją apie savo mamą, UAB „Pet Style“ direktorę. Bet kokiu atveju, teismo vertinimu, šios aplinkybės nekeičia to fakto, kad pareiškėjas privalo laikytis Taisyklių reikalavimų, o už jų nesilaikymą visa atsakomybė tenka pačiam pareiškėjui.

11. Nors pareiškėjas teigė, kad jo atlikti pirkimai buvo sudaryti vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė, nepaneigė nustatyto pažeidimo. Teismo įsitikinimu, racionalaus lėšų naudojimo tikslas, kai perkama vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi, taip pat turi būti aiškinamas ir taikomas kartu su pirkimų principais, kas reiškia, jog racionalus lėšų naudojimas, kaip toks, negali būti suabsoliutinamas. Teismas pažymėjo, kad nors nagrinėjamu atveju UAB „Pet Style“ pateikė mažiausia kainą, tačiau tai galėjo atsitikti būtent dėl interesų konflikto vykdant pirkimą vengimo ir skaidrumo principų nesilaikymo; UAB „Pet Style“ galėjo žinoti apie kitų tiekėjų pateiktus pasiūlymus ir atitinkamai prie jų prisiderinti. Tokiais veiksmais vienam iš tiekėjų yra sudaromos išskirtinės sąlygos ir neteisėtas konkurencinis pranašumas prieš kitus tiekėjus, dėl ko pasireiškia subsidijos gavėjo asmeninis suinteresuotumas pirkimo rezultatu tam tikro tiekėjo naudai. Tad šiuo atveju iš UAB „Pet Style“ gautas mažiausios kainos pasiūlymas niekaip nepaneigia Taisyklių 3.1 papunkčio pažeidimo ir nesilaikymo.

12. Teismas akcentavo, kad vien tai, kad faktiškai jau gali būti vykdoma veikla, dar nereiškia, jog tiek Sutarties 2.1 papunkčio, tiek Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 74.1 papunkčio, tiek ir kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo prasme jau galime laikyti darbo vietą įsteigtą. Teismas pažymėjo, kad kadangi viena iš teisinių sąlygų darbo vietai sukurti sudarymo yra laikymasis teisės aktų reikalavimų vykdant darbo priemonių pirkimą už subsidijos lėšas, o nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas vykdant pirkimus nesilaikė Taisyklių 3.1 papunkčio ir jame įtvirtintų anksčiau minėtų principų, be to pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas neigiamas Aktas, todėl, teismo vertinimu, atsakovas turėjo pagrindą daryti išvadą, kad nebuvo sudarytos visos sąlygos naujai darbo vietai sukurti, o tuo pačiu tai reiškia, jog Sutarties 2.1 papunkčio, Užimtumo rėmimo priemonių aprašo (ginčui aktuali redakcija) 74.1 papunkčio taikymo prasme darbo vieta laikoma neįsteigta.

13. Teismas pažymėjo, kad, priešingai nei teigė pareiškėjas, skundžiamas Įsakymas atitinka ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, t. y. jis pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ir taikomomis teisės aktų nuostatomis, motyvuotas, motyvų išdėstymas yra pakankamas ir adekvatus. Be to, skundžiamas Įsakymas pareiškėjui buvo pateiktas kartu su pretenzija, kurioje taip pat gan plačiai pagrindžiamas priimtas sprendimas, atsakoma į pareiškėjo pateiktus argumentus ir pan., tad skundžiamas Įsakymas turi būti vertinamas kartu su šia pretenzija. Teismas konstatavo, kad priimant Įsakymą buvo laikytasi pagrindinių procedūrų, jį priėmė tam kompetentingas viešojo administravimo subjektas – Užimtumo tarnyba.

III.

14. Pareiškėjas UAB „Burkina“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2022 m. balandžio 20 d. įsakymą Nr. V1(19.1)-564 dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiško užimtumo rėmimo priemonę, grąžinimo. Pareiškėjas taip pat prašo prie bylos prijungti naują įrodymą – susirašinėjimą su Viešųjų pirkimų tarnyba.

15. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

Žemesnės instancijos teismas

15.1. Pirmosios instancijos teismas neįvykdė savo pareigos tinkamai motyvuoti priimto sprendimo, kadangi iš esmės neišnagrinėjo pareiškėjo skundo, neatsakė į esminę reikšmę turinčius argumentus ir tai lėmė nepagrįstas išvadas. Skundžiamame sprendime daug dėmesio skiriama faktinėms aplinkybėms aprašyti, kurios iš esmės nėra ginčijamos, o teisinio argumentavimo dalis dėl to, ar: (i) šiuo atveju turėjo būti taikomi viešajam pirkimui būdingi principai ir jei taip, kokie; (ii) kokie konkretūs principai buvo pažeisti; (iii) kokios pasekmės kilo dėl interesų konflikto pažeidimo; (iv) ar, pagal faktines aplinkybes, laikytina, kad darbo vieta nebuvo įsteigta; (v) ar Užimtumo tarnybos reikalavimas yra proporcingas pirmiau nurodytiems pažeidimams (jei jie nustatyti pagrįstai), yra itin abstrakti ir lakoniška.

15.2. Pirmosios instancijos teismas nepateikė aiškių ir įtikinamų argumentų, kodėl laikytina, jog dėl tariamų pirkimų pažeidimų buvo tariamai nesukurta darbo vieta. Liko neaišku, kaip interesų vengimo ir skaidrumo principų pažeidimas galėjo sutrukdyti įsteigti darbo vietą. Visa reikalinga įranga buvo įsigyta (net ir darant prielaidą, kad buvo nesilaikyta pirkimų principų), jokių kliūčių vykdyti veiklą nėra, todėl tiesioginio ryšio tarp šių principų pažeidimo ir darbo vietos sukūrimo įžvelgti niekaip negalima.

15.3. Užimtumo tarnyba klaidingai nustatė pirkimuose dalyvavusius teisinio santykio dalyvius: UAB „Burkina“ direktorė G. M. Įsakyme yra įvardinta kaip subsidijos gavėja, o UAB „Pet Style“ direktorė D. M. – kaip subsidijos gavėjos mama. Tokios išvados prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdant viešuosius pirkimus, G. M., kaip Paraišką užpildęs asmuo, ir UAB „Burkina“, kaip vėliau viešąjį pirkimą vykdęs asmuo, gali būti sutapatinami, nėra pagrįsta. G. M. veiksmai pasireiškė išimtinai Paraiškos užpildymu, o visi tolimesni veiksmai buvo atliekami išimtinai juridinio asmens, kuris buvo įsteigtas siekiant gauti paramą. Sutartis dėl subsidijos gavimo sudaryta tarp UAB „Burkina” ir Užimtumo tarnybos, G. M. nėra šio sandorio šalis. Viešąjį pirkimą vykdė ne G. M. asmeniškai, o veikdama išimtinai kaip UAB „Burkina“ direktorė. Ši aplinkybė matyti ir iš siųstų kvietimų dalyvauti pirkime, kuriame aiškiai įvardyta, kad pirkimą vykdo UAB „Burkina“. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė. Pasiūlymą dėl prekių įsigijimo pateikė ir prekių įsigijimo sutartį pasirašė ne D. M., o UAB „Pet Style“ direktoriaus pavaduotoja O. G., kuri veikė išimtinai UAB „Pet Style“, o ne D. M. vardu. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą negalima juridinio asmens tapatinti su jos vadovu ar dalyviu.

15.4. Prieš pasirašant Sutartį, Užimtumo tarnybos vertintame projekte buvo teikiama informacija apie potencialius tiekėjus ir buvo nurodyti tie patys trys tiekėjai, kuriems buvo išsiųstas kvietimas, tačiau Užimtumo tarnyba jokių pastabų dėl to neturėjo. Taip pat G. M. lankė šunų kirpimo kursus UAB „Pet Style“, jai išduotą diplomą pasirašė D. M.. Šie kursai buvo finansuoti Užimtumo tarnybos pagal 2019 m. birželio 18 d. Trišalę sutartį Nr. ES11(19.1)-4437, pasirašytą tarp UAB „Pet Style“ direktorės D. M. (mokymo tiekėjo); G. M. (mokinės) ir Užimtumo tarnybos. Šie duomenys buvo žinomi Užimtumo tarnybai, tačiau pastabų dėl to neturėjo ir nepateikė.

15.5. Viešųjų pirkimų tarnyba išaiškino (susirašinėjimas patiektas prie apeliacinio skundo), kad Viešųjų pirkimų taisyklės apskritai galėjo būti netaikomos šiuo atveju. VPĮ nuostatos ir jų komentaras iš esmės patvirtina, kad pirkimas buvo vykdomas laikantis tiek VPĮ, tiek Taisyklėse įtvirtintų reikalavimų; pagrindinis kriterijus buvo mažiausios kainos kriterijus, kurį dėl objektyvių, priežasčių galėjo pateikti ir pateikė būtent UAB „Pet Style“.

15.6. UAB „Pet Style“ yra kai kurių priemonių gamintojų vienintelis atstovas Lietuvoje, todėl UAB „Pet Style“ dalyvavo šiame konkurse ir pateikė savo pasiūlymą ir jo pateikimą šiame pirkime lėmė ne giminystės ryšiai, o objektyvios aplinkybės, kurios negali būti laikomos neskaidriomis ar sudarančiomis pagrindą įžvelgti interesų konfliktą šioje situacijoje. Jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad buvo dedamos neteisėtos pastangos UAB „Pet Style“ laimėti pirkimą, nėra.

15.7. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai nepasisakė ir dėl to, kaip konkrečiai buvo pažeistas skaidrumo principas ir kokios neigiamos pasekmės dėl to kilo.

Atsiliepimas

16. Atsakovas Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

17. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

17.1. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas aiškiai ir tiksliai pasisakė, kad nėra pagrindo naikinti Užimtumo tarnybos priimto Įsakymo, kadangi Užimtumo tarnyba visiškai pagrįstai nustatė, jog pareiškėjas pažeidė teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjas šias teismo išvadas interpretuoja sau palankia linkme, nesutikdamas su teismo vertinimu, nepateikia oficialaus nuostatų išaiškinimo.

Žemesnės instancijos teismas

17.2. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl sąsajumo tarp UAB „Pet Style“ direktorės D. M. ir UAB „Burkina“ direktorės G. M. yra pagrįstos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjo apeliavimas į CK ir įmonių teisės nuostatas šiuo atveju yra nereikšmingas, nes vien nustatytos faktinės aplinkybės Taisyklių 3.1 papunkčio taikymo prasme yra pakankamos.

17.3. SUR priemonės tikslas yra neatsiejamas su darbo vietos įsteigimu iki Sutartyje nurodyto termino (t. y. 2022 m. balandžio 9 d.) konkrečiam asmeniui, t. y. jam pačiam (G. M.), kuris pateikė Paraišką, kurio atitiktis teisės aktų reikalavimams buvo patikrinta ir kuris įsipareigoja vykdyti veiklą ir įsteigtos darbo vietos sau nepanaikinti 36 mėnesius nuo darbo vietos įsteigimo dienos. Tuo pačiu Sutarties dalykas yra darbo vietos sau steigimo subsidijavimas, t. y. G. M. darbo vietos steigimo subsidijavimas.

Šalies argumentai

17.4. Pareiškėjo teiginiai, jog Užimtumo tarnyba neturėjo jokių pastabų dėl tiekėjų pasiūlymų, neturi jokio teisinio pagrindimo, kadangi tokie kaip pirkimai, vadovaujantis Taisyklėmis (Sutarties 2.4 ir 2.4.1 p.) nėra vertinami pagal Paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims tvarkos aprašo, patvirtinto Užimtumo tarnybos direktoriaus 2019 m. balandžio 1 d. įsakymo Nr. V-163 (toliau – ir Paslaugų teikimo aprašas), 28 priedą. Apie sąsajumo aplinkybes Užimtumo tarnyba sužinojo, kai pats pareiškėjas prisipažino ir patvirtino, jog konkrečiais ryšiais yra susijęs.

17.5. Profesinis mokymas yra atskira priemonė, kuri pagal Užimtumo įstatymą yra priskiriama paramos mokymosi priemonei (Užimtumo įstatymo 36 str.1 d. 1 p.). Paramą mokymuisi reglamentuoja Užimtumo įstatymas, Darbo kodeksas, Profesinio mokymo įstatymas ir neformaliojo suaugusiųjų švietimo ir tęstinio mokymosi įstatymas, t. y. visiškai kiti teisės aktai, nei kad SUR priemonę reglamentuojantys.

Žemesnės instancijos teismas

17.6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad „<...> racionalaus lėšų naudojimo tikslas, kai perkama vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi, taip pat turi būti aiškinamas ir taikomas kartu su pirkimų principais, kas reiškia, jog racionalus lėšų naudojimas, kaip toks, negali būti suabsoliutinamas. Nors nagrinėjamu atveju UAB „Pet Style“ pateikė mažiausia kainą, tačiau tai galėjo atsitikti būtent dėl interesų konflikto vykdant pirkimą vengimo ir skaidrumo nesilaikymo; UAB „Pet Style“ galėjo žinoti apie kitų tiekėjų pateiktus pasiūlymus ir atitinkamai prie jų prisiderinti. Tokiais veiksmais vienam iš tiekėjų yra sudaromos išskirtinės sąlygos ir neteisėtas konkurencinis pranašumas prieš kitus tiekėjus, dėl ko pasireiškia subsidijos gavėjo asmeninis suinteresuotumas pirkimo rezultatu tam tikro tiekėjo naudai. Tad šiuo atveju iš UAB „Pet Style“ gautas mažiausios kainos pasiūlymas niekaip nepaneigia Taisyklių 3.1 papunkčio pažeidimo ir nesilaikymo“.

17.7. Taisyklių 3.1 papunktyje nurodytų pirkimo vykdymo principų pažeidimai yra esminiai ir negali būti toleruojami ar pateisinami dėl apeliaciniame skunde nurodytų priežasčių. Tai kad, iš tiekėjų pateikusių pasiūlymus nebuvo pareikšta jokių pretenzijų niekaip nepaneigia Taisyklių 3.1 papunkčio pažeidimo.

17.8. Nei nurodytuose SUR įgyvendinimą reglamentuojančiuose teisės aktuose, nei Sutartyje nėra numatyta būtina sąlyga, kad atsakomybė už Užimtumo įstatymo ir Sutarties nevykdymą tokiu atveju, koks nustatytas nagrinėjamoje byloje, subsidijos gavėjui gali būti taikoma tik tada, kai kyla neigiamos pasekmės ir atsiranda žala. Subsidijos gavėjo atsakomybę reglamentuojančios Užimtumo įstatymo teisės normos nėra materialios, kurios atsakomybės taikymui reikalautų realių pažeidimo pasekmių, o yra formalios, kurios atsakomybės nesieja su žalos padarymu. Todėl atsakomybė už nustatytą šioje byloje nagrinėjamą konkretų Užimtumo įstatymo ir Sutarties pažeidimą pareiškėjui kyla ne žalos atsiradimo atveju, o Užimtumo įstatymo ir Sutarties pažeidimo atveju.

Šalies argumentai

17.9. Pareiškėjas klaidina teismą nurodydamas, kad sąlygas darbo vietos įsteigimui „<...> pilnai įvykdė. Be to, prieš įsteigiant darbo vietą, buvo pilnai užtikrintos tinkamos darbo sąlygos – buvo įgyta visa reikalinga įranga veiklai vykdyti. <...> darbo vieta buvo įsteigta <...>“, nes naminių gyvūnų kirpėjo darbo vieta nėra ir niekada nebuvo įsteigta, kadangi atliekant priemonių pirkimus už subsidijos lėšas buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai.

17.10. Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 74.1 papunktyje nurodytų dokumentų pagrindu Užimtumo tarnyba įsitikina, ar sudarytos materialinės ir teisinės sąlygos Sutartyje numatytai darbo vietai įsteigti. Kartu su raštišku pranešimu apie sudarytas materialines ir teisines sąlygas naujoms darbo vietoms sukurti turi būti pateikiami ir Taisyklių 81.2 papunktyje nurodyti dokumentai, patvirtinantys pirkimų atlikimą pagal Taisykles, kad būtų galima įsitikinti, kaip buvo laikomasi Sutarties 2.4.1 papunktyje numatyto įsipareigojimo prekių, paslaugų arba darbų, perkamų už subsidijos lėšas, pirkimus atlikti vadovaujantis Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintomis Taisyklėmis, jei subsidijos gavėjas nėra perkančioji organizacija pagal VPĮ. O Materialinių ir teisinių sąlygų sukurtai naujai darbo vietai pagal savarankiško užimtumo rėmimo priemonę sudarymo akte Užimtumo tarnyba fiksuoja ne tik darbo priemonių įsigijimo faktą, tačiau ir patikrina ar prekės (darbo priemonės) įsigytos už subsidijos lėšas atliktos iš specialiosios sąskaitos taip pat ar pirkimai atlikti vadovaujantis Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintomis Taisyklėmis (minėto akto 5 punktas) ar, kad atlikti kiti reikiami veiksmai.

17.11. Užimtumo tarnyba, priimdama Sprendimą, vadovavosi Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir šiuo atveju ta faktinė aplinkybė, jog pareiškėjas pažeidė Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 2 punkte nustatytą imperatyvią nuostatą, objektyviai pateisina visos subsidijos grąžinimą. Pagal SUR sutarčių esmę tinkamas tokių sutarčių sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, kadangi SUR projektai įgyvendinami naudojant viešuosius finansus (valstybės biudžeto ir / ar ES fondų lėšas), siekiant socialinių tikslų – aktyvios darbo rinkos priemonių įgyvendinimo ir nedarbo lygio mažinimo, todėl svarbus tiek racionalius paskirstymas, tiek efektyvus šių lėšų panaudojimas. Įvertinus visas ginčo aplinkybes, jos leidžia pripažinti, kad pareiškėjo Sutarties įsipareigojimų pažeidimas buvo esminis, juolab, pakankamas pagrindas vienašališkam Sutarties nutraukimui ir subsidijos grąžinimui (CK 6.205, 6.217 str., Užimtumo įstatymo 44 str. 6 d. 2 p., Sutarties 6 p., 6.1 ir 6.1.2 p., 19 p.).

17.12. Pareiškėjo užduoto klausimo Viešųjų pirkimų tarnybai konstrukcija nėra tinkama ir aktuali šio ginčo prasme. Pirmiausia, priešingai nei nurodyta klausime, pareiškėjas jokio viešojo pirkimo už gautas subsidijos lėšas nevykdė pagal viešąjį pirkimą reglamentuojančias teisės normas, kadangi nėra perkančioji organizacija pagal VPĮ (Sutarties 2.4 ir 2.4.1 p.), todėl atitinkamai VPĮ nuostatos nėra taikomos, ką 2023 m. gruodžio 15 d. atsakymu patvirtino ir pati Viešųjų pirkimų tarnyba. Taigi, nors pareiškėjas ir nėra viešoji perkančioji organizacija ir jam nebuvo taikomos VPĮ nuostatos, tačiau jis privalėjo laikytis principų, nustatytų Taisyklių 3.1 papunktyje. Todėl nėra pagrindo prie bylos prijungti pareiškėjo papildomų įrodymų ir jais vadovautis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

18. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2022 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-564 „Dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiško užimtumo rėmimo priemonę, grąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Ginčijamu Įsakymu Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktorius nustatė, kad pareiškėjas neįvykdė Sutarties 2.4, 2.4.1 ir 2.1 papunkčių ir privalo grąžinti visą jam pervestą subsidiją, t. y. 14 845 Eur, nes steigiant Sutartyje numatytą darbo vietą buvo nesilaikoma Taisyklių 3.1 papunktyje nurodytų interesų konfliktų vykdant pirkimą vengimo ir skaidrumo principų, t. y. darbo priemones įsigijo iš UAB „Pet Style“, kurios direktorė D. M. yra subsidijos gavėjos mama, dėl to susiklostė interesų konflikto situacija. Įsakyme konstatuota, kad atlikdamas pirkimo procedūras ir sudarydamas pirkimo sutartį su UAB „Pet Style“ subsidijos gavėja pažeidė Taisyklių įtvirtintus principus dėl skaidraus ir nešališko pirkimo proceso. Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktorius ginčijamu Įsakymu įspėjo pareiškėją apie tai, kad praėjus 10 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo pateikimo dienos, Sutartis bus laikoma nutraukta ir pavedė Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus miesto 5-ojo skyriaus vedėjui inicijuoti subsidijos lėšų susigrąžinimą, pateikiant subsidijos gavėjui pretenziją dėl subsidijos lėšų grąžinimo.

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, pripažinęs, kad nagrinėjamu atveju atsakovas pagrįstai konstatavo interesų konfliktų vykdant pirkimą vengimo ir skaidrumo principų pažeidimą. Teismas pažymėjo, kad kadangi viena iš teisinių sąlygų darbo vietai sukurti sudarymo yra teisės aktų reikalavimų vykdant darbo priemonių pirkimą už subsidijos lėšas laikymasis, o nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas vykdant pirkimus nesilaikė Taisyklių 3.1 papunkčio ir jame įtvirtintų principų, be to pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas neigiamas Aktas, todėl, teismo vertinimu, atsakovas turėjo pagrindą daryti išvadą, kad nebuvo sudarytos visos sąlygos naujai darbo vietai sukurti, o tuo pačiu tai reiškia, jog Sutarties 2.1 papunkčio, Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 74.1 papunkčio taikymo prasme darbo vieta laikoma neįsteigta. Teismas taip pat sprendė, kad ginčijamas Įsakymas atitinka ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, t. y. jis pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ir taikomomis teisės aktų nuostatomis, motyvuotas, motyvų išdėstymas yra pakankamas ir adekvatus.

21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, be kita ko teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvykdė savo pareigos tinkamai motyvuoti priimto sprendimo, nes nepasisakė dėl visų pareiškėjo skundo argumentų, nepagrindė, kodėl dėl tariamų pirkimų pažeidimų buvo tariamai nesukurta darbo vieta, netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, be kita ko nepagrįstai sutapatino Paraišką pildžiusį asmenį ir viešąjį pirkimą vykdžiusiu asmeniu, neįvertino, kad Užimtumo tarnybai buvo žinomos aplinkybės dėl UAB „Pet Style“ direktorės D. M..

22. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

23. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundo reikalavimus, be kita ko netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (faktines aplinkybes), pažymi, jog kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.), turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reguliuojančias teisės normas. ABTĮ 80 straipsnis numato, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.).

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas nuostatas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykius reguliuojančias teisės normas, sprendime išdėstė argumentus, dėl kurių nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą ir naikinti ginčijamą Įsakymą.

25. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pagal Sutartį įsipareigojo įsteigti Naminių gyvūnų kirpėjos darbo vietą per nustatytą terminą (Sutarties 2.1 p.), prekių, paslaugų arba darbų, perkamų už subsidijas lėšas, pirkimus atlikti vadovaujantis Taisyklėmis (Sutarties 2.4.1 p.), ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo Užimtumo tarnybos pretenzijos pateikimo privalo grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervesta subsidiją, jeigu jis neįsteigė darbo vietos iki Sutarties 2.1 papunktyje nurodyto laikotarpio (Sutarties 6.1.2 p.). Sutartyje nustatyta, kad darbo vieta turi būti įsteigta iki 2022 m. vasario 1 d., o 2022 m. sausio 24 d. susitarimu minėtas terminas pratęstas iki 2022 m. balandžio 9 d. Darbo vietai įsteigti pareiškėjas subsidijos lėšas panaudojo įsigydamas prekes iš UAB „Pet Style“. Įsakyme išsamiai aprašytos iš UAB „Pet Style“ įsigytos prekės. Pareiškėjas neginčija prekių įsigijimo aplinkybių iš minėtos įmonės fakto. UAB „Pet Style“ direktorė yra pareiškėjo UAB „Burkina“ direktorės mama. Minėtus ryšius pareiškėjas patvirtino 2022 m. balandžio 8 d. paaiškinime.

26. Kaip minėta, Sutartimi pareiškėjas įsipareigojo prekių, paslaugų arba darbų, perkamų už subsidijas, lėšas pirkimus atlikti vadovaujantis Taisyklėmis.

27. Taisyklių 3.1 papunktis nustato, kad pirkimas turi būti atliekamas vadovaujantis <...> interesų konfliktų vykdant pirkimą vengimo ir skaidrumo principais. Pažymėtina, kad minėtose Taisyklėse interesų konfliktų vykdant pirkimą vengimo ir skaidrumo principų turinys nėra atskleistas.

28. Analogiški principai yra įtvirtinti ir VPĮ (redakcija galiojusi nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d.) 17 straipsnio 1 dalyje (skaidrumo principas) ir 21 straipsnio 1 dalyje (interesų konfliktų vengimo principas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju reguliuojami panašaus pobūdžio teisiniai santykiai, Taisyklėse nurodytų interesų konfliktų vengimo ir skaidrumo principų turinys iš esmės turėtų sutapti su VPĮ įtvirtintų tokių pat principų turiniu.

29. VPĮ 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirkimuose kylantiems interesų konfliktams priskiriami atvejai, kai perkančiosios organizacijos ar pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjo darbuotojai, pirkimo iniciatoriai, Komisijos nariai ar ekspertai, stebėtojai, dalyvaujantys pirkimo procedūroje ar galintys daryti įtaką jos rezultatams, turi tiesioginį ar netiesioginį finansinį, ekonominį ar kitokio pobūdžio asmeninį suinteresuotumą, galintį pakenkti jų nešališkumui ir nepriklausomumui pirkimo metu.

30. Pagal VPĮ 17 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi <...> skaidrumo principų.

31. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad perkančiosioms organizacijoms kyla bendroji aktyvaus veikimo pareiga užtikrinant viešojo pirkimo procedūrų skaidrumą tiek vertikalaus, tiek horizontalaus interesų konfliktų atvejais, t. y. kai procedūrų skaidrumui kyla grėsmė dėl tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ar dėl kelių tiekėjų tarpusavio santykių; Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir Teisingumo Teismas) konstatuota, kad perkančiųjų organizacijų aktyvus vaidmuo (pareiga) užtikrinti viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus kyla iš viešųjų pirkimų direktyvų esmės, o tai reiškia, jog perkančiosios organizacijos bet kuriuo atveju privalo patikrinti, ar egzistuoja interesų konfliktai, ir imtis tinkamų priemonių, skirtų jiems išvengti, nustatyti ir pašalinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018 64 punktą ir jame nurodytą Teisingumo Teismo praktiką). Taigi, būtent perkančiajai organizacijai kyla pareiga patikrinti reikiamus duomenis, siekiant išvengti interesų konflikto situacijos, kuri vykdant viešuosius pirkimus galėtų iškreipti konkurenciją, pažeisti skaidrumo, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principus (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021).

32. Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, kurių kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis, siekiant apginti tiekėjų pažeistas teises viešojo pirkimo srityje. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu. Lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti viešojo pirkimo tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešojo pirkimo procedūrose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2021).

33. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, aptartą reguliavimą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateikiamą interesų konflikto vengimo ir skaidrumo principų aiškinimą, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pažeidė minėtus principus. Šiuo atveju byloje nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja tokį tarpusavio ryšį tarp UAB „Burkina“ direktorės ir UAB „Pet Style“ direktorės, kuris akivaizdžiai pagrindžia tiesioginį suinteresuotumą, galintį pakenkti UAB „Burkina“ direktorės nešališkumui ir nepriklausomumui pirkimo metu bei atitinkamai pirkimo skaidrumui. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo paaiškinimai, kad pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė UAB „Pet Style“ direktorės įgaliotas asmuo, sutartis dėl subsidijos gavimo sudaryta tarp UAB „Burkina” ir Užimtumo tarnybos, G. M. nėra šio sandorio šalis, viešąjį pirkimą vykdė ne G. M. asmeniškai, o veikdama išimtinai kaip UAB „Burkina“ direktorė šio ryšio ir jo galimos įtakos pirkimo skaidrumui nepaneigia.

34. Taip pat pareiškėjas apeliaciniame skunde kelia klausimą, ar interesų konfliktų vykdant pirkimą vengimo ir skaidrumo principų pažeidimai lemia darbo vietos neįsteigimą ir su tuo susijusias pasekmes. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai aptarė teisės normas ir pateikė jų aiškinimą.

35. Kaip matyti iš ginčijamo Įsakymo, jis priimtas vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 2 punktu, kuris numato, kad subsidijos gavėjas privalo grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją, jeigu jis neįsteigė (nepritaikė) darbo vietos iki vienos iš paramos darbo vietoms steigti priemonių įgyvendinimo ir finansavimo sutartyje nurodyto laikotarpio.

36. Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 78 punkte nustatyta, kad subsidijos gavėjas arba SUR Nr. 2 subsidijos gavėjas, esant Užimtumo įstatymo <...> 44 straipsnio 6 dalyje nurodytoms sąlygoms, privalo ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo Užimtumo tarnybos pretenzijos pateikimo dienos grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją darbo vietoms steigti, <...>.

37. Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 74.1 papunktis nustato, kad Užimtumo tarnyba, gavusi raštišką subsidijos gavėjo pranešimą apie sudarytas materialines ir teisines sąlygas naujoms darbo vietoms sukurti, kuriame nurodomas subsidijos gavėjo juridinio asmens pavadinimas ir kodas ar fizinio asmens vardas, pavardė, gimimo data, išvardijamos sudarytos materialinės ir teisinės sąlygos naujoms darbo vietoms sukurti, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, dalyvaujant subsidijos gavėjui, patikrina darbo vietas, jų atitiktį paraiškoje nurodytiems reikalavimams ir tai, kaip jose naudojamos už subsidiją darbo vietoms steigti subsidijos gavėjo įsigytos darbo priemonės. Darbo vieta laikoma įsteigta pasirašius Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintos formos Materialinių ir teisinių sąlygų naujai darbo vietai sukurti sudarymo aktą ir po šio Materialinių ir teisinių sąlygų naujai darbo vietai sukurti sudarymo akto pasirašymo įsteigtoje darbo vietoje įdarbinus Užimtumo tarnyboje registruotą asmenį.

38. Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 73 punkte buvo nustatyta, kad prekių, paslaugų arba darbų pirkimai paraiškos sąmatoje nurodytomis lėšomis turi būti atliekami vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, jei subsidijos gavėjas arba SUR Nr. 2 subsidijos gavėjas pagal Viešųjų pirkimų įstatymą yra perkančioji organizacija. Jeigu subsidijos gavėjas arba SUR Nr. 2 subsidijos gavėjas nėra perkančioji organizacija, visi pirkimai vykdomi vadovaujantis Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintomis Subsidijos gavėjų, nesančių perkančiosiomis organizacijomis, vykdomų pirkimų taisyklėmis.

39. Įgyvendindama Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 74.1 papunktyje nustatytą tvarką, Užimtumo tarnyba patikrino darbo vietą ir tai, kaip buvo naudojamos už subsidiją darbo vietai steigti subsidijos gavėjo įsigytos darbo priemonės, ir 2022 m. balandžio 8 d. surašė materialinių ir teisinių sąlygų sukurtai naujai darbo vietai pagal savarankiško užimtumo rėmimo priemonę sudarymo aktą, kuriame turi būti patikrintas materialinių ir teisinių sąlygų visetas darbo vietai įsteigti. Nagrinėjamu atveju Akte padaryta išvada, kad sąlygos nėra įvykdytos, todėl darbo vieta laikytina neįsteigta.

40. Įvertinus minėtas nuostatas sistemiškai, be to atsižvelgus į tai, kad Taisyklių 3.1 papunktyje nurodyti principai (interesų konfliktų vykdant pirkimus vengimo ir skaidrumo principai) yra pamatiniai ir imperatyvūs, jų taikymas susijęs su tinkamu viešųjų finansų panaudojimu, konstatuotina, kad Taisyklių 3.1 punkto laikymasis yra būtina teisinė sąlyga, darbo vietos įsteigimui Sutarties, Užimtumo įstatymo, Taisyklių bei Užimtumo rėmimo priemonių aprašo prasme. Šios sąlygos nesilaikymas, sąlygoja, kad darbo vieta laikoma neįsteigta.

41. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl to, ar nagrinėjamu atveju kilo su aptartų principų pažeidimu susijusios pasekmės, ar taikytos priemonės yra proporcingos, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Akcentuotina, jog Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad nors Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismus pateikti savo sprendimų motyvus, ji negali būti suprantama kaip reikalaujanti detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, pareiškimo Nr. 16034/90). Tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad dėl pagrindinių bylos klausimų pasisakyta. Pareigos pateikti motyvus taikymo laipsnis gali varijuoti priklausomai nuo atitinkamo sprendimo pobūdžio. Klausimas, ar teismas įvykdė savo pareigą motyvuoti sprendimą, išplaukiančią iš Konvencijos 6 straipsnio, gali būti sprendžiamas tik atsižvelgiant į bylos aplinkybes (1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją, pareiškimo Nr. 20772/92). EŽTT 2021 m. lapkričio 23 d. sprendime Tarvydas prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 36098/19) nurodė, kad nėra būtina detaliai pasisakyti dėl kiekvieno pareikšto argumento, tačiau teismai privalo tinkamai išnagrinėti ir pasisakyti dėl esminių bylos šalių argumentų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nustatė ir įvertino reikšmingas bylos faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas su tuo susijusias išvadas. Taisyklių 3.1 papunkčio nuostata yra formali, nesusieta su pasekmėmis, todėl pasekmių vertinimas nagrinėjamu atveju nėra reikšminga bylai aplinkybė, kuria pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatinėti. Taip pat nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo vertinti ir minėtos priemonės proporcingumo, kadangi vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalimi nustačius, kad darbo vieta neįsteigta, subsidija privalo būti grąžinta.

42. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde tvirtina, kad Užimtumo tarnybai nuo pat pradžių buvo žinomi giminystės ryšiai tarp UAB „Burkina“ direktorės ir UAB „Pet Style“ direktorės (dukra ir motina), tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad be 2022 m. balandžio 8 d. rašytinio paaiškinimo, kuris Užimtumo tarnybai pateiktas vertinant materialinės ir teisines sąlygas darbo vietai įsteigti (taigi jau po atliktų pirkimų), kitų akivaizdžių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo teiginius, nėra. Pareiškėjo teiginiai, kad Užimtumo tarnybai tai turėjo būti žinoma, nes Paraiškoje UAB „Pet Style“ buvo nurodytas kaip potencialius tiekėjas, kuriam buvo išsiųstas kvietimas, be to G. M. lankė šunų kirpimo kursus UAB „Pet Style“, jai išduotą diplomą pasirašė D. M., šie kursai buvo finansuoti Užimtumo tarnybos pagal 2019 m. birželio 18 d. Trišalę sutartį Nr. ES11(19.1)-4437, teisėjų kolegijos vertinimu šių giminystės ryšių savaime be papildomos informacijos nepatvirtina. Be to, tokiu būdu negali būti paneigta subsidijos gavėjui Taisyklių 3.1 punkte nustatyta imperatyvi pareiga.

43. Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu, subsidijos gavėjo imperatyvios pareigos laikytis minėtų principų nepaneigia ir pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad UAB „Pet Style“ dėl kai kurių prekių įsigijimo yra tik vienas tiekėjas rinkoje. Be kita ko, šie argumentai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti įrodymais.

44. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų normas, todėl padarė teisingą išvadą dėl ginčo esmės. Dėl to pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Burkina“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta PelienėErnestas SpruogisSkirgailė Žalimienė