- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-20
- Bylos Nr.
- eI3-927-860/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02359-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Saulius Jakaitis, Agnė Stankevičienė, Fausta Vitkienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Burkina“
- Atsakovas
- Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamentui
- Advokatai
- Dovilė Murauskienė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Burkina“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamentui dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Burkina“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2022 m. balandžio 20 d. įsakymą Nr. V1(19.1)-564 „Dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiško užimtumo rėmimo priemonę, grąžinimo“ (toliau – ir Įsakymas).
Pareiškėja su skundžiamu Įsakymu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas pažeidžiant Užimtumo tarnybos, kaip viešojo administravimo subjekto, veiklai keliamus reikalavimus, todėl naikintinas. Teigia, kad skundžiamas Įsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nurodytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, kadangi jis nėra aiškus, išsamus, jame pateikti argumentai prieštarauja faktinėms aplinkybės, kurios nebuvo įvertintos išsamiai ir nedviprasmiškai. Nurodo, jog Užimtumo tarnybos padarytos išvados apie tai, kad pareiškėja pažeidė 2021 m. birželio 10 d. savarankiško rėmimo užimtumo sutarties Nr. ES13(19.1)-623 (toliau – ir Sutartis) 2.1 punktą ir (ar) Subsidijų gavėjų, nesančių perkančiosiomis organizacijomis pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Užimtumo tarnybos direktoriaus 2019 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. V-353 (toliau – ir Taisyklės), 3.1 papunktį, padarytos tinkamai neįvertinus faktinių aplinkybių, netinkamai taikant teisės normas, nepateikiant aiškių ir abejonių nekeliančių argumentų. Teigia, kad Užimtumo tarnyba, reikalaudama grąžinti subsidiją, nesilaiko Sutartyje įtvirtintų sąlygų ir taisyklių, dėl ko toks Įsakymas negali būti laikomas teisėtu. Pareiškėjos nuomone, kaip galima suprasti iš skundžiamo Įsakymo, šiuo atveju reikalaujant grąžinti subsidiją, yra remiamasi Sutarties 6.1.2 papunkčiu, kuriame numatyta, kad subsidija turi būti grąžinta, jei subsidijos gavėjas neįsteigė darbo vietos iki Sutarties 2.1 punkte numatyto termino, t. y. per 10 mėnesių nuo Sutarties pasirašymo. Pažymi, jog kadangi Sutartis buvo pasirašyta 2021 m. birželio 10 d., darbo vieta turėjo būti įsteigta iki 2022 m. balandžio 10 d. Paaiškina, jog šį reikalavimą, priešingai nei teigiama skundžiamame Įsakyme, pareiškėja įvykdė. Nurodo, kad 2022 m. balandžio 9 d. buvo pasirašyta sutartis dėl darbo vietos steigimo ir ši informacija buvo pateikta Užimtumo tarnybai, tačiau dėl visiškai nesuprantamų priežasčių, Užimtumo tarnyba priimdama skundžiamą Įsakymą į šią aplinkybę neatsižvelgė. Atkreipia dėmesį, kad Užimtumo tarnybos argumentas, kad dėl tariamų pirkimų pažeidimų buvo tariamai nesukurta darbo vieta, prieštarauja elementariai logikai, kadangi neaišku, kaip interesų vengimo ir skaidrumo principų pažeidimas galėjo sutrukdyti įsteigti darbo vietą. Nurodo, kad Užimtumo tarnyba skaidrumo principo ir interesų konflikto vengimo principo pažeidimą grindžia tuo, kad „G. M. darbo priemones įsigijo iš (duomenys neskelbtini) direktorės D. M., kuri yra subsidijos gavėjos mama“. „Subsidijos gavėja, įsigijusi <...> darbo priemones iš savo mamos, pažeidė Taisyklių 3.1. papunktyje nurodytus pirkimo principus“. Toks teiginys, pareiškėjos nuomone, yra nepagrįstas. Teigia, kad iš pacituoto Įsakymo dalies akivaizdu, kad Užimtumo tarnyba klaidingai nustatė pirkimuose dalyvavusius teisinio santykio dalyvius: UAB „Burkina“ direktorė G. M. Įsakyme yra įvardinta kaip subsidijos gavėja, o (duomenys neskelbtini) direktorė D. M. – kaip subsidijos gavėjos mama. Tokios išvados prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Paaiškina, jog Sutartis dėl subsidijos gavimo sudaryta tarp UAB „Burkina“ ir Užimtumo tarnybos, o Bendrovės direktorė nėra šio sandorio šalis. Viešąjį pirkimą vykdė ne Bendrovės direktorė asmeniškai, o veikdama išimtinai kaip UAB „Burkina“ direktorė. Pažymi, jog pasiūlymą dėl prekių įsigijimo pateikė ir prekių įsigijimo sutartį pasirašė ne D. M., o (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja O. G.. Paaiškina, jog vadovaujantis teisiniu reglamentavimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.33 straipsniu) subsidijos gavėja šioje konkrečioje situacijoje yra ne Bendrovės direktorė, o juridinis asmuo UAB „Burkina“. Atitinkamai, D. M. yra (duomenys neskelbtini) direktorė, o ne UAB „Burkina“ mama. Teigia, kad tarp UAB „Burkina” ir D. M. jokie pirkimo – pradavimo teisniai santykiai subsidijos įgyvendinimo procese nesusiklostė, nes UAB „Burkina“ subsidijos lėšas panaudojo įsigydama darbo priemones iš (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos nuomone, netinkamas subsidijos gavėjo statuso įvertinimas lėmė nepagrįsto ir neteisėto Įsakymo priėmimą, kuriuo yra konstatuota, kad neva buvo pažeisti pirkimo vykdymo principai. Akcentuoja, kad pareiškėja ir (duomenys neskelbtini) nėra susiję juridiniai asmenys, bendrovės turi skirtingus dalyvius bei vadovus, t. y. bendrovių dalyviai ir vadovai nesutampa. Taip pat bendrovės neturi jokių ekonominių sąsajų: jų įstatiniai kapitalai yra atskiri. Teigia, kad nei UAB „Burkina“, nei (duomenys neskelbtini) neturi jokios įtakos viena kitos veiklai, negali įtakoti priimamų sprendimų. Pareiškėjos nuomone, jokios faktinės aplinkybės neleidžia UAB „Burkina“ ir (duomenys neskelbtini) vertinti kaip susijusius asmenis, kas sudarytų pagrindą išvadai, kad buvo pažeistas interesų konflikto vengimo principas. Pažymi, jog nei pasiūlymo, nei pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Burkina“ ir (duomenys neskelbtini), direktorė D. M. nepasirašė. Pažymi, jog (duomenys neskelbtini) savo veiklą Lietuvoje vykdo daugiau nei 16 metų ir buvo pirmoji įmonė Lietuvoje, kuri pradėjo teikti šunų kirpyklos, o vėliau – prekybos šunų kirpimo įranga bei priemonėmis, paslaugas. Taip pat pažymi, kad (duomenys neskelbtini) yra kai kurių priemonių gamintojų vienintelis atstovas Lietuvoje. Todėl visiškai natūralu ir logiška, kad (duomenys neskelbtini) dalyvavo šiame konkurse ir pateikė savo pasiūlymą. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) pasiūlymo pateikimą šiame pirkime lėmė ne giminystės ryšiai, o objektyvios aplinkybės, kurios negali būti laikomos neskaidriomis ar sudarančiomis pagrindą įžvelgti interesų konfliktą šioje situacijoje. Akcentuoja, kad jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad buvo dedamos neteisėtos pastangos (duomenys neskelbtini) laimėti pirkimą, nėra, jų nenurodė ir Užimtumo tarnyba skundžiamame Įsakyme. Pareiškėjos nuomone, nesusiklostė jokia situacija, kurioje pareiškėja būtų galėjusi pažeisti skaidrumo principą: UAB „Burkina“ visiems potencialiems tiekėjams, vienu metu, išsiuntė vienodos formos ir turinio kvietimus, nei vienas iš tiekėjų nenurodė, kad kvietime nurodytos kainos jų netenkina ar yra nesuprantamos, nepriimtinos. Nurodo, kad nesulaukė nei vieno tiekėjo paklausimų dėl pasiūlymo priėmimų, kvietime nurodytų sąlygų, jau nekalbant apie tai, kad nebuvo pareikšta jokių pretenzijų. Pareiškėjos teigimu, visiškai neaišku, dėl kokių priežasčių skundžiamame Įsakyme teigiama, kad buvo pažeistas skaidrumo principas. Pažymi, jog šioje dalyje Įsakymas niekaip nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl detaliau pasisakyti dėl šio inkriminuojamo principo pažeidimo yra objektyviai neįmanoma.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Užimtumo tarnyba Vilniaus klientų aptarnavimo departamentas pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą.
Atsiliepime paaiškina, kad Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus Užimtumo tarnyba įvykdė tinkamai: skyrė pareiškėjai 17 464,86 eurų subsidiją darbo vietai sau įsteigti, 14 845,00 Eur subsidijos avansą pervedė 2021 m. birželio 29 d., t. y. ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo prašymo mokėti avansu gavimo dienos (Sutarties 3.2.1 papunktis). Pažymi, kad Užimtumo tarnyba tinkamo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo tikėjosi ir iš pareiškėjos, t. y. ne tik įsteigti naminių gyvūnų kirpėjo darbo vietą iki 2022 m. balandžio 9 d., bet ir prekes, perkamas už subsidijos lėšas, įsigyti laikantis Taisyklių nuostatų. Užimtumo tarnyba nurodo ir paaiškina, kodėl skundžiamame Įsakyme paminėta ir nurodyta Bendrovės direktorė G. M.. Teigia, kad minėta Bendrovės direktorė dalyvavo paramos darbo vietoms steigti priemonėje, t. y. Savarankiško užimtumo rėmimo (toliau – ir SUR) priemonės įgyvendinime. Paaiškina, jog 2021 m. vasario 1 d. Bendrovės direktorė G. M. pateikė paraišką dėl savarankiško užimtumo rėmimo (reg. Nr. PAK(19.1)-1782 (toliau – ir Paraiška) subsidijai gauti sau darbo vietos įsteigimui. Pažymi, kad SUR priemonės tikslas yra neatsiejamas su darbo vietos įsteigimu iki Sutartyje nurodyto termino (t. y. 2022 m. balandžio 9 d.) konkrečiam asmeniui, t. y. jam pačiam (G. M.), kuris pateikė Paraišką, kurio atitiktis teisės aktų reikalavimams buvo patikrinta ir kuris įsipareigoja vykdyti veiklą ir įsteigtos darbo vietos sau nepanaikinti 36 mėnesius nuo darbo vietos įsteigimo dienos. Nurodo, jog kaip matyti iš pateiktų duomenų Bendrovės direktorės G. M. Paraiška buvo patenkinta, Užimtumo tarnyba ir pareiškėja pasirašė Sutartį. Taigi, vadovaujantis pasirašytos Sutarties 20 punktu, Bendrovės direktorės G. M. Paraiška su priedais tapo neatsiejama Sutarties dalimi pasirašyta su UAB „Burkina“ direktore G. M., todėl visiškai suprantama ir aišku, kodėl paminėta ir ji. Teigia, kad Užimtumo tarnyba nei priimtame skundžiamame Įsakyme, nei atsiliepime neginčija aplinkybės, jog subsidijos gavėja yra UAB „Burkina“, kurios direktorė G. M. Atsakovo nuomone, pareiškėjos teiginiai, jog netinkamas subsidijos gavėjo statuso įvertinimas lėmė nepagrįsto ir neteisėto skundžiamo Įsakymo priėmimą atmestini kaip nepagrįsti. Paaiškina, jog steigiant Sutartyje numatytą darbo vietą buvo nesilaikoma Taisyklių 3.1 papunktyje nurodytų interesų konflikto vykdant pirkimą vengimo ir skaidrumo principų, nes iš pirkimo dokumentų nustatyta, kad darbo priemonės už subsidijos lėšas įsigytos iš (duomenys neskelbtini), kurios direktorė yra D. M.. Nurodo, kad pasirašyti su UAB „Burkina“, kurios direktorė G. M. 2021 m. lapkričio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktorė D. M. įgaliojo direktorės pavaduotoją O. G.. Akcentuoja, kad iš 2022 m. vasario 14 d. Nekilnojamojo daikto nuomos sutarties matyti, kad (duomenys neskelbtini), kurios direktorė D. M. sudarė su S. L., V. L. nuomos sutartį dėl prekybos patalpų, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog minėtu adresu (duomenys neskelbtini) esančias prekybos patalpas (duomenys neskelbtini), kurios direktorė D. M., perdavė subnuomai UAB „Burkina“, kurios direktorė yra G. M., naminių gyvūnų kirpėjo veiklai vykdyti, taigi, tiek UAB „Burkina“, tiek (duomenys neskelbtini) patalpos tuo pačiu adresu ir tose pačiose patalpose abi įsikūrusios. Teigia, kad dėl nurodytų aplinkybių susiklostė interesų konflikto situacija, dėl ko buvo pažeistas pirkimų skaidrumo principas, kadangi (duomenys neskelbtini) direktorė D. M. ir UAB „Burkina“ direktorė G. M. yra konkrečiais ryšiais susiję, t. y. D. M. yra G. M. mama. Nurodo, kad apie šią aplinkybę, jog D. M. yra G. M. mama Užimtumo tarnyba sužinojo, kai pati pareiškėja prisipažino ir patvirtino, jog konkrečiais ryšiais yra susijusios. Šių sąsajų ir savo skunde pareiškėja nepaneigia. Atsakovo nuomone, pareiškėjos teiginiai, jog ji niekaip nesusijusi su (duomenys neskelbtini), kurios direktorė D. M., atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys jos pačios pateiktiems patvirtinimams bei byloje esantiems duomenims. Teigia, kad nors pareiškėja ir nėra viešoji perkančioji organizacija ir jai nebuvo taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, tačiau ji įsipareigojo laikytis principų, nustatytų Taisyklių 3.1 papunktyje. Užimtumo tarnyba paaiškina, kad Taisyklių 3.1 papunktyje nurodytų pirkimo vykdymo principų pažeidimai yra esminiai ir negali būti toleruojami ar pateisinami dėl pareiškėjos skunde nurodytų priežasčių. Paaiškina, jog nagrinėjamu atveju, įvertinus tą aplinkybę, kad pareiškėja yra konkrečiais ryšiais susijusi su tiekėju, iš kurio ji įsigijo darbo priemones, daroma pagrįsta išvada, kad minėtam tiekėjui sudarytos išskirtinės sąlygos ir neteisėtas konkurencinis pranašumas prieš kitus tiekėjus, dėl ko pasireiškia subsidijos gavėjo asmeninis suinteresuotumas pirkimo rezultatu tam tikro tiekėjo naudai. Nurodo, jog toks interesų konfliktas, kuomet vienam tiekėjui sudaromos išskirtinės sąlygos kitų tiekėjų atžvilgiu, negali būti pateisinamas Taisyklių taikymo prasme, nepaisant to, kad Taisyklėse nėra įtvirtintas draudimas sudaryti prekių ar paslaugų sutartis su artimais giminaičiais. Pažymi, jog subsidijos gavėjų veiksmai pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo tuo atveju, kai subsidijos gavėjai savo iniciatyva kreipiasi į artimais giminystės ryšiais susijusį tiekėją, priima ir vertina tokio tiekėjo pasiūlymą bei sudaro su juo pirkimo sutartį, kaip šiuo konkrečiu atveju ir buvo. Atsakovo nuomone, pareiškėja neteisingai aiškina Sutarties 6.1.2 papunktį, kuriame numatyta, kad subsidijos gavėjas privalo Užimtumo tarnybai grąžinti visą jam pervestą subsidiją, jeigu jis neįsteigė darbo vietos iki Sutarties 2.1 papunktyje nurodyto laikotarpio, nepagrįstai nurodydama, jog darbo vieta turėjo būti įsteigta iki 2022 m. balandžio 10 d. Akcentuoja, jog, priešingai, Sutarties 2.1 papunkčiu pareiškėja įsipareigojo naminių gyvūnų kirpėjo darbo vietą įsteigti iki 2022 m. vasario 1 d., susitarimu dėl Sutarties pakeitimo Nr. ES13(19.1)-68 (toliau – ir Susitarimas) darbo vietos įsteigimo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 9 d. Taigi, Pareiškėja imtinai iki 2022 m. balandžio 9 d. įsipareigojo įsteigti darbo vietą, prašymo pratęsti Sutarties 2.1 papunktyje numatytą darbo vietos įsteigimo terminą (2022 m. balandžio 9 d.) pareiškėja neteikė Užimtumo tarnybai, todėl tokios pareiškėjos Sutarčių nuostatų aiškinimo interpretacijos yra atmestinos kaip nepagrįstos. Atsakovas remiasi Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 44 straipsnio 6 dalies 2 punktu ir pažymi, jog ta pati nuostata numatyta ir Sutarties 6.1.2 papunktyje. Teigia, kad išdėstyti naminių gyvūnų kirpėjo darbo vietos steigimo pažeidimai neleido konstatuoti, kad buvo sudarytos materialinės ir teisinės sąlygos Sutartyje numatytai įsteigti naminių gyvūnų kirpėjo darbo vietai. Atsakovo teigimu, darbo vieta nebuvo įsteigta iki Sutarties 2.1 papunktyje nurodyto termino, t. y. 2022 m. balandžio 9 d. Atsakovas paaiškina, jog priimtas Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. priimtas vadovaujantis teisės aktų ir Sutarties nuostatomis ir išsamiai išnagrinėjus visas jo priėmimui reikšmingas aplinkybes, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinti.
3. Teismo posėdyje:
Žemesnės instancijos teismas
- pareiškėjos atstovė savo skundą pilnai palaikė;
Šalies argumentai
- atsakovo atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2022 m. balandžio 20 d. Įsakymo, kuriuo nuspręsta inicijuoti subsidijos lėšų susigrąžinimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Nustatyta, kad G. M. 2021 m. vasario 1 d. pateikė paraišką dėl savarankiško užimtumo rėmimo. Paraiškoje nurodė, kad steigiama darbo vieta – naminių gyvūnų kirpėjas (-a).
6. Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V1-366 priimtas sprendimas įtraukti G. M. Paraišką į finansuojamų savarankiško užimtumo rėmimo projektų sąrašą.
Atsakovas 2021 m. kovo 5 d. raštu Nr. SD(19.1)-3727 „Dėl savarankiško užimtumo rėmimo paraiškos“ informavo G. M. apie 2021 m. kovo 3 d. priimtą sprendimą. Taip pat nurodė, jog ji privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius įsteigti labai mažą įmonę, atitinkančią Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 3 straipsnyje nustatytą labai mažos įmonės sampratą ir ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo įmonės įsteigimo dienos Užimtumo tarnybai pateikti įmonės įsteigimo dokumentus; dokumentų, patvirtinančių teisę į nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomą nekilnojamąjį turtą dokumentų kopijas; Smulkiojo ir vidutinio verslo subjekto statuso deklaraciją; Vienos įmonės deklaraciją; dokumentų, patvirtinančių įsteigtos įmonės turto priskyrimą ilgalaikiam materialiajam turtui kopijas.
G. M. 2021 m. gegužės 24 d. pateikė UAB „Burkina“ įmonės steigimo dokumentus ir kitus 2021 m. kovo 5 d. rašte nurodytus dokumentus.
7. Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. V1(19.1) – 2690 „Dėl sutarties sudarymo ir subsidijos skyrimo įgyvendinant SUR priemonę“ priimtas sprendimas skirti 17 464,86 Eur subsidiją ir sudaryti Sutartį.
8. UAB „Burkina“, atstovaujama direktorės G. M., su Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamentu 2021 m. birželio 10 d. sudarė Sutartį, pagal kurią, be kita ko, pareiškėja įsipareigojo įsteigti naminių gyvūnų kirpėjos darbo vietą iki 2022 m. vasario 1 d. (2.1 papunktis), o atsakovas įsipareigojo skirti 17 464,86 Eur subsidiją darbo vietai įsteigti (3.1 papunktis).
Sutarties dalykas – darbo vietos sau steigimo subsidijavimas (1 punktas); Paraiška su priedais yra neatskiriama Sutarties dalis (20 punktas).
9. 2021 m. birželio 29 d. pareiškėjai avansu pervesta 85 proc. visos subsidijos dydžio suma, t. y. 14 845,00 Eur, naminių gyvūnų kirpėjos darbo vietai įsteigti.
10. Atsakovė ir pareiškėja 2022 m. sausio 24 d. pasirašė Susitarimą, kuriuo buvo pakeistas Sutarties 2.1 papunktis, nustatant, kad darbo vieta privalo būti įsteigta iki 2022 m. balandžio 9 d.
11. Pareiškėja 2022 m. balandžio 7 d. pateikė priemonių pirkimo dokumentus, veiklos ataskaitą, draudimo dokumentus, 2022 m. vasario 14 d. nekilnojamojo daikto nuomos sutartį, pranešimą apie sudarytas materialines ir teisines sąlygas darbo vietai įsteigti ir kitus dokumentus.
Atsakovė 2022 m. balandžio 8 d. priėmė įsakymą Nr. V1(19.1) – 530 „Dėl materialinių ir teisinių sąlygų darbo vietai sukurti patikrinimo“, siekiant patikrinti ar pareiškėja tinkamai vykdo Sutartį bei sudarė materialines ir teisines sąlygas naminių gyvūnų kirpėjo darbo vietai sukurti.
Pareiškėja 2022 m. balandžio 8 d. pateikė paaiškinimą, kuriame patvirtino, kad „Aš G. M., UAB „Burkina“ direktorė (asmens kodas (duomenys neskelbtini) patvirtinu, kad (duomenys neskelbtini) direktorė D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra mano mama“.
Tą pačią dieną atsakovės darbuotojos surašė Materialinių ir teisinių sąlygų sukurtai naujai darbo vietai pagal savarankiško užimtumo rėmimo priemonę sudarymo aktą Nr. ES13(19.1)-271(toliau – ir Aktas), kurio išvadoje nurodė, jog materialinės ir teisinės sąlygos naujai darbo vietai sukurti nebuvo sudarytos, nes vykdant pirkimus buvo pažeistos Taisyklės. Pastabose pažymėta, kad pirkimai atlikti pažeidžiant Sutarties 2.4.1 papunkčio ir Taisyklių 3.1 papunkčio nuostatas, kurios nustato, kad pirkimas turi būti atliekamas vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, tiekėjo nurodytos informacijos konfidencialumo apsaugos, interesų konflikto vykdant pirkimą vengimo ir skaidrumo principais; subsidijos gavėjui atlikus pirkimo procedūras ir sudarius pirkimo sutartį su (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „Burkina“ direktorės G. M. mamai, buvo pažeisti Taisyklėse įtvirtinti principai dėl skaidraus ir nešališko pirkimo proceso bei pardavėjui sudarytos išskirtinės sąlygos ir neteisėtas konkurencinis pranašumas prieš kitus tiekėjus, dėl ko pasireiškia subsidijos gavėjo asmeninis suinteresuotumas pirkimo rezultatu tam tikro tiekėjo naudai.
2022 m. balandžio 11 d. pareiškėja dar pateikė paaiškinimą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad ji savo veiksmus dėl įrangos pirkimo sąlygų, kainų nuosekliai pristatinėjo jos veiksmus koordinuojantiems specialistams. Taip pat nurodė, kad įrangos tiekėja (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta jau teikiant Paraišką subsidijai gauti, todėl patvirtinus Paraišką su tokia informacija, nebuvo pagrindo net įtarti, kad pirkti įrangos iš pateikto tiekėjo – negalima; atlikti pirkimai yra sudaryti vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi, laikantis Taisyklėse nurodytų procedūrų dėl pirkimo atlikimo, vykdant pirkimą prioritetas nebuvo suteiktas mamai, todėl yra teisėti ir nepažeidžia Taisyklėse nustatytų principų; ir kt.
12. Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktorius, vadovaudamasis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 7 dalies 4 punktu, 11 dalimi, Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 (toliau – ir Užimtumo rėmimo priemonių aprašas), 73 ir 78 punktais, Sutarties 2.1, 2.4, 2.4.1, 6, 6.1, 6.1.2, 19 punktais ir papunkčiais, bei atsižvelgdamas į 2022 m. balandžio 7 d. pateiktus pirkimo dokumentus, 2022 m. balandžio 8 d. pateiktus paaiškinimus, Aktą, taip pat įvertinęs tai, kad Bendrovės direktorė G. M. ir (duomenys neskelbtini) direktorė D. M. yra susijusios giminystės ryšiais (yra dukra ir mama) dėl ko susiklostė interesų konfliktas (buvo pažeistas pirkimų skaidrumo principas), nes Bendrovė už subsidijos lėšas įsigijo atitinkamas darbo priemones iš (duomenys neskelbtini), - 2022 m. balandžio 20 d. priėmė skundžiamą Įsakymą, kuriuo, be kita ko:
- nustatė atitinkamų teisės aktų pažeidimus (Įsakymo 1 punktas);
- įspėjo subsidijos gavėją, kad praėjus 10 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo pateikimo dienos, Sutartis bus laikoma nutraukta (Įsakymo 2 punktas);
- įpareigojo Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus miesto 5-ąjį skyrių apie priimtą sprendimą per 3 darbo dienas raštu informuoti subsidijos gavėją kartu pateikiant šio įsakymo kopiją (Įsakymo 3 punktas);
- pavedė Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus miesto 5-ojo skyriaus vedėjai inicijuoti subsidijos lėšų susigrąžinimą, pateikiant subsidijos gavėjai pretenziją dėl subsidijos lėšų grąžinimo (Įsakymo 4.1 papunktis).
13. Tą pačią dieną, t. y. 2022 m. balandžio 20 d., pareiškėjai buvo išsiųstas raštas (pretenzija) Nr. SD(19.1)-4197 „Pretenzija dėl 14 845,00 Eur subsidijos grąžinimo“ (toliau – ir Pretenzija), kuriame, be kita ko, aiškiai nurodyta, kad Bendrovė privalo per 15 darbo dienų nuo Pretenzijos pateikimo dienos grąžinti visą pervestą subsidiją – 14 845 Eur, į Užimtumo tarnybos sąskaitą.
Prie šios Pretenzijos buvo pridėtas skundžiamas Įsakymas.
14. Pareiškėja su šiuo atsakovo priimtu Įsakymu nesutinka, tad kreipėsi į teismą.
15. Užimtumo įstatymo (akto redakcija, galiojusi skundžiamo Įsakymo priėmimo metu; toliau – ginčui aktuali redakcija) 44 straipsnio 6 dalies 2 punkte buvo nustatyta, kad subsidijos gavėjas privalo grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją, jeigu jis neįsteigė (nepritaikė) darbo vietos iki vienos iš paramos darbo vietoms steigti priemonių įgyvendinimo ir finansavimo sutartyje nurodyto laikotarpio. Sprendimus dėl subsidijų grąžinimo priima Užimtumo tarnyba; jos sprendimai gali būti skundžiami teismui (44 straipsnio 11 dalis).
Užimtumo rėmimo priemonių aprašo (ginčui aktuali redakcija) 78 punkte nustatyta, kad subsidijos gavėjas arba SUR Nr. 2 subsidijos gavėjas, esant Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 4 dalies 1 punkte ar 44 straipsnio 6 dalyje nurodytoms sąlygoms, privalo ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo Užimtumo tarnybos pretenzijos pateikimo dienos grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją darbo vietoms steigti, o subsidijos gavėjas, esant Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytoms sąlygoms, – dalį jam pervestos subsidijos darbo vietoms steigti.
Iš esmės analogiška subsidijos gavėjos (šiuo atveju pareiškėjos) pareiga dėl subsidijos grąžinimo yra įtvirtinta ir Sutarties 6.1.2 papunktyje.
16. Kaip matyti iš bylos, pareiškėja darbo vietą turėjo įsteigti iki 2022 m. balandžio 9 d. (imtinai). Atsakovas konstatavo, kad iki minėtos datos darbo vieta nebuvo įsteigta, nes atliekant priemonių pirkimus už subsidijos lėšas buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai.
Pareiškėja su tuo nesutinka.
17. Užimtumo rėmimo priemonių aprašo (ginčui aktuali redakcija) 74.1 papunktis nustato, kad Užimtumo tarnyba, gavusi raštišką subsidijos gavėjo pranešimą apie sudarytas materialines ir teisines sąlygas naujoms darbo vietoms sukurti, kuriame nurodomas subsidijos gavėjo juridinio asmens pavadinimas ir kodas ar fizinio asmens vardas, pavardė, gimimo data, išvardijamos sudarytos materialinės ir teisinės sąlygos naujoms darbo vietoms sukurti, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, dalyvaujant subsidijos gavėjui, patikrina darbo vietas, jų atitiktį paraiškoje nurodytiems reikalavimams ir tai, kaip jose naudojamos už subsidiją darbo vietoms steigti subsidijos gavėjo įsigytos darbo priemonės. Darbo vieta laikoma įsteigta pasirašius Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintos formos Materialinių ir teisinių sąlygų naujai darbo vietai sukurti sudarymo aktą ir po šio Materialinių ir teisinių sąlygų naujai darbo vietai sukurti sudarymo akto pasirašymo įsteigtoje darbo vietoje įdarbinus Užimtumo tarnyboje registruotą asmenį.
18. Užimtumo rėmimo priemonių aprašo (ginčui aktuali redakcija) 73 punkte buvo nustatyta, kad prekių, paslaugų arba darbų pirkimai paraiškos sąmatoje nurodytomis lėšomis turi būti atliekami vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, jei subsidijos gavėjas arba SUR Nr. 2 subsidijos gavėjas pagal Viešųjų pirkimų įstatymą yra perkančioji organizacija. Jeigu subsidijos gavėjas arba SUR Nr. 2 subsidijos gavėjas nėra perkančioji organizacija, visi pirkimai vykdomi vadovaujantis Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintomis Subsidijos gavėjų, nesančių perkančiosiomis organizacijomis, vykdomų pirkimų taisyklėmis.
Iš esmės analogiška pareiga pareiškėjai buvo nustatyta ir Sutarties 2.4.1 papunktyje.
19. Taigi, Taisyklių (ginčui aktuali redakcija) 3.1 papunktyje buvo nustatyta, kad pirkimas turi būti atliekamas vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, tiekėjo nurodytos informacijos konfidencialumo apsaugos, interesų konfliktų vykdant pirkimą vengimo ir skaidrumo principais. Už tinkamą pirkimo vykdymą yra atsakingas subsidijos gavėjas (4 punktas).
20. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėja (Bendrovė) už subsidijos lėšas darbo priemones įsigijo iš (duomenys neskelbtini), kurios direktorė yra D. M., kuri savo ruožtu yra pareiškėjos UAB „Burkina“ direktorės G. M., Paraiškos teikėjos, mama. Be to, (duomenys neskelbtini) sudarė su S. L. ir V. L. nuomos sutartį dėl prekybos patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini); dalį šių patalpų (duomenys neskelbtini) perdavė subnuomai UAB „Burkina“ naminių gyvūnų kirpėjo veiklai vykdyti, taigi, tiek Bendrovė, tiek ir (duomenys neskelbtini) iš esmės yra įsikūrusios tose pačiose patalpose.
21. Atsižvelgiant į tai buvo konstatuotas interesų konfliktas vykdant pirkimą ir skaidrumo principo pažeidimas.
Teisėjų kolegija su tokia atsakovės padaryta išvada sutinka.
22. Pareiškėja teigia, kad Užimtumo tarnyba klaidingai nustatė pirkimuose dalyvavusius teisinio santykio dalyvius ir jų statusą; Sutartis sudaryta tarp UAB „Burkina“ ir Užimtumo tarnybos, o G. M. nėra šio sandorio šalis; viešąjį pirkimą vykdė ne G. M. asmeniškai, o veikdama išimtinai kaip Bendrovės direktorė, taip pat prekių įsigijimo sutartį pasirašė ne D. M., o (duomenys neskelbtini), konkrečiai direktoriaus pavaduotoja O. G.; ir pan.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Paraišką dėl sau darbo vietos įsteigimo teikė būtent G. M.. Paramos gavimui Paraišką pateikęs asmuo – šiuo atveju G. M., privalėjo įvykdyti visą eilę sąlygų, tame tarpe įsteigti įmonę ir kt., ką G. M. ir padarė. Nors Sutartį pasirašė UAB „Burkina“, tačiau Paraiška, minėta, yra neatskiriama Sutarties dalis (Sutarties 20 p.). Tad Užimtumo tarnyba visiškai pagrįstai vertino ir pačios G. M. veiksmus ir ryšius. O kadangi darbo priemonės buvo įsigytos iš (duomenys neskelbtini), kurios direktorė D. M. yra G. M. mama, visiškai pagrįstai buvo konstatuotas Taisyklių 3.1 papunkčio pažeidimas, t. y. interesų konfliktų vykdant pirkimą vengimo ir skaidrumo principų nesilaikymas. Tai, kad darbo priemonių pirkimo – pardavimo sutartį iš pardavėjos pusės pasirašė ne pati direktorė D. M., o jos įgaliota darbuotoja – iš esmės neturi jokios įtakos šioje byloje padarytoms išvadoms. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjos apeliavimas į CK ir įmonių teisės nuostatas šiuo atveju yra nereikšmingas, nes vien nustatytos faktinės aplinkybės Taisyklių 3.1 papunkčio taikymo prasme yra pakankamos.
Taigi, akivaizdu, kad pareiškėja šiuo atveju nevengė interesų konflikto vykdant darbo priemonių pirkimą už subsidijos lėšas. Be kita ko, pažymėtina, kad paramos gavėjo veiksmai pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo, kai savo iniciatyva kreipiamasi į artimais giminystės ryšiais susijusį tiekėją, priima ir vertina tokio tiekėjo pasiūlymą bei sudaro su juo pirkimo sutartį; kas šiuo atveju realiai ir buvo padaryta.
23. Pareiškėja teigia, kad šios aplinkybės Užimtumo tarnybai buvo žinomos anksčiau, tačiau pastabų dėl to nebuvo pareikšta.
Teisėjų kolegija pažymi, kad tokie pareiškėjos teiginiai yra nepagrįsti. Kaip matyti iš bylos, interesų konfliktas ir skaidrumo principo nesilaikymas buvo nustatytas tik jau tikrinant pareiškėjos pateiktus galutinius dokumentus ir pačios Bendrovės direktorei G. M. šią informaciją nurodžius. Bet kokiu atveju, pareiškėja privalo laikytis Taisyklių reikalavimų, o už jų nesilaikymą visa atsakomybė tenka pačiai pareiškėjai.
24. Pareiškėja teigia, kad jos atlikti pirkimai buvo sudaryti vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi.
Tačiau ši aplinkybė, teisėjų kolegijos nuomone, nepaneigia nustatyto pažeidimo. Sutiktina su atsakove, kad racionalaus lėšų naudojimo tikslas, kai perkama vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi, taip pat turi būti aiškinamas ir taikomas kartu su pirkimų principais, kas reiškia, jog racionalus lėšų naudojimas, kaip toks, negali būti suabsoliutinamas. Nors nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) pateikė mažiausia kainą, tačiau tai galėjo atsitikti būtent dėl interesų konflikto vykdant pirkimą vengimo ir skaidrumo nesilaikymo; (duomenys neskelbtini) galėjo žinoti apie kitų tiekėjų pateiktus pasiūlymus ir atitinkamai prie jų prisiderinti. Tokiais veiksmais vienam iš tiekėjų yra sudaromos išskirtinės sąlygos ir neteisėtas konkurencinis pranašumas prieš kitus tiekėjus, dėl ko pasireiškia subsidijos gavėjo asmeninis suinteresuotumas pirkimo rezultatu tam tikro tiekėjo naudai. Tad šiuo atveju iš (duomenys neskelbtini) gautas mažiausios kainos pasiūlymas niekaip nepaneigia Taisyklių 3.1 papunkčio pažeidimo ir nesilaikymo.
25. Apibendrinant konstatuotina, kad atsakovė visiškai pagrįstai nustatė, jog pareiškėja pažeidė teisės aktų reikalavimus.
26. Pareiškėja teigia, kad prieš įsteigiant darbo vietą, buvo pilnai užtikrintos tinkamos darbo sąlygos – buvo įgyta visa reikalinga įranga veiklai vykdyti; tad pareiškėjai neaišku, kaip interesų vengimo ir skaidrumo principų pažeidimas galėjo sutrukdyti įsteigti darbo vietą; šiuo atveju vykdyti veiklą jokių kliūčių nėra.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, vadovaujantis anksčiau nurodytais teisės aktais, tam, jog būtų galima pripažinti, kad darbo vieta yra įsteigta, kaip numato Sutarties 2.1 papunktis, turi būti sukurtos materialinių ir teisinių sąlygų sudarymo naujai darbo vietai visuma. Konkrečiai laikoma, kad darbo vieta yra įsteigta, kai pasirašomas Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintos formos Materialinių ir teisinių sąlygų naujai darbo vietai sukurti sudarymo aktas ir po šio akto pasirašymo įsteigtoje darbo vietoje įdarbinamas Užimtumo tarnyboje registruotas asmuo (Užimtumo rėmimo priemonių aprašo (ginčui aktuali redakcija) 74.1 papunktis). Tad vien to, kad faktiškai jau gali būti vykdoma veikla dar nereiškia, jog tiek Sutarties 2.1 papunkčio, tiek Užimtumo rėmimo priemonių aprašo (ginčui aktuali redakcija) 74.1 papunkčio, tiek ir kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo prasme jau galime laikyti darbo vietą įsteigtą. Viena iš teisinių sąlygų darbo vietai sukurti sudarymo yra laikymasis teisės aktų reikalavimų vykdant darbo priemonių pirkimą už subsidijos lėšas. Gi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja vykdant pirkimus nesilaikė Taisyklių 3.1 papunkčio ir jame įtvirtintų anksčiau minėtų principų. Be to, pareiškėjos atžvilgiu buvo surašytas neigiamas Aktas. Tad atsižvelgiant į tai, atsakovė turėjo pagrindą daryti išvadą, kad nebuvo sudarytos visos sąlygos naujai darbo vietai sukurti, o tuo pačiu tai reiškia, jog Sutarties 2.1 papunkčio, Užimtumo rėmimo priemonių aprašo (ginčui aktuali redakcija) 74.1 papunkčio taikymo prasme darbo vieta laikoma neįsteigta.
27. Taigi, kadangi pareiškėja minėtų teisės aktų taikymo prasme iki nurodytos datos – 2022 m. balandžio 9 d., neįsteigė darbo vietos, todėl visiškai pagrįstai buvo inicijuotas subsidijos lėšų susigrąžinimas, priimant skundžiamą Įsakymą, pateikiant pareiškėjai Pretenziją ir kt. (Užimtumo įstatymo (ginčui aktuali redakcija) 44 straipsnio 6 dalies 2 punktas, Užimtumo rėmimo priemonių aprašo (ginčui aktuali redakcija) 78 punktas ir Sutarties 6.1.2 papunktis).
Byloje nėra ginčo dėl susigrąžinamos subsidijos dydžio.
28. Teisėjų kolegija taip pat dar pažymi, kad, priešingai nei teigia pareiškėja, skundžiamas Įsakymas atitinka ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, t. y. jis pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ir taikomomis teisės aktų nuostatomis, motyvuotas, motyvų išdėstymas yra pakankamas ir adekvatus. Be to, pažymėtina, kad skundžiamas Įsakymas pareiškėjai buvo pateiktas kartu su Pretenzija, kurioje taip pat gan plačiai pagrindžiamas priimtas sprendimas, atsakoma į pareiškėjos pateiktus argumentus ir pan., tad skundžiamas Įsakymas turi būti vertinamas artu su šia Pretenzija.
Taip pat priimant Įsakymą buvo laikytasi pagrindinių procedūrų, jį priėmė tam kompetentingas viešojo administravimo subjektas – Užimtumo tarnyba.
29. Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiamas Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, tad jį panaikinti nėra jokio pagrindo.
Taigi, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).
30. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Kadangi pareiškėjos skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jos naudai, pareiškėja neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Burkina“ skundą dėl įsakymo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.