Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Odris“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties palikti ieškinį nenagrinėtą civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Odris“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Buhalterijos centras“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Incom“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė BUAB „Odris“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Buhalterijos centras“ 2 894,46 Eur skolą, įstatymines ir procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2016 m. gegužės 13 d. pateikė patikslintą ieškinį atsakovėms UAB „Buhalterijos centras“ ir UAB „Incom“, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2014-05-08 paskolos sutartį ir 2015-05-22 novacijos sutartį, taikyti restituciją – ieškovės BUAB „Odris“ naudai iš atsakovės UAB „Buhalterijos centras“ priteisti 2 894,46 Eur sumą, 304,51 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 700 Eur bylinėjimosi išlaidas, o tuo atveju, jei ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2014-05-08 paskolos sutartį ir 2015-05-22 novacijos sutartį bus atmestas, prašo teismo priteisti iš atsakovės UAB „Incom“ bei subsidiariai iš atsakovės UAB „Buhalterijos centras“ 2 894,46 Eur sumą, 203 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 700 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi konstatavo, kad patikslintas ieškinys neatitinka CPK reikalavimų ir nustatė ieškovei 20 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytų pasirengimo bylą nagrinėti teisme metu paaiškėjusių ieškinio trūkumų pašalinimui – pateikimui į bylą patikslinto ieškinio, kuris būtų reiškiamas tiktai pirminei atsakovei UAB „Buhalterijos centras“ ir kuriuo būtų keičiamas arba teisme 2016-02-19 gauto ieškinio dalykas, arba šio ieškinio faktinis pagrindas; ar pateikimui rašytinio prašymo bylą toliau nagrinėti pagal teisme 2016-02-19 gautą ieškinį.Ieškovė 2016 m. liepos 4 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2014-05-08 paskolos sutartį ir 2015-05-22 novacijos sutartį, ieškovės BUAB „Odris“ naudai iš atsakovės UAB „Buhalterijos centras“ priteisti 2 894,46 Eur sumą, 304,51 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 700 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi ieškovės BUAB „Odris“ ieškinį dėl skolos priteisimo ir kitų reikalavimų paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovės BUAB „Odris“ 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovės UAB „Buhalterijos centras“ naudai.Teismas nustatė, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi jai nustatytų įpareigojimų neįvykdė, t. y. trūkumų nepašalino. Ieškovės pateiktu patikslintu ieškiniu keičiamas tiek 2016-02-19 pateikto ieškinio dalykas (reiškiami du visiškai nauji reikalavimai pripažinti negaliojančiomis 2014-05-08 ir 2015-05-22 sutartis), tiek šio ieškinio faktinis pagrindas (nurodomos visai naujos aplinkybės, kuriomis ieškovė negrindė savo pirminio reikalavimo). Be to, teismas pažymėjo, kad, nors pateiktame patikslintame ieškinyje ieškovė atsakove formaliai nurodė tik pirminę atsakovę UAB „Buhalterijos centras“, tačiau iš pačio keičiamo ieškinio dalyko (reiškiamų naujų reikalavimų dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis), o taip pat ir iš keičiamo faktinio ieškinio pagrindo matyti, kad ieškovės reikalavimai iš tikrųjų tebėra nukreipti ir į naują atsakovę – UAB „Incom“. Tokiu būdu ieškovė, šalindama įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi pripažintus esminiais ieškinio trūkumus, faktiškai neįvykdė nei vieno teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties įpareigojimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė BUAB „Odris“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovės BUAB „Odris“ 2016 m. liepos 4 d. pateiktą patikslintą ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog šioje byloje pateikto pirminio ieškinio ir 2016 m. liepos 4 d. patikslinto ieškinio siekis yra tas pats – 2 894,46 Eur lėšų susigrąžinimas. Tuo tarpu išvestiniai reikalavimai dėl 2014-05-08 paskolos sutarties ir 2015-05-22 novacijos sutarties pripažinimo negaliojančiomis atsirado parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje, siekiant atsikirsti į atsakovės UAB „Buhalterijos centras“ atsiliepime nurodytus argumentus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bylos nagrinėjimo metu atsiradę papildomi reikalavimai dėl sandorio ginčijimo, kuomet siekiama susigrąžinti turtą, laikomi tik išvestiniais reikalavimais, o bylos nagrinėjimo metu išvestinių reikalavimų iškėlimas nedraudžiamas pagal CPK 141 straipsnio 1 dalies nuostatas. Ieškovė neteikė atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties, kadangi, jos manymu, ji 2016 m. liepos 4 d. patikslintu ieškiniu suformulavo ieškinio dalyką ir pagrindą nepažeisdamas CPK 141 straipsnio 1 dalies nuostatų. 2016 m. liepos 4 d. ieškiniu buvo patikslintas ieškinio pagrindas dėl bendrovės kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių negaliojimo pagrindų bei iškeltas išvestinis reikalavimas, kuris teismų praktikoje leidžiamas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas tokio pobūdžio bylose kaip ši turi teisę peržengti ieškinio ribas. Ieškovė taip pat pabrėžia, kad atsakovės reikalavimas dėl 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turėtų būti atmetamas net ir tuo atveju, jei būtų nuspręsta atskirojo skundo dalyje dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu netenkinti, kadangi egzistuoja aiškūs pagrindai taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas. Pagrindinė priežastis, dėl kurios susidarė bylinėjimosi išlaidos, yra tokia, jog atsakovė iki šios bylos pradėjimo nebendradarbiavo su ieškovės bankroto administratoriumi. Taip pat atsakovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimą nulėmė nenuosekli pirmosios instancijos teismo pozicija patikslinto ieškinio priėmimo klausimu.Atsakovė UAB „Buhalterijos centras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pradinis ieškinys buvo pareikštas atsakovei UAB „Buhalterijos centras“ dėl skolos pagal sudarytą paskolos sutartį priteisimo, kuriuo ieškovė, remdamasi CK 6.873 str., reikalavo priteisti iš atsakovės 2 894,46 Eur skolą, 6 proc. dydžio palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Patikslintas ieškinys yra pareikštas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kaip prieštaraujančiais imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajai tvarkai, taip pat actio Pauliana pagrindu bei yra prašoma taikyti restituciją. Taigi ieškovė paliko pakeistą ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškovės cituojamos bylos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-569/2014) ir šios bylos faktinės aplinkybės yra visiškai skirtingos, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovės cituojama Lietuvos apeliacinio teismo nutartis turėtų lemti, kad ieškovės ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimas tėra išvestinio reikalavimo pakeitimas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės BUAB „Odris“ patikslintas ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, nepašalinus esminių patikslinto ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė BUAB „Odris“ 2016 m. liepos 4 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2014-05-08 paskolos sutartį ir 2015-05-22 novacijos sutartį, ieškovei BUAB „Odris“ iš atsakovės UAB „Buhalterijos centras“ priteisti 2 894,46 Eur sumą, 304,51 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 700 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad patikslintu ieškiniu yra keičiamas tiek 2016-02-19 pateikto ieškinio dalykas (reiškiami du visiškai nauji reikalavimai pripažinti negaliojančiomis 2014-05-08 ir 2015-05-22 sutartis), tiek šio ieškinio faktinis pagrindas (nurodomos visai naujos aplinkybės, kuriomis ieškovė negrindė savo pirminio reikalavimo), todėl paliko ieškinį nenagrinėtą. Apeliantė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, atskirajame skunde nurodo, jog reikalavimai dėl sandorių ginčijimo yra išvestiniai, siekiant susigrąžinti skolą, todėl turėtų būti nagrinėjami šioje byloje, be to, būtinybė juos pareikšti atsirado tik tada, kai atsakovė UAB „Buhalterijos centras“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė naujas aplinkybes, kurios ieškovei nebuvo žinomos iki ieškinio teismui pateikimo dienos.

Dėl CPK 141 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Konstitucinis asmens teisės kreiptis į teismą turinys yra platesnis nei teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą: teisę kreiptis į teismą turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Atsižvelgiant į teisės kreiptis į teismą teisinę prigimtį, CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyti formalūs reikalavimai ieškinio turiniui yra ne daugiau nei būtina teismo proceso prielaida. Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą dėl to, kad būtent tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be kurių teismo procesas taptų neįmanomas.Taigi ginčo teisenos tvarka pareikštas ieškinys, be bendrų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, turi atitikti ir specialiuosius reikalavimus (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Ieškinio turinį sudaro ieškovo reikalavimas ir jį pagrindžiančios aplinkybės. Šios dvi sudedamosios ieškinio dalys vadinamos ieškinio elementais – ieškinio dalyku ir pagrindu. Kiekvieną konkretų ieškinį individualizuoja jo elementai. Ieškinio dalykas – tai atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šiame reikalavime ieškovas turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galimai pažeidė jo subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiškiai suformuluoti patį reikalavimą, t. y. ko jis prašo teismo. Ieškinio pagrindas – faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia materialųjį teisinį reikalavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įstatymų leidėjas įtvirtino teisę ieškovui keisti ieškinio dalyką arba pagrindą. Pagal CPK 141 straipsnį, ieškinio dalyką arba pagrindą ieškovas gali pakeisti tik iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Tačiau teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 straipsnio 4 dalis).Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar ieškovės BUAB „Odris“ pateiktas procesinis dokumentas laikytinas ieškinio pagrindo ar dalyko keitimu, ar naujai pareikštu ieškiniu, nors ieškovė jį įvardijo ,,patikslintu ieškiniu“. Todėl svarbu išsiaiškinti, koks yra pirminio ieškinio, kuris buvo priimtas nagrinėti teisme, ir vėliau pateikto ieškinio dalykas ir pagrindas.Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovė BUAB „Odris“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Buhalterijos centras“ 2 894,46 Eur skolą, įstatymines ir procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Vėliau pateiktame patikslintame ieškinyje ieškovė ne tik prašė priteisti iš atsakovės UAB „Buhalterijos centras“ 2 894,46 Eur skolą, įstatymines ir procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, bet ir pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2014-05-08 paskolos sutartį ir 2015-05-22 novacijos sutartis. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje gavęs vėlesnį ieškinį, kuris suformuluotas kaip pradinio ieškinio tikslinimas, turėjo nustatyti, ar ieškovė patikslino pirminius reikalavimus, ar pakeitė ieškinio dalyką arba pagrindą, ar vis dėlto pakeitė abu ieškinio elementus, t. y. pareiškė naujus reikalavimus.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovės BUAB „Odris“ pateikto patikslinto ieškinio pagrindas neabejotinai yra pakeistas, kadangi pradinį ieškinį ieškovė grindė aplinkybėmis dėl paskolos suteikimo atsakovei ir jos negrąžinimo, tuo tarpu patikslintas ieškinys yra grindžiamas paskolos ir novacijos sutarčių prieštaravimu imperatyvioms įstatymų normoms, viešajai tvarkai ir actio Pauliana pagrindu. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovė patikslintu ieškiniu pakeitė abu ieškinio elementus ir pareiškė naujus reikalavimus, dėl ko, nepašalinus trūkumų, ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą. Tokia išvada darytina visų pirma dėl to, kad tiek pradinio ieškovės BUAB „Odris“ ieškinio, tiek 2016 m. liepos 4 d. patikslinto ieškinio siekis yra tapatus – ieškovė, atstovaujama bankroto administratoriaus ir siekdama apginti bankrutavusios įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus, siekia susigrąžinti atsakovei UAB „Buhalterijos centras“ paskolintas ir negrąžintas lėšas. Antra, ieškovės bankroto administratoriui buvęs įmonės vadovas iki šiol nėra perdavęs jokių įmonės dokumentų, kas apsunkina bendrovės sudarytų sandorių tikrinimą ir jų ginčijimą, siekiant užtikrinti kreditorių interesus. Ieškovės bankroto administratorius apie atsakovei UAB „Buhalterijos centras“ suteiktą paskolą sužinojo tik tikrindamas banko sąskaitų išrašus. Trečia, iki šios civilinės bylos iškėlimo ieškovė siuntė atsakovei pretenziją dėl lėšų grąžinimo, tačiau atsakovė su ieškove nebendradarbiavo, todėl ieškovė nieko nežinojo apie sudarytą novacijos sutartį ir trečiajam asmeniui UAB „Incom“ perleistą prievolę atsiskaityti su ieškove. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, ieškovė pareiškė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo, vadovaudamasi paskolos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, ir neprašė pripažinti sandorių negaliojančiais. Atsakovei UAB „Buhalterijos centras“ pateikus atsiliepimą į ieškinį ir paaiškėjus naujoms aplinkybėms, t. y. kad 2014-05-22 novacijos sutarties pagrindu UAB „Incom“ perėmė prievolę iš UAB „Buhalterijos centras“ grąžinti ieškovei paskolą ir palūkanas, ieškovei BUAB „Odris“ atsirado būtinybė patikslinti teismui pateiktą ieškinį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovė BUAB „Odris“ pateiktu patikslintu ieškiniu taip pat siekia to paties tikslo – susigrąžinti paskolintas įmonės lėšas ir pagrindinis ieškinio reikalavimas yra 2 894,46 Eur sumos priteisimas. Tuo tarpu prašymas pripažinti 2014-05-08 paskolos sutartį ir 2015-05-22 novacijos sutartį negaliojančiomis yra nesavarankiškas, išvestinis (papildomas) reikalavimas, kuris neabejotinai yra susijęs su pagrindiniu ieškinio reikalavimu ir kurio pareiškimo būtinybė iškilo vėliau, paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Tik tuo atveju, jeigu paskolos ir novacijos sutartys bus pripažintos negaliojančiomis, teismas priteis ieškovei iš atsakovės skolą. Tokios praktikos, kad sutarties pripažinimas negaliojančia yra laikytinas išvestiniu reikalavimu, laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1317-560/2014). Be to, pažymėtina, kad ieškovė UAB „Odris“ yra bankrutavusi įmonė, jos kreditorių interesų apsauga visuomet susijusi su viešuoju interesu, nes iš bankrutavusios įmonės turto tenkinami jos kreditorių reikalavimai. Viešasis interesas byloje suponuoja teismo pareigą aktyviai ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Taigi teismas, net ir nesant ieškovės prašymo, turi teisę peržengti ieškinio ribas ir ex officio pripažinti sudarytas sutartis negaliojančiomis, kaip prieštaraujančias imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajai tvarkai ir gerai moralei.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nepašalino Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartyje nustatytų trūkumų, dėl to nepagrįstai ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtą. Ieškovė BUAB „Odris“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovės pateiktą 2016 m. liepos 4 d. patikslintą ieškinį. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad patikslinto ieškinio priėmimo, pašalinus teismo nustatytus trūkumus, klausimą sprendžia tas teismas, kuriam toks ieškinys yra pateiktas, dėl to minėtas ieškovės reikalavimas apeliacinės instancijos teismo negali būti tenkinamas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ­– Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis panaikintina ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.